Справа № 991/3634/26

Провадження 1-кс/991/3773/26

 

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026 року         м.Київ 

 

Суддя Вищого антикорупційного суду (ВАКС) ОСОБА_1 (далі - суддя чи суд),

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника (захисника - адвоката) ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 і захисника-адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 

про відвід слідчого судді ВАКС ОСОБА_6 

від розгляду справи №991/3634/26 (провадження №1-кс/991/3645/26)

про продовження строку дії обов`язків

у кримінальному провадженні №52024000000000005 від 03.01.2024,

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий опис судового провадження.

17.04.2026 до ВАКС надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (САП) ОСОБА_7 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , для розгляду якого відповідно до статті 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) і протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено слідчого суддю ВАКС ОСОБА_6 у справі №991/3634/26 (провадження №1-кс/991/3645/26).

21.04.2026 в судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 (далі - заявник) заявила відвід слідчому судді ВАКС ОСОБА_6 від розгляду справи №991/3634/26, для розгляду якого відповідно до статті 35 КПК і протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю ВАКС ОСОБА_1 , яким невідкладно здійснено судовий розгляд 21.04.2026.

2. Короткий виклад заяви про відвід і позицій учасників судового провадження.

2.1. Заявник у поданій заяві про відвід просила: «1. відвести слідчого суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 від розгляду справи № 991/3634/26 за клопотанням сторони обвинувачення у кримінальному провадженні за №52024000000000005 від 03.01.2024 про продовження строку дії обов`язків, покладених у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави ОСОБА_4 2. оскільки ст. 81 КПК України чітко вказує, що питання про відвід вирішується вмотивованою ухвалою, з урахуванням практики розгляду відводів суддями Вищого антикорупційного суду відмовляти формально без будь-яких обґрунтувань, прошу дотриматись вимог ст. 81, КПК України постановити вмотивовану ухвалу з вказівкою по кожному з вказаних обґрунтувань, чому суд вважає ці підстави достатніми чи ні для відводу»,

що обґрунтовувалось зокрема таким: «Під час підготовки до судового засідання стороною захисту було виявлено, що справа №991/3634/26, по розгляду вищевказаного клопотання, надійшла на розгляд до слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 з порушенням правил авторозподілу.

Відповідно до відомостей офіційного сайту Судової влади України https://court.gov.ua/assignments/ відсутній документ, який би фіксував автоматичний розподіл справи. Натомість присутній документ, який фіксує передачу судової справи раніше визначеному складу суду.

У Звіті про автоматизований розподіл (роздруківку якого долучаємо) зазначений документ з назвою «Звіт про передачу судової справи раніше визначеному складу суду».

Вже з самої назви документу вбачається, що це не є якимось видом автоматизованого розподілу судової справи між суддями. Проте що передача судової справи раніше визначеному складу суду, окрім назви, суперечить також і суті способу формування складу суду передбаченому у ч. 3 ст. 35 КПК України.

У вказаному документі зазначено, що під час автоматичного визначення слідчого судді 17 квітня 2026 року дану справу 991/3634/26, яка розглядається, поєднано з іншою справою 991/4707/24….

Також слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 під час здійснення правосуддя протягом часу досудового розслідування іншого кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 52023000000000358 від 03.08.2023 виявляв неодноразово свою прихильність до сторони обвинувачення всупереч вимогам Конституції України, КПК України, Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та своїми діями сприяв порушення права на захист ОСОБА_4 та порушенню прав адвоката. Це стало підставою скарг сторони захисту до Вищої ради правосуддя.

Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя 23 червня 2025 року розглянувши дисциплінарну справу, відкриту за дисциплінарною скаргою ОСОБА_3 щодо дисциплінарного проступку судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 вирішала притягнути суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності та застосувати до нього дисциплінарне стягнення у виді попередження.

В подальшому Рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя було оскаржене суддею ОСОБА_6 до Вищої ради правосуддя в порядку і строки, встановлені статтею 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» та в судовому порядку. Варто зазначити, що під час судового розгляду суддя ОСОБА_6 заперечував моє право на участь у судовому засідання як учасника справи.

Довготривале упереджене ставлення судді ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та до мене як його захисника є також однієї із підстав відводу».

2.2. В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 та інший захисник ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід і просили таку задовольнити. Інші учасники судового провадження і слідчий суддя ОСОБА_6  попри здійснені належним чином повідомлення в судове засідання не прибули, що не перешкоджало розгляду цього питання.

3. Обґрунтування позиції суду.

3.1. Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до частини 1 статті 21 КПК, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Неупередженість суду є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, з метою дотримання якої учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який відповідно до частини 5 статті 80 КПК повинен бути вмотивованим.

Перелік підстав, за наявності яких особами, які беруть участь в кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід судді, визначений частинами 1, 2 статті 75 КПК, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною 3 статті 35 цього кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Також частиною 1 статті 76 КПК визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно із частиною 1 статті 80 КПК, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини 1 статті 81 КПК, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 статті 35 цього кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

3.2. Також згідно із частиною 5 статті 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Зокрема в пункті 104 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) від 27.05.2013 зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria, 24.02.1993, Series А №255, пункти 28, 30) та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland, заява №33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Аналогічно в пункті 66 рішення ЄСПЛ у справі «Бочан проти України» (заява №7577/02 від 03.05.2007) зазначено, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є довіра, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В пункті 50 рішення ЄСПЛ в справі «Білуха проти України» (від 09.11.2006, заява №33949/02) зазначено, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Отже, для вирішення питання щодо відводу судді або складу суду необхідно перевірити додержання об`єктивного чи суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування складу для розгляду конкретної справи у встановлений законом спосіб (об`єктивний критерій) та додержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

3.3. Враховуючи наведені у заяві про відвід підстави, така обґрунтована твердженнями про недотримання об`єктивного і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду шляхом неправильного визначення складу суду і його упередженості, що й мало бути предметом перевірки під час розгляду питання про відвід.

3.3.1. Згідно з частиною 3 статті 35 КПК, визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Згідно з чинною частиною 12 статті 35 КПК, особливості розподілу кримінальних проваджень та інших передбачених законом процесуальних документів, що подаються до суду, встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів)..

Рішенням Вищої ради правосуддя (ВРП) від 17.08.2021 №1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення про ЄСІТС), яке визначило порядок функціонування в судах та органах системи правосуддя зокрема підсистем «Електронний кабінет», «Електронний суд» та підсистеми відеоконференцзв`язку; порядок вчинення процесуальних дій в електронній формі з використанням таких підсистем; особливості використання в судах та органах системи правосуддя іншого програмного забезпечення в перехідний період до початку функціонування ЄСІТС у складі всіх підсистем (модулів).

Згодом рішенням ВРП від 25.01.2022 № 83/0/15-22 (із змінами згідно з рішенням ВРП від 22.02.2022 №166/0/15-22) затверджено зміни до Положення про ЄСІТС у формі доповнення новим розділом IV «Особливості автоматизованого розподілу судових справ».

Однак рішенням ВРП від 28.02.2023 №162/0/15-23 набрання чинності такими змінами до Положення про ЄСІТС наразі відтерміновано на невизначений час, тому згідно з пунктом 121 Положення про ЄСІТС, до початку функціонування підсистеми електронного документообігу у складі ЄСІТС реєстрація документів, які надходять на адресу суду (в тому числі процесуальних документів, що можуть бути предметом судового розгляду), здійснюється в АСДС відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду (АСДС), затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 (зі змінами), та інструкції з діловодства. Реєстрація документів в інших органах та установах системи правосуддя здійснюється за правилами, передбаченими відповідними документами та інструкціями з діловодства, чинними до затвердження цього Положення.

3.3.2. З 01.04.2025 набрало чинності нове Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене рішенням Ради суддів України (РСУ) від 11.11.2024 №39 (до якого згодом внесено зміни рішеннями РСУ від 26.03.2025 №15, від 22.08.2025 № 40, від 13.11.2025 №50) та відповідно втратили чинність Положення про АСДС у редакціях затверджених рішеннями РСУ від 26.11.2010 №30 і від 02.04.2015 №25 із змінами і доповненнями.

В підпункті 1.2.1 нового Положення про АСДС визначено, що засади використання АСДС - це затверджені рішенням зборів суддів відповідного суду правила застосування цього Положення з урахуванням юрисдикції та інстанційності суду, норм процесуальних кодексів та законів України.

Пункт 1.4.8 нового Положення про АСДС визначив, що збори суддів відповідного суду мають визначені цим Положенням повноваження щодо розгляду питань стосовно порядку функціонування автоматизованої системи. За результатами розгляду питань, зазначених в абзаці першому цього підпункту, рішенням зборів суддів затверджуються Засади використання автоматизованої системи документообігу суду і вносяться до автоматизованої системи не пізніше робочого дня, що настає після проведення цих зборів. У разі внесення змін до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду збори суддів відповідного суду новим рішенням затверджують відповідні зміни до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду. Засади використання автоматизованої системи документообігу суду (зі змінами та доповненнями) вносяться до автоматизованої системи та оприлюднюються на вебпорталі судової влади України не пізніше робочого дня, що настає після проведення цих зборів.

Пунктом 2.3.2 нового Положення про АСДС визначено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ. Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Пунктом 2.3.4. нового Положення про АСДС визначено, що автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження та відповідну спеціалізацію (за наявності) щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Також пунктом 2.3.39.1 нового Положення про АСДС, визначено, що передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо клопотань (подань, скарг), які надійшли в межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР), якщо інший порядок не визначений зборами суддів, й пунктом 2.3.42 визначено, що результатом розподілу судової справи шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді є протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду, що створюється в автоматизованій системі уповноваженою особою апарату суду. Протокол передачі судової справи раніше визначеному судді роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.

3.3.3. Рішенням зборів суддів ВАКС від 25.03.2025 №3 затверджена нова редакція Засад використання АСДС ВАКС, яка набрали чинності з 01.04.2025, та до якої згодом внесено зміни згідно з рішеннями зборів суддів ВАКС від 14.05.2025 №3 і №4; від 22.05.2025 №1.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ цих Засад, судові справи розподіляються між суддями, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, з урахуванням: спеціалізації суддів, запровадженої зборами суддів; визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження кожного судді; недопустимості повторної участі судді у розгляді судової справи; перебування судді у відпустці, у відрядженні, у нарадчій кімнаті; відсутності судді у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю; інших передбачених законом обставин, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ; а також складу постійних колегій у разі колегіального розгляду справи та складу судових палат (за їх наявності).

Пунктом 12.7 цих Засад визначено, що передача судової справи раніше визначеному слідчому судді, судді-доповідачу, колегії суддів, проводиться шляхом автоматизованого розподілу щодо заяв, клопотань, скарг по одному кримінальному провадженню (за номером ЄРДР). У випадку неможливості передати процесуальні документи слідчому судді, який був раніше визначений АСДС, такі заяви, клопотання, скарги по одному кримінальному провадженні розподіляються АСДС на іншого слідчого суддю із збереженням принципу подальшої передачі справ раніше визначеному слідчому судді. Клопотання про надання дозволу на проведення обшуку по одному кримінальному провадженню, у випадку надходження таких клопотань в один день у кількості більше десяти, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про продовження строку тримання під вартою по одному кримінальному провадженню, у випадках надходження в один день у кількості двох і більше таких клопотань, розподіляються між усіма слідчими суддями без урахування правил поєднання судових справ. Запровадити принцип застосування розподілу раніше визначеному слідчому судді таким чином: раніше визначений суддя обирається за принципом хронології (перший слідчий суддя, на якого було розподілено кримінальне провадження, за номером і датою реєстрації такого провадження), а у разі його відсутності - наступний раніше визначений слідчий суддя за принципом хронології.

3.4. Згідно з частинами 2-4 статті 5 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд» від 07.06.2018 № 2447-VIII, для здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, з числа суддів цього суду обираються слідчі судді на строк не більше двох років і можуть бути переобрані повторно з особистої добровільної згоди судді. Не може бути обраний слідчим суддею суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. Визначення кількості слідчих суддів у Вищому антикорупційному суді, їх обрання, виконання обов`язків судді першої інстанції у Вищому антикорупційному суді здійснюються в порядку, передбаченому Законом України «Про судоустрій і статус суддів» для визначення кількості слідчих суддів, їх обрання та виконання обов`язків судді у місцевих судах.

У свою чергу, частинами 7, 8 статті 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII визначено, що слідчі судді (суддя) обираються зборами суддів цього суду за пропозицією голови суду або за пропозицією будь-якого судді цього суду, якщо пропозиція голови суду не була підтримана, на строк не більше трьох років і можуть бути переобрані повторно. До обрання слідчого судді відповідного суду його повноваження здійснює найстарший за віком суддя цього суду. Слідчий суддя не звільняється від виконання обов`язків судді першої інстанції, проте здійснення ним повноважень із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні враховується при розподілі судових справ та має пріоритетне значення.

Пунктом 2 частини 1 статті 3 КПК визначено, що головуючий - суддя, який розглядає справу одноособово, а при колегіальному розгляді справи - суддя-доповідач, визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час розподілу справи, та згідно з пунктом 18 того ж, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Пунктом 3 рішення зборів суддів ВАКС від 25.10.2022 №2 суддю ОСОБА_6 разом з іншими суддями ВАКС обрано для здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях, віднесених до підсудності ВАКС (тобто слідчими суддями) з 01.12.2022 по 30.11.2024 включно. Пунктом 4 того ж рішення вирішено встановити обраним слідчим суддям спеціалізацію «слідчий суддя», а пунктом 5 цього ж рішення вирішено здійснювати обраним слідчим суддям у відповідний період, на який їх обрано, виключно розподіл клопотань, скарг та інших матеріалів, розгляд яких згідно з кримінальним процесуальним законодавством України віднесено до компетенцій слідчих суддів, а також заяв про відвід (самовідвід) слідчого судді.

Пунктом 2 рішення зборів суддів ВАКС від 15.07.2024 №2 суддю ОСОБА_6 разом з іншими суддями ВАКС переобрано для здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях, віднесених до підсудності ВАКС (тобто слідчими суддями) з 01.12.2024 по 30.11.2025 включно. Пунктом 4 того ж рішення вирішено встановити обраним слідчим суддям спеціалізацію «слідчий суддя», а пунктом 5 цього ж рішення вирішено здійснювати обраним слідчим суддям у відповідний період, на який їх обрано, виключно розподіл клопотань, скарг та інших матеріалів, розгляд яких згідно з кримінальним процесуальним законодавством України віднесено до компетенцій слідчих суддів, а також заяв про відвід (самовідвід) слідчого судді.

Пунктом 1 рішення зборів суддів ВАКС від 09.09.2025 №1 суддю ОСОБА_6 разом з іншими суддями ВАКС переобрано для здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях, віднесених до підсудності ВАКС (тобто слідчими суддями) з 01.12.2025 по 30.11.2026 включно. Пунктом 2 того ж рішення вирішено встановити обраним слідчим суддям спеціалізацію «слідчий суддя», а пунктом 3 цього ж рішення вирішено здійснювати обраним слідчим суддям у відповідний період, на який їх обрано, виключно розподіл клопотань, скарг та інших матеріалів, розгляд яких згідно з кримінальним процесуальним законодавством України віднесено до компетенцій слідчих суддів, а також заяв про відвід (самовідвід) слідчого судді.

3.5. 17.04.2026 визначення слідчого судді ВАКС ОСОБА_6 на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду у справі №991/3634/26 (провадження №991/3645/26) обумовлювалось первинним автоматизованим визначенням такого як слідчого судді у справі №991/4707/24 на підставі первісного протоколу автоматизованого розподілу клопотання у кримінальному провадженні №52024000000000005 від 03.01.2024.

Розгляд слідчим суддею будь-яких клопотань, заяв та скарг, поданих в межах певного кримінального провадження, обумовлений хронологічною прив`язкою до номера і дати реєстрації такого провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань, жодним чином не пов`язаний із суб`єктним складом учасників такого провадження чи конкретним видом клопотань, заяв та скарг, що вочевидь покликано забезпечити ефективність здійснення судового контролю у розумні строки, рівномірність навантаження суддів, та жодним чином не порушує принципів автоматизованого розподілу справ.

Відтак визначення слідчого судді ВАКС ОСОБА_6 як раніше визначеного складу суду прямо передбачено вищенаведеними нормами законодавства і здійснено відповідно до процесуального закону.

3.6. Щодо тверджень у заяві про відвід про упередженість слідчого судді ОСОБА_6 під час здійснення правосуддя упродовж досудового розслідування в іншому кримінальному провадженні №52023000000000358 від 03.08.2023 суд зазначає, що заявником не наведено жодних конкретних фактів недодержання суб`єктивного критерію безсторонності суду як згаданому кримінальному провадженні, так й у цьому кримінальному провадженні №52024000000000005, й не зазначено будь-яких фактичних обставин, які б свідчили про упередженість з боку судді.

Суд зазначає, що твердження про упередженість судді без наведення конкретних фактів чи обставин, що об`єктивно можуть викликати сумнів у його неупередженості, не утворює передбачених законом підстав для відводу, оскільки суперечить принципам правової визначеності та добросовісності учасників процесу.

Також суб`єктивна незгода заявника з ухваленими суддею рішеннями не може бути підставою для відводу, оскільки жодним чином не породжує об`єктивних сумнівів у неупередженості судді і не може бути доказом будь-якого упередженого ставлення до учасників провадження.

Окрім того, постановою Великої Палати Верховного Суду від 02.04.2026 в справі №990SCGC/41/25 (провадження №11-356сап25) скасовано рішення Вищої ради правосуддя від 16.09.2025 №1947/0/15-25 «Про залишення без змін рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 23 червня 2025 року № 1325/1дп/15-25 про притягнення судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності», відтак є неспроможними посилання заявника на притягнення судді ОСОБА_6 до відповідальності.

У Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки від 17 листопада 2010 року № CM/Rec (2010) 12 наголошено, що незалежність суддів гарантується незалежністю судової влади загалом, це є основним принципом верховенства права; судді повинні мати необмежену свободу щодо неупередженого розгляду справ відповідно до законодавства та власного розуміння фактів; судові рішення мають бути обґрунтовані та оголошені публічно, однак судді не зобов`язані роз`яснювати, якими переконаннями вони керувалися при прийнятті таких рішень; тлумачення закону, оцінювання фактів або доказів, які здійснюють судді для вирішення справи, не повинні бути приводом для кримінальної відповідальності, крім випадків злочинного наміру (§§ 4, 5, 15, 68)-4.

3.7. Дослідивши заяву про відвід, суд встановив відсутність обставин, які свідчили б про порушення норм процесуального права чи унеможливлювали б прийняття слідчим суддею об`єктивного судового рішення, тоді як доводи заявника щодо нібито протиправного визначення слідчого судді і його упередженості ґрунтуються винятково на суб`єктивних хибних припущеннях і є неспроможними. Відтак заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення, й тому належить відмовити у його задоволенні.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 309, 369-372, 532 КПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 23.04.2026.

 

Суддя ОСОБА_1 ____________