Справа № 991/2003/26

Провадження № 2/991/7/26

 

 

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

 

УХВАЛА

 

17 квітня 2026 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сікори К.О.,

суддів Литвинко Т.В., Мовчан Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Акімової О.В.,

представника позивача - прокурора САП Кедрука В.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

його представника адвоката Мостової І.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали позовної заяви прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кедрука В.В. (01135, м. Київ, вул. Ісаакяна, 17)

до

ОСОБА_2  (адреса проживання: АДРЕСА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 ), про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави,

В С Т А Н О В И В :

 

І. Історія провадження

 

1.1. 16 березня 2026 року до Вищого антикорупційного суду (надалі - ВАКС) надійшла позовна заява прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кедрука В.В. (надалі - позивач) до ОСОБА_1 (надалі - відповідач) про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.

Ухвалою ВАКС від 18 березня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17 квітня 2026 року.

1.2. 17 квітня 2026 року до ВАКС надійшли клопотання позивача та представника відповідача - адвоката Мостової І.О. про залучення співвідповідачем ОСОБА_3 .

1.2.1. Клопотання позивача

 

У своєму клопотанні позивач зазначив, що предметом позову САП до ОСОБА_1 є грошові кошти в сумі 7 525 633,91 грн та їх стягнення у дохід держави. Окреслені грошові кошти є різницею між вартістю активів та законними доходами подружжя ОСОБА_4 . У ході визначення ціни позову, серед іншого, було враховано розмір заощаджень подружжя ОСОБА_4 станом на 31 грудня 2021 року та 31 грудня 2024 року.

Разом з тим, відповідно до відомостей з трудової книжки ОСОБА_3 , (a) 14 червня 2023 року її було призначено головним спеціалістом-юрисконсультом Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Харківській області (тимчасово до призначення на цю посаду переможця конкурсу або до спливу дванадцяти місячного строку після припинення чи скасування воєнного стану) з випробувальним терміном один місяць та присвоєнням дев`ятого рангу державного службовця у межах відповідної категорії посади «В», (b) 23 грудня 2023 року за угодою сторін (п. 1 ст. 36 КЗпП України) її було звільнено з зазначеної посади. Відтак, відповідно до положень пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» ОСОБА_3 у період з 14 червня по 23 грудня 2023 була особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Позивач стверджував, що (1) підставами для звернення САП із позовом до ОСОБА_1 про визнання активів необґрунтованими та стягнення їх в дохід держави була встановлена з 2022 року по 2024 рік різниця між вартістю активів та законними доходами подружжя ОСОБА_4 на суму 7 525 633,91 грн, (2) серед активів, які були придбані подружжям ОСОБА_4 , також був автомобіль марки LEXUS, моделі LX 570, 2016 року випуску, що зареєстрований на ОСОБА_3 , (3) у ході визначення предмету і ціни позову враховувалися розміри заощаджень сім`ї ОСОБА_4 , зокрема і ОСОБА_3 , та отримані нею доходи від трудової діяльності, продажу 09 грудня 2023 року транспортного засобу Toyota Land Cruiser 200, 2015 р.в. у сумі 1 875 000 грн, а також здійснені витрати, (4) серед активів, які аналізувалися прокурором, наявний актив вартістю 2 321 350 грн, який набуто безпосередньо ОСОБА_3 під час перебування на посаді особи, уповноваженої на виконання функцій держави.

1.2.2. Клопотання представника відповідача - адвоката Мостової І.О.

 

Обґрунтовуючи необхідність залучення співвідповідачем ОСОБА_3 , адвокат Мостова І.О. повідомила такі обставини:

- позивач вважає необґрунтованими кошти, витрачені ОСОБА_1 та його дружиною ОСОБА_3 на придбання квартири АДРЕСА_3 , проте відповідно до положень ст. 356 ЦК України ця квартира перебуває в спільній частковій власності (набута подружжям у рівних частках). Окреслене твердження також узгоджується з висновками ВАКС в ухвалі від 13 березня 2026 року про забезпечення позову у цій справі. Відтак, оскільки позивач для розрахунку можливості набуття квартири АДРЕСА_4 бере до уваги вартість усього активу, то, враховуючи положення ч. 4 ст. 290 ЦПК України та ст. 356 ЦК України, позов має бути пред`явлений також до ОСОБА_3 , яка є власником 1/2 квартири;

- позивач вважає необґрунтованими кошти, витрачені ОСОБА_1 та його дружиною ОСОБА_3 на придбання автомобіля марки LEXUS, моделі LX 570, 2016 року випуску, що зареєстрований на ОСОБА_3 , проте окреслений транспортний засіб був придбаний останньою за рахунок третьої особи, тобто ОСОБА_1 не лише не брав участь у фінансуванні його придбання, але й об`єктивно не мав інформації про фактичні джерела походження коштів, витрачених на його придбання.

Також адвокат Мостова І.О. повідомила аналогічні обставини, які були повідомлені позивачем у своєму клопотанні про залучення співвідповідачем ОСОБА_3 , зокрема, що відповідно до положень пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» ОСОБА_3 у період з 14 червня по 23 грудня 2023 була особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Представник відповідач - адвокат Мостова І.О. наголосила, що не залучивши ОСОБА_3 як співвідповідача, позивач фактично (1) позбавив суд можливості всебічно з`ясувати обставини набуття майна, про необґрунтованість якого зазначає у позовній заяві, (2) обмежив відповідача у можливості довести реальні джерела походження активів, позаяк лише ОСОБА_3 може надати пояснення щодо походження джерел коштів на набуття нею квартири АДРЕСА_4 та автомобіля марки LEXUS, моделі LX 570, 2016 року випуску.

ІІ. Позиції учасників провадження

 

У судовому засіданні представники позивача та відповідача, а також відповідач ОСОБА_1 підтримали клопотання про залучення співвідповідача ОСОБА_3 та наполягали на їх задоволенні. Надали пояснення, аналогічні змісту своїх клопотань.

ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка суду

 

3.1. Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши заявлені клопотання та долучені до них матеріали, колегія суддів дійшла такого висновку.

3.2. Статтею 49 ЦПК України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами. Суд, відповідно до положень ч. 5 ст. 12 ЦПК України, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача (ч. 1 ст. 51 ЦПК України).

3.3. З урахуванням зазначеного у п. 1.2.1 - 1.2.2. цієї ухвали, а також встановлених у ході судового засідання обставин, суд дійшов висновку про існування підстав для задоволення клопотань позивача та представника відповідача - адвоката Мостової І.О. про залучення співвідповідача, позаяк (1) відповідно до положень пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» ОСОБА_3 у період з 14 червня по 23 грудня 2023 була особою, уповноваженою на виконання функцій держави, (2) підставами для звернення САП із позовом до ОСОБА_1 про визнання активів необґрунтованими та стягнення їх дохід держави була встановлена з 2022 року по 2024 рік різниця між вартістю активів та законними доходами подружжя ОСОБА_4 на суму 7 525 633,91 грн.

В цілому, враховуючи, що предметом спору є необґрунтовані активи та їх стягнення у дохід держави подружжя ОСОБА_4 , суд вважає, що дослідження матеріального становища окресленої родини, яке не було враховане позивачем або враховане не в повній мірі, забезпечить можливість всебічно з`ясувати обставини набуття майна, про необґрунтованість якого зазначено у позовній заяві.

3.4. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (ст. 189 ЦПК України).

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, серед інших, залучення співвідповідача (п. 2 ч. 2 ст. 198 ЦПК України).

З огляду на залучення співвідповідачем ОСОБА_3 , колегія суддів вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання на 22 квітня 2026 року на 12 годину 00 хвилин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 198, 259, 260, 290, ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

 

1. Клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кедрука В.В., представника відповідача - адвоката Мостової І.О. про залучення співвідповідача, - задовольнити.

2. Залучити співвідповідачем ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , відомі засоби зв`язку: НОМЕР_4 .

3. Відкласти підготовче судове засідання на 22 квітня 2026 року на 12 годину 00 хвилин.

4. Про дату, час та місце підготовчого засідання повідомити учасників справи.

5. Зобов`язати представника позивача не пізніше наступного робочого дня надати суду примірник позовної заяви з додатками і копію заяви про зміну підстав позову для направлення ОСОБА_3 .

6. Надіслати відповідачу ОСОБА_3 копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, копію заяви про зміну підстав позову, копію цієї ухвали та ухвали про відкриття провадження.

7. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ст. 178 ЦПК України він має право протягом 15-денного строку з дня вручення цієї ухвали та ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням викладених у ньому обставин та доказами надіслання іншим сторонам. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

8. Роз`яснити відповідачу, що він повинен подати до суду докази разом з поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений строк з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 3, 4 ст. 83 ЦПК України).

9. Роз`яснити відповідачу, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог ст. 95 ЦПК України, зокрема, вони подаються в оригіналі або у належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

10. Учасники справи можуть взяти участь у судовому засіданні безпосередньо, через своїх представників, або в режимі відеоконференції, зокрема, через комунікаційну платформу «ВКЗ» (https://vkz.conrt.gov.ua/) із підключенням до Електронного суду, використанням особистого кваліфікованого електронного підпису та облікового запису, про що потрібно подати відповідну заяву (ст. 212 ЦПК України).

11. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи зі сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud4910/ (критерії пошуку: справа (№ 991/2003/26, провадження № 2/991/7/26).

 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

 

 

 

Головуючий суддя К. О. Сікора

 

Судді Т.В. Литвинко

 

Н.В. Мовчан