- Головуючий суддя (ВАКС): Федоров О.В.
Справа № 991/3617/26
Провадження 1-кс/991/3628/26
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
22 квітня 2026 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №52023000000000600 від 01.12.2023,
ВСТАНОВИВ:
17.04.2026 вказане клопотання надійшло до Вищого антикорупційного суду і на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду було передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .
1.Зміст поданого клопотання
У поданому клопотанні прокурор просить продовжити на два місяці строк дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у виді застави.
В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №52023000000000600 від 01.12.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яка, на переконання прокурора, є обґрунтованою, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді застави та покладено ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії яких востаннє був продовжений до 24.04.2026.
Отже, з огляду на те, що строк дії покладених обов`язків спливає 24.04.2026, а завершити досудове розслідування до цього часу неможливо, прокурор вважає, що ризики, передбачені п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, у зв`язку з чим наявна необхідність у продовженні строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , з метою недопущення їх реалізації.
2.Узагальнені позиції сторін у судовому засіданні
Прокурор ОСОБА_3 підтримав доводи викладені в клопотанні та просив його задовільнити.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання. Стверджував, що стороною обвинувачення не доведено існування ризиків перешкоджання кримінальному провадженню, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а процесуальна поведінка ОСОБА_4 свідчить про відсутність у нього будь-якого наміру порушувати покладені на нього обов`язки.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.
3.Мотиви та оцінка слідчого судді
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з положеннями ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, що можуть бути покладені на підозрюваного при застосуванні запобіжного заходу, та які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України можуть бути обрані на строк не більше двох місяців. Однак, у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання прокурора, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують дію додаткових обов`язків; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.
Крім того, ч. 4 ст. 199 КПК України визначає, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку додаткових обов`язків до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
З аналізу вказаних норм, при вирішенні питання про продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя має керуватися положеннями, якими врегульовано застосування запобіжних заходів, з урахуванням додаткових відомостей щодо продовження існування ризиків.
Зважаючи на вищевказане, під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя має встановити:
- чи можливо продовжити дію покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України;
- чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
- чи наявно достатньо підстав вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені статтею 177 КПК України;
- чи існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження обов`язків;
- чи можливо застосування більш м`якого запобіжного заходу з урахуванням положень ст. 178 КПК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя, надаючи відповіді на вказані питання, приходить до таких висновків.
3.1.Щодо можливості продовження дії покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України
У ході дослідження клопотання та долучених сторонами матеріалів, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.11.2025 (справа №991/111083/25, провадження №1-кс/991/11169/25), яка 13.11.2025 залишена без змін ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 12 000 000 гривень та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати до слідчих (детективів), які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, та прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва ним за кожною вимогою;
2) не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утриматись від спілкування із особами, які можуть бути допитані в якості свідків у вказаному кримінальному провадженні, зокрема: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , а також із іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні - ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру від 28.10.2025;
5) здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
6) носити електронний засіб контролю.
07.11.2025 за ОСОБА_4 внесено заставу.
Надалі, строк дії частини із вказаних обов`язків неодноразово продовжувався, зокрема востаннє ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.02.2026 (справа №991/1653/26, провадження №1-кс/991/1668/26) до 24.04.2026.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду 16.03.2026 (справа №991/2292/26, провадження №1-кс/991/2307/26) строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до 7 місяців, тобто до 28.05.2026 включно.
Враховуючи, що строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжений до 28.05.2026, а також, що запобіжний захід у виді застави продовжує діяти і наразі не скасований, беручи до уваги положення ч. 7 ст. 194 та ст. 199 КПК України, які визначають тривалість та порядок продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя вважає можливим розглянути питання про продовження дії обов`язків.
3.2.Щодо наявності обґрунтованої підозри
Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Разом з тим, кримінальне процесуальне законодавство України не містить визначення поняття «обґрунтована підозра», а тому, керуючись приписами ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя при встановленні змісту вказаного поняття враховує практику Європейського суду з прав людини.
Так, з усталеної практики ЄСПЛ вбачається, що існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азербайджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»).
Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності переконання «поза розумним сумнівом» щодо вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна ґрунтуватись на об`єктивних фактах, встановлених на підставі наданих стороною обвинувачення доказів.
Таким чином, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_4 міг вчинити інкримінований йому злочин. При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація конкретних діянь здійснюється судом під час розгляду справи по суті.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється, зокрема, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яка встановлює відповідальність, зокрема, за розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинену в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб та в умовах воєнного стану.
Вказане кримінальне провадження здійснюється за фактом розтрати коштів державного бюджету при закупівлі БПЛА марки «Autel EVO Max 4T» та «DJI Mavic 3» за завищеними цінами.
За версією слідства, механізм вказаної злочинної діяльності полягав у тому, що всупереч вимогам чинних нормативно-правових актів службові особи ДССЗЗІ, зловживаючи своїм службовим становищем, здійснили закупівлю БПЛА у ТОВ «Захист та охорона сервіс» за цінами, які значно перевищували середню ринкову роздрібну ціну на аналогічні БПЛА. У цьому провадження розслідуються обставини завищення вартості поставки за договорами № 179-10 від 19.05.2023 між ДЗ Держспецзв`язку та ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» на поставку 400 БпАК «DJI Mavic 3» та № 363-10 від 05.09.2023 між ДЗ Держспецзв`язку та ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» на поставку 1300 БпЛА «Autel EVO Max 4T».
При цьому, механізм реалізовувався шляхом створення штучного ланцюга постачання між підконтрольними ОСОБА_22 суб`єктами господарювання, що забезпечувало поетапне завищення вартості товару на кожному етапі від первісного постачальника, а також шляхом формального залучення таких суб`єктів з метою створення видимості конкурентності та створення передумов для визначення наперед обраного товариства при укладенні договору.
За даними слідства, вказані дії могли бути реалізовані ОСОБА_4 , який обіймав посаду ДЗ Держспецзв`язку та ОСОБА_19 - заступником начальника департаменту - начальник Управління розвитку та експлуатації безпілотних авіаційних систем ДЗ Держспецзв`язку, а також з боку приватних суб`єктів господарювання ТОВ «Захист та Охорона Сервіс», яке контролював ОСОБА_20 , та ОСОБА_21 - фінансовий директор контрольованої ОСОБА_20 групи суб`єктів господарювання.
Слідство вважає, що роль ОСОБА_4 у реалізації злочинного плану полягала у тому, що він:
-залучив у якості співучасника ОСОБА_19 ;
- довів ОСОБА_23 інформацію щодо запланованої закупівлі БПЛА іноземного виробництва;
- передав ОСОБА_19 відомості щодо 4 підконтрольних ОСОБА_23 суб`єктів господарювання (ТОВ «Захист та Охорона Сервіс», ТОВ «Рейвсен Софт», ГОВ «Екс їм Україна», ФОП ОСОБА_24 ) для підготовки на їх адреси запитів щодо надання комерційних пропозицій в межах закупівлі БПЛА іноземного виробництва задля створення уявлення про грунтовне та всебічне дослідження кон`юнктури ринку безпілотних авіаційних комплексів «DJI Mavic 3»;
- підписав, організував реєстрацію та скерування запитів па підконтрольні ОСОБА_23 суб`єкти господарювання (ТОВ «Захист та Охорона Сервіс», ГОВ «Рейвен Софт», ТОВ «Екс їм Україна», ФОП ОСОБА_24 );
- затвердив маркетингову довідку, в якій найбільш вигідною комерційною пропозицією щодо поставки БпАК «DJI Mavic 3» було визначено пропозицію ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» (код 41569251 );
- довів до членів комісії інформацію про звернення ДЗ Держспецзв`язку до постачальників БпАК, у зв`язку із наявністю необхідності дослідження ринку для задоволення погреби ГУ НГУ МВС України у БпАК «DJI Mavic 3» (якими підприємства, фактично контрольовані ОСОБА_20 не були);
- повідомив про те, що пропозиція ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» є найвигіднішою та акцентував увагу членів комісії про існуючий дефіцит на ринку зазначеної моделі БпАК у зв`язку із зняттям її із виробництва;
- зауважив членам Комісії про виявлену проблематику у кількості та термінах поставки БпАК «DJI Mavic 3»;
- підкреслив членам Комісії обмежену можливість закупівлі БпАК «DJI Mavic 3» у переважної більшості постачальників на ринку;
- зазначив членам Комісії, що інші учасники маркетингового дослідження надали неповну інформацію та документацію, необхідні для укладення державного контракту (договору);
- проголосував як член Комісії за рекомендацію укладення договору між ДЗ Держспсцзв`язку та ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» на поставку 400 БпАК «DJI Mavic 3»; підписав Договір 179-10 від 19.05.2023 між ДЗ Держспецзв`язку та ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» на поставку 400 БпАК «DJI Mavic 3»;
- довів ОСОБА_23 інформацію щодо запланованої закупівлі БпАК іноземного виробництва;
- передав ОСОБА_19 відомості щодо 3 підконтрольних ОСОБА_23 суб`єктів господарювання (ТОВ «Захист та Охорона Сервіс», ТОВ «Бафусам Діджитал», ТОВ «Екс Ім Україна») для підготовки на їх адреси запитів щодо надання комерційних пропозицій в межах закупівлі БпАК іноземного виробництва задля створення уявлення про ґрунтовне та всебічне дослідження кон`юнктури ринку квадрокоптерів («Autеl EVO Мах 4Т», «DJI Matrice М30Т», «DJI Mavic 3 Pro», «DJI Mavic 3T»);
- підписав, організував реєстрацію та скерування запитів на підконтрольні ОСОБА_23 суб`єкти господарювання (ТОВ «Захист та Охорона Сервіс», ТОВ «Бафусам Діджитал», ТОВ «Екс Ім Україна»);
- передав ОСОБА_7 відомості щодо підконтрольного ОСОБА_23 суб`єкта господарювання (ТОВ «Тех Про Бсйс») для підготовки на його адресу запиту щодо надання комерційних пропозицій в межах закупівлі БПЛА іноземного виробництва задля створення уявлення про ґрунтовне та всебічне дослідження кон`юнктури ринку квадрокоптерів («Autel EVO Мах 4Т», «DJI Matrice М30Т», «DJI Mavic 3 Pro», «DJI Mavic 3T»);
- підписав, організував реєстрацію (числом, що передувало складанню запиту) та скерування запиту на підконтрольний ОСОБА_23 суб`єкт господарювання (ТОВ «Тех Про Бейс»);
- організував складання та затвердив маркетингову довідку, в якій найбільш вигідними комерційними пропозиціями щодо поставки квадрокоптерів («Autel EVO Max 4Т», «DJI Matrice М30Т», «DJI Mavic 3 Pro», «DJI Mavic 3Т») були визначені пропозиції суб`єктів господарювання, контрольованих ОСОБА_20 (ТОВ «Захист та Охорона Сервіс», ТОВ «ТЕХ ПРО БЕЙС» та ТОВ «ЕКС ІМ УКРАЇНА»);
- організував складання проекту Протоколу засідання Комісії Адміністрації Держспецзв`язку №42/10/БпАК/2023 та забезпечив підготовку засідання Комісії та матеріалів, що підлягають розгляду;
- довів до членів комісії інформацію про звернення ДЗ Держспецзв`язку до постачальників квадрокоптерів («Autel EVO Мах 4Т», «DJI Matrice МЗОТ», «DJI Mavic 3 Pro», «DJI Mavic 3Т»), у зв`язку із наявністю необхідності дослідження ринку для задоволення потреби сил безпеки та оборони (достовірно знаючи про те, що вказана потреба була сформована вже після відповідних запитів ДЗ Держспецзв`язку, та що підприємства, фактично контрольовані ОСОБА_20 такими постачальниками не були);
- довів до членів Комісії інформацію про середню вартість вказаних квадрокоптерів на ринку;
- повідомив про те, що комерційні пропозиції ТОВ «Захист та Охорона Сервіс», ТОВ «ТЕХ ПРО БЕЙС» та ТОВ «ЕКС ІМ УКРАЇНА» є найвигіднішими;
- зауважив про необхідність укладання державних контрактів (договорів) саме із суб`єктами господарювання, підконтрольними ОСОБА_20 (ТОВ «Захист та Охорона Сервіс», ТОВ «ТЕХ ПРО БЕЙС» та ТОВ «ЕКС ІМ УКРАЇНА») проголосував як член Комісії за рекомендацію укладення державних контрактів (договорів) між ДЗ Держспецзв`язку та:
- ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» - щодо поставки 1 300 одиниць квадрокоптерів «Autel EVO Мах 4Т»;
- ТОВ «ТЕХ ПРО БЕЙС» - щодо поставки 2000 одиниць квадрокоптерів «DJI Mavic 3 Pro»;
- ТОВ «ЕКС ІМ УКРАЇНА» - щодо поставки 900 одиниць квадрокоптерів «DJI Matrice М30Т», 500 одиниць квадрокоптерів «DJI Mavic 3Т».
- підписав Договір №363-10 від 05.09.2023 між ДЗ Держспецзв`язку та ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» на постачання 1300 безпілотних літальних апаратів (квадрокоптерів) «Autel EVO МАХ 4Т».
На переконання слідчого судді, існують достатні підстави вважати, що вказані дії були спрямовані на розтрату бюджетних коштів в особливо великих розмірах при закупівлі БПЛА, враховуючи вартість завищення, що має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Підсумовуючи, слідчий суддя вважає, що викладені вище обставини на даному етапі досудового розслідування з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрюваного з вчиненими кримінальними правопорушеннями, оскільки для стороннього спостерігача прослідковувався б зв`язок між описаними діями та наслідками, які за версією обвинувачення, полягають у завданні шкоди державі. В подальшому такі обставини мають бути перевірені та оцінені в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні.
При цьому, відповідні обставини, які враховані при оцінці обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри, встановлені слідчим суддею на підставі таких досліджених в ході судового засідання копій документів:
- документів ДЗ Держспецзв`язку (запити від 19.04.2023 до ТОВ «Захист та Охорона Сервіс», ТОВ «Рейвен Софт», ТОВ «Екс Ім Україна», ФОП ОСОБА_24 ; маркетингова довідка від 09.05.2023; протокол №11/10/БпАК/2023 від 10.05.2023 засідання Комісії; договір №179-10 від 19.05.2023; запити від 10.08.2023 до ТОВ «Захист та Охорона Сервіс», ТОВ «Бафусам Діджитал», ТОВ «Екс Ім Україна», ТОВ «Тех Про Бейс»; маркетингова довідка від 29.08.2023; протокол №42/10/БпАК/2023 від 29.08.2023 засідання Комісії; договір №363-10 від 05.09.2023; копії платіжних інструкцій ДЗ Держспецзв`язку; положення про ДЗ Держспецзв`язку; положення про УРЕБАС; положення про Комісію Адміністрації Держспецзв`язку; порядок ведення договірної роботи в Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України; розподіл функціональних обов`язків ДЗ Держспецзв`язку; копії витягів з наказів про призначення/звільнення ОСОБА_4 );
- протоколів огляду від 26-27.03.2024, від 20.02.2025, від 08.10.2025, огляду від 04.02.2025, від 29.03.2025, від 13.06.2025, 13.06.2025; від 13.11.2025. від 14.11.2025;
- протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 24.01.2025;
- протоколів допиту свідка ОСОБА_10 від 05.12.2024, від 21.05.2025; свідка ОСОБА_8 від 10.06.2024, свідка ОСОБА_25 від 06.03.2025; ОСОБА_26 від 15.03.2024 та 24.05.2024; свідка ОСОБА_27 від 14.10.2025, ОСОБА_28 від 10.06.2024, ОСОБА_7 від 10.06.2024, свідка ОСОБА_29 від 27.11.2024, свідка ОСОБА_9 від 27.11.2024, ОСОБА_30 від 23.05.2024, свідка ОСОБА_16 від 23.04.2025, свідка ОСОБА_17 від 23.04.2025, свідка ОСОБА_15 від 25.04.2025, свідка ОСОБА_31 від 07.08.2025, свідка ОСОБА_7 від 29.10.2025, свідків ОСОБА_32 та ОСОБА_33 від 20.10.2025;
- протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.05.2024;
- висновку від 01.07.2025 №263/1/25 за результатами проведення додаткової комісійної судової товарознавчої експертизи, яка визначає ринкову вартість БПАК «DJI Mavic 3», яка на момент укладення договору №179-10 від 19.05.2023 була значно нижче вартості згідно вказаного договору;
- висновку від 20.10.2025 №2433-25 за результатами проведення судової економічної експертизи, яка встановила розмір збитків, завданих укладенням договору №179-10 від 19.05.2023;
- висновку від 01.07.2025 №262/1/25 за результатами проведення додаткової комісійної судової товарознавчої експертизи, яка визначає ринкову вартість БПЛА «Autel Evo Max 4T», яка на момент укладення договору №363-10 від 05.09.2023 була значно нижче вартості згідно вказаного договору;
- документів ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» з постачальниками-нерезидентами (UARM USA Corp., Global Logistics Trade LLC, Legas Group SP Z.O.O.)
- висновку від 21.10.2025 №2434-25 за результатами проведення судової економічної експертизи, яка встановила розмір збитків, завданих укладенням;
- протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 14.02.2025, від 07.01.2025;
- іншими матеріалами досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні в їх сукупності.
Оцінивши вказані докази в їх сукупності з доводами клопотання та учасників судового засідання, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_4 виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України за викладених у клопотанні обставин.
При цьому, слідчий суддя відзначає, що під час розгляду цього клопотання слідчий суддя на підставі оцінки сукупності досліджених доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою, щоб виправдати подальше розслідування або застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Обставини вчинення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами отриманими у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду.
3.3.Щодо наявності ризиків
Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.
У клопотанні прокурор вказує на ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, (3) незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних.
3.3.1.Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду
Слідчий суддя вважає, що ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду продовжує існувати, враховуючи передусім тяжкість і характер злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , а також суворість можливого покарання і пов`язані із цим негативні наслідки.
Також слідчий суддя враховує, що підозрюваний тривалий час обіймавши керівні посади в органах Служби безпеки України, розвідувальних органах, Держспсцзв`язку ОСОБА_4 встановив стійкі дружні зв`язки з працівниками правоохоронних органів, службовими особами органів державної влади, народними депутатами України та їх помічниками, членами Кабінету Міністрів України, громадянами іноземних країн, що дає можливість, використовуючи їх переховуватись від органів досудового розслідування та суду за кордоном.
Окрім цього, відповідно до витягу із інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи «Аркан» ОСОБА_4 перебував за кордоном в період з 29.10.2023 по 07.11.2023, з 19.05.2025 по 30.05.2025, та з 07.10.2025 по 11.10.2025. Історія перетину ОСОБА_4 державного кордону свідчить про те, що останній має можливість перетину державного кордону у період воєнного часу, а з огляду на достатній майновий стан підозрюваного, у нього є фінансова можливість забезпечити своє проживання під час можливого переховування.
Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у невизначеному майбутньому із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі за вчинення особливо тяжкого корупційного злочину у найближчій перспективі робить цей ризик актуальним.
3.3.2. Щодо ризику знищити, приховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення
Слідчий суддя вважає переконливими доводи прокурора про те, що вказаний ризик продовжує існувати, адже з огляду специфіку інкримінованого злочину, а також його складність, на даний час ще не встановлені всі його обставини та у зв`язку з цим не витребувано (вилучено) всі необхідні речі та документи. Водночас підозрюваний ОСОБА_4 , будучи обізнаним зі специфікою складання (оформлення) документів, використовуючи свої зв`язки, встановлені за період роботи на керівних посадах в підприємствах, віднесених до сфери управління Адміністрації Держспецзв`язку, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, має можливість як особисто, так і через наявні зв`язки, контактувати з невстановленими досудовим розслідуванням можливими співучасниками злочину, іншими особами, консультувати їх з приводу приховування, знищення доказів, зважаючи на обізнаність із матеріалами кримінального провадження через процесуальний статус підозрюваного, а також може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для кримінального провадження та які знаходяться в органах державної влади, державних підприємствах та підконтрольних йому чи іншим співучасникам товариствах, у тому числі, що перебувають за кордоном.
У цьому контексті слідчий суддя враховує, що під час досудового розслідування встановлено обставини, які свідчать, що діяльність ОСОБА_4 при вчиненні інкримінованого злочину була, в тому числі, спрямована на приховування факту, обставин та слідів злочину, зокрема шляхом створення видимості законної діяльності інших співучасників.
Окрім цього, слідчий суддя бере до уваги, що на даний час ОСОБА_4 є керівником Департаменту логістики Адміністрації Держспсцзв`язку, а отже має можливість прямого та безперешкодного доступу до всіх документів установи, у тому числі й тих які ще не вилучені органом досудового розслідування, однак, які можуть мати значення для досудового розслідування, у зв`язку з чим підозрюваний може самостійно чи шляхом надання вказівок підлеглим внести зміни до існуючих документів, створити нові документи, котрі б спотворили суть фактичних обставин кримінального правопорушення, могли виправдати дії ОСОБА_4 .
На переконання слідчого судді, встановлені обставини з достатньою імовірністю свідчать про існування ризику вчинення підозрюваним дій спрямованих на знищення, приховування чи спотворення речей чи документів, які мають значення для цього кримінального провадження.
3.3.3. Щодо ризику незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні
При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати передбачену статтями 23 та 224 КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.
При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
При цьому, слідчий суддя бере до уваги, що інкримінований підозрюваному злочини ймовірно вчинений ним у співучасті, у зв`язку з чим він може координувати свої дії з іншими співучасниками, впливаючи на зміст, характер, обсяг їх показань та процесуальну поведінку.
Окрім цього, слідчий суддя враховує, що підозрюваний тривалий час обіймав посади в в органах Служби безпеки України, розвідувальних органах, Держспсцзв`язку, у тому числі керівні, а відтак має налагоджені зв`язки з працівниками та керівництвом Адміністрації Держспецзв`язку, ДЗ Держспецзв`язку, а також із представниками судових і правоохоронних органів різних рівнів. Це, у свою чергу, створює можливість, діючи у змові зі службовими особами, впливати на свідків та схиляти їх до зміни або відмови від надання показань.
У зв`язку з цим слідчий суддя доходить висновку, що з метою уникнення відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, підозрюваний може чинити вплив на свідків, інших підозрюваних, чи координувати свої дії з ними з метою впливу на викривлення значимих даних для кримінального провадження.
Вказані обставини формують у слідчого судді переконання щодо продовження існування ризику впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.
У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя доходить висновку, що на даному етапі досудового розслідування продовжують існувати ризики перешкоджання кримінальному провадженню, передбаченні п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, отже, продовження дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків є об`єктивно необхідним з метою забезпечення дієвості відповідного кримінального провадження та запобігання реалізації вказаних ризиків.
3.4.Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування
Оцінюючи наявність обставин, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, якою на підозрюваного були покладені відповідні процесуальні обов`язки, слідчий суддя виходить з того, що прокурором доведено існування потреби у подальшому проведенні ряду слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, проведення яких є дійсно необхідним для забезпечення повного та неупередженого досудового розслідування, виявлення і дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у відповідності до вимог ч. 2 ст. 91 КПК України.
У зв`язку з існуванням потреби у проведенні відповідних слідчих та процесуальних дій, а також наявністю об`єктивних обставин, що перешкоджали їх проведенню раніше, 16.03.2026 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду (справа №991/2292/26, провадження №1-кс/991/2307/26) строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до 7 місяців, тобто до 28.05.2026.
Зазначене вказує на наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, тобто до 24.04.2026.
3.5.Щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу з урахуванням положень ст. 178 КПК України та необхідності продовження строку дії обов`язків
При вирішенні питання про продовження строку дії застосування до підозрюваного запобіжного заходу, крім встановлених ризиків кримінального провадження, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами матеріалів, оцінює в сукупності існування інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме:
-вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про ймовірне вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;
-пред`явлення йому підозри у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, у разі визнання винуватим у вчиненні якого, йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. При цьому, таке покарання може бути призначено без можливості застосування пільгових інститутів кримінального права;
-станом на день розгляду клопотання ОСОБА_4 виповнилось 57 років;
-підозрюваний має постійне місце проживання та роботи;
- раніше не судимий, відомостей про застосування до нього раніше запобіжних заходів та про наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення слідчому судді не надано.
Враховуючи продовження існування вказаних ризиків, обставини імовірно вчиненого злочину, особисті дані підозрюваного, належна поведінка останнього може бути забезпечена лише подальшим застосуванням запобіжного заходу у виді застави та продовженням дії покладених на підозрюваного обов`язків. Слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання чи особистої поруки для запобігання вказаним ризикам буде недостатнім, оскільки виконання покладених на підозрюваного обов`язків буде залежати виключно від волі самого ОСОБА_4 та їх порушення не матиме для нього очевидних і достатньо суттєвих негативних наслідків.
Враховуючи, що визначений для підозрюваного розмір застави не є занадто обтяжливим та непомірним для нього, а продовження дії покладених обов`язків зможе запобігти реалізації існуючим ризикам кримінального провадження, слідчий суддя з урахуванням встановлених обставин доходить висновку про необхідність продовження дії таких обов`язків.
Зокрема, слідчий суддя вважає, що ризик переховування та можливої втечі може бути нівельований шляхом продовження обов`язків з`являтися за викликом слідчого (детектива) і прокурора та повідомляти про зміну місця проживання чи роботи. З цих же підстав доцільним є продовження обов`язку, який передбачає необхідність здати на зберігання до відповідного державного органу паспорт для виїзду за кордон. Також, з огляду на доведеність існування ризику впливу на свідків та інших підозрюваних, слідчий суддя вважає, що обов`язок утримуватися від спілкування з ними не дасть можливості втіленню такому ризику.
На думку слідчого судді, такі обов`язки за своїм характером не будуть занадто обтяжливими для підозрюваного і здатні запобігти реалізації встановлених ризиків.
Водночас, враховуючи, що строк досудового розслідування кримінального провадження №52023000000000600 від 01.12.2023 спливає 28.05.2026, слідчий суддя вважає безпідставним прохання прокурора продовжити строк дії, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальних обов`язків на два місяці, оскільки в такому випадку, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, будуть існувати поза межами визначеного строку досудового розслідування.
З огляду на викладені обставини, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання прокурора про продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 131-132, 176-179, 182-184, 193-197, 205, 309, 372, 376, КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
1.Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №52023000000000600 від 01.12.2023, - задовольнити частково.
2.Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, покладених на нього у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, а саме:
1)прибувати до слідчих (детективів), які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, та прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва ним за кожною вимогою;
2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3)утриматись від спілкування із наступними особами: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_34 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , а також із іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні - ОСОБА_19 ОСОБА_20 , ОСОБА_21 з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру від 28.10.2025;
4)здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
3.Термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного, визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 28 травня 2026 року включно.
4.Контроль за виконанням ухвали та покладених на підозрюваного обов`язків покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, що здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №52023000000000600 від 01.12.2023 та детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють у ньому досудове розслідування.
5.Ухвала набирає законної сили і підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1