Справа № 991/12295/25

Провадження 1-кп/991/158/25

 

 

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2026 Вищий антикорупційний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 за участю  секретаря судового засідання   ОСОБА_2 прокурораОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 його захисників, адвокатівОСОБА_5 ,   ОСОБА_6 ,  ОСОБА_7 обвинуваченогоОСОБА_8 його захисника, адвокатаОСОБА_9 обвинуваченогоОСОБА_10 його захисника, адвокатаОСОБА_11 обвинуваченоїОСОБА_12 її захисника, адвокатаОСОБА_13 представника потерпілого АТ «Укрзалізниця»ОСОБА_14 представника власника майна ОСОБА_15 , адвокатаОСОБА_6 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника власника майна ОСОБА_15 , адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна, у межахкримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022100060001389 від 14.10.2022, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Черкаси, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, 

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Черкаси, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, 

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Черкаси, проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, 

ОСОБА_12 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Черкаси, проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України, - 

ВСТАНОВИВ:

І. Історія провадження

1.1. 27.11.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшли матеріали зазначеного кримінального провадження.

1.2. Ухвалою суду від 01.12.2025 у цьому кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання, а ухвалою від 26.12.2025 - судовий розгляд.

1.3. 16.04.2026 представник власника майна ОСОБА_15 , адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.07.2024 (справа № 991/5931/24) на майно ОСОБА_15 , а саме на автомобіль марки Mercedes-Benz GLS 400, 2022 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 .

1.3.1. Вказане клопотання адвокат мотивує тим, що вказане майно набуте за рахунок законних доходів родини. 

1.3.2. Зазначає, що дочка власника майна - ОСОБА_16 (дружина ОСОБА_4 ) є фізичною особою-підприємцем та отримує значний дохід від підприємницької діяльності. Крім того, ОСОБА_15 у 2022-2023 роках отримала дохід від продажу належного їй майна, а саме: у вересні 2022 року від продажу автомобіля у розмірі 965 837,00 грн; у червні 2023 року від продажу квартири у розмірі 1 718 961,00 грн.

1.3.3. Наведене, як вважає адвокат, свідчить про фінансову спроможність родини придбати автомобіль Mercedes-Benz GLS 400, 2022 року випуску за рахунок законних доходів.

1.3.4. Крім того, адвокат звертає увагу на те, що матеріали кримінального провадження не містять доказів фактичного отримання обвинуваченими грошових коштів в загальному розмірі 17 116 118,48 грн.

ІІ. Позиції сторін судового провадження

2.1. Представник власника майна ОСОБА_15 , адвокат ОСОБА_6 клопотання підтримав з викладених у ньому мотивів та прохав суд скасувати арешт на вказаний автомобіль.

2.2. Прокурор щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна заперечував. Зазначив, що під час досудового розслідування сторона захисту вже зверталась із клопотанням про скасування такого арешту, однак у його задоволенні було відмовлено. Крім того прокурор зазначив, що ОСОБА_15 , яка є тещею ОСОБА_4 , не мала законних жерел доходів для придбання вказаного автомобіля. Крім того, під час досудового розслідування було встановлено, що саме ОСОБА_4 користується цим автомобілем. 

2.3. Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисники, адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_8 , його захисник, адвокат ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_10 , його захисник, адвокат ОСОБА_11 , обвинувачена ОСОБА_12 , її захисник, адвокат ОСОБА_13 щодо задоволення вказаного клопотання не заперечували.

2.4. Від представника потерпілого АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_14 заперечень щодо вказаного клопотання не надходило.

ІІІ. Мотиви та обґрунтування суду 

3.1. Заслухавши думку учасників судового засідання, проаналізувавши доводи поданого клопотання, суд дійшов таких висновків.

3.2. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, до них належить, зокрема, арешт майна (ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України).

3.3. Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

3.4. Пунктом 2 частини 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення спеціальної конфіскації. 

3.5. У цьому випадку арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України.

3.6. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених п.п.1-4 ч. 1 ст. 96-2 КК України.

3.7. Предметом спецконфіскації згідно ст. 96-2 КК України може бути: майно, набуте внаслідок вчинення злочину; майно, призначене для вчинення злочину; майно, набуте від злочинної діяльності; доходи від такого майна.

3.8. У разі якщо гроші, цінності та інше майно, зазначені у ч. 1 ст. 96-2 КК України, були повністю або частково перетворені в інше майно, спеціальній конфіскації підлягає повністю або частково перетворене майно. Якщо конфіскація грошей, цінностей та іншого майна, зазначених у частині першій цієї статті, на момент прийняття судом рішення про спеціальну конфіскацію неможлива внаслідок їх використання або неможливості виділення з набутого законним шляхом майна, або відчуження, або з інших причин, суд виносить рішення про конфіскацію грошової суми, що відповідає вартості такого майна (ч. 2 ст. 96-2 КК України).

3.9. Відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України власник майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

3.10. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

3.11. Тобто суд має право скасувати арешт майна лише з двох підстав, а саме: 1) у разі доведення існування обставин, які підтверджують, що арешт накладено необґрунтовано або 2) в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

3.12. Мотивуючи необхідність скасування арешту вказаного майна адвокат загалом вказує на необґрунтованість накладення такого арешту. 

3.13. З огляду на таке суд зазначає, що оцінка обґрунтованості арешту в порядку розгляду клопотання про його скасування проводиться виключно з урахуванням обставин та аргументів, які не були предметом оцінки на етапі накладення арешту. Повторна перевірка законності рішення слідчого судді про арешт майна в порядку ст. 174 КПК України не допускається, оскільки кримінальний процесуальний закон визначає для такого перегляду виключно апеляційну процедуру. Ігнорування цієї норми призвело б до порушення принципу остаточності судового рішення (res judicata).

3.14. Встановлено, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.07.2024 у справі № 991/5931/24 накладено арешт, серед іншого, на майно, яке належить ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який полягає у тимчасовій забороні розпорядження та відчуження, а саме на автомобіль Mercedes-Benz GLS 400, 2022 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 .

3.15. Цей захід був застосований з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

3.16. Відповідно до вказаної ухвали від 22.02.2024, слідчий суддя оцінюючи наданні стороною обвинувачення докази, зробив висновок про можливість накладення арешту на майно з огляду на те, що воно може бути предметом спеціальної конфіскації, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що автомобіль, право власності на який зареєстроване за ОСОБА_15 , міг бути отриманий за гроші, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

3.17. До таких висновків слідчий суддя дійшов з огляду на таке:

1) сукупний розмір доходів ОСОБА_15 з 1998 по 2024 рік становить 200 802 грн;

2) ринкова вартість автомобіля Mercedes-Benz GLS 400, 2022 року випуску складає від 88 до 115 тисяч доларів США;

3) обізнаність ОСОБА_15 із обставинами придбання ОСОБА_4 рухомого майна, за його власний рахунок та оформлення на неї права власності;

4) фактичним користувачем автомобіля є ОСОБА_4 . 

3.18. Вказані висновки слідчого судді не є вочевидь безпідставними та необґрунтованими.

3.19. Зазначаючи у клопотанні про необґрунтованість накладення арешту на майно, адвокат зокрема вказує на достатність законних доходів родини ОСОБА_15 для набуття такого автомобіля та на відсутність доказів придбання такого майна за рахунок грошових коштів, набутих злочинним шляхом.

3.20. В той же час, із мотивувальної частини ухвали слідчого судді ВАКС від 11.07.2024 вбачається, що суд надавав оцінку вказаним доводам, що і відображено у рішенні.

3.21. Суд звертає увагу на те, що доводи клопотання фактично спрямовані на проведення детальної оцінки правових підстав для спеціальної конфіскації, що на даному етапі провадження є передчасним. 

3.22. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 91 КПК України, обставини відповідності майна ознакам, щодо яких може бути застосована спеціальна конфіскація, входять до предмета доказування у кримінальному провадженні. Встановлення цих обставин здійснюється шляхом дослідження та оцінки сукупності наданих сторонами доказів у судовому розгляді по суті.

3.23. За приписами ч. 9 ст. 100, ч. 4 ст. 374 КПК України питання щодо застосування спеціальної конфіскації вирішується судом у кінцевому рішенні за результатами розгляду справи по суті, саме у вироку зазначаються підстави її застосування, майно, що підлягає спеціальній конфіскації, та визначається його подальша доля. 

3.24. Дослідження питання законності походження коштів, витрачених на придбання автомобіля Mercedes-Benz GLS 400, 2022 року випуску є предметом судового розгляду по суті, тому на цій стадії судового розгляду суд не має процесуальної можливості робити висновки з цих питань. 

3.25. Вирішення питань щодо правомірності набуття права власності на автомоібль можливе виключно після безпосереднього дослідження всієї сукупності доказів у судовому розгляді.

3.26. Щодо доводів адвоката про те, що матеріали кримінального провадження не містять доказів фактичного отримання обвинуваченими грошових коштів в загальному розмірі 17 116 118,48 грн, то суд звертає увагу на те, що вказане питання підлягає вирішенню під час розгляду кримінального провадження по суті.

3.27. Беручи до уваги зазначене, суд вважає, що 1) арешт на це майно накладено обґрунтовано, 2) обставини, які слугували підставою для його арешту, не відпали, продовжують існувати та 3) застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є необхідним для досягнення дієвості останнього. Тому відсутні законодавчо визначені підстави для задоволення клопотання захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 369, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_15 , адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна ? відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

 

Головуючий суддяОСОБА_1