Справа № 991/3960/26

Провадження 1-кс/991/3973/26

 

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А

30 квітня 2026 року          м. Київ

 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

детектива ОСОБА_4 ,

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника компанії New World Value Fund Limited - адвоката ОСОБА_3 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 09.04.2026 про закриття кримінального провадження № 52025000000000733 від 29.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 364 КК України, 

 

ВСТАНОВИВ:

 

27.04.2026 до Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, яка на підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 27.04.2026 була передана на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .

 

1.Зміст поданої скарги

 

09.04.2026 детектив НАБУ  ОСОБА_4 прийняв постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за 52025000000000733 від 29.12.2025, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Вказану постанову адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси компанії New World Value Fund Limited, вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Основний довід для скасування постанови полягає у тому, що мотивувальна частина постанови фактично складається переважно з викладення законодавчих змін, переліку активів та опису подальшої відміни процедури закупівлі, але не містить належної оцінки всіх фактичних обставин, заради перевірки яких провадження і було зареєстровано.

Скаржник стверджує, що провадження було розпочато не для перевірки лише факту подальшої законної або незаконної відміни процедури закупівлі, а для перевірки обставин підготовки, оголошення, структурування умов та фактичного проведення процедури UA-2025-11-28-001328-a як можливого етапу готування до зловживання службовим становищем.

Натомість, детектив, посилаючись на факт відміни процедури закупівлі, фактично ототожнив відсутність реалізованих наслідків із відсутністю складу готування до злочину.

При цьому, скаржник вказує, що детектив не навів жодної конкретної оцінки: кола службових осіб АРМА, дії яких перевірялись; конкретних дій, що могли створювати умови для зловживання; питання про можливий інтерес конкретного управителя або інших осіб; питання про відповідність або невідповідність умов закупівлі інтересам служби; ризику спричинення тяжких наслідків для власників корпоративних прав та відповідних активів.

З тексту постанови не вбачається обсяг слідчих дій, які провів детектив, а тому передчасним є висновок про відсутність складу злочину. 

Також посилання детектива на Закон № 4503-IX, на думку скаржника, є вибірковим, оскільки він використав цей Закон лише як аргумент на користь відміни процедури закупівлі, однак не перевірив іншу істотну обставину, яка випливає з тих самих законодавчих змін: чи мали службові особи АРМА після набрання чинності Законом № 4503-IX належні правові підстави продовжувати заходи з управління відповідними корпоративними правами та організовувати конкурси/закупівлі, пов`язані з такими активами, з огляду на характер накладеного на них арешту.

Окрім цього, скаржник вказує, що детектив не допитав заявника та не реагував на клопотання заявника про проведення слідчих та процесуальних дій.

Таким чином, детектив не виконав вимоги ст. 2, ч. 2 ст. 9, ст. 91, ст. 94, ст. 110 та ст. 284 КПК України щодо повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження і належного мотивування процесуального рішення.

 

2.Позиція учасників у судовому засіданні

 

У судовому засіданні представник заявника New World Value Fund Limited підтримав у повному обсязі скаргу і просив її задовольнити. 

Детектив НАБУ ОСОБА_4 заперечував проти скасування постанови та надав відповідь на запит до АРМИ щодо процедури і відміни закупівлі. 

 

3. Мотиви та оцінка слідчого судді

 

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ст. 303 КПК України. 

Зокрема, у відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Зважаючи на правову природу зазначеного виду оскарження, в ході його здійснення слідчим суддею має перевірятися дотримання посадовими особами як процесуального порядку закриття кримінального провадження, так і наявність правових підстав для його цього.

Враховуючи вказане та зважаючи на зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя має встановити:

1) Чи дотриманий процесуальний порядок прийняття рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України?

2) Чи існували обґрунтовані підстави для закриття цього кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення?

Відповідаючи на вказані питання, слідчий суддя виходить з таких міркувань. 

 

3.1. Щодо дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження

Процесуальний порядок закриття кримінального провадження врегульований положеннями ст. 284 та 110 КПК України.

Так, за змістом статті 284 КПК України, суб`єктом уповноваженим закривати кримінальне провадження, у якому жодній особі не було повідомлено про підозру, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України є, в тому числі, слідчий. Таке рішення про закриття кримінального провадження приймається слідчим у формі постанови. 

При цьому, вимоги до процесуального рішення, прийнятого у формі постанови, передбачені ст. 110 КПК України, відповідно до якої постанова повинна складатися з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Як встановлено слідчим суддею, у цьому кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлялось, а тому детектив був уповноважений на прийняття рішення про його закриття на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України. 

Вказане рішення було оформлено детективом у формі постанови, перевіривши зміст якої, слідчий суддя встановив, що вона містить усі елементи та відомості, передбачені ст. 110 КПК України для такого процесуального рішення. 

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про дотримання детективом процесуального порядку закриття кримінального провадження.

 

3.2. Щодо наявності підстав для закриття кримінального провадження

Відповідно до положень глави 24 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. 

При цьому, статтею 25 КПК України закріплено засаду публічності, згідно з якою прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. З цією нормою кореспондуються інші приписи КПК України, які зобов`язують орган досудового розслідування застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

З огляду на це, з метою виконання завдань кримінального провадження та дотримання загальних засад його здійснення, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, а саме - здійснення всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

При цьому, за змістом положень ст. 110 КПК України, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, детектив повинен належним чином обґрунтувати підстави з яких він дійшов висновку про відсутність події кримінального правопорушення. Постанова має містити посилання на результати конкретних слідчих (розшукових) та процесуальних дії, які були проведені в ході досудового розслідування для повного та всебічного дослідження усіх обставин кримінального провадження із їх оцінкою на предмет підтвердження або спростування наявності події злочину, що у сукупності надало детективу підстави для відповідного висновку.

Як встановлено слідчим суддею, дане кримінальне провадження було розпочато на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.12.2025 у справі № 991/13129/25, якою було зобов`язано уповноважених осіб НАБУ внести відомості до ЄРДР.

На виконання зазначеної вище ухвали Вищого антикорупційного суду, детективами НАБУ 29.12.2025 НАБУ внесено відомості до ЄРДР та зареєструвано кримінальне провадження № 52025000000000733. 

Під час досудового розслідування встановлено передачу в управління АРМА активів низки компаній групи IDS Ukraine та факт оприлюднення 28.11.2025 оголошення про закупівлю послуг з управління цими активами UA-2025-11-28-001328-a. 

09.04.2026 детектив НАБУ ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 52025000000000733 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування своєї постанови детектив вказав, що провадження здійснювалося за фактом готування до зловживання службовим становищем службовими особами Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, що може спричинити тяжкі наслідки під час організації щодо закупівлі послуги з управління нерухомим майном та корпоративними правами активу «Моршинська» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 14 ч.2 ст. 364 КК України. 

У постанові детектив навів аналіз Закону № 4503-IX, яким передбачено порядок та умови визнання конкурсів з відбору управителя активами такими, що не відбулися, та дострокового розірвання договору управління активами. 

Детектив констатував, що за процедурою №UA-2025-11-28-001328-а не визначено переможця, а тому ця процедура визнається такою, що не відбулася. На виконання вимог Закону рішенням уповноваженої особи, яке оформлено протоколом від 11.02.2026 № 47 відмінено торги з особливостями за процедурою.

З огляду на вищевикладене, детектив дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

Проаналізувавши вказану постанову детектива у співставленні із доводами заявника поданої скарги та законодавчих вимог до відповідного процесуального рішення, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність його скасування, виходячи з таких міркувань. 

Зі змісту оскаржуваної постанови неможливо встановити ані обсягу проведених в ході досудового розслідування слідчих (розшукових) та процесуальних дій, ані характеру та якості таких дій, ані отриманих від них результатів, які надали детективу можливість зробити висновок про відсутність події розслідуваного ним злочину. Так само в постанові детектива відсутній будь-який аналіз та оцінка зібраних в ході досудового розслідування матеріалів та отриманих доказів, з яких можливо було б зробити висновок, до якого дійшов детектив. У вказаній постанові взагалі відсутній опис перебігу досудового розслідування і встановлених в його ході обставин, натомість міститься лише скорочений виклад фабули кримінального правопорушення та законодавчого порядку оголошення процедури визначення управителя активів та визнання такої процедури такою, що не відбулася. 

Зміст постанови зводиться виключно до опису законодавчих положень процедури відбору управителя активом і порядку відміни процедури закупівлі. При цьому, за фабулою кримінального провадження передбачалося розслідування готування до злочину, тобто більш ранньої стадії злочину, яка не передбачає настання реальної шкоди, а тому факт скасування процедури закупівлі не може бути єдиною підставою для закриття кримінального провадження. Виправданим є твердження заявника, що важливими є перевірка обставин підготовки, оголошення, структурування умов та фактичного проведення процедури.

Слідчий суддя бере до уваги активну участь заявника та готовність співпраці із представниками органу досудового розслідування, зокрема ініціювання конкретних слідчих дій та акцентування на важливих для провадження кроках, які зумовлять належну перевірку дій службових осіб АРМА. Натомість, процесуальна пасивність детектива протягом досудового розслідування зумовила неналежну та неповну перевірку обставин, які були предметом кримінального провадження.

Наведене у сукупності свідчить, що рішення про закриття кримінального провадження є необґрунтованим та невмотивованим, оскільки не містить належних і достатніх мотивів та підстав його прийняття, що не дозволяє зробити висновок про його правомірність та про забезпечення стороною обвинувачення проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, а тому відповідна постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 284, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

 

ПОСТАНОВИВ:

 

1. Скаргу представника компанії New World Value Fund Limited - адвоката ОСОБА_3 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 09.04.2026 про закриття кримінального провадження № 52025000000000733 від 09.04.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 364 КК України, - задовольнити.

2. Постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 09.04.2026 про закриття кримінального провадження № 52025000000000733 від 29.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 364 КК України - скасувати.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

 

Слідчий суддя          ОСОБА_1