Справа № 991/1231/19

Провадження 1-кп/991/1/20

 

 

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

 

У Х В А Л А

 

30 квітня 2026 року         м. Київ

 

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , 

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції власними технічними засобами),

представник потерпілого АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_10 ,

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві в залі судових засідань клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 , та обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 , про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 364 КК України у кримінальному провадженні № 52017000000000353 від 26.05.2017 за обвинуваченням:

 

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт Ржищів Київської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий, пенсіонер, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України;

 

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Київ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

 

ВСТАНОВИВ:

1. Історія провадження

Відповідно до протоколу передачі судової справи № 991/1231/19 (провадження: 1-кп/991/1/20) раніше визначеному складу суду від 08.01.2020, на розгляд колегії суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючої судді   ОСОБА_11 , суддів ОСОБА_12 , ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження № 52017000000000353 від 26.05.2017 за обвинуваченням:  ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України; та  ОСОБА_7 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою суду у складі головуючої судді ОСОБА_11 , суддів ОСОБА_12 , ОСОБА_3 від 19 лютого 2020 року призначено судовий розгляд.

На підставі розпорядження керівника апарата Вищого антикорупційного суду від 20.02.2023 № 19 ав здійснено повторний атоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2023 головуючою суддею визначено ОСОБА_1 , членами колегії суддів ОСОБА_12 , ОСОБА_3 .

 

За клопотанням сторони захисту, відповідно до вимог ч. 1 ст. 319 КПК України, судовий розгляд кримінального провадження № 52017000000000353 від 26.05.2017 розпочато спочатку. 

 

На підставі розпорядження керівника апарату Вищого антикорупційного суду від 25.09.2024 № 110 ав здійснено повторний атоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2024 члена колегії суддів ОСОБА_12 замінено на суддю ОСОБА_2 .

 

За клопотанням сторони захисту, відповідно до вимог ч. 1 ст. 319 КПК України, судовий розгляд кримінального провадження № 52017000000000353 від 26.05.2017 колегією суддів у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розпочато спочатку.

 

2. Суть питання

 

2.1 У ході судового розгляду зазначеного кримінального провадження 28.04.2026 від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 в підсистемі Електронний суд подано клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закриття провадження в частині пред`явленого обвинувачення за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України на підставі ч. 2 ст. 284 КК України.

 

Захисник ОСОБА_8 обґрунтувала клопотання тим, що відповідно до обвинувального акта ОСОБА_6 обвинувачується в організації зловживання службовим становищем, тобто в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичних осіб, використанні службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України.

 

Так, ОСОБА_6 , використовуючи своє службове становище, діючи всупереч інтересам служби, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, вчинив неправомірне сприяння ТОВ «Граніт-Захід», ТОВ «Західспецбудмеханізація», ДП «Константа-Агро» та ТОВ «Судововишнянський цегельний завод» та уклав з ними договори на постачання шпали дерев`яної непросоченої за результатами чотирьох тендерів, що були проведені в 2014 році. 

 

Обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України, є тяжким злочином, строк давності за яким становить 10 років.

 

Для прийняття рішення щодо встановлення граничного строку притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_6 захисник посилається на такі обставини.

 

06.01.2014 ДП «УПП УЗ» здійснило оприлюднення оголошення № 001716 про проведення державної закупівлі деревини, розпиляної чи розколотої вздовж, розділеної на шари або лущеної, завтовшки не менше ніж 6 мм.; шпали дерев`яні до залізничних або трамвайних колій, не просочені (код ДК 16.10.1) (брус дерев`яний непросочений провідний та мостовий), опублікувавши його у Віснику державних закупівель за №2 (848)/06.01.2014 від 06.01.2014 (далі Тендер №1).

 

06.01.2014 ДП «УПП УЗ» здійснило оприлюднення оголошення № 001721 про проведення державної закупівлі деревини, розпиляної чи розколотої вздовж, розділеної на шари або лущеної, завтовшки не менше ніж 6 мм.; шпали дерев`яні до залізничних або трамвайних колій, не просочені (код ДК 16.10.1) (шпали дерев`яні непросочені), опублікувавши його у Віснику державних закупівель за №2 (484)/06.01.2014 від 06.01.2014 (далі Тендер №2).

 

Наказом УЗ від 22.04.2014 № 381/ОС ОСОБА_6 призначено на посаду начальника ДП «УПП ДАЗТУ».

 

Отже, оголошення про проведення державної закупівлі деревини, розпиляної чи розколотої вздовж, розділеної на шари або лущеної, завтовшки не менше ніж 6 мм.; шпали дерев`яні до залізничних або трамвайних колій, не просочені (код ДК 16.10.1) (брус дерев`яний непросочений провідний та мостовий) № 001716 (Тендер 1) та № 001721 (Тендер 2), в яких зазначалася очікувана вартість закупівлі, були оголошенні до того моменту, як ОСОБА_6 прийнято на роботу, а тому не можуть ставитися йому у вину.

 

03.06.2014 ДП «УПП УЗ» здійснило оприлюднення оголошення № 129627 про проведення державної закупівлі деревини, розпиляної чи розколотої вздовж, розділеної на шари або лущеної, завтовшки не менше ніж 6 мм.; шпали дерев`яні до залізничних або трамвайних колій, не просочені (код ДК 16.10.1) (вироби з деревини), опублікувавши його у Віснику державних закупівель за №14/1/1 (03.06.2014) від 03.06.2014. (далі - Тендер №3).

 

18.12.2014 ДП «УПП УЗ» здійснило оприлюднення оголошення №214262 про проведення державної закупівлі деревини, розпиляної чи розколотої вздовж, розділеної на шари або лущеної, завтовшки не менше ніж 6 мм.; шпали дерев`яні до залізничних або трамвайних колій, не просочені (код ДК 16.10.1) (вироби з деревини), опублікувавши його у Віснику державних закупівель за №153 (18.12.2014) від 18.12.2014. (далі - Тендер №4).

 

Останнє оголошення було опубліковане 18.12.2014 року в ВДЗ№ 153 від 18.12.2014. Останнє розкриття тендерних пропозицій і оголошення переможця торгів відбулося 03.02.2015 року. Останній протокол про затвердження результатів Тендеру № 4 - був підписаний членами тендерного комітету, включаючи ОСОБА_7 - 17 лютого 2015 року.

 

04.03.2015 укладений Договір ЦУПП-04/0012/15 на 6544800 грн з переможцем торгів ДП «Константа Агро». Договір підписаний заступником начальника ДП «УПП» УЗ - ОСОБА_13 

 

04.03.2015 укладений Договір ЦУПП-04/0009/15 на 13835520 грн з переможцем торгів ТОВ «Судовишнянський цегельний завод» код ЄДРПОУ 35444824. Договір підписаний заступником начальника ДП «УПП» УЗ - ОСОБА_13 

 

04.03.2015 укладений Договір ЦУПП-04/0008/15 на 3269580 грн з переможцем торгів ТОВ «Судовишнянський цегельний завод» код ЄДРПОУ 35444824. Договір підписаний заступником начальника ДП «УПП» УЗ - ОСОБА_13 

 

04.03.2015 укладений Договір ЦУПП-04/0008/15 на 3723960 грн з переможцем торгів ДП «Константа Агро». Договір підписаний заступником начальника ДП «УПП» УЗ - ОСОБА_13 

 

04.03.2015 укладений Договір ЦУПП-04/0010/15 на 1456416 грн з переможцем торгів ДП «Константа Агро». Договір підписаний заступником начальника ДП «УПП» УЗ - ОСОБА_13 

 

З 06.05.2015 в ДП «УПП» УЗ був призначений інший директор ДП «УПП» УЗ. Тому укладення договорів і їх виконання за Тендером № 4 проводилися іншими особами і ОСОБА_6 не контролювалися.

 

На переконання захисника, останній епізод, який інкримінований як кримінальне правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України міг відбутися тільки тоді, коли ОСОБА_6 був на посаді в ДП «УПП» УЗ.

 

У клопотанні захисник зазначила, що період діяльності ОСОБА_6 на посаді керівника ДП «УПП» з 23.04.2014 по 15.05.2015 (наказ УЗ про звільнення ОСОБА_6 від 06.05.2015 № 443/ОС, наказ про звільнення ОСОБА_6 по ДП «УПП» від 13.05.2015 № 104/ОС).

 

Інші документи, що стосуються діяльності ДП «УПП» до 23.04.2014 і після 15.05.2015, є неналежними доказами по обвинуваченню ОСОБА_6 .

 

З подій, які мали місце у період з 22.04.2014 (дата прийняття на посаду) до 15.05.2015 (дата звільнення з посади), на час подання клопотання, минуло більше десяти років. Обвинувальний акт не містить доказів контролю ОСОБА_6 за виконанням ДП «УПП УЗ» господарських договорів після його звільнення, тобто після 15.05.2015.

 

Також захисник у клопотання зазначила, що інкриміноване ОСОБА_6 діяння за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, строк давності для притягнення до кримінальної відповідальності встановлено у 10 років з моменту його вчинення. Отже, як стверджує захисник, з моменту вчинення інкримінованих ОСОБА_6 дій за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України закінчився строк давності притягнення його до кримінальної відповідальності.

 

Обставини зупинення чи припинення строків давності притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 364 КК України - відсутні.

 

Крім того зазначила, що обвинувачений ОСОБА_6 погоджується на закриття кримінального провадження в частині інкримінованого йому злочину за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України.

 

2.2 Від захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 30.04.2026 в підсистемі Електронний суд надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 364 КК України у кримінальному провадженні № 52017000000000353 від 26.05.2017 на підставі ч. 2 ст. 284 КК України.

 

Захисник у клопотанні посилався на обставини кримінального провадження, які викладені в обвинувальному акті, та пред`явлені ОСОБА_7 у розрізі епізодів проведення Тендеру № 1, Тендеру № 2, Тендеру № 3 та Тендеру № 4. Вважав, що інкримінований обвинуваченому ОСОБА_7 , який був головою тендерного комітету ДП «УПП УЗ», злочин, охоплюється діями по складанню та підписанню тендерних документацій, протоколів розкриття тендерних пропозицій та визначення переможця конкурсних торгів (тендерів). Із матеріалів кримінального провадження останній документ, протокол про затвердження результатів тендеру № 4, підписаний членами тендерного комітету, включаючи ОСОБА_7 , 17 лютого 2015 року. При цьому, ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, що є тяжким, строк давності за яким становить 10 років. Таким чином, захисник вважає, що строки давності притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності закінчились.

 

Також у клопотанні захисник звернув увагу, що при розгляді попереднього клопотання сторони захисту про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, суд, в ухвалі від 27.02.2025 встановив, що, суспільно небезпечний тяжкий наслідок від вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, настав з моменту проведення останньої оплати за продукцію, з чим кримінальний процесуальний закон пов`язує момент закінчення злочину, який інкримінують ОСОБА_14 , тому саме від визначення дати останньої оплати ДП «УПП УЗ» за продукцію слід обрахувати строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 364 України в рамках цього кримінального провадження. 

 

3. Позиції учасників судового провадження

 

3.1 В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 підтримала клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_6 на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження на підставі ч. 2 ст. 284 КПК України в частині пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення за ч. 3 ст. 27 ч.2 ст. 364 КК України. Подала письмову згоду обвинуваченого ОСОБА_6 на таке звільнення та закриття кримінального провадження.

 

3.2 Захисник ОСОБА_9 підтримав клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження на підставі ч. 2 ст. 284 КПК України у пред`явленому ОСОБА_7 обвинуваченні за ч. 2 ст. 364 КК України.

 

3.3 Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали своїх захисників, зазначили, що погоджуються на закриття кримінального провадження в частині інкримінованих злочинів за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України та ч. 2 ст. 364 КК України відповідно.

 

3.4 Прокурор ОСОБА_5 не заперечував щодо задоволення клопотання захисників. Зазначив, що обвинуваченим інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, який є злочином з матеріальним складом. Цей злочин вважається закінченим тоді, коли настали суспільно небезпечні наслідки посягання, передбачені диспозицією статті Особливої частини кримінального закону. Враховуючи, що останньою датою оплати ДП «УПП УЗ» за продукцію є 29.04.2016, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, який складає 10 років, закінчився станом на дату розгляду клопотань сторони захисту.

 

Також зазначив, що сторона обвинувачення не володіє даними щодо вчинення обвинуваченими інших кримінальних правопорушень.

 

3.5 Представник потерпілого АТ «Укрзалізниця»  ОСОБА_10 не заперечував проти задоволення клопотань захисників. 

 

4. Мотиви суду

 

Відповідно до ст. 350 КПК України, під час судового розгляду суд розглядає клопотання сторін.

Суд, заслухавши думку захисників, обвинувачених, прокурора, представника потерпілого, які не заперечували проти задоволення цього клопотання, дійшов таких висновків.

Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч. 1 ст. 21 КПК України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Водночас ч. 4 ст. 286 КПК України передбачено, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розуміють свої права, передбачені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 49 КК України, а також наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягають на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 49 КК України, що не є реабілітуючою.

Строк давності - це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 2-4 ст. 49 КК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули десять років у разі вчинення тяжкого злочину.

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності (статті 284-288 КПК України).

Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України є закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила злочин певної тяжкості.

Санкція ч. 2 ст. 364 КК України як на момент вчинення злочину, так і на момент розгляду клопотань передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів. У разі вчинення тяжкого злочину особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років (п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України).

Встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується, зокрема, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України, а саме в умисних діях, які виразились в організації зловживання службовим становищем, тобто в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичних осіб, використанні службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.

За версією сторони обвинувачення, викладеній в обвинувальному акті, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді начальника ДП «УПП ДАЗТУ», діючи з метою виконання попередніх домовленостей з особою, стосовно якої матеріали виділені в окреме провадження, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, організував використання свого службового становища головою комітету з конкурсних торгів ДП «УПП УЗ» ОСОБА_7 , який всупереч інтересам служби, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи - підприємств, підконтрольних особі, стосовно якої досудове розслідування здійснюється в окремому провадженні, з метою забезпечення у подальшому таким підприємством виграшу у відкритих торгах, з подальшим укладенням договору на поставку дерев`яних шпал та брусів, при цьому не був повідомлений та не усвідомлював те, що ОСОБА_6 та особою, стосовно якої досудове розслідування здійснюється в окремому провадженні, заздалегідь узгоджено, що такі договори будуть укладатись по умисно завищеній ціні від їх ринкової вартості, вчинив неправомірне сприяння підконтрольним особі, стосовно якої досудове розслідування здійснюється в окремому кримінальному провадженні, підприємствам - ТОВ «Граніт-Захід», ТОВ «Західспецбудмеханізація», ДП «Константа-Агро» та ТОВ «Судововишнянський цегельний завод», що спричинило втрату активів ДП «УПП УЗ», які складають суму у вигляді різниці отриманих коштів від ДП «УПП УЗ» за результатами виконання своїх зобов`язань за договорами про закупівлю товарів та ринкової вартості придбаних товарів у виробників, у загальному розмірі 133652265, 02 грн, що відповідно до п. 4 примітки ст. 364 КК України перевищує у двісті п`ятдесят і більше разів неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисних дій, які виразились у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичних осіб, використанні службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. 

За версією сторони обвинувачення, викладеній в обвинувальному акті, ОСОБА_7 , на виконання незаконних вказівок ОСОБА_6 , усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, діючи умисно, використовуючи своє службове становище голови комітету з конкурсних торгів ДП «УПП УЗ», всупереч інтересам служби, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи - підприємств, підконтрольних особі, стосовно якої досудове розслідування здійснюється в окремому провадженні, з метою забезпечення у подальшому таким підприємством виграшу у відкритих торгах, з подальшим укладенням договору на поставку дерев`яних шпал та брусу, при цьому не був повідомлений та не усвідомлював те, що ОСОБА_6 та особою, стосовно якої досудове розслідування здійснюється в окремому провадженні, заздалегідь узгоджено, що такі договори будуть укладатись по умисно завищеній ціні від їх ринкової вартості, вчинив неправомірне сприяння підконтрольним особі, стосовно якої досудове розслідування здійснюється в окремому кримінальному провадженні, підприємствам - ТОВ «Граніт-Захід», ТОВ «Західспецбудмеханізація», ДП «Константа-Агро» та ТОВ «Судововишнянський цегельний завод», що спричинило втрату активів ДП «УПП УЗ», які складають суму у вигляді різниці отриманих коштів від ДП «УПП УЗ» за результатами виконання своїх зобов`язань за договорами про закупівлю товарів (предмета закупівлі) та ринкової вартості придбаних товарів у виробників, у загальному розмірі 133652265, 02 грн (відповідно до п. 4 примітки ст. 364 КК України перевищує у двісті п`ятдесят і більше разів неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками).

Об`єктом злочину, передбаченого статтею 364 КК України, є суспільні відносини, що забезпечують належну діяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, державних і комунальних підприємств, а також їх службових осіб, а додатковий безпосередній об`єкт-охоронювані законом права, свободи та інтереси юридичних осіб.

Об`єктивна сторона цього злочину включає три обов`язкові елементи: (1) діяння, яке (а) може бути вчинене шляхом як дії, так і бездіяльності; (б) полягає у використанні особою влади чи своїх службових повноважень; (в) суперечить інтересам служби; (2) наслідки у вигляді істотної шкоди (ч. 1) або тяжких наслідків (ч. 2); (3) причинний зв`язок між зазначеним діянням та його наслідками. Суб`єктом є службова особа.

Отже, злочин, передбачений ч. 2 ст. 364 КК України, є злочином з матеріальним складом, вчинення якого спричинило тяжкі наслідки. При цьому злочин із матеріальним складом вважається закінченим з того моменту, коли настав вказаний у диспозиції статті Особливої частини КК суспільно небезпечний наслідок. 

Згідно з версією сторони обвинувачення, викладеної в обвинувальному акті, 06.01.2014 ДП «УПП УЗ» здійснило оприлюднення оголошення № 001716 про проведення державної закупівлі деревини, розпиляної чи розколотої вздовж, розділеної на шари або лущеної, завтовшки не менше ніж 6 мм.; шпали дерев`яні до залізничних або трамвайних колій, не просочені (код ДК 16.10.1) (брус дерев`яний непросочений провідний та мостовий), опублікувавши його у Віснику державних закупівель за №2 (848)/06.01.2014 від 06.01.2014 (Тендер №1).

06.01.2014 ДП «УПП УЗ» здійснило оприлюднення оголошення № 001721 про проведення державної закупівлі деревини, розпиляної чи розколотої вздовж, розділеної на шари або лущеної, завтовшки не менше ніж 6 мм.; шпали дерев`яні до залізничних або трамвайних колій, не просочені (код ДК 16.10.1) (шпали дерев`яні непросочені), опублікувавши його у Віснику державних закупівель за №2 (484)/06.01.2014 від 06.01.2014 (Тендер №2).

03.06.2014 ДП «УПП УЗ» здійснило оприлюднення оголошення № 129627 про проведення державної закупівлі деревини, розпиляної чи розколотої вздовж, розділеної на шари або лущеної, завтовшки не менше ніж 6 мм.; шпали дерев`яні до залізничних або трамвайних колій, не просочені (код ДК 16.10.1) (вироби з деревини), опублікувавши його у Віснику державних закупівель за №14/1/1 (03.06.2014) від 03.06.2014 (Тендер №3).

18.12.2014 ДП «УПП УЗ» здійснило оприлюднення оголошення №214262 про проведення державної закупівлі деревини, розпиляної чи розколотої вздовж, розділеної на шари або лущеної, завтовшки не менше ніж 6 мм.; шпали дерев`яні до залізничних або трамвайних колій, не просочені (код ДК 16.10.1) (вироби з деревини), опублікувавши його у Віснику державних закупівель за №153 (18.12.2014) від 18.12.2014 (Тендер №4).

За результатами проведення процедури закупівлі, були акцептовані цінові пропозиції ТОВ «Граніт-Захід», ТОВ «Західспецбудмеханізація», ДП «Константа-Агро» та ТОВ «Судововишнянський цегельний завод» , та між ними та ДП «УППУЗ» укладено такі договори поставки.

Так, 04.07.2014 укладено Договір № ЦУПП-04/0016/14 з ТОВ «Західспецбудмеханізація» на загальну суму 14728139,95 грн.

04.07.2014 укладено Договір № ЦУПП-04/0008/14 з ТОВ «Західспецбудмеханізація» на загальну суму 10089360,00 грн.

28.07.2014 укладено Договір № ЦУПП-04/0036/14 з ТОВ «Західспецбудмеханізація» на загальну суму 4473600,00 грн.

28.07.2014 укладено Договір № ЦУПП-04/0028/14 з ТОВ «Західспецбудмеханізація» на загальну суму 4473600,00 грн.

28.07.2014 укладено Договір № ЦУПП-04/0029/14 з «Граніт-Захід» на загальну суму 4725240,00 грн.

28.07.2014 укладено Договір № ЦУПП-04/0040/14 з «Граніт-Захід» на загальну суму 4725240,00 грн.

04.03.2015 укладено Договір ЦУПП-04/0011/15 на загальну суму 3723960,00 грн з ДП «Константа Агро».

04.03.2015 укладено Договір ЦУПП-04/0010/15 на загальну суму 1456416,00 грн з ДП «Константа Агро».

04.03.2015 укладено Договір ЦУПП-04/0012/15 на загальну суму 6544800 грн з ДП «Константа Агро». 

04.03.2015 укладений Договір ЦУПП-04/0009/15 на загальну суму 13835520 грн з ТОВ «Судовишнянський цегельний завод».

04.03.2015 укладений Договір ЦУПП-04/0008/15 на загальну суму 3269580 грн з ТОВ «Судовишнянський цегельний завод».

На виконання вказаних договорів поставки ДП «УПП УЗ» перерахувало грошові кошти зазначеним суб`єктам господарювання.

За версією сторони обвинувачення, викладеній в обвинувальному акті, саме ОСОБА_6 організував використання свого службового становища ОСОБА_7 , який будучи головою комітету з конкурсних торгів ДП «УПП УЗ», в порушення вимог законодавства під час проведення процедури закупівлі, протиправно сприяв суб`єктам господарювання ТОВ «Граніт-Захід», ТОВ «Західспецбудмеханізація», ДП «Константа-Агро» та ТОВ «Судововишнянський цегельний завод» на торгах та забезпечив укладення договорів про закупівлю, а їх виконання сторонами знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із вчиненням тяжкого суспільно небезпечного наслідку. Суд вважає, що у даному кримінальному провадженні тяжкий суспільно небезпечний наслідок настав з моменту останньої оплати ДП «УПП УЗ» за продукцію.

Тому суд вважає, що злочин, який інкримінується ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 364 КК України, є закінченим з моменту повного виконання укладених договорів за результатами усіх проведених тендерних закупівель, тобто з моменту проведення останньої оплати ДП «УПП УЗ» за продукцію, що поставлена на підставі відповідних договорів.

З дослідженої судом копії висновку експертів за результатами проведення судово-економічної експертизи від 08.08.20126 № 9756/12575/12576/12577/16-45 встановлено, що експертами досліджувались видаткові накладні та акти приймання-передачі за договорами на поставки продукції, укладеними між ДП «УПП УЗ» та суб`єктами господарювання ТОВ «Граніт-Захід», ТОВ «Західспецбудмеханізація», ДП «Константа-Агро» та ТОВ «Судововишнянський цегельний завод». Дати та суми здійснення оплати ДП «УПП УЗ» за поставлений товар наведено у додатках 1-4 до висновку експерта (т. 5 а.с. 2-76).

З додатку № 2 до висновку експерта встановлено, що останню оплату ДП «УПП УЗ» по договору ЦУПП 04/0009/15 від 04.03.2015 з ТОВ «Судовишнянський цегельний завод» за поставлену продукцію здійснено 29.04.2016 (т. 16 а.с. 64).

З додатку № 4 встановлено, що за договором від 04.03.2015 № ЦУПП-04/0012/15, укладеним між ДП «УПП УЗ» та ДП «Константа-Агро», останній платіж здійснено також 29.04.2016 (т. 16 а.с. 71).

Враховуючи наведене, у цьому кримінальному провадженні на час розгляду клопотання захисників обвинувачених, закінчився десятирічний строк давності, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України.

Водночас, норма ст. 49 КК України передбачає, що особа може бути звільнена від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, якщо саме з дня вчинення нею кримінального правопорушення минули певні строки. Обчислити відповідні строки давності можливо лише після визнання факту, що така особа вчинила кримінальне правопорушення. При цьому, заявлене клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на стадії судового розгляду передбачає, що обвинувачений фактично відмовляється від свого права на повний судовий розгляд, а закриття кримінального провадження з цих підстав не вказує про його винуватість чи невинуватість, та не реабілітує його за вчинені дії. У разі, якщо обвинувачений наполягає на його звільненні від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, суд не звільняється від обов`язку невідкладно розглянути таке клопотання і задовольнити його за наявності для цього підстав, однак позбавляє можливості досліджувати докази у справі, враховуючи, що розгляд такого клопотання є першочерговим.

Згідно з ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг строків давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 КК України, перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.

Разом з тим, судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених частинами 2, 3 ст. 49 КК України.

Також суд зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України є безумовним і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.

Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа) - досудове розслідування, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили.

Суд, за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою підозрюваного, обвинуваченого, підсудного ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого, підсудного від кримінальної відповідальності.

Також суд зазначає, що відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням прав обвинуваченого, що є неприпустимим.

Враховуючи наведене, перевіривши законність заявлених клопотань та отримавши згоду на таке звільнення обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з огляду на те, що кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 364 КК України, за яким обвинувачуються останні, є тяжким злочином, та з моменту вчинення інкримінованого злочину минуло десять років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності, в розумінні ст. 49 КК України, не зупинявся і не переривався, суд дійшов до переконання, що клопотання захисників обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності є такими, що відповідають вимогам чинного законодавства, а відтак їх слід задовольнити.

Разом з тим суд зазначає, що судовий розгляд кримінального провадження № 52017000000000353 від 26.05.2017 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України необхідно продовжувати. 

Керуючись статтями 12, 49 КК України та ст. 284-286, 288, 350, 372, 376 КПК України, суд

 

ПОСТАНОВИВ:

 

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_8 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_6 та закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000353 від 26.05.2017 в частині обвинувачення за ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України.

 

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

 

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_9 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_15 та закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000353 від 26.05.2017 в частині обвинувачення за ч. 2 ст. 364 КК України.

 

Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 364 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку закінченням строків давності.

 

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 52017000000000353 від 26.05.2017 в частині обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 364 КК України - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

 

Судовий розгляд кримінального провадження № 52017000000000353 від 26.05.2017 в частині обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 191 КК України продовжувати. 

 

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

 

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вищий антикорупційний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

 

Головуюча суддя ОСОБА_1 

 

Судді ОСОБА_2 

 

ОСОБА_3