Справа № 991/7274/25

Провадження 1-кп/991/95/25

 

 

 

 

У Х В А Л А 

іменем України

 

06 травня 2026 року м.Київ 

 

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі: 

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 , 

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченої ОСОБА_6 про відвід головуючого судді у кримінальному провадженні № 52024000000000474 від 16.09.2024 за обвинуваченням 

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Новотроїцьке Волноваського району Донецької області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянка України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

 

В С Т А Н О В И В:

 

1. На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №52024000000000474 від 16.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

1.1. Від обвинуваченої ОСОБА_6 надійшла заява про відвід головуючого судді ОСОБА_1 . Заява мотивована наявністю у судді конфлікту інтересів, що виразився у:

- відмові 14.07.2025 ОСОБА_1 як Головою суду надати на ознайомлення матеріали справи №991/11813/24 за заявою сторони захисту;

- видачі ОСОБА_1 як Головою суду довіреності від 25.12.2025 на уповноважену особу ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка у подальшому надавала відповіді щодо розгляду клопотання сторони захисту про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 

1.2. Ураховуючи вказане, обвинувачена просить відвести суддю ОСОБА_1 від участі в розгляді справи №991/7274/25.

 

2. У судовому засіданні учасники висловили такі позиції:

2.1. Обвинувачена ОСОБА_6 заяву про відвід підтримала, просила задовольнити. Упередженість вбачає у тому, що представник суду перебуває у прямому підпорядкуванні Голови суду, яка є головуючим суддею у справі. 

2.2. Захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підтримали заяву про відвід.

2.3. Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти заяви про відвід, зазначивши, що адміністративні повноваження Голови суду жодним чином не перетинаються з повноваженнями судді під час конкретного судового розгляду. Таким чином, вказані доводи не можуть свідчити про упередженість або конфлікт інтересів. 

 

3. Заслухавши учасників, дослідивши доводи заяви, Суд дійшов таких висновків. 

3.1. Однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя є неупереджений та об`єктивний судовий розгляд справи. Процесуальний механізм відводу судді від розгляду кримінального провадження покликаний усунути реальну або потенційну упередженість при вирішенні поставленого перед ним питання. При цьому обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, мають бути належним чином обґрунтовані. 

3.2. Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1 цієї статті). Заява про відвід може бути заявлена під час судового провадження.  Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду (ч.3,4 ст. 80 КПК України).

3.3. Відвід повинен бути вмотивованим, тобто містити конкретні обставини, які об`єктивно унеможливлюють подальшу участь судді при розгляді справи, що підтверджено належними доказами.

У разі заявлення одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду (ч. 1 ст. 81 КПК України).

3.4. Суд звертає увагу, що чинне законодавство у сфері судоустрою і статусу суддів передбачає можливість суддів обіймати адміністративні посади. Так, за ч.1 ст.20 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» посада голови суду віднесена до адміністративних посад.

3.5. На момент видачі довіреності суддя ОСОБА_1 обіймала посаду Голови ІНФОРМАЦІЯ_3 . За ч.1 ст.6 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд» Голова Вищого антикорупційного здійснює адміністративні повноваження, передбачені Законом України «Про судоустрій і статус суддів» та цим Законом. При цьому перебування судді Вищого антикорупційного суду на посадах Голови чи заступника Голови ІНФОРМАЦІЯ_3 не звільняє його від здійснення повноважень судді, передбачених законом (ч.3 ст.6 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд»). Наведений припис дублює положення ч.12 ст.20 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і демонструє розрізнення законодавцем функціоналу адміністративної посади - голови суду та судді як носія судової влади попри виконання однією особою повноважень судді з одночасним перебуванням на адміністративній посаді.

3.6. Водночас, видача довіреності на конкретну особу для представництва інтересів суду під час розгляду клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів узгоджується із положеннями Кримінального процесуального закону. Така дія не може виступати індикатором автоматичної заінтересованості Голови суду під час розгляду кожної окремої судової справи, в якій бере участь представник. 

Більше того, видача довіреності не породжує і не може породжувати у Голови суду дискреційних повноважень в частині корегування, спрямування чи будь-якого іншого впливу на дії та рішення такого представника. Своєю чергою, на момент надання відповіді представником суду щодо розгляду клопотань ОСОБА_1 не обіймала та не обіймає посаду Голови суду, що додатково нівелює будь-які спроби пов`язати повноваження головуючого судді із виконанням адміністративних функцій. 

Суд також зважує на розмежування функцій представника, оскільки його участь під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ не обумовлює виконання ним функцій правосуддя. Його роль обмежується статусом володільця запитуваних документів. Його повноваження в судовому процесі носять суто організаційно-адміністративний характер і зводяться до повідомлення актуальної інформації щодо наявності/відсутності запитуваних документів, а також висловлення позиції щодо можливості надання такого доступу без впливу на прийняття судового рішення. При цьому, у заяві від 22.04.2026 представник суду послалась на розсуд суду при вирішенні порушених у клопотанні питань.

3.7. Суд також звертає увагу, що події, на які посилається сторона захисту, щодо відмови у наданні на ознайомлення справи за резолюцією Голови Суду, виникли до направлення обвинувального акта до суду. Водночас, вказані підстави для відводу судді не були заявлені до 06.05.2026. Зокрема, судові рішення, постановлені іншими суддями під час підготовчого провадження за результатами розгляду заяв про відвід судді ОСОБА_1 , не містять посилань щодо обставин ненадання матеріалів для ознайомлення. 

Водночас, Суд зазначає, що порядок опрацювання таких заяв регламентований Наказом Вищого антикорупційного суду від 11 березня 2024 року № 10 «Про окремі питання надання на ознайомлення матеріалів судових справ та видачі копій процесуальних документів чи судових рішень у ІНФОРМАЦІЯ_4 ». У п.1 Наказу передбачено, що заяви (клопотання) про ознайомлення з матеріалами судових справ (матеріалами кримінального провадження), видачу копій документів, долучених до судових справ, технічних записів судових засідань, судових рішень та інших процесуальних документів передаються апаратом ВАКС для розгляду та вирішення відповідно до положень процесуального законодавства Голові суду чи його заступнику (чи особам, які здійснюють їх повноваження), якщо справа перебуває на зберіганні в архіві.

З огляду на перебування запитуваних справ на зберіганні в архіві заяви сторони захисту про ознайомлення передані на розгляд ОСОБА_1 саме як Голові суду. Повноваження Голови суду під час розгляду заяв про ознайомлення зі справами, що зберігаються в архіві, обумовлюються адміністративною посадою і не мають відношення до кримінального провадження, що є предметом цього судового розгляду.

 

4. Таким чином, спроби інтерпретувати інститут виконання адміністративних повноважень як інструмент потенційного або реального конфлікту інтересів або упередженості судді не відповідають положенням чинного законодавства і фактичним обставинам справи. Заявлення відводів у межах цієї справи набуло систематичного характеру, що супроводжується відсутністю належної аргументації та несвоєчасністю. Суд вчергове констатує, що така процесуальна поведінка сторони захисту є маніпулятивною і використовується як механізм затягування розгляду справи. 

За таких обставин Суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід. 

 

Керуючись статтями 75, 81, 372, 376 КПК України, Суд

 

П О С Т А Н О В И В:

 

1.У задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 від розгляду справи №991/7274/25 відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

 

Головуючий суддя       ОСОБА_10 

 

 

 

Судді         ОСОБА_11 

 

 

 

ОСОБА_12