- Головуючий суддя (ВАКС): Воронько В.Д.
Справа № 991/4196/26
Провадження 1-кс/991/4376/26
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2026 року м.Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 від участі у розгляді справи № 991/4196/26 в рамках кримінального провадження № 52021000000000573 від 07.12.2021,
ВСТАНОВИВ:
У провадження судді Вищого антикорупційного суду надійшла вказана заява, у якій адвокат ОСОБА_4 просить відвести слідчого суддю ОСОБА_6 від розгляду судової справи №991/4196/26, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Розгляд заяви про відвід призначено на 07.05.2026, про що повідомлено учасників.
Порядок вирішення питання про відвід регламентовано ч. 3 ст. 81 КПК України. Так, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав заявлений слідчому судді ОСОБА_6 відвід з викладених у заяві підстав. Додатково повідомив, що склалось враження про упереджене ставлення та особисту неприязнь слідчого судді ОСОБА_6 до нього як адвоката, після критикування ним нарахувань грошової винагороди суддям Вищого антикорупційного суду, в тому числі і ОСОБА_6 .
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував щодо заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_6 , посилаючись на його необґрунтованість.
Слідчий суддя ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, у судове засідання не прибув, правом подачі пояснень, у тому числі письмових, не скористався.
За наведених обставин, враховуючи належне повідомлення учасників про судове засідання, суддя дійшов висновку про можливість здійснювати розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, які не прибули в судове засідання, з метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки.
Заслухавши пояснення захисника та прокурора, дослідивши матеріали заяви про відвід, суддя дійшов таких висновків.
Адвокат ОСОБА_4 як на підставу, що виключає здійснення розгляду слідчим суддею ОСОБА_6 справи № 991/4196/26 , посилається на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді. Вказане мотивується такими обставинами.
Слідчий суддя ОСОБА_6 неодноразово брав участь у розгляді справ, у яких у якості представника виступав адвокат ОСОБА_4 .
На думку заявника, особистісне ставлення слідчого судді ОСОБА_6 , по відношенню до адвоката ОСОБА_4 , не можна охарактеризувати як неупереджене чи хоча б нейтральне, навпаки, даний суддя виявляє упередженість по відношенню до адвоката, його клієнтів, виявляє легковажність до своїх професійних обов`язків та наданих йому повноважень, чим ставить під сумнів свою відповідність займаній посаді, порушує фундаментальні принципи судочинства та спотворює імідж судочинства в цілому.
Так, до прикладу заявник зазначає, що в провадженні Вищого антикорупційного суду перебувала на розгляді справа №991/9618/24 за позовною заявою Міністерства юстиції України до ОСОБА_7 , представником якого є адвокат ОСОБА_4 , про застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини 1 статті 4 Закону України «Про санкції». Серед складу колегії суддів у цій справі, суддею-учасником був ОСОБА_6 , який у судових засіданнях показував грубе відношення стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .
Під час судового засідання 07.10.2024 суддя ОСОБА_6 продемонстрував поведінку судді, яка містить ознаки упередженого ставлення до відповідача - ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_4 . Упереджена поведінка судді ОСОБА_6 під час розгляду справи №991/9618/24 полягала у тому, що під час виступу представника відповідача - ОСОБА_4 , ОСОБА_6 з незрозумілих причин стало смішно з фрази ОСОБА_4 , що ОСОБА_7 вже два роки перебуває під вартою. А на питання ОСОБА_4 , що саме розсмішило суддю ОСОБА_6 з цього приводу, судді ОСОБА_6 стало ще смішніше. З огляду на таку поведінку судді ОСОБА_6 головуючою суддею ОСОБА_8 було зроблено зауваження.
Заявник вважає, що така поведінка не може слугувати справедливим очікуванням об`єктивного розгляду справи та передбачає упереджене ставлення судді ОСОБА_6 до сторони у справі - ОСОБА_7 або його представника.
Більше того, у зазначеній адміністративній судовій справі було задоволено позов, тим самим, притягуючи повторно особу до відповідальності за одне й те саме правопорушення, в сторін виникли обґрунтовані сумніви в знанні, в тому числі, суддею-учасником ОСОБА_9 чинного законодавства, а саме Конституції України.
Сукупність наведених обставин на думку заявника вказує на упереджене ставлення слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 до адвоката ОСОБА_4 , а його поведінка та викладені обставини свідчать про можливе вирішення справ без дотримання закону.
Статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до положень ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.
Разом з тим, положеннями ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Вказане, на переконання судді, свідчить, що така заява має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.
Сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).
Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.
Наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію необхідно зазначити, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Сумніви у неупередженості судді повинні ґрунтуватися на фактичних обставинах, а не на припущеннях.
Статтею 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Учасники справи не можуть використовувати інститут відводу судді з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення.
В контексті приписів КПК України сумніви у неупередженості судді повинні ґрунтуватися на фактичних даних, а не на припущеннях.
До заяви адвоката ОСОБА_4 не додано жодних доказів на підтвердження факту неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , а отже, відповідно до приписів процесуального закону, такий факт не може бути визнаний доведеним.
Крім того, за твердженням заявника в адміністративній справі №991/9618/24, де приймав участь як представник відповідача адвокат ОСОБА_4 колегією суддів, за участі судді ОСОБА_6 , задоволено позов, що викликало сумнів в знанні чинного законодавства, а саме Конституції України членом колегії - суддею ОСОБА_6 .
Натомість, наведене не може бути підставою для відводу слідчого судді, оскільки вчинення суддею дій у передбаченому законом порядку не може свідчити про його необ`єктивність чи упередженість.
Зокрема, висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших справ у подальшому (ухвала 13.01.2021 у справі №761/16124/15-ц Великої Палати Верховного Суду).
Водночас варто зазначити, що незгода з прийнятим судовим рішенням в адміністративній справі № 991/9618/24 не може бути приводом до відведення слідчого судді, з підстав наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Той факт, що захисник внаслідок суб`єктивних міркувань та особистого аналізу рішення колегії суддів сумнівається в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 не свідчить про необ`єктивність та неможливість такого судді неупереджено розглядати справу і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду судової справи.
З огляду на зазначене, та враховуючи, що слідчий суддя не пов`язаний своїми попередніми висновками, які не мають преюдиційного значення під час винесення рішення в конкретній справі, суддя дійшов переконання, що в ході судового розгляду заяви про відвід не встановлено існування обставин, які б свідчили про упередженість слідчого судді ОСОБА_6 чи унеможливлювали б винесення ним об`єктивного судового рішення у справі № 991/4196/26, а відтак, заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.
Підстави заявленого відводу зводяться лише до факту недовіри слідчому судді ОСОБА_6 і не дають підстав для того, щоб вважати сумніви заявника у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді цієї справи по суті об`єктивно обґрунтованими.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді, вивчивши матеріали провадження, суддя вважає, що заявлений відвід є необґрунтованими, а тому в його задоволенні необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 9, 75, 76, 80-82, 309, 372, 376 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1