Справа № 991/3842/26

Провадження №11-сс/991/315/26

 

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

05 травня 2026 року          м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

судді - доповідача     ОСОБА_1 ,

суддів       ОСОБА_2 , 

ОСОБА_3 , 

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участі: 

представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.04.2026, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою.

ВСТАНОВИЛА:

1. Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) від 24.04.2026 відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність Генерального прокурора ОСОБА_8 , яка полягає у не розгляді клопотання про доручення проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001245 іншому органу.

Слідчим суддею встановлено, що 22.04.2026 до ВАКС надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність Генерального прокурора ОСОБА_8 , яка полягала у наступному. ОСОБА_6 07.04.2026 звернувся до Генерального прокурора ОСОБА_8 з клопотанням про доручення проведення досудового розслідування іншому органу. Вказане клопотання отримано Офісом Генерального прокурора 10.04.2026. У визначений КПК строк клопотання розглянуто не було та адвоката не було проінформовано про результат його розгляду. Адвокат у своїй скарзі до суду просив зобов`язати Генерального прокурора ОСОБА_8 розглянути подане ним клопотання про доручення проведення досудового розслідування іншому органу в порядку передбаченому ст. 220 КПК України та надати відповідь у формі постанови.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя зазначив, що відповідно до статті 9 Закону України «Про прокуратуру» Генеральний прокурор не є процесуальним керівником у кримінальному провадженні, в межах якого подано клопотання, а тому не є суб`єктом, бездіяльність якого може бути предметом розгляду у ВАКС в порядку статті 303 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу подано на бездіяльність прокурора, який не наділений обов`язком вчинити певну процесуальну дію у кримінальному провадженні у визначений КПК України строк, а тому подана скарга не може бути предметом розгляду відповідно до статті 303 КПК України. У зв`язку з наведеним, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою.

2. Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

Посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, адвокат ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, в якій прохає обчислювати строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді ВАКС від 24.04.2026 з моменту її отримання, тобто з 30.04.2026, скасувати ухвалу слідчого судді ВАКС від 24.04.2026, постановити нову ухвалу, якою направити матеріали скарги на бездіяльність Генерального прокурора ОСОБА_8 , яка полягає у нерозгляді клопотання про доручення досудового розслідування іншому органу, до ВАКС для нового розгляду. 

В обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги, адвокат ОСОБА_6 вказує, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. 

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результат розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення надсилається їй.

Згідно ч. 5 ст. 36 КПК України Генеральний прокурор (особа, яка виконує його обов`язки), керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування у разі неефективного досудового розслідування. 

Отже, слідчий суддя не мав процесуальних підстав для відмови у відкритті провадження відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України, а повинен був розглянути скаргу по суті, відтак ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

3. Позиції учасників судового провадження.

Адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити у повному обсязі.

Прокурор  ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційної скарги представника скаржника та просив залишити в силі ухвалу слідчого судді від 24.04.2026.

4. Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката, з огляду на наступні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 7 КПК України визначені загальні засади кримінального провадження, серед яких, зокрема, законодавцем визначені принцип верховенства права та принцип законності.

Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 1 ст. 24 КПК України).

Адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України зі скаргою на бездіяльність Генерального прокурора ОСОБА_8 , яка полягає у нерозгляді клопотання про доручення досудового розслідування іншому органу. У своїй скарзі адвокат просив зобов`язати Генерального прокурора розглянути подане адвокатом клопотання в порядку передбаченому ст. 220 КПК України та надати відповідь у формі постанови.

Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_6 посилався на приписи п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та ст. 220 КПК України.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги адвоката колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 5 ст. 36 КПК України Генеральний прокурор (особа, яка виконує його обов`язки), керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування або за наявності об`єктивних обставин, що унеможливлюють функціонування відповідного органу досудового розслідування чи здійсненням ним досудового розслідування в умовах воєнного стану.

Статтею 110 КПК встановлено, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Так, відповідне рішення прокурора про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування має бути оформлено у формі постанови.

Таке твердження цілком корелюється із прохальною частиною клопотання адвоката ОСОБА_6 від 07.04.2026, спрямованого на ім`я Генерального прокурора ОСОБА_8 , в якій адвокат прохав винести постанову, якою доручити здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001245 від 25.04.2017 Національному антикорупційному бюро України в порядку ч. 5 ст. 36 КПК України (а. п. 3 - 8).

Як вже зазначалось, предметом регулювання ст. 220 КПК України є вирішення клопотань саме про виконання процесуальних дій. При цьому поняття процесуальна дія, в розумінні положень КПК (ст. ст. 103, 113, 303 КПК України), не є тотожним поняттю процесуальне рішення.

Таким чином можливість Генерального прокурора доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування не охоплюється дією статті 220 КПК України, а тому не є бездіяльністю, яка підлягає оскарженню в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

У п. п. 1 - 11 ч. 1 статті 303 КПК України наведено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка зокрема полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Виходячи із буквального змісту вищезазначеної норми КПК, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні відповідної процесуальної дії, яку така особа зобов`язана вчинити у встановлений законодавцем строк.

Як вже зазначалось, ст. 220 КПК України не регулює питання розгляду прокурором клопотань про прийняття процесуальних рішень, а тому слідчий суддя правильно встановив, що предмет скарги адвоката ОСОБА_6 не охоплюється переліком рішень, дій чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні, і постановив рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою на підставі ч. 4 ст. 304 КПК.

5. Висновки суду.

Згідно із ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів, дотримуючись вимог ст. 404 КПК України, оцінивши доводи апеляційної скарги у сукупності з матеріалами судового провадження, дійшла висновку про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді від 24.04.2026 та, відповідно, задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 532 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.04.2026 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

 

Суддя - доповідач          ОСОБА_1 

 

 

 

Судді           ОСОБА_2 

 

 

 

ОСОБА_3