Справа № 991/3448/26

Провадження 1-кс/991/3459/26

 

 

У Х В А Л А

 

01 травня 2026 року м.Київ 

 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представників власників майна - ОСОБА_3 ,

детективів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подані в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52025000000000025,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається 

1. На розгляд слідчого судді надійшли вищезазначені клопотання адвоката ОСОБА_3 , подані в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

2. За змістом клопотань адвокат просить скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Вищого адміністративного суду від 27.11.2025, 21.10.2025, 15.10.2025 на майно, зокрема:

-мобільний телефон Іphone 13 (s/n НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 ), що належить ОСОБА_7 ;

- мобільний телефон Іphone 14 Рrо Мах А2894 (ІМЕІ НОМЕР_4 , ІМЕІ НОМЕР_5 ), що належить ОСОБА_6 ;

- моноблок Аррlе (серійний номер НОМЕР_6 ), що належить ОСОБА_8 ;

- мобільний телефон «Xiaomi Redmi 13Pro», модель 23117RАG86, ІМЕІ 1 НОМЕР_7 , ІМЕІ 2 НОМЕР_8 , що належить ОСОБА_9 ;

- планшету «Apple Ipad Pro», model А2925, serial С0ХK54Q5Н3, що належить ОСОБА_10 ;

- мобільний телефон Іphone 15 Рrо Мах, що належить ОСОБА_11 ;

- ноутбук Lenovo ThinkPad s/n: РF-1СА2В4, P/N: SL1N19259, що належить ОСОБА_12 .

3. У своєму клопотанні адвокат посилається на те, що з часу накладення арешту на вищевказане майно, в органу досудового розслідування було достатньо часу для того щоб оглянути таке майно, скопіювати всю необхідну інформацію, за потреби, провести експертне дослідження, та повернути його власнику. 

4. Поряд з цим захисник зазначає таке: (1) до всіх вилучених телефонів були надані паролі доступу; (2) з протоколу огляду вбачається, що інформація з пристроїв була скопійована, а тому відпала необхідність в утриманні самих пристроїв; (3) моноблок у ОСОБА_8 вилучено під час обшуку, проведеного без ухвали слідчого судді, а подальша легалізація такого обшуку відбулася без повідомлення та участі ОСОБА_8 , що позбавило його права на захист; (4) на даний час закінчився максимально допустимий строк для проведення експертного дослідження, а тому в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

 

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження

5.Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлені клопотання та просив їх задовольнити.

6.Детектив ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що інформація з мобільних телефонів ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 скопійована повністю, а тому відсутні заперечення щодо скасування арешту з цих пристрої. Водночас щодо скасування арешту з інших пристроїв, про які адвокат зазначає в клопотанні, детектив заперечував, посилаючись на те, що: 

- 08.10.2025 за участі спеціаліста проведено огляд моноблоку Аррlе, що належить ОСОБА_8 , але здійснити копіювання інформації без пароля до облікового запису не вдалося, у зв`язку з чим 13.11.2025 призначено комп`ютерно-технічну експертизу, яка станом на 20.04.2026 триває;

- мобільний телефон «Xiaomi Redmi 13Pro» був вилучений уОСОБА_9 у розблокованому вигляді, однак під час огляду вказаного мобільного телефону встановлено, що месенджери WhatsApp та Threema, мають пароль доступу, який ОСОБА_9 надати відмовився, у зв`язку з чим 17.10.2025 призначено комплексну судову комп`ютерно-технічну експертизу та експертизу електронних комунікацій, яка на даний час триває;

- під час огляду планшета, що належить ОСОБА_8 , створено часткову копію інформації, а тому інформація з цього пристрою в повному обсязі не досліджена;

- 07.10.2025 за участі спеціаліста проведено огляд ноутбуку, що належить ОСОБА_12 , та здійснено копіювання інформації, однак дослідити вміст інформації, можливість її належного відображення не представилося за можливе, оскільки розділ з даними захищений системою шифрування BitLocker.

7. Детектив ОСОБА_5 зазначив, що у подальшому, з метою отримання інформації з планшету «Apple Ipad Pro» та ноутбук Lenovo ThinkPad детективом винесено постанови про призначення комп`ютерно-технічних експертиз. 

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали 

8. У відповідності до пункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. 

9. Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

10.Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК).

11. Водночас положеннями абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

 

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази

12. З матеріалів клопотання вбачається, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 52025000000000025 за ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК.

13. Ухвалою слідчого судді від 27.11.2025 у цьому кримінальному провадженні накладено арешт, в тому числі на таке майно:(1)  мобільний телефон Іphone 13 (s/n НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 ), що належить ОСОБА_7 ; (2) мобільний телефон Іphone 14 Рrо Мах А2894 (ІМЕІ НОМЕР_4 , ІМЕІ НОМЕР_5 ), що належить ОСОБА_6 ; (3) моноблок Аррlе (серійний номер НОМЕР_6 ), що належить ОСОБА_8 .

14. Ухвалою слідчого судді від 21.10.2025 у цьому кримінальному провадженні накладено арешт, в тому числі на таке майно: (1) мобільний телефон «Xiaomi Redmi 13Pro», модель 23117RАG86, ІМЕІ 1 НОМЕР_7 , ІМЕІ 2 НОМЕР_8 , що належить ОСОБА_9 ; (2) планшету «Apple Ipad Pro», model А2925, serial С0ХK54Q5Н3, вилучений в автомобілі, що належить ОСОБА_10 .

15.Ухвалою слідчого судді від 15.10.2025 у цьому кримінальному провадженні накладено арешт, в тому числі на таке майно: (1) мобільний телефон Іphone 15 Рrо Мах, вилучений у ОСОБА_11 ; (2) ноутбук Lenovo ThinkPad s/n: РF-1СА2В4, P/N: SL1N19259, вилучений у ОСОБА_12 .

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

16. Із аналізу норми ст. 174 КПК вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе лише за таких умов: 

- вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба;

- вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

17. У клопотаннях адвокат зазначає про необхідність скасування арешту, накладеного ухвалами слідчого судді від 27.11.2025, 21.10.2025 та 15.10.2025 на мобільні телефони, ноутбук, планшет, моноблок, що належать ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , з огляду на те, що в подальшому застосуванні такого арешту минула потреба. 

18. Враховуючи мету і підставу арешту, а також доводи учасників провадження, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи відпала подальша потреба у збереженні вилучених речей як речових доказів у цьому кримінальному провадженні.

19. Згідно з ухвалами від 27.11.2025 та 15.10.2025 слідчими суддями було накладено арешт, в тому числі, на: мобільний телефон Іphone 13 (s/n НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 ), що належить ОСОБА_7 ; мобільний телефон Іphone 14 Рrо Мах А2894 (ІМЕІ НОМЕР_4 , ІМЕІ НОМЕР_5 ), що належить ОСОБА_6 ; мобільний телефон Іphone 15 Рrо Мах, що належить ОСОБА_11 , з метою збереження речових доказів.

20. Як зазначили детективи у судовому засіданні інформація із вказаних мобільних телефонів була скопійована, а тому необхідність у подальшому арешті цих пристроїв відсутня і сторона обвинувачення не заперечує проти скасування арешту, накладеного на них. Такі обставини підтверджуються протоколами огляду від 18.11.2025, 13.11.2025, 06.10.2025 (а.с. 154-159, 169-172).

21. Зазначене вказує на те, що сторона обвинувачення не має наміру використовувати відповідні технічні пристрої як докази.

22. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що у подальшому арешті мобільних телефонів Іphone 13, Іphone 14 Рrо Мах А2894, Іphone 15 Рrо Мах, відпала потреба, а тому клопотання адвоката ОСОБА_3 , подані в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 підлягають задоволенню.

23. Окрім того, відповідно до ухвал від 27.11.2025, 21.10.2025 та 15.10.2025 слідчі судді оцінюючи наданні стороною обвинувачення докази, зробили висновки про необхідність накладення арешту на майно, вилучене у ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , в тому числі: моноблок Аррlе, мобільний телефон «Xiaomi Redmi 13Pro», планшет «Apple Ipad Pro», ноутбук Lenovo ThinkPad, оскільки вказані пристрої можуть містити інформацію, яка може мати значення для встановлення обставин у цьому кримінальному провадженні, однак її виявлення та подальша належна процесуальна фіксація можлива лише за результатами проведення експертного дослідження.

24. Постановою детектива Національного бюро Другого підрозділу детективів Третього Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 13.11.2025 призначено комп`ютерно-технічну експертизу, об`єктом дослідження якої визначено моноблок Аррlе (серійний номер Н12G2J03РN7С), вилучений за місцем проживання ОСОБА_8 . Проведення зазначеної експертизи доручено експертам Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України. Водночас, 24.04.2026 до Вищого антикорупційного суду надійшов лист від Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України від 24.04.2026 № 618/620-4-26/3, у якому повідомлено, що орган, який призначив судову експертизу, було поінформовано щодо термінів її виконання і такий термін може перевищувати 90 календарних днів, з огляду на значне завантаження експертів.

25.Також постановою детектива від 17.10.2025 призначено комплексну судову комп`ютерно-технічну експертизу та експертизу електронних комунікацій, об`єктом дослідження якої визначено мобільний телефон «Xiaomi Redmi 13Pro». Відповідно до листа експерта - заступника керівника Підрозділу детективів цифрової криміналістичної лабораторії Національного антикорупційної бюро України ОСОБА_13 від 29.04.2026 дослідженням телефону Xiaomi Redmi 13Pro встановлено наявність системи логічного захисту доступу до інформації, що зберігається на вбудованому носії пам`яті телефона, яка вимагає уведення паролю. Станом на 29.04.2026 тривають активні дослідження методом автоматизованого ітерактивного введення символьних комбінацій у межах ключового простору, у зв`язку із чим, оцінити чи вирахувати орієнтовну тривалість досліджень у призначеній експертизі на даний час неможливо.

26.Окрім того, відповідно до протоколу огляду від 16.04.2026 детективом із залученням спеціаліста, було проведено огляд планшету «Apple Ipad Pro», за результатами якого зроблено часткову копію комп`ютерних даних. За таких обставин, з метою виявлення інформації, що має значення для досудового розслідування, 24.04.2026 детективом було винесена постанова про призначення комп`ютерно-технічної експертизи щодо вказаного планшету.

27.Поряд з цим, відповідно до протоколу огляду від 07.10.2025 детективом із залученням спеціаліста, було проведено огляд ноутбука Lenovo ThinkPad та встановлено, що розділ з даними захищений системою шифрування BitLocker. У подальшому, 24.04.2026 детективом винесена постанова про призначення комп`ютерно-технічної експертизи вказаного ноутбука із застосуванням спеціальної техніки, спеціальних знань та навичок експертів, фахівців з відповідних галузей знань, зокрема, з питань подолання систем логічного захисту доступу та встановлення значення пароля доступу до ноутбуку чи з метою подальшого дослідження відомостей, які зберігаються в його пам`яті.

28. З огляду на зазначене, враховуючи, що детективом були призначені експертизи з метою отримання інформації, яка міститься на моноблоку Аррlе, мобільному телефоні «Xiaomi Redmi 13Pro», планшеті «Apple Ipad Pro», ноутбуку Lenovo ThinkPad, слідчий суддя вважає, що скасування арешту та повернення цього майна може зашкодити досудовому розслідуванню та спричинити втрату відомостей, які мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

29. Поряд з цим, посилання адвоката на закінчення максимально допустимого строку для проведення експертного дослідження, як на підставу скасування арешту, на переконання слідчий судді є непереконливими, оскільки п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, передбачена можливість продовження строку проведення експертизи, у разі значного завантаження експерта.

30. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що адвокатом не було наведено переконливих аргументів на підтвердження того, що у подальшому накладенні арешту на вказані технічні пристрої, вилучені у ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 відпала потреба.

31. Водночас, оцінюючи доцільність подальшого застосування такого заходу забезпечення слідчий суддя вважає, що арешт вищезазначених речей необхідний для забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні, а скасування арешту може призвести до їх пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та інших негативних наслідків, що можуть зашкодить подальшому проведенню досудового розслідування.

32. З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для скасування арешту, накладеного на моноблок Аррlе, мобільний телефон «Xiaomi Redmi 13Pro», планшет «Apple Ipad Pro», ноутбук Lenovo ThinkPad.

33. Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 .

З огляду на викладене та керуючись статтями 98, 170-174, 309, 372, 376 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подані в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , про скасування арешту майна - задовольнити частково.

2. Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.11.2025, 15.10.2025, на таке майно:

- мобільний телефон Іphone 13 (s/n НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 ), що належить ОСОБА_7 ;

- мобільний телефон Іphone 14 Рrо Мах А2894 (ІМЕІ НОМЕР_4 , ІМЕІ НОМЕР_5 ), що належить ОСОБА_6 ;

- мобільний телефон Іphone 15 Рrо Мах, що належить ОСОБА_11 .

3.В іншій частині клопотань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. 

 

Слідчий суддя   ОСОБА_1