- Головуючий суддя (ВАКС): Крук Є.В.
Справа № 991/5020/26
Провадження 1-кс/991/5033/26
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2026 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_3 про визнання протиправним рішення уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України та на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України,
В С Т А Н О В И В:
11.05.2026 р. до слідчого судді ВАКС надійшла скарга ОСОБА_3 про визнання протиправним рішення уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України та на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України.
Скарга обґрунтовується тим, що листом від 08.05.2026 р. № 13-294/15529 Управління внутрішнього контролю НАБУ було відмовлено ОСОБА_3 у вжитті заходів відомчого реагування за результатами розгляду його звернення від 08.04.2026 р. про можливі порушення антикорупційного законодавства детективом НАБУ ОСОБА_4 .
У зв`язку з вказаними обставинами, просить слідчого суддю:
- визнати протиправним рішення про відмову Управління внутрішнього контролю НАБУ щодо розгляду звернень вх. № М-4478 від 08.04.2026 р., вх. № М-4479 від 08.04.2026 р., вх. № М-4480 від 08.04.2026 р., вх. № М-4582 від 10.04.2026 р.;
- зобов`язати НАБУ повторно розглянути зазначені звернення і провести службове розслідування щодо дій детектива ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42024000000001105 від 02.10.2024 р.;
- винести ухвалу, якою зобов`язати провести слідчі дії, вказані в заявах ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 42024000000001105 від 02.10.2024 р.
Заявник скарги ОСОБА_3 , який належним чином - судовою повісткою від 12.05.2026 р. (вих. № 991/5020/26/15314/2026) був повідомлений про час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився.
Представник суб`єкта оскарження - Національного антикорупційного бюро України, який належним чином - судовою повісткою від 12.05.2026 р. (вих. № 991/5020/26/15315/2026) повідомлений про час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився згідно письмової заяви від 13.05.2026 р., надав суду письмові заперечення проти скарги від 13.05.2026 р., та просив суд у задоволенні скарги відмовити.
З огляду на стислі строки розгляду такої категорії справ, відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України неявка заявника скарги та представника суб`єкта оскарження не перешкоджає розгляду скарги.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_3 звертався до Управління внутрішнього контролю НАБУ зі зверненнями вх. № М-4478 від 08.04.2026 р., вх. № М-4479 від 08.04.2026 р., вх. № М-4480 від 08.04.2026 р., вх. № М-4582 від 10.04.2026 р. про можливі порушення антикорупційного законодавства детективом НАБУ ОСОБА_4 , що підтверджується скаргою та доданими до неї матеріалами.
Також слідчим суддею встановлено, що листом від 08.05.2026 р. № 13-294/15529 Управління внутрішнього контролю НАБУ ОСОБА_3 було відмовлено у вжитті заходів відомчого реагування за результатами розгляду його звернення від 08.04.2026 р. про можливі порушення антикорупційного законодавства детективом НАБУ ОСОБА_4 , що підтверджується скаргою та доданими до неї матеріалами.
Вирішуючи питання, які порушує у своєму зверненні до слідчого судді заявник скарги ОСОБА_3 , слідчий суддя виходить з наступного.
Як встановлено під час судового розгляду, заявник скарги ОСОБА_3 просить слідчого суддю:
- визнати протиправним рішення про відмову Управління внутрішнього контролю НАБУ щодо розгляду звернень вх. № М-4478 від 08.04.2026 р., вх. № М-4479 від 08.04.2026 р., вх. № М-4480 від 08.04.2026 р., вх. № М-4582 від 10.04.2026 р.;
- зобов`язати НАБУ повторно розглянути зазначені звернення і провести службове розслідування щодо дій детектива ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42024000000001105 від 02.10.2024.
Як встановлено слідчим суддею, детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024000000001105 від 02.10.2024.
Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
У відповідності до ч. 2 ст. 33-1 КПК України слідчі судді ВАКС здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності ВАКС відповідно до частини першої цієї статті, зокрема, щодо корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 КК України (статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, та кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 КК України), а також статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України.
Як передбачено ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
У відповідності до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 30 КПК України відмова у здійсненні правосуддя не допускається.
У відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.
Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлений виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що вирішення порушених заявником скарги ОСОБА_3 про визнання протиправним рішення Управління внутрішнього контролю НАБУ за результатами розгляду звернень вх. № М-4478 від 08.04.2026 р., вх. № М-4479 від 08.04.2026 р., вх. № М-4480 від 08.04.2026 р., вх. № М-4582 від 10.04.2026 р., та зобов`язання НАБУ повторно розглянути зазначені звернення і провести службове розслідування щодо дій детектива ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42024000000001105 від 02.10.2024, виходить за межі судового розгляду.
Отже, з урахуванням встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 у цій частині.
Як встановлено під час судового розгляду, заявник скарги ОСОБА_3 просить слідчого суддю винести ухвалу, якою зобов`язати провести слідчі дії, вказані в заявах ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 42024000000001105 від 02.10.2024 р.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України - тобто, у випадку, коли сторона захисту ініціює проведення тієї чи іншої слідчої (розшукової) дії, саме на ній лежить обов`язок доведення доцільності її проведення.
У п. 6 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 р., зазначено, що при розгляді скарги на відмову слідчого, прокурора у проведенні слідчих (розшукових) дій слідчому судді належить оцінювати: дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій; дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органом досудового розслідування у кримінальному провадженні; доцільність здійснення слідчих (розшукових) дій, про які просить сторона кримінального провадження та обґрунтованість внесеного клопотання.
Порядок проведення слідчих (розшукових) дій та обов`язкові вимоги, які повинні бути дотримані під час їх проведення, регламентовані Главою 20 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети, тобто отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні.
Тобто, при зверненні до слідчого, прокурора із клопотанням про проведення слідчої (розшукової) дії має бути чітко визначена мета її проведення, яка має або може мати значення для здійснення неупередженого, повного та всебічного досудового розслідування. За відсутності обґрунтованого клопотання його задоволення є неможливим.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Разом з тим, як встановлено слідчим суддею, заявником скарги ОСОБА_3 не надано суду доказів звернення до слідчого (детектива) НАБУ з клопотанням про проведення певних слідчих дій у кримінальному провадженні № 42024000000001105 від 02.10.2024.
Як передбачено ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Отже, на думку слідчого судді, з урахуванням встановлених обставин, ураховуючи, що скарга заявника не ґрунтується на вимогах закону, є доцільним у задоволенні скарги відмовити у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 220, 223, 303, 307, 309, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання протиправним рішення уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України та на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1