Справа № 991/9018/25

Провадження 1-кп/991/107/25

 

 

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

 

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

14 травня 2026 року м. Київ

 

Вищий антикорупційний суд у складі: 

головуючого судді     ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання     ОСОБА_2 ,

прокурора         ОСОБА_3 ,

обвинуваченого        ОСОБА_4 ,

його захисника         ОСОБА_5 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2024 за №52024000000000054, та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу, 

ВСТАНОВИВ:

І. Історія провадження

03.09.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №52024000000000054 від 01.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27, ч.3 ст.369, ч.1 ст.14, ч.3 ст.369 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2025 для розгляду вказаного кримінального провадження визначено суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .

Ухвалою від 18.09.2025 призначено судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, обвинуваченого, його захисника. Продовжено строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 строком на два місяці, до 18.11.2025 включно.

14.11.2025 до суду надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження дії встановлених ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.09.2025 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що спливав 18.11.2025, строком на два місяці.

17.11.2025 судовий розгляд справи було відкладено у зв`язку із неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 .

18.11.2025 судовий розгляд справи було відкладено через неявку обвинуваченого ОСОБА_4 , та у зв`язку із клопотанням захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 , через його зайнятість в іншій справі.

Ухвалою суду від 28.11.2025 у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовлено та задоволено клопотання прокурора про покладення процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на обвинуваченого ОСОБА_4 строком до 28.01.2026 включно. 

Ухвалою суду від 26.01.2026 (1) задоволено клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 та продовжено на два місяці строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , - до 26.03.2026 включно, а також (2) відмовлено у задоволенні клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , про зменшення розміру застави і про зміну запобіжного заходу

Ухвалою суду від 20.03.2026 (1) задоволено клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 та продовжено на два місяці строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , - до 20.05.2026 включно, а також (2) відмовлено у задоволенні клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , про зменшення розміру застави і про зміну запобіжного заходу.

Ухвалою суду від 23.04.2026 відмовлено у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , про зменшення розміру застави.

13.05.2026 до суду надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на два місяці.

14.05.2026 до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу, а саме зменшення розміру застави, визначеного ухвалою Вищого антикорупційного суду від 21.05.2025 у справі №991/4540/25, та скасування обов`язку носіння електронного засобу контролю.

ІІ. Щодо поданих сторонами кримінального провадження клопотань відносно заходів забезпечення кримінального провадження

2.1. Обґрунтування заявленого прокурором клопотання про продовження покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України

В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначив, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.05.2025, залишеною без змін ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 02.06.2025, до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 2 001 508 грн із покладенням низки обов`язків. Строк виконання обов`язків неодноразово продовжувався. У зв`язку із закінченням строку дії обов`язків, які не було продовжено, ухвалою від 28.11.2025 на ОСОБА_4 покладено строком до 28.01.2026 включно передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки, які неодноразово продовжувались, останній раз до 20.05.2026 включно.

На переконання сторони обвинувачення, на теперішній час існує необхідність продовження дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, ураховуючи продовження існування ризиків, які дають підстави вважати можливим (1) переховування обвинуваченого від суду та (2) здійснення ним незаконного впливу на свідків.

(1) Прокурор стверджує, що з огляду на тяжкість та невідворотність покарання за вчинення корупційних правопорушень, існує ризик переховування від суду, зокрема ймовірність виїзду ОСОБА_4 за кордон з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від суду, ураховуючи його вік, наявність зв`язків серед службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних органів, зокрема СБУ. Незважаючи на те, що строк дії паспорту громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_4 закінчився, отримати новий паспорт не становитиме значного часу. Отримані ОСОБА_4 доходи дозволяють йому залишити межі України та проживати за кордоном протягом тривалого часу. Зокрема, ОСОБА_4 у 2024 році отримав дохід близько 2,8 млн грн за відчуження рухомого майна, та володів заощадженням в сумі 11 500 доларів США та близько 800 000 грн - це відомості, внесені до останньої декларації про доходи, поданої до притягнення до кримінальної відповідальності. За 2025 рік після повідомлення про підозру ОСОБА_4 задекларував 7,7 тисяч доларів США та 31 тисячу гривень.

(2) Ризик впливу на свідків обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності може впливати, консультувати, координувати процесуальну поведінку свідків у кримінальному провадженні, узгоджувати тактику і стратегію захисту, створювати альтернативну версію подій тощо, зокрема впливати на суддів Львівського окружного адміністративного суду. Також, ОСОБА_4 може узгоджувати версію подій з ОСОБА_6 , впливати на нього з метою змусити відмовитись надавати показання або надати неправдиві показання. 

Не зважаючи на те, що ці свідки вже допитані у судовому засіданні, сторона захисту неодноразово вказувала на імовірність повторного виклику окремих свідків для з`ясування додаткових питань. 

Також зазначив, що по мірі поступового зниження інших ризиків - наприклад, впливу на свідків, з плином часу та у зв`язку з дослідженням відповідних доказів судом, ризик переховування від суду лише зростає з наближенням судового рішення, зміст якого сторони передбачити не можуть. 

Ураховуючи обставини кримінального провадження та наявність ризиків, покладення на обвинуваченого ОСОБА_4 зазначених в клопотанні обов`язків найефективніше сприятиме забезпеченню належної процесуальної поведінки останнього та гарантуванню дотримання встановлених судом обмежень.

Метою продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , є забезпечення його належної процесуальної поведінки, а також запобігання спробам переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

2.2. Обґрунтування заявлених захисником обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_5 , клопотання про зміну запобіжного заходу 

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , у клопотанні про зміну запобіжного заходу, зокрема, просить відмовити у продовженні обов`язку носити електронний засіб контролю обвинуваченим ОСОБА_4 . 

Клопотання обґрунтовано тим, що всі зобов`язання, які покладені на ОСОБА_4 , закріплені також заставою у розмірі 2 001 508 грн з основною метою - забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та унеможливлення спроби перешкоджати розслідуванню. Носіння електронного засобу контролю спричиняє ОСОБА_4 значні незручності та суттєво порушують нормальний уклад життя. 

Менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з носінням електронного засобу контролю, не може негативно відобразитися на здійсненні судового провадження, у тому числі, щодо належного виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, оскільки: 

- за увесь час досудового розслідування ОСОБА_4 жодного разу не ухилявся від участі в процесуальних діях, вчасно прибував на виклики детектива та суду, сприяв своєчасному проведенню досудового розслідування, а відтак сумлінно виконував свої обов`язки;

- ОСОБА_4 здав на відповідальне зберігання свій закордонний паспорт, що унеможливлює його виїзд за кордон;

- ОСОБА_4 особою пенсійного віку, якій виповнилось 65 років, має усталений спосіб життя, постійне місце проживання, нерухомість та інше майно в Україні, соціальні зв`язки та певний соціальний статус у суспільстві, а відтак у останнього немає мети ухилятись від органу досудового розслідування або суду;

- в обвинуваченого в Україні проживають та навчаються двоє неповнолітніх дітей, які перебувають на утриманні останнього;

- ОСОБА_4 є політично свідомим громадянином, який не залишав територію України на тривалий термін, не змінив постійного місця проживання у зв`язку із воєнним станом в країні, а відтак не має наміру цього робити в майбутньому. 

- у 2011-2024 роках ОСОБА_4 як незаконно звільнений суддя боровся за відновлення справедливості та поновлення його на посаді судді, що свідчить також про правову свідомість обвинуваченого;

- за роки роботи у правовій системі обвинувачений набув знайомства з числа людей, які також працюють в правовій системі, однак вказане не свідчить про те, що, використовуючи ці знайомства, обвинувачений має на меті залишити територію України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , також зазначив, що обов`язок носіння електронного браслету дискримінує права обвинуваченого, є принизливим для його честі та гідності, враховуючи його високий соціальний статус, визнаний авторитет серед органів правосуддя та юстиції, встановлюють непомірні обмеження, як для людини пенсійного віку, в якої наявний цілий ряд хронічних захворювань. 

Окрім того, за твердженнями захисника, протягом часу перебування під контролем у ОСОБА_4 неодноразово виникала необхідність проведення медичних обстежень на медичному високоточному устаткуванні, проте, лікарями було відмовлено у їх проведенні через наявні засоби електронного контролю, які не дають можливості пройти відповідні обстеження і лікування обмежувались лише консультаціями. 

Вважає, що на даний час у справі є всі підстави для зміни ОСОБА_4 суворого запобіжного заходу у виді носіння електронного засобу контрою на більш м`який, оскільки застосування відносно ОСОБА_4 цього запобіжного заходу не відповідає у повній мірі вимогам кримінального-процесуального законодавства через відсутність наведених належних і достатніх мотивів стороною обвинувачення.

Разом з цим, у клопотанні про зменшення розміру застави захисник ОСОБА_5 зазначив, що на виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.05.2025 про обрання запобіжного заходу, ОСОБА_7 , яка є дружиною ОСОБА_4 , було внесено заставу у розмірі 2 001 508 грн на депозитний рахунок ВАКС. Покладені на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, повністю виконувались. 

Зазначив про те, що суд повинен раціонально співставити розмір застави з доведеними у справі ризиками, щоб його можна було вважати таким, що здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Оскільки жоден із покладених обов`язків обвинуваченим не порушувався, то можна зробити висновок, що не існує ризиків, зазначених стороною обвинувачення. 

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , стверджував, що є достатні підстави для зменшення розміру визначеної застави до 20 прожиткових мінімумів доходів для працездатних осіб, що становить 60 560,00 грн. 

Посилався на те, що з боку ОСОБА_4 не було жодних дій, які б свідчили про намагання обвинуваченим чинити тиск на свідків у цьому кримінальному провадженні або ж знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Зокрема, відсутні будь-які заяви, рапорти, повідомлення чи інші документи, що підтверджують такі обставини. Обвинувачений раніше не судимий, не має не зняту чи не погашену у встановленому порядку судимість. В обвинуваченого є міцні соціальні зв`язки, на його утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей. 

Окрім цього, захисник стверджував, що сторона обвинувачення посилалась виключно на абстрактну можливість ОСОБА_4 переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, проте доказів такого ним не надано. Бездоганна процесуальна поведінка ОСОБА_4 під час досудового розслідування та в суді, свідчить про істотне зменшення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Обвинувачений ніяким чином не ухиляється від суду, не має наміру та не вчиняє спроб знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або ж вчинити інше кримінальне правопорушення чи будь-яким іншим чином перешкоджати встановленню істини у справі. 

У зв`язку із наведеним, додатково до раніше поданих документів щодофінансового майнового стану сім`ї ОСОБА_4 , надав довідку/відомості ГУ ДПС у м. Києві№ 2657-26-117 від 05.05.2026 про відсутність у ОСОБА_7 в період 2025-2026 років виплачених доходів та утриманих податків.

На переконання сторони захисту, мінімальний розмір застави обвинуваченому у розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів для працездатних осіб дозволить забезпечити виконання покладених на ОСОБА_4 обов`язків. 

2.3. Позиції учасників щодо клопотання прокурора про продовження встановлених ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та щодо клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зменшення розміру застави та скасування обов`язку носіння електронного засобу контролю.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане ним клопотання про продовження встановлених обвинуваченому обов`язків з мотивів, викладених у ньому. Послався на обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 369 КК України, а також на існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України - (1) можливість переховування ОСОБА_4 від суду та (2) здійснення з його боку незаконного впливу на свідків. Додатково пояснив, що з наближенням судового рішення, зміст якого сторони передбачити не можуть, ризик переховування обвинуваченого від суду зростає. 

Прокурор додатково заперечував проти задоволення клопотань сторони захисту про зменшення застави та про зміну запобіжного заходу шляхом скасування обов`язку носіння електронного засобу контролю, вважаючи їх необґрунтованими та безпідставними. Зазначив, що розмір застави у тому розмірі, до якого сторона захисту просить її зменшити, не може забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та належне виконання покладених на останнього обов`язків. Разом з цим, прокурор вважав за можливе залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, як таке, що подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про відмову у зміні запобіжного заходу, оскільки у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися судом. 

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , підтримав подане ним письмове клопотання з підстав, викладених у ньому. 

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника, додатково пояснив, що кошти, які були внесені в якості застави, були запозичені та внесені його дружиною на рахунок ВАКС. Строк повернення боргу настає в червні 2026 року, а тому у позикодавця виникне законне право на звернення до суду із відповідним позовом. Крім цього, за рахунок коштів, які були отримані у спадок, ОСОБА_4 погашено частину боргу в розмірі 500 000 грн. Разом з цим, у нього є побоювання, що заповіт, за яким було отримано спадкові кошти, буде оскаржено в суді іншим спадкоємцем, та кошти доведеться повертати, що спричинить додатковий фінансовий тягар на нього. 

2.4. Обставини, встановлені судом

Як вбачається з клопотання прокурора та матеріалів справи, 21.05.2025 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду задоволено клопотання детектива та застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 2 001 508,00 грн та покладено такі обов`язки: не відлучатися за межі м. Києва та Київської області, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади (Державної міграційної служби України) всі свої паспорти для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 02.06.2025 ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.05.205 залишено без змін.

Згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів №1087067 від 26.05.2025 за ОСОБА_4 внесено заставу в розмірі 2 001 508,00 грн.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.07.2025 ОСОБА_4 продовжено строк дії обов`язків до 18.09.2025 включно, а саме: прибувати за кожною вимогою до детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво, та/або суду; не відлучатися за межі України без дозволу детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво; повідомляти детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво, та/або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватися від спілкування щодо обставин цього кримінального провадження, викладених у чинному повідомленні про підозру, із такими свідками: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 ; здати на зберігання до органу Державної міграційної служби України за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; носити електронний засіб контролю. 

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 18.09.2025 продовжено на два місяці строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , до 18.11.2025 включно, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися за межі України без дозволу прокурора або суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування щодо обставин цього кримінального провадження, викладених у обвинувальному акті, із такими свідками: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 ; здати на зберігання до органу Державної міграційної служби України за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України (якщо такі не здано); носити електронний засіб контролю.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 28.11.2025 на обвинуваченого ОСОБА_4 покладено строком на два місяці, до 28.01.2026 включно, такі обов`язки: 

- прибувати за кожною вимогою до суду; 

- не відлучатися за межі України без дозволу прокурора або суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 

- утримуватися від спілкування щодо обставин цього кримінального провадження, викладених у обвинувальному акті, із такими свідками: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 ; 

- здати на зберігання до органу Державної міграційної служби України за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України (якщо такі не здано); 

- носити електронний засіб контролю.

Ухвалами Вищого антикорупційного суду від 26.01.2026, 20.03.2026 строк дії вказаних обов`язків було продовжено до 26.03.2026, 20.05.2026 відповідно.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 23.04.2026 у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , про зменшення розміру застави, відмовлено.

2.5. Оцінка судом доводів сторони обвинувачення щодо клопотання про продовження строку дії покладених на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України

Розділ II КПК України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення, до яких зокрема віднесені запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Зі змісту ч. 6 ст. 182 КПК України слідує, що підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Оцінюючи доводи прокурора, зазначені у поданому клопотанні, суд керується загальними приписами, якими врегульовано застосування запобіжних заходів, з урахуванням особливостей, визначених ч. 7 ст. 194 КПК України, відповідно до яких обов`язки, передбачені частинами 5 та 6 цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, визначених положеннями цієї статті, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Ураховуючи положення ч. 3, 4, 5 ст. 199 КПК України, а також стадію кримінального провадження, суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії покладених на обвинуваченого обов`язків до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, та встановити, чи існують обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують покладення на особу певних обов`язків.

Водночас, у силу положень ч. 2 ст. 42 КПК України, ОСОБА_4 наразі перебуває у статусі обвинуваченого, тому судом не надається оцінка наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор посилається на те, що на теперішній час продовжують існувати такі визначені у ч. 1 ст.177 КПК України ризики - (1) ризик переховування від суду та (2) ризик впливу на свідків.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, для констатації існування ризику має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

2.5.1. Ризик переховування обвинуваченого від суду

В обґрунтування наявності ризику переховування обвинуваченого ОСОБА_4 від суду прокурор (1) послався на тяжкість злочину, у вчинені якого він обвинувачується, та невідворотність покарання у вигляді позбавлення волі. Також (2) зазначив, що у обвинуваченого ОСОБА_4 наявні сталі зв`язки із працівниками органів державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних органів, які також можуть бути використані ним з метою переховування від суду. (3) Ураховуючи вік ОСОБА_4 та можливість отримати паспорт для виїзду за кордон за короткий термін, яким він може скористатися в будь-який момент та залишити територію України з огляду на військову агресію зі сторони рф. (4) Розмір наявних у ОСОБА_4 доходів дозволяють йому залишити територію України та проживати за кордоном протягом тривалого часу. Крім того, (5) багатьма державами надається захист на матеріальна допомога громадянам України, чим може скористатися ОСОБА_4 для тривалого проживання за кордоном.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 369 КК України, які відповідно до класифікації злочинів за ступенем тяжкості, закріпленої у ст. 12 КК України, належать до тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої. 

Також суд враховує, що з огляду на положення ст. 45 КК України цей злочин належить до категорії корупційних, що виключає можливість звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, а також призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, відповідно до ст. 69 КК України.

Отже, існування ризику переховування підтверджується ймовірністю для обвинуваченого бути засудженим на тривалий строк з можливим примусовим відчуженням всього належного йому майна.

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що небезпеку переховування від правосуддя не можна констатувати, виходячи виключно з суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою (п. 33 рішення у справі «W v.Switzerland», заява № 14379/88, 26.01.1993).

З цього слідує, що саме по собі обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину не є беззаперечним свідченням того, що в обвинуваченого існує бажання переховуватись від суду, а тому така обставина має значення лише у випадку встановлення інших релевантних факторів.

Такими факторами у цьому кримінальному провадженні є, зокрема, (1) сталі зв`язки обвинуваченого ОСОБА_4 із працівниками правоохоронних органів та інших органів державної влади, використовуючи які він може реалізувати ризик втечі та ухилення від суду; (2) можливість накопичення фінансових ресурсів за попередній час.

Також варто враховувати, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом №2102-IX від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України з 05 год 30 хв 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який відповідними Указами Президента України продовжено, та він діє дотепер.

Водночас у ОСОБА_4 відсутні обмеження щодо перетину державного кордону, оскільки він є особою пенсійного віку. Окрім того, ризик переховуватися від суду стосується не ухилення обвинуваченого від суду виключно за кордоном, а розповсюджується й на переховування в межах України.

Ураховуючи, що кримінальне провадження не є статичним, що обумовлює можливість непрогнозованої зміни поведінки обвинуваченого, співставлення можливих негативних для обвинуваченого наслідків переховування у вигляді можливого ув`язнення у майбутньому, із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у перспективі, робить цей ризик достатньо високим.

Вказані обставини, на думку суду, дають підстави вважати обґрунтованою позицію прокурора про те, що тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , та наведені вище особливості закону про кримінальну відповідальність, є вагомим доводом, що підтверджує існування ризику переховування обвинуваченого від суду.

2.5.2. Ризик незаконного впливу на свідків 

Оцінюючи можливість впливу на свідків, суд виходить із передбаченої кримінальним процесуальним законом процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.

Той факт, що свідки у даному кримінальному провадженні вже були допитані судом першої інстанції, не нівелює ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та не є підставою для скасування покладених на обвинуваченого обов`язків. 

До ухвалення остаточного рішення апеляційним судом та набрання вироком законної сили зберігається об`єктивна процесуальна ймовірність повторного виклику свідків для дачі показань. З огляду на це, скасування заборони спілкування зі свідками на даній стадії створює передумови для можливого незаконного впливу на них, узгодження чи спотворення їхніх майбутніх показань й під час можливого апеляційного розгляду. За таких обставин, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та захисту інтересів правосуддя від викривлення доказової бази, суд вважає за необхідне продовжити дію обов`язку, передбаченого п. 4 ч. 5 ст. 194 КПК України. 

2.6. Оцінка судом доводів сторони захисту щодо клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу 

У ч. 1-3 ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Також відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, у тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Суд, згідно з ч. 4 цієї статті, зобов`язаний розглянути клопотання обвинуваченого згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тобто за правилами ст. 193 КПК України.

З сукупного аналізу приписів кримінального процесуального законодавства вбачається, що підставою для зміни запобіжного заходу є, зокрема, наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею, судом при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин підозри/обвинувачення, зменшення встановлених ризиків.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 176, ч. 1 ст. 182 КПК України одним із видів запобіжних заходів є застава, яка полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. 

Згідно вимог ст. 182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України не передбачено строку дії застави як запобіжного заходу. 

З моменту внесення застави на обвинуваченого покладаються обов`язки, визначені ухвалою суду, строком на два місяці. 

Обвинуваченому ОСОБА_4 останній раз ухвалою суду від 20.03.2026 за клопотанням прокурора продовжено строк дії обов`язків на два місяці - до 20.05.2026. А саме: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися за межі України без дозволу прокурора або суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування щодо обставин цього кримінального провадження, викладених у обвинувальному акті, із такими свідками: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 ; здати на зберігання до органу Державної міграційної служби України за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України (якщо такі не здано); носити електронний засіб контролю. 

Стороною захисту 22.04.2026 було заявлено клопотання про зменшення розміру застави, у задоволенні якого ухвалою суду від 23.04.2026 було відмовлено.

Захисник ОСОБА_5 ставить перед судом питання, зокрема, про зменшення розміру застави до передбаченого в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розміру, а саме 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір здатен забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Підставами для зменшення розміру застави захисник зазначає належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 , що свідчить про істотне зменшення ризиків чи їх відсутність, необхідність повернення позики, а також майновий стан родини ОСОБА_4 , про що додатково надав відомості про відсутність доходів у дружини за 2025-2026 роки.

Оцінивши викладені стороною захисту доводи та подані на їх підтвердження докази, суд зазначає таке.

Так, питання про продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 під час судового провадження вирішене, та встановлено в п 2.5.1. та п.2.5.2 ухвали.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Визначений судом розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Судом досліджено надані стороною захисту докази та встановлено, що обвинувачений та його дружина на даний час не мають постійного джерела доходу та не отримують заробітної плати, що підтверджується відповідними довідками ДПС про доходи, довідками з Пенсійного Фонду. Крім того, судом враховано, що обвинуваченому не здійснюється виплата суддівської винагороди та щомісячного довічного грошового утримання. Також судом взято до уваги наявність у обвинуваченого значних боргових зобов`язань перед третіми особами. Попри те, що обвинувачений демонструє добросовісність та частково погасив наявну заборгованість, необхідність повернення залишку боргу створює додатковий надмірний фінансовий тягар для його сім`ї в умовах відсутності регулярного доходу. 

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 має сталі соціальні зв`язки, після 17.11.2025 та дотепер демонструє належну процесуальну поведінку, а також, зважаючи на погіршення його майнового стану, суд вважає, що менший розмір застави у сукупності з покладеними обов`язками буде достатнім і пропорційним процесуальним стримуючим фактором.

Крім того, на переконання суду, зменшення застави до межі, яка є реальною для виконання, забезпечить баланс між інтересами правосуддя та правами обвинуваченого. 

За таких обставин, клопотання захисника підлягає частковому задоволенню шляхом зміни запобіжного заходу у виді застави, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.05.2025, шляхом зменшення її розміру до 1 501 508 гривень. Водночас, решту сплачених грошових коштів у сумі 500 000 грн необхідно повернути заставодавцю ОСОБА_7 .

Разом з цим, суд вважає за можливе не застосовувати до обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язок носіння електронного засобу контролю з огляду на таке.

Судом установлено, що під час перебування під дією обраного запобіжного заходу обвинувачений протягом тривалого часу демонстрував належну процесуальну поведінку. Обвинувачений ОСОБА_4 не порушує покладені на нього обов`язки, після 17.11.2025 та дотепер з`являється за кожним викликом до суду, не вчиняв спроб переховуватися від правосуддя чи перешкоджати кримінальному провадженню. 

На переконання суду обов`язки, визначені п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, в змозі в достатній мірі гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а їх повне скасування може завдати шкоду судовому розгляду справи по суті. 

Підсумовуючи викладене, оскільки інші покладені на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки в поєднанні з розміром визначеної у даному судовому засіданні застави, в повній мірі забезпечують його належну процесуальну поведінку та виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає за можливе клопотання прокурора задовольнити частково, скасувавши обов`язок носити електронний засіб контролю. 

ІІІ. Висновки суду 

Оцінюючи співмірність обов`язків, про продовження строку дії яких обвинуваченому прокурор заявив клопотання, з встановленими судом ризиками переховування від суду та впливу на свідків, суд дійшов таких висновків.

Покладення зазначених у клопотанні обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_4 , за виключенням носіння електронного засобу контролю, становитиме мінімальне втручання у права обвинуваченого, а тому є співмірним меті застосування запобіжного заходу та здатне запобігти ризику його переховування від суду та впливу на свідків. Відтак, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Разом з цим, ураховуючи викладене, суд дійшов до висновку про наявність обставин, які дають підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави до 1 501 508 гривень, та скасування обов`язку носіння електронного засобу контролю, у зв`язку з чим вважає за необхідне задовольнити клопотання сторони захисту частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331, 369, 372, 376, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2024 за №52024000000000054, - задовольнити частково.

2. Продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися за межі України без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування щодо обставин цього кримінального провадження, викладених у обвинувальному акті, із такими свідками: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 ;

- здати на зберігання до органу Державної міграційної служби України за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України (якщо такі не здано);

2.1. Встановити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , до 14.07.2026 включно. 

2.2. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури з групи прокурорів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2024 за №52024000000000054.

3. Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу - задовольнити частково.

3.1. Змінити запобіжний захід у виді застави, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.05.2025 у справі №991/4550/25 (провадження №1-кс/991/4592/25), шляхом зменшення розміру застави до 1 501 508 (один мільйон п`ятсот одна тисяча п`ятсот вісім) гривень.

3.2. Повернути заставодавцю ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ) частину застави у розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень, внесеної нею на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.05.2025 у справі №991/4550/25 (провадження №1-кс/991/4592/25) відповідно до платіжної інструкції №1087067 від 26.05.2025.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 Кримінального процесуального кодексу України.

 

Головуючий суддя           ОСОБА_1