- Головуючий суддя (ВАКС): Біцюк А.В.
Справа № 991/1871/22
Провадження 1-кп/991/25/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2026 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши клопотання захисника ОСОБА_8 про проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 12018130530000692 від 24.08.2018 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України,
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018130530000692 від 24.08.2018 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України (далі - Кримінальне провадження).
При розгляді Кримінального провадження захисником ОСОБА_8 заявлено клопотання про проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи (далі - Клопотання).
Клопотання мотивоване необхідністю встановлення відповідності раніше проведеної у Кримінальному провадженні судової будівельно-технічної експертизи № 4007-4009 від 30.03.2020.
Захисник зазначив, що для визначення середньоринкової вартості труби експертом використано неналежні дані постачальників, оскільки вони не враховують марку сталі, обсяг постачання, технічні характеристики (умовний тиск), додаткове обладнання (фланцеве з`єднання). Крім того, вихідні дані містили ціни з ПДВ, а у актах КБ-2в (виконаних робіт) ціна на продукцію визначається без ПДВ, яке додається до всієї кінцевої вартості виконаних робіт. Для того, щоб вирахувати ціну без ПДВ, експерт відняв 20% (застосував коефіцієнт 0, 2), але для правильного вирахування ПДВ із суми товару з ПДВ, застосовується коефіцієнт 0,1667 (або 16,67%) - це точне співвідношення суми ПДВ до загальної суми з ПДВ при ставці 20% згідно з вимогами ст. 193.1 Податкового кодексу України.
Крім того, судовим експертом при визначенні завищення вартості виконаних робіт безпідставно були виключені з актів КБ-2в витрати по перевезенню працівників будівельних організацій автомобільним транспортом (акти № 3-8, 10-16, 19-20), оскільки були враховані в локальних кошторисах при погодженні договірної ціни, яка є твердою, тобто завчасно обумовленою та не могла змінюватися до повного виконання підрядних робіт. За твердої договірної ціни вартість матеріальних ресурсів у складі прямих витрат при проведенні взаєморозрахунків за обсяги виконаних робіт визначається на підставі обсягів виконаних робіт, нормативних витрат матеріальних ресурсів, визначених ресурсними елементами кошторисними нормами, та їх вартості, передбаченої у договірній ціні, якщо інше не передбачено умовами договору підряду. У разі відхилення вартості виконаних робіт від раніше визначеної твердої договірної ціни, різниця відноситься або до збитків, або на прибуток підрядної організації (ДСТУ- Н Б Д.1.1-2:2013 «Правила визначення вартості будівництва»). Отже, такі роботи, навіть за умови оптимізації виконання підрядних робіт (наприклад перевезення частини робітників, або взагалі відсутності витрат на перевезення) відносяться до ощадливості підрядника, що прямо передбачено вимогами ст. 838 Цивільного кодексу України, ДСТУ- Н Б Д.1.1-2:2013 та ін).
Крім того, при проведенні розрахунків завищення вартості виконаних робіт неодноразово допускались арифметичні та логічні помилки. Так, експертами у дослідницькій частині обраховано середню ринкову ціну 1 метра погонного труби діаметром 273 х 10 мм на рівні 1 851, 75 гривень. Однак, згідно перерахунку вартості робіт за актом в цілому (додаток № 4 до висновку експерта), за основу взято ринкову ціну на рівні 2 371, 93 гривень, що призвело до неправильного визначення її середньої ринкової вартості, а отже і до усього розрахунку збитків в цілому. Крім того, згідно актів виконаних робіт та відомості ресурсів, були використані матеріали: труба 273 х 10 мм Ру = 4 мПа, муфтовое сварное соединение (460 метрів вартістю 2692, 73 гривень за 1 метр, загальною вартістю 1 682 583, 40 гривень), труба 273 х 10 мм Ру = 6,4 мПа, муфтовое сварное соединение (150 метрів вартістю 3 657, 79 гривень за 1 метр, загальною вартістю 558 213, 00 гривень). Разом з тим, згідно розрахунків завищення вартості виконаних робіт судовим експертом неправильно проведено розрахунок завищення вартості виконаних робіт із урахуванням обсягу та вартості 460 метрів труби 273 х 10 мм Ру = 6,4 мПа та ціною 3 657, 79 гривень, що призвело до складання неправильних розрахунків завищення вартості виконаних робіт в цій частині та від цього розрахунку у подальшому було розраховано адміністративні витрати, кошти на покриття ризиків, податки, збори, інші платежі, ПДВ та інші витрати (згідно ДСТУ- Н Б Д.1.1-2:2013, які обраховуються у відсотках від визначення прямих витрат). Також, судовим експертом допущено помилки при розрахунках завищення вартості виконаних робіт в частині розрахунків кабелю силового шахтного, виробництва ТОВ «ТД Бердянський кабельний завод», визначено загальну середньоринкову вартість кабелю силового - 114 310, 00 гривень (без ПДВ), що з урахуванням ПДВ складає 137 172, 00 гривень. Однак судовим експертом при розрахунках зазначено вартість з ПДВ 133 724, 28 гривень. В подальшому, це призвело до неправильного розрахунку різниці між ринковою та фактичною вартістю указаного силового кабелю згідно актів № 15, 20 приймання виконаних робіт КБ-2в.
Також підлягає додатковому дослідженню Акт прийому-передачі виконаних робіт на суму 650 000, 00 гривень, виконаних згідно договору № 23/05 від 23.05.2018 між ВП «Спецуправління» ДП «Первомайськвугілля» та ТОВ «Альянс Жилбудінвест», які фактично виконані ВП «Спецуправління», але не були прийняті зі сторони Замовника. Так, зокрема, ці фактично виконані роботи на суму 650 000, 00 гривень описані експертом у висновку як такі, що виконані ВП «Спецуправління», є ідентичними за своїм складом, але виконані згідно договору між ТОВ «Альянс Жилбудінвест» та відокремленими підрозділами ДП «Первомайськвугілля» за договором № 23/05 від 23.05.2018 разом з іншими роботами, що були передбачені актами приймання-виконаних робіт КБ-2в (акт № 16) між ДП «Первомайськвугілля» та ТОВ «Е-МКЗ», вартість яких разом з іншими роботами складала 695 420, 76 гривень. Навіть при візуальному порівнянні очевидно, що загальний перелік та обсяг робіт за актом КБ-2в № 16 на суму 695 420, 76 гривень є більшим за перелік робіт між ВП «Спецуправління» та ТОВ «Альянс Жилбудінвест» на суму 650 000 гривень, а отже частина цих робіт коштувала субпідряднику ТОВ «Альянс Жилбудінвест» дорожче вартості, відображеної в актах прийняття субпідрядних робіт перед ТОВ «Е-МКЗ». При остаточному розрахунку загальна вартість збитків має бути зменшена на відповідну різницю суми завищеної вартості виконаних субпідрядних робіт перед генеральним підрядником, враховуючи що судовим експертом оцінювались саме фактично виконані роботи та їх реальна вартість.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали позицію захисника, просили задовольнити Клопотання.
Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти доводів Клопотання, просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що у дослідницькій частині висновку експертів № 4007-4009 від 30.03.2020 дійсно допущені помилки, однак правильний обрахунок завищення вартості матеріалів міститься у додатках до відповідного висновку, в яких такі розрахунки відображено (додатки № 4, 11). При цьому, зазначені помилки зроблені в сторону зменшення розміру інкримінованої обвинуваченим шкоди, тобто - на користь сторони захисту. Експерти правильно обрахували розмір завищення вартості кабелю, а помилкове зазначення розміру завищення з ПДВ не вплинуло на кінцевий розмір завищення. Експертами враховано виконання ВП «Спецуправління» робіт у жовтні 2018 року за договором № 23/05 від 23.05.2018, сума не здійснення оплати за їх виконання не інкримінується обвинуваченим та жодним чином не впливає на розмір збитків. ТОВ «Альянс Жилбудінвест» не оплачено ВП «Спецуправління» виконання робіт за актами виконаних робіт за серпень-жовтень 2018 року.
При вирішенні питання про наявність/відсутність підстав для задоволення Клопотання, суд дійшов до наступного висновку.
У рамках Кримінального провадження:
- ОСОБА_7 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України, а саме: пособництво у зловживанні службовою особою службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самого себе та іншої фізичної та юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, яке спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, у вигляді завищення обсягів та вартості робіт за договором підряду № 45T/01-04-18 від 19.04.2018, укладеним між ДП «Первомайськвугілля» та ТОВ «Е-МКЗ», на суму 16 701 386 грн, з яких 13 218 689 грн сплачено, а 3 482 697 грн обліковується як кредиторська заборгованість ДП «Первомайськвугілля» перед ТОВ «Е-МКЗ», та понесенням ДП «Первомайськвугілля»непродуктивних (зайвих) витрат на суму 540 870 грн, вчиненому у співучасті з ОСОБА_6 , особами, матеріали щодо яких виділені в окремі судові провадження, особами, матеріали щодо яких виділені в окреме кримінальне провадження та судом затверджено угоду про визнання їх винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;
- ОСОБА_6 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України, а саме: пособництво у зловживанні службовою особою службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самого себе та іншої фізичної та юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, яке спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, у вигляді завищення обсягів та вартості робіт за договором підряду № 45T/01-04-18 від 19.04.2018, укладеним між ДП «Первомайськвугілля» та ТОВ «Е-МКЗ», на суму 14 211 025 грн, з яких 10 728 328 грн сплачено, а 3 482 697 грн обліковується як кредиторська заборгованість ДП «Первомайськвугілля»перед ТОВ «Е-МКЗ», вчиненому у співучасті з ОСОБА_7 , особами, матеріали щодо яких виділені в окремі судові провадження, особами, матеріали щодо яких виділені в окреме кримінальне провадження та судом затверджено угоду про визнання їх винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: ( 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; ( 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; ( 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.
У ч. 2 ст. 242 КПК України передбачено перелік обставин, для встановлення яких проведення експертизи є обов`язковим.
Так, у рамках Кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15.07.2019 у справі № 760/20033/19 проведено судову будівельно-технічну експертизу, за результатами якої складено висновок експертів № 4007-4009 від 30.03.2020 (Том № 66 а. 34-166).
Захисник у Клопотанні просить про проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи з метою встановлення відповідності раніше проведеної у Кримінальному провадженні судової будівельно-технічної експертизи № 4007-4009 від 30.03.2020.
При цьому, захисник вказує на необхідність дослідження та врахування експертами акта від 30.10.2018 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) по ВП «Шахта «Золоте» за жовтень 2018 року, складеного на виконання договору № 23/05 від 23.05.2018, укладеного між ВП «Спецуправління» ДП «Первомайськвугілля» та ТОВ «Альянс Жилбудінвест».
Пунктом 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (далі - Інструкція), передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.
Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Як вбачається зі змісту вказаного висновку експертів № 4007-4009 від 30.03.2020 (Том № 66 а. 43) при проведенні експертного дослідження експертами взято до уваги акт приймання виконаних робіт (наданих послуг) по ВП «Шахта «Золоте» за жовтень 2018 року від 30.10.2018 за договором № 23/05 від 23.05.2018, на який посилається сторона захисту. Проведена експертиза є комісійною (голова комісії ОСОБА_11 , судовий експерт ОСОБА_12 ) (Том № 66 а. 35).
При цьому, у Клопотанні захисником не зазначено питань, які мають бутипоставлені перед експертами, як того вимагають положення ч. 3 ст. 332 КПК України.
Враховуючи викладене та беручи до уваги пояснення захисника, надані в судовому засіданні, суд дійшов до висновку, що захисник просить про дослідження тих самих об`єктів і вирішення тих самих питань, що й при проведенні експертизи, за результатами якої складено висновок експертів № 4007-4009 від 30.03.2020, тобто провести повторну комісійну судову будівельно-технічну експертизу.
Згідно з абз. 4 п. 1.2.13. Інструкції повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.
Так, висновком експертів № 4007-4009 від 30.03.2020 (Том № 66 а. 43) визначено: (1) фактичну вартість робіт, виконаних під час виконання договору №?45T/01-04-18, укладеного 19.04.2018 між ДП «Первомайськвугілля» та ТОВ «Е-МК3»; (2) завищення обсягів та вартості виконаних робіт, зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт за вказаним договором; (3) різницю вартості робіт, виконаних згідно вказаного договору порівняно з роботами, які є ідентичними за своїм складом, згідно договору між ТОВ «Альянс Жилбудінвест» та ВП «Шахта «Золоте»; (4) різницю між фактично виконаними роботами за договором №?45T/01-04-18, укладеним 19.04.2018 та вказаними в актах КБ-2в, які відображені в Акті ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Первомайськвугілля» №?06-21/1 від 12.06.2019; (5) різницю вартості робіт, виконаних згідно договору № 45T/01-04-18 від 19.04.2018, порівняно з роботами, які є ідентичними за своїм складом, згідно договору підряду № 05/06-18 від 05.06.2018 між ТОВ «Альянс Жилбудінвест» та ВП «Шахта «Золоте». Неможливо встановити різницю вартості робіт, виконаних згідно договору № 45T/01-04-18 від 19.04.2018, порівняно з роботами, які є ідентичними за своїм складом, згідно договору підряду № 23/05 від 23.05.2018 між ТОВ «Альянс Жилбудінвест» та ВП «Спеціалізоване управління».
Захисник ставить під сумнів висновок експертів № 4007-4009 від 30.03.2020 у частині достовірності визначення обсягів завищення вартості виконаних за договором № 45T/01-04-18 від 19.04.2018 робіт, з огляду на неналежне застосування експертами методології визначення середньоринкової вартості будівельних матеріалів, вирахування ПДВ, неналежний виклад у висновку результатів дослідження, оскільки експертами допущено арифметичні та логічні помилки.
Відповідно до ч. 1 ст. Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Натомість суд установлює фактичні обставини кримінального провадження, зокрема наявність причинно-наслідкового зв`язку між діянням особи та наслідками, здійснює їх юридичний аналіз за кримінально-правовими правилами оцінки, спираючись не тільки на висновки експерта, а й на інші докази (постанова Верховного Суду від 19.09.2024 у справі № 243/4761/20).
Як вбачається зі змісту зазначеного висновку, експертом досліджено надані об`єкти (матеріли Кримінального провадження, здійснено огляд виконаних робіт на місці), визначено перелік поставлених питань, наведено результати вимірювань і спостережень, а також сформульовано підсумкові висновки.
Таким чином, суд не вбачає достатніх підстав вважати, що висновок експерта № 4007-4009 від 30.03.2020 є необґрунтованим у розумінні положень ст. 332 КПК України.
На переконання суду, оцінка доводів сторони захисту, викладених у Клопотанні, має бути надана судом у нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку за наслідками всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин Кримінального провадження, а такі доводи не потребують призначення експертизи.
Також, Суд зазначає, що згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини, вимога справедливого судового розгляду не накладає на суд першої інстанції зобов`язання доручити складання експертного висновку або проведення будь-якого іншого слідчого заходу лише тому, що сторона подала клопотання про це. Якщо захист наполягає на тому, щоб суд заслухав свідка або прийняв інші докази (такі як, наприклад, висновок експерта) національні суди повинні вирішити, чи є необхідним або доцільним прийняти ці докази для розгляду під час слухання справи («Хусейн та інші проти Азербайджану» (Huseyn and Others v. Azerbaijan), заяви №№ 35485/05; 35680/05; 36085/05; 45553/05, 26 липня 2011 року, § 196; «Ходорковський та Лєбєдєв проти Росії» (Khodorkovskiy and Lebedev v. Russia), заяви №№ 51111/07, 42757/07, §§ 718, 721; «Полетан та Азіровік проти колишньої Югославської Республіки Македонія» (Poletan and Azirovik v. the former Yugoslav Republic of Macedonia), заяви №№ 26711/07, 32786/10, 34278/10, 12 травня 2016 року, § 95).
Враховуючи викладене та беручи до уваги, що судом не встановлено підстав для призначення експертизи, передбачених ст. 242, 332 КПК України, відсутні підстави для задовлення Клопотання.
Керуючись статтями 242, 244, 332, 369-372, 375-376 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3