Справа № 991/2003/26

Провадження № 2/991/7/26

 

 

 

 

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

 

УХВАЛА

 

11 травня 2026 року         м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сікори К.О.,

суддів Литвинко Т.В., Мовчан Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Акімової О.В.,

представника позивача - прокурора САП Кедрука В.В.,

відповідача 1 ОСОБА_1 ,

його представника адвоката Мостової І.О.,

відповідача 2 ОСОБА_2 ,

її представника адвоката Ясиновського П.В.,

розглянувши у частково закритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали позовної заяви прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кедрука В.В. (01135, м. Київ, вул. Ісаакяна, 17)

до

ОСОБА_3  (адреса проживання: АДРЕСА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 ), про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави,

ОСОБА_4 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ,

про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави,

В С Т А Н О В И В :

 

І. Історія провадження

 

1.1. 16 березня 2026 року до Вищого антикорупційного суду (надалі - ВАКС) надійшла позовна заява прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кедрука В.В. (надалі - представник позивача) до ОСОБА_1 про визнання необґрунтованими активів - грошових коштів в сумі 7 525 633,91 грн та їх стягнення в дохід держави.

1.2. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 березня 2026 року для розгляду цієї цивільної справи визначено колегію суддів ВАКС у складі: головуючого судді Сікори К.О., суддів Литвинко Т.В., Мовчан Н.В.

1.3. Ухвалами ВАКС від: (a) 13 березня 2026 року частково задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову та накладено арешт на (1) частину квартири за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1548485763101, що зареєстрована за ОСОБА_1 , (2) квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 776403363101, що зареєстрована за ОСОБА_2 , (3) житловий будинок за адресою АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1790814663101, що зареєстрована за ОСОБА_2 , (4) земельну ділянку за адресою АДРЕСА_5 , кадастровий номер 6310136600:14:013:0381, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1509667663101, що зареєстрована за ОСОБА_2 , (5) автомобіль марки MERCEDES-BENZ моделі GLE 43 AMG, 2017 р.в., VIN: НОМЕР_4 . Водночас у ході проведення підготовчого судового засідання представник позивача та представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Мостова І.О. повідомили суд, що ухвала про забезпечення позову виконана, а у ході її апеляційного перегляду АП ВАКС - захід забезпечення позову скасовано не було; (b) 18 березня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17 квітня 2026 року; (c) 28 квітня 2026 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів у ПАТ «Київстар» та ТОВ «лайфселл».

1.4. 03, 10, 14 квітня 2026 року до ВАКС через підсистему ЄСІКС «Електронний суд» надійшли (1) відзив представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мостової І.О. на позовну заяву, (2) відповідь представника позивача на відзив адвоката Мостової І.О. на позовну заяву, (3) заперечення адвоката Мостової І.О. на відповідь представника позивача на її відзив на позовну заяву відповідно.

1.5. 17 квітня 2026 року до ВАКС надійшли клопотання представника позивача та представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мостової І.О. про залучення співвідповідача ОСОБА_2 . Тоді ж суд постановив ухвалу, якою ці клопотання задовольнив та залучив співвідповідача ОСОБА_2 .

1.6. Того ж дня до ВАКС надійшла низка клопотань представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мостової І.О., а саме:

(a) про виклик для допиту свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Адвокат наголосила, що зазначені особи мають бути допитані судом у ході розгляду цього позову, серед іншого, для підтвердження викладених у її відзиві обставин щодо доходів подружжя ОСОБА_10 , а також надання інших пояснень щодо обставин, які підлягають доказуванню у цій справі та мають важливе значення для об`єктивного та всебічного встановлення обставин справи;

(b) про розгляд зазначеної цивільної справи у закритому судовому засіданні. Адвокат Мостова І.О. стверджувала, що у межах розгляду ВАКС цього позову, серед іншого, будуть досліджуватись 

Інформація не підлягає розголошенню в загальному доступі відповідно до статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

17 квітня 2026 року ухвалою суду, постановленою у судовому засіданні без оформлення окремого документа це клопотання було задоволено частково, зокрема, 

Інформація не підлягає розголошенню в загальному доступі відповідно до статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

(час 10:44:36 технічного запису судового засідання від 17 квітня 2026 року).

(c) про приєднання додаткових доказів до матеріалів окресленого позовного провадження. Адвокат Мостова І.О. зазначила, що лише 14 квітня 2026 року вона отримала відповідь Фонду державного майна України на запит щодо визначення мінімальної ринкової вартості майна - транспортного засобу від 02 квітня 2026 року, який, серед іншого, є предметом спору, а тому просила приєднати ці документи до матеріалів справи.

1.7. 06 травня 2026 року до ВАКС через підсистему ЄСІКС «Електронний суд» надійшов відзив представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Ясиновського П.В. на позовну заяву.

1.8. 07 травня 2026 року до ВАКС через підсистему ЄСІКС «Електронний суд» надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Ясиновського П.В. про виклик для допиту свідка ОСОБА_11 . Адвокат наголосив, що ОСОБА_11 має бути допитаний судом у ході розгляду цього позову, позаяк він є батьком відповідача ОСОБА_1 та може надати пояснення щодо викладених у його відзиві обставин щодо доходів подружжя ОСОБА_10 та обставин набуття у власність майна, яке є предметом спору, а також може надати інші пояснення щодо обставин, які підлягають доказуванню у цій справі та мають важливе значення для об`єктивного та всебічного встановлення обставин справи.

1.9. 08 травня 2026 року до ВАКС через підсистему ЄСІКС «Електронний суд» надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Тетері В.І. про відкладення розгляду справи 11 травня 2026 року у зв`язку з відсутністю у його розпорядженні матеріалів відзиву відповідача ОСОБА_2 на цю позовну заяву.

11 травня 2026 року у ході проведення підготовчого судового засідання суд ухвалою без виходу до нарадчої кімнати відмовив у задоволенні цього клопотання адвоката Тетері В.І., зокрема, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 223 ЦПК України.

1.10. 11 травня 2026 року до ВАКС через підсистему ЄСІКС «Електронний суд» надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Тетері В.І. про витребування у Державного бюро розслідувань (надалі - ДБР) доказів, а саме відомостей про підстави проведення перевірки майнового стану ОСОБА_1 та членів його сім`ї за період з 12 грудня 2022 року по 19 вересня 2024 року, а також документів, пов`язаних із її проведенням.

Представник відповідача зазначив, що вказана інформація має істотне значення для обґрунтування позиції відповідача щодо використання позивачем неналежних і недопустимих доказів під час розгляду цієї справи, позаяк перевірку ДБР майнового стану подружжя ОСОБА_10 проведено з порушенням вимог національного законодавства.

1.11. Того ж дня до ВАКС через підсистему ЄСІКС «Електронний суд» надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про стягнення з позивача понесених нею судових витрат на правничу допомогу, а також на проведення експертного дослідження.

У заяві відповідач ОСОБА_2 зазначила, що залучила адвоката та ініціювала проведення двох експертиз, у зв`язку з чим просила суд надати їй можливість подати документи, що підтверджують понесені витрати, до закінчення судових дебатів у справі, а в разі відмови в задоволенні позовних вимог до неї - стягнути з позивача на її користь судові витрати в розмірі, підтвердженому відповідними документами, відповідно до ст. 141 ЦПК України.

1.12. У ході судового засідання 11 травня 2026 року позивач звернувся до ВАКС із клопотанням про встановлення строку для подання відповіді на відзив відповідача ОСОБА_2 та додаткових доказів.

Представник позивача зазначив, що відзив представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Ясиновського П.В. на позовну заяву має низку тверджень, які підлягають додаткового опрацювання, а відтак йому необхідний додатковий час для формування змістовної відповіді на ці твердження.

ІІ. Мотиви та висновки суду

 

2.1. Вирішуючи питання щодо призначення справи до судового розгляду по суті, суд звертає увагу на таке.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого провадження (ч. 2 ст. 189 ЦПК України).

2.2. У ході проведення підготовчого провадження судом розглянуті клопотання сторін, а також вчинені інші процесуальні дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

2.3. Щодо клопотання адвокатів Ясиновського П.В. та Мостової І.О. про виклик для допиту свідків

 

Вирішуючи окреслені клопотання представників відповідачів, суд зазначає про таке.

Так, предмет доказування у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, окреслений ч. 2 ст. 81 ЦПК України - позивач зобов`язаний навести у позові фактичні дані, які підтверджують зв`язок активів з особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та їх необґрунтованість. У разі визнання судом достатньої доведеності зазначених фактів на підставі поданих позивачем доказів спростування необґрунтованості активів покладається на відповідача (ст. 81 ЦПК України).

Одним із засобів встановлення наявності або відсутності обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, є показання свідків. У свою чергу, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи (ч. 1 ст. 90 ЦПК України). Відповідно до ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Суд, заслухавши думки учасників справи, а також враховуючи твердження адвокатів Ясиновського П.В. та Мостової І.О., що показання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 можуть підтвердити викладені у їх відзиві обставини, приходить до висновку про необхідність задоволення цих клопотань, позаяк ці особи можуть повідомити обставини, що стосуються обставин зазначеної справи.

Разом з тим, у своєму клопотанні адвокат Мостова І.О. наполягала на допиті ОСОБА_2 як свідка, проте 17 квітня 2026 року колегія суддів постановила ухвалу, якою, зокрема, задовольнила клопотання адвоката Мостової І.О. про залучення ОСОБА_2 як співвідповідача.

З огляду на те, що ОСОБА_2 у цьому позовному провадженні має статус відповідача, а також повідомила про відсутність згоди на надання показань, її залучення як свідка на суперечитиме вимогам ст. 92 ЦПК України.

Відтак у задоволенні клопотання адвоката Мостової І.О. у цій частині слід відмовити.

 

2.4. Щодо клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мостової І.О. про долучення доказів до матеріалів позовного провадження

 

Дослідивши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мостової І.О. про долучення доказів, з`ясувавши думку сторін, суд дійшов висновку, що це клопотання має бути задоволене з таких підстав.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, серед іншого, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (ст. 12 ЦПК України).

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 3,4 ст. 83 ЦПК України).

Суд, дослідивши клопотання представника відповідача з додатками, а також обґрунтування причин звернення з таким клопотанням у певний час (отримання відповіді від Фонду державного майна України на запит від 02 квітня 2026 року, який був спрямований Мостовою І.О. до подання відзиву на позовну заяву до ВАКС), дійшов висновку, що причини неподання доказів разом із відзивом, про які зазначено у клопотанні, є поважними, тому, з метою виконання завдань та основних засад цивільного судочинства, вважає за необхідне клопотання про долучення доказів задовольнити.

2.5. Щодо клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Тетері В.І. про витребування доказів

 

2.5.1. Оцінюючи доводи клопотання адвоката Тетері В.І. про витребування доказів у ДБР, колегія суддів виходить з такого.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Доказами в цивільному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються серед іншого письмовими, речовими і електронними доказами (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 76 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк, докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4 ст. 83 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч. 2, 3 ст. 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч. 3 ст. 84 ЦПК України).

Згідно з п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

2.5.2. Відповідно до підстав, конкретизованих відповідачем ОСОБА_1 для витребування зазначених у клопотанні документів, на його переконання, без проведення ДБР перевірки способу його життя прокурори САП не мали б підстав звернення до ВАКС із позовом про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.

Колегія суддів наголошує, що підставою для звернення САП до суду з позовом про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави є виявлення НАБУ та САП, а у визначених законом випадках - ДБР та ГПУ різниці між вартістю набутих активів та законними доходами особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, окреслена процедура регламентована Главою 12 Розділу III ЦПК України.

Крім того, процедура вжиття заходів НАБУ, САП, а у визначених законом випадках - ДБР та ГПУ щодо виявлення необґрунтованих активів та збору доказів їх необґрунтованості не містить деталізованого покрокового алгоритму збору доказів необґрунтованості активів, а також не містить конкретного визначального документу, який надає право САП звертатися до ВАКС із позовом про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.

Відтак, твердження відповідача ОСОБА_1 , що єдиною та вирішальною підставою для звернення САП до ВАКС із позовом про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави є лист ДБР від 04 квітня 2025 року не відповідає дійсності.

Крім того, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Тетері В.І., не містить доказів вжиття заходів для самостійного отримання зазначеної в ньому інформації, а також не зазначає причин неможливості її отримання, що є обов`язковою вимогою, передбаченою п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Тетері В.І. про витребування доказів.

2.6. У ході проведення підготовчого судового засідання (1) жодна зі сторін не зазначила про необхідність залучення інших осіб в якості третіх осіб, (2) заяви про вступ у справу інших осіб не надходили.

2.7. Суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку (ч. 1 ст. 210 ЦПК України).

Позовна заява надійшла до ВАКС 16 березня 2026 року, а ухвалою ВАКС від 18 березня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17 квітня 2026 року.

Так, у ході проведення підготовчого засідання оголошені перерви у судових засіданнях 17, 22, 28 та 29 квітня 2026 року, зокрема, у зв`язку із закінченням відведеного часу для розгляду матеріалів позовної заяви у ці дні, залученням ОСОБА_2 співвідповідачем, необхідності надання адвокату Ясиновському П.В. часу для ознайомлення із матеріалами позовної заяви.

Водночас у інші дати підготовчі судові засідання не були призначені судом у зв`язку з перебуванням (1) членів колегії суддів на підготовці суддів ВАКС як суддів першої інстанції в Національній школі суддів України (з 23 по 27 березня 2026 року), головуючого судді Сікори К.О. у відпустці (30 березня 2026 року), судді Литвинко Т.В. у відпустці (01, 06, 30 квітня та з 01 по 07 травня 2026 року), судді Мовчан Н.В. у відпустці (з 05 по 08 травня 2026 року), а також зайнятістю складу суду в раніше призначених судових засіданнях.

На переконання колегії суддів, законодавчо визначений шістдесяти денний строк для початку розгляду справи по суті не зміг би забезпечити повноту і об`єктивність проведення підготовчого провадження. Відтак, незважаючи на вихід суду за межі визначеного законом процесуального строку для початку розгляду справи по суті, визначена судом дата для розгляду справи по суті забезпечує розумність строків, права учасників процесу та з`ясування всіх питань, пов`язаних із призначенням справи до розгляду по суті.

2.8. Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197, ч. 5 ст. 200 ЦПК України колегія суддів, з`ясувавши думку сторін, визначила дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 03 червня 2026 року о 13 годині 30 хвилин. Окрім того, на переконання колегії судів, у цьому провадженні необхідно визначити додаткові дати судових засідань:

- 05 червня 2026 року о 12 годині 30 хвилин;

- 08 червня 2026 року о 12 годині 30 хвилин;

- 15 червня 2026 року о 13 годині 00 хвилин.

Суд на виконання вимог п. 16 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням думки сторін, встановив такий порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті:

- з`ясувати обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень;

- дослідити письмові та електронні докази, надані позивачем, відповідачем 1, відповідачем 2;

- допитати свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_11 .

2.9. Окрім того, враховуючи позицію сторін, висловлену у ході проведення підготовчого судового засідання, доводи позивача, зазначені у п. 1.12. цієї ухвали щодо встановлення додаткового строку для подання до ВАКС відповіді на відзив відповідача ОСОБА_2., колегія суддів вважає за необхідне встановити:

- представнику позивача строк для подання відповіді на відзив відповідача ОСОБА_2 - до 15 травня 2026 року;

- відповідачу ОСОБА_2 строк для подання заперечень на відповідь на відзив представника позивача - до 30 травня 2026 року.

2.10. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що підготовче провадження належить закрити, а справу призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 259, 260, 290, ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Підготовче провадження у справі за позовом Держави Україна в особі прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кедрука В.В. до  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, - закрити.

2. Призначити справу за позовом Держави Україна в особі прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кедрука В.В. до  ОСОБА_3  та  ОСОБА_4  про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави до судового розгляду по суті на 03 червня 2026 року о 13 годині 30 хвилин у залі судових засідань № 3 у приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А.

3. Визначити додаткові дати судових засідань:

- 05 червня 2026 року о 12 годині 30 хвилин;

- 08 червня 2026 року о 12 годині 30 хвилин;

- 15 червня 2026 року о 13 годині 00 хвилин.

4. Викликати у судове засідання сторони по справі за позовом Держави Україна в особі прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кедрука В.В. до  ОСОБА_3 та ОСОБА_4  про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави .

5. Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мостової І.О. про долучення доказів, - задовольнити.

6. Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мостової І.О. про виклик свідків - задовольнити частково. Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Ясиновського П.В. про виклик свідка - задовольнити.

Викликати у судове засідання у справі за позовом Держави Україна в особі прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кедрука В.В. до  ОСОБА_3 та ОСОБА_4  свідків:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_5 ;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_6 , паспорт серія НОМЕР_6 , виданий МВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС в Харківській області;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса:  АДРЕСА_7 , паспорт № НОМЕР_7 ;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_8 ;

- ОСОБА_9 , паспорт серія НОМЕР_8 , виданий Московським МВХМУ УМВС України в Харківській обл., адреса: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса: АДРЕСА_9 , паспорт серія  НОМЕР_9 .

Суд попереджає свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

7. Встановити такий порядок з`ясування обставин у справі та порядок дослідження доказів під час розгляду справи:

- з`ясувати обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень;

- дослідити письмові та електронні докази, надані позивачем, відповідачем 1, відповідачем 2;

- допитати свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 .

8. У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 - адвоката Тетері В.І. про витребування доказів - відмовити.

9. Встановити позивачеві строк для подання відповіді на відзив відповідача 2 - до 15 травня 2026 року. Встановити відповідачу 2 строк для подання заперечень на відповідь на відзив позивача - до 30 травня 2026 року.

 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

 

Повний текст ухвали складено 18 травня 2026 року.

 

Головуючий суддя К. О. Сікора

 

Судді Т.В. Литвинко

 

Н.В. Мовчан