Справа № 991/5101/26

Провадження 1-кс/991/5112/26

 

 

У Х В А Л А

 

14 травня 2026 року м.Київ 

 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , 

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 та клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 12022040000000519, 

 

В С Т А Н О В И В:

 

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається 

 

Щодо клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 .

1.12.05.2026 до слідчого судді надійшло клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного  ОСОБА_4 .

2.За змістом клопотання, прокурор просить продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного  ОСОБА_4 , передбачених ст. 194 КПК, а саме: носити електронний засіб контролю, а саме носити електронний засіб контролю (з метою недопущення ухилення ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду); прибувати за кожною вимогою до детектива НАБУ, прокурора, слідчого судді, суду, а саме прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду (з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, проведення досудового розслідування в розумні строки, забезпечення своєчасного проведення слідчих та процесуальних дій за участю підозрюваного); не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, а саме не відлучатися з м. Дніпра (місця його проживання), без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду (з метою недопущення ухилення ОСОБА_4 від органів розслідування та суду, проведення досудового розслідування в розумні строки, забезпечення своєчасного проведення слідчих та процесуальних дій за участю підозрюваного); повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи, а саме повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи (з метою недопущення ухилення ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, проведення досудового розслідування в розумні строки, забезпечення своєчасного проведення слідчих та процесуальних дій за участю підозрюваного); здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, а саме здати на зберігання до Головного управління ДМС у Дніпропетровській області паспорти громадянина України для виїзду за кордон серія НОМЕР_1 від 07.11.2019, а також серія НОМЕР_16 від 24.10.2025, інші документи, що дозволяють право на виїзд з України та в`їзд до України, а також перетин адміністративної межі з тимчасово окупованими територіями України (з метою недопущення ухилення ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду); утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, а саме утримуватися від спілкування з підозрюваними у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також свідками у цьому кримінальному провадженні, у тому числі з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

3.Узагальнено доводи клопотання зводяться до такого: (1)  ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, на підставі вагомих доказів; (2) наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме щодо: переховування від органу досудового розслідування та/або суду; знищення, приховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється; (3) зазначені ризики обґрунтовано вимагають продовження підозрюваному  ОСОБА_4 , строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК. 

 

Щодо клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу 

4.13.05.2026 до слідчого судді надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному  ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12022040000000519. 

5. У вказаному клопотанні захисник просив: (1) змінити застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання; (2) покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора чи суду; не відлучатися із Дніпропетровської, Полтавської, Черкаської, Кіровоградської та Київської областей без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до Головного управління ДМС у Дніпропетровській області паспорти громадянина України для виїзду за кордон серія НОМЕР_1 від 07.11.2019, а також серія НОМЕР_16 від 24.10.2025, інші документи, що дозволяють право на виїзд з України та в`їзд до України, а також перетин адміністративної межі з тимчасово окупованими територіями України; утримуватися від спілкування з підозрюваними у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також свідками в цьому кримінальному провадженні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; (3) кошти внесені в якості застави за підозрюваного ОСОБА_4 повернути заставодавцям: ОСОБА_7 , РНОКПП: НОМЕР_2 - 4 496 000 грн; ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 - 900 000 грн; ОСОБА_20 , РНОКПП: НОМЕР_4 - 604 000 грн. 

6.Обґрунтовуючи клопотання щодо існування підстав для зміни запобіжного заходу  ОСОБА_4 , захисник посилалися на таке: (1) підозра є необґрунтованою та не підтверджується доказами; (2) висновки товарознавчої експертизи від 18.03.2024 ґрунтуються на даних, які не в повній мірі відповідають істотним умовам договору, зокрема щодо технічних характеристик продукції, обсягів, строків поставки, країни походження та моменту формування цін, а також містить оціночні припущення, що не підтверджені належними ринковими показниками; (3) висновок сторони захисту від 25.10.2024 № 8578/24-53 нівелює твердження сторони обвинувачення щодо наявності збитків; (4) інші суб`єкти господарювання постачали алюмінієвий прокат ДП «ВО Південмаш» за тією ж ціною, що ТОВ «МЕТАЛ-КОМПЛЕКТ ДНЕПР», що підтверджує ринковість ціни; (5) встановивши недоліки сторона обвинувачення винесла постанову про призначення судової товарознавчої експерти 28.04.2026; (6) ризики, на які посилається прокурор у своєму клопотанні відсутні та не підтверджені доказами.

 

ІІ. Вирішення процесуальних питань

7.Ухвалою слідчого судді від 14.05.2026, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, було об`єднано в одне провадження матеріали обохвищезазначених клопотань, у яких порушено питання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 та про зміну застосованого до підозрюваного запобіжного заходу.

 

ІІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданого клопотання

8.У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного  ОСОБА_4 , просив задовольнити клопотання, з викладених у ньому підстав. Водночас, з огляду на доводи, зазначені в клопотанні сторони захисту про зміну застосованого до підозрюваного  ОСОБА_4 запобіжного заходу, не заперечував у покладенні на підозрюваного обов`язку не відлучатися із Дніпропетровської, Полтавської, Черкаської, Кіровоградської та Київської областей без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду. Щодо іншої частини клопотання захисникаОСОБА_5 прокурор заперечував.

9. У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав подане ним клопотання, з підстав викладених у ньому. Водночас просив: зменшити розмір застави, визначений підозрюваному; скасувати обов`язок носити електронний засіб контролю; збільшити кількість областей для вільного пересування підозрюваного. Також заперечував проти задоволення клопотання прокурора. 

10.Підозрюваний  ОСОБА_4 та його захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали клопотання захисникаОСОБА_5 та заперечували проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на таке: (1) ризики, на які посилається прокурор у своєму клопотанні відсутні; (2) підозрюваному давно відомо про існування цього кримінального провадження, однак він не вчиняв дій щодо переховування від органу досудового розслідування чи знищення речей і документів; (3) застосований розмір застави є непомірним для підозрюваного; (4) підозрюваний  ОСОБА_4 добросовісно виконує покладенні на нього обов`язки та має належну процесуальну поведінку; (5) підозрюваний має захворювання «цукровий діабет ІІ типу» і носіння електронного засобу контролю негативно впливає на його здоров`я; (6) з огляду на майновий стан підозрюваного, йому слід зменшити розмір застави з 6 000 000 грн до 4 000 000 грн.

 

ІV. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали 

11.Статтею 132 КПК встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

12.Відповідно до ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

13.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

14.Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК слідчий суддя, застосовуючи запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, може зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених судом; 5) не відвідувати місця, визначені судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

15.Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК вказані обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності строк дії обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. З огляду на приписи ч. 4 ст. 199 КПК слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування запобіжного заходу.

16.Системний аналіз положень ст. 194, 199 КПК, які регулюють загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу, дають слідчому судді підстави вважати, що під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, необхідно перевірити існування ризиків, які були заявлені прокурором відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК та чи є обставини, що обґрунтовують необхідність покладення таких обов`язків.

17.Відповідні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

18.Відповідно до ст. 201 КПК підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до Вищого антикорупційного суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. 

19.Відповідно до ч. 4 ст. 201 КПК клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу

 

V. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази

20.З матеріалів клопотання встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12022040000000519 за ч. ч. 5 ст. 191 КК.

21.11.03.2026  ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК.

22.16.03.2026 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду до підозрюваного  ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 2 496 000 грн з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КК.

23.Ухвалою колегії судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 01.04.2026 скасовано ухвалу слідчого судді від 16.03.2026 в частині визначення розміру застави та постановлено нову, відповідно до якої визначено підозрюваному ОСОБА_4 заставу в розмірі 6 000 000 (шість мільйонів) гривень. В іншій частині ухвалу слідчого судді залишено без змін.

 

VІ. Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків та клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу 

24.Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу підозрюваному підлягають частковому задоволенню, з огляду на таке.

 

Щодо обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

25.Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття «обґрунтованої підозри», слідчий суддя, враховуючи ст. 8, 9 КПК, керується усталеною практикою ЄСПЛ, згідно з якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

26.Із клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, тобто у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах. 

27.Суть вказаного кримінального правопорушення, за версією сторони обвинувачення, полягає у тому, що після введення в Україні воєнного стану у лютому 2022 року постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 змінено порядок оборонних і публічних закупівель, а саме визначено, що такі закупівлі товарів, робіт і послуг здійснюються без застосування процедур закупівель та спрощених закупівель, визначених Законами України «Про публічні закупівлі» та «Про оборонні закупівлі».

28.11.04.2022 у Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» (далі - ДП «ВО Південмаш») виникла необхідність у придбанні для потреб виробництва алюмінієвої продукції (листів та плит АW 5083, H111, а також дроту ЕR 5356/5183), про що зазначено у службовій записці підрозділу № 85 від 11.04.2022 85/68, виконання якої доручено підлеглим ОСОБА_4 : заступнику начальника управління з постачання кольоровими металами ОСОБА_10 та начальнику бюро алюмінієвого прокату ОСОБА_11 .

29.Дізнавшись про таку потребу, 11.04.2022 у ОСОБА_4 виник умисел на розтрату в особливо великих розмірах грошових коштів ДП «ВО Південмаш» на користь третіх осіб шляхом закупівлі алюмінієвої продукції за завищеними цінами з подальшим отриманням від цього особистої вигоди. 

30.З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 , використовуючи свої організаційно-розпорядчі повноваження, надав ОСОБА_10 доручення здійснити закупівлю алюмінієвого прокату під його контролем. У свою чергу ОСОБА_10 залучив до виконання цього доручення ОСОБА_11 .

31.За версією сторони обвинувачення ОСОБА_4 усвідомлював, що для реалізації власного злочинного умислу необхідно знайти постачальника, який погодиться на продаж алюмінієвого прокату за завищеними цінами та забезпечить отримання на рахунки такого постачальника надміру сплачених державним підприємством грошових коштів за таку продукцію.

32.Як зазначено у повідомленні про підозру, для пошуку такого постачальника, попри формальне визначення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 особами, відповідальними за постачання алюмінієвої продукції, ОСОБА_4 11.04.2022 вирішив залучити довірену особу в якості пособника злочину. 

33.Так, 11.04.2022, під час спільного перебування за місцем знаходження ДП «ВО Південмаш» за адресою: м. Дніпро, вул. Криворізька, 1, а також за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_9 про свої злочинні наміри на розтрату коштів державного підприємства та запропонував стати пособником злочину, а саме: надати поради, підшукати постачальника алюмінієвої продукції, який погодиться на продаж ДП «ВО Південмаш» алюмінієвого прокату за цінами, що вищі ринкових, та який забезпечить в подальшому отримання на рахунки такого постачальника надміру сплачених державним підприємством грошових коштів.

34.За версією сторони обвинувачення, керуючись особистими корисливими мотивами, ОСОБА_9 погодився на співучасть у злочині в якості пособника, та за вказівкою ОСОБА_4 почав займатися пошуком потенційного постачальника алюмінієвого прокату серед осіб, з якими мав попередні ділові відносини.

35.11.04.2022 ОСОБА_9 , реалізовуючи вказану злочинну домовленість з ОСОБА_21 , звернувся до директора та співзасновника ТОВ «МЕТАЛ-КОМПЛЕКТ ДНЕПР» (код ЄДРПОУ 35114066) ОСОБА_8 , з яким він у цей період часу перебував у взаємовідносинах в межах виконання договору від 02.03.2021 №37/232-6 щодо постачання сталевої продукції на ДП «ВО Південмаш».

36.У цей же день ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_8 про потребу в алюмінієвому сплаві з маркуванням «5083». Останній здійснив аналіз ринкових цін на вказану алюмінієву продукцію і вже 12.04.2022 отримав від компанії Alcobra GmbH (Німеччина) комерційну пропозицію на вказану продукцію по ціні 6,95 євро за 1 кг, а також від компанії АМСО Меtаll-Sеrvice GmbH комерційну пропозицію на вказану продукцію по ціні 7,65 євро за 1 кг. Цього ж дня ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_9 про можливість постачання алюмінієвої продукції для ДП «ВО Південмаш» по ціні 9,36 євро за 1 кг без ПДВ (298,53 грн за курсом НБУ станом на 12.04.2022) з доставкою при передоплаті в розмірі від 30% до 50%.

37.За версією сторони обвинувачення, 12.04.2022, з метою створення вигляду законності здійснення закупівлі алюмінієвого прокату ОСОБА_9 , виконуючи свою частину злочинної домовленості, за вказівкою ОСОБА_4 , не маючи повноважень на визначення кола осіб, до яких необхідно звертатися із запитами про надання комерційних пропозицій, порадив ОСОБА_10 та ОСОБА_11 звернутися з відповідним запитом до ТОВ «МЕТАЛКОМПЛЕКТ ДНЕПР». У цей же день ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підготували відповідний запит ДП «ВО Південмаш» від 12.04.2022 № 232/166-26 на ТОВ «МЕТАЛ-КОМПЛЕКТ ДНЕПР», який підписав особисто ОСОБА_4 .

38.Водночас ОСОБА_4 12.04.2022 здійснив контроль наявності алюмінієвого прокату на складі ДП «ВО Південмаш» та проаналізував ринкові ціни на нього, зокрема, отримав інформацію про можливість придбання необхідного алюмінієвого прокату за ціною 250 грн без ПДВ за 1 кг у ТОВ «ТД «Український кольоровий прокат». Інформацію про таку ціну 13.04.2022 ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_8 .

39.У відповідь на запит ДП «ВО Південмаш» від 12.04.2022 232/166-26 ОСОБА_8 направив 13.04.2022 о 18 год 16 хв комерційну пропозицію ТОВ «МЕТАЛ-КОМПЛЕКТ ДНЕПР» від 13.04.2022 042 з ціною 9,36 євро (297,41 грн за курсом НБУ станом на 13.04.2022) за 1 кг алюмінієвого прокату без ПДВ.

40.Отже, станом на 13.04.2022 ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 було відомо про ринкові ціни на алюмінієву продукцію з маркуванням «5083» в діапазоні від 250 до 298,53 грн без ПДВ за 1 кг.

41.Однак, як зазначено в повідомленні про підозру, у період з 13.04.2022 по 15.04.2022 ОСОБА_9 , перебуваючи у м. Дніпрі, переслідуючи злочинні наміри на розтрату коштів державного підприємства, діючи за вказівкою ОСОБА_4 , запропонував ОСОБА_8 стати пособником злочину щодо розтрати в особливо великих розмірах коштів ДП «ВО Південмаш», а саме: використати його повноваження керівника ТОВ «МЕТАЛ-КОМПЛЕКТ ДНЕПР» та засоби цього підприємства з метою забезпечення штучного завищення вартості алюмінієвого прокату та отримання в подальшому на рахунки цього товариства надмірно сплачених коштів від державного підприємства. Керуючись особистими корисливими мотивами, ОСОБА_8 погодився на співучасть у вчиненні злочину в якості пособника, у результаті чого була досягнута злочинна домовленість на розтрату грошових коштів ДП «ВО Південмаш» між усіма учасниками злочину.

42.У подальшому, отримавши згоду ОСОБА_8 на співучасть у розтраті коштів державного підприємства в якості пособника, 15.04.2022 ОСОБА_4 дав вказівку ОСОБА_10 підготувати висновок за оцінкою і вибором підприємства постачальника алюмінієвих плит та дроту, яким визначити потенційним постачальником ТОВ «МЕТАЛ-КОМПЛЕКТ ДНЕПР». На виконання вказівки ОСОБА_10 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , 15.04.2022 підготував та підписав вказаний висновок, який того ж дня затвердив ОСОБА_4 .

43.У період з 15.04.2022 по 19.04.2022, реалізовуючи свою частину злочинної домовленості, з метою штучного завищення вартості алюмінієвого прокату, ОСОБА_8 здійснив підміну раніше направленої комерційної пропозиції від 13.04.2022 № 042 шляхом направлення зі своєї електронної поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на електронні поштові скриньки бюро алюмінієвого прокату ДП «ВО Південмаш» depaltit@gmail.соm та depaltit@і.uа нових комерційних пропозицій ТОВ «МЕТАЛ-КОМПЛЕКТ ДНЕПР» щодо постачання алюмінієвого прокату за завищеними цінами під тими ж датою та номером, а саме:

- 15.04.2022 о 12 год 44 хв з ціновою пропозицією 350 грн. за 1 кг. алюмінієвого прокату без урахування ПДВ;

- 19.04.2022 о 16 год 30 хв з ціновою пропозицією 336.96 грн за 1 кг. алюмінієвого прокату без урахування ПДВ;

- 19.04.2022 о 21 год 58 хв з ціновою пропозицією 371 грн за 1 кг. алюмінієвого прокату без урахування ПДВ.

44.Отже, за версією сторони обвинувачення, за результатами злочинної змови ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 створені умови для штучного завищення ціни постачання 1 кг алюмінієвої продукції з 9,36 євро (297,41 грн за курсом НБУ станом на 13.04.2022) без ПДВ до 371 грн без ПДВ.

45.Водночас ОСОБА_4 , переслідуючи злочинні наміри на розтрату коштів ДП «ВО Південмаш», зловживаючи своїм службовим становищем, в порушення своїх обов`язків щодо підвищення ефективності і рентабельності виробництва, зниження собівартості продукції, досягнення найбільших результатів при найменших затратах фінансових ресурсів, умисно не направив запити широкому колу потенційних постачальників, які пропонували алюмінієвий прокат по ціні в діапазоні від 250 до 300 грн без ПДВ за 1 кг.

46.У свою чергу ОСОБА_11 , не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , за дорученням ОСОБА_4 20.04.2022 підготував відповідний проекту договору між ДП«ВО Південмаш» і ТОВ «МЕТАЛ-КОМПЛЕКТ ДНЕПР» за завищеною ціною у розмірі 371 грн без ПДВ за 1 кг алюмінієвого прокату, яка зазначена в комерційній пропозиції товариства від 13.04.2022 №042, та яка надійшла 19.04.2022 о 21 год 58 хв.

47.20.04.2022, перебуваючи у м. Дніпрі, діючи з метою розтрати коштів ДП«ВО Південмаш», ОСОБА_4 від імені державного підприємства та ОСОБА_8 від імені ТОВ «МЕТАЛ-КОМПЛЕКТ ДНЕПР» уклали договір № 48/232-6 з на суму 65 711 520 грн (у т.ч. ПДВ 10 951 920 грн) щодо закупівлі по ймовірно завищеній ціні (371 грн за 1 кг без ПДВ) алюмінієвого прокату, а саме:

- АW 5083, Н111; 6x1500-1520x3000-3020 мм;

- АW 5083, Н111; 60x1500-1520x3000-3020 мм;

- АW 5083, Н111; 70x1500-1520x3000-3020 мм;

- АW 5083, Н111; 80x1500-1520x3000-3020 мм.

48.Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, у цей же день ОСОБА_8 виставив в адресу ДП «ВО Південмаш» рахунок-фактуру №СФ-0000010 на всю суму договору. Зі своєї сторони ОСОБА_4 завізував вказаний рахунок власним підписом.

49.25.04.2022 ОСОБА_4 , доводячи злочин до кінця, перебуваючи у м. Дніпрі, підписав платіжне доручення від 25.04.2022 № 1829, на підставі якого перерахував з рахунку ДП «ВО Південмаш» у АТ «КБ «Приватбанк» НОМЕР_5 на рахунок ТОВ «МЕТАЛ-КОМПЛЕКТ ДНЕПР» у АТ «АКБ «КОНКОРД» НОМЕР_6 грошові кошти у розмірі 65 711 520 грн, що становило 100% передоплату (попри можливість здійснення 30-50% передоплати та збереження оборотних коштів для державного підприємства).

50.За версією сторони обвинувачення, в результаті цих дій із законного володіння ДП «ВО Південмаш» вибула частина надмірно сплачених за алюмінієвий прокат грошових коштів, а ОСОБА_4 за пособництва ОСОБА_9 та ОСОБА_8 досягнуто спільної злочинної мети щодо розтрати в особливо великих розмірах коштів ДП «ВО Південмаш».

51.Згідно з висновком товарознавчої експертизи від 18.03.2024 № 2-24 встановлено ринкову вартість алюмінієвого прокату, поставленого ТОВ «МЕТАЛ-КОМПЛЕКТ ДНЕПР» до ДП «ВО Південмаш» на підставі договору від 20.04.2022 № 48/232-6 станом на 25.04.2022, а саме:

- 1 кг АW 5083, НІН 6x1500-1520x3000-3020 мм-325 грн з ПДВ;

- 1 кг АW 5083, НІ11 60x1500-1520x3000-3020 мм- 309,87 грн з ПДВ;

- 1 кг АW 5083, НІ11 70x1500-1520x3000-3020 мм-309,87 грн з ПДВ;

- 1 кг АW 5083, НІ11 80x1500-1520x3000-3020 мм-309,87 грн з ПДВ.

52.Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи від 01.07.2024 № СЕ-19/105-24/3479-ЕК з урахуванням висновку товарознавчої експертизи від 18.03.2024 № 2-24 встановлено надлишкове перерахування грошових коштів ДП «ВО Південмаш» на рахунок ТОВ «МЕТАЛ-КОМПЛЕКТ ДНЕПР» згідно з договором від 20.04.2022 № 48/232-6 у загальній сумі 19 690 585,16 грн.

53.За таких обставин, за версією сторони обвинувачення, своїми умисними діями перший заступник генерального директора з економіки та фінансів ДП «ВО Південмаш» ОСОБА_4 за пособництва ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем та діючи всупереч інтересам ДП «ВО Південмаш», шляхом забезпечення укладання та виконання договору від 20.04.2022 № 48/232-6 щодо постачання алюмінієвого прокату за завищеними цінами вчинили розтрату майна (грошових коштів) ДП «ВО Південмаш» на користь ТОВ «МЕТАЛ-КОМПЛЕКТ ДНЕПР» на суму 19 690 585,16 грн.

54.Обґрунтованість такої підозри підтверджується фактичними даними, які містяться у долучених до клопотання прокурора документах, а саме:

- наказі генерального директора ДП «ВО Південмаш» від 22.07.2016 № 369, відповідно до якого ОСОБА_4 переведено на посаду першого заступника генерального директора з економіки та фінансів (т. 2 а.с. 18);

- наказі ДП «ВО Південмаш» від 11.03.2020 № 44к, відповідно до якого начальника ліквідованого управління № 166 ОСОБА_9 переведено на посаду заступника начальника управління № 232 «Матеріально-технічного постачання» (т. 2 а.с. 51-52);

- протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 18-19.01.2024, відповідно до якого під час огляду мобільного телефону ОСОБА_8 виявлено листування з ОСОБА_9 що ціни алюмінієвого прокату, під час якого ОСОБА_8 повідомляє про ціну 9,36 євро без ПДВ за 1 кг, на що ОСОБА_9 пише: «Цена в Украине 250 без ндс - 5083, амг6 - 300 без ндс». Також ОСОБА_9 скидав ОСОБА_8 реквізити карти НОМЕР_7 для перерахування коштів. Як заначено в протоколі, всупереч цьому ДП «ВО Південмаш» закупило зазначений алюмінієвий прокат у ТОВ «МЕТАЛ-КОМПЛЕКТ ДНЕПР» за значно вищою вартістю, а саме за ціною 371 грн за 1 кг без ПДВ (т. 2 а.с. 155-173) ;

- протоколі обшуку від 19.12.2024, відповідно до якого під час проведення обшуку за місцем знаходження ДП «ВО Південмаш» (м. Дніпро, вул. Криворізька, 1) встановлено, що протягом до ДП «ВО Південмаш» під однаковими реквізитами листа надходили різні комерційні пропозиції ТОВ «МЕТАЛ-КОМПЛЕКТ ДНЕПР» щодо постачання алюмінію за цінами від 9,36 євро без ПДВ за 1 кг (297,41 грн за курсом НБУ станом на 13.04.2022) до 371 грн без ПДВ за 1 кг (т. 2 а.с. 127-148);

- протоколі огляду від 18.11.2025, відповідно до якого під час огляду мобільного телефону ОСОБА_4 , встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_9 об`єднують неформалі (позаробочі) відносини, оскільки на мобільному пристрої віднайдено спільні фото застіль вказаних осіб в квартирі ОСОБА_4 , а саме: 11.04.2022 (за версією сторони обвинувачення, в день, коли ОСОБА_9 звернувся до директора ТОВ «МК Днепр» ОСОБА_8 з проханням знайти алюмінієвий прокат) та 20.04.2026 (за версією сторони обвинувачення, в день, коли між ДП «ВО Південмаш» та ТОВ «МК Днепр» укладено договір № 48/232-6). Також віднайдено фото документа від 12.04.2022 з вартістю алюмінієвого прокату у розмірі 250 грн без ПДВ за 1 кг та інші фото документів щодо та листування, які підтверджують, ціну на алюмінієвий прокат (т. 3 а.с. 1-25);

- протоколі допиту свідка від 21.01.2026, згідно з яким допитаний в якості свідка начальник бюро управління матеріально-технічного постачання ДП «ВО Південмаш» ОСОБА_11 зазначив, що у квітні 2022 року ОСОБА_9 порекомендував йому та його безпосередньому керівнику ОСОБА_22 ТОВ «МЕТАЛКОМПЛЕКТ ДНЕПР» як постачальника алюмінієвого прокату. Повідомив, що не знає чому з кожною новою пропозицією ТОВ «МЕТАЛКОМПЛЕКТ ДНЕПР» ціна підвищувалась. Також повідомив, що питання визначення ціни закупівлі не відноситься до його компетенції, цим займається керівниця бюро цін ДП «ВО Південмаш» ОСОБА_15 (т. 2 а.с. 100-103);

- протоколі допиту свідка від 14.11.2025, згідно з яким допитана в якості свідка заступник начальника планового відділу - начальниці бюро цін ДП «ВО Південмаш» ОСОБА_15 зазначила, що підписала аркуш віз і висновків до договору від 20.04.2022 № 48/232-6 уже після поставки алюмінієвої продукції на склад. Водночас свідок повідомила, що ціна 371 грн за кілограм поставленого алюмінію є зависокою для періоду укладення договору (т. 2 а.с. 116-119).

- листі ТОВ «СП УТ ЕКОЛОГІЯ» від 12.02.2025, в якому повідомлено, що підприємство мало можливість укладати договір у квітні 2022 року щодо постачання алюмінієвого прокату китайського виробництва, але такої пропозиції від заводу в квітні 2022 року, так і протягом усього періоду їхньої співпраці із заводом в 2018-2023 роках вони не отримували (т. 2 а.с. 72-73);

- протоколі огляду від 17.02.2026 (т. 2 а.с. 70-71), відповідно до якого під час огляду відомостей з Єдиного реєстру податкових накладних щодо постачання підприємствами ТОВ «МЕТАЛ-КОМПЛЕКТ ДНЕПР», ТОВ «ІМПЕРА ГРУП» та ТОВ «СП УТ ЕКОЛОГІЯ» алюмінієвого прокату протягом 2021-2022 років встановлено:

  ТОВ «СП УТ ЕКОЛОГІЯ» протягом 2021-2022 років не здійснювало постачання алюмінієвої продукції. Єдиним покупцем ТОВ «СП УТ ЕКОЛОГІЯ» у вказаний період було ДП «ВО Південмаш», яке купляло титанову продукцію;

  ТОВ «ІМПЕРА ГРУП» протягом 2021-2022 років здійснювало постачання алюмінієвої продукції з маркуванням «5083» ряду замовників. Водночас середня вартість продажу одного кілограму такого алюмінію у період березня-липня 2022 року становила 293,5 грн без ПДВ за 1 кг. Водночас згідно з податковими накладними, виписаними 20.04.2022 та 18.05.2022, ТОВ «ІМПЕРАГРУП» здійснювало постачання алюмінієвого прокату в адресу ДП «ВО Південмаш» вартістю 340 грн без ПДВ за 1 кг.;

  ТОВ «МЕТАЛ-КОМПЛЕКТ ДНЕПР» до квітня 2022 року не здійснювало постачання алюмінієвої продукції.

- договорі № 48/232-6ДП, укладеному 20.04.2022 між «ВО Південмаш», в особі заступника генерального директора з економіки та фінансів ОСОБА_4 , та ТОВ «МЕТАЛ-КОМПЛЕКТ ДНЕПР», в особі директора ОСОБА_8 на суму 65 711 520 грн (371 грн за 1 кг без ПДВ) щодо закупівлі алюмінієвого прокату, а саме: АW 5083, Н111; 6x1500-1520x3000-3020 мм; АW 5083, Н111; 60x1500-1520x3000-3020 мм; АW 5083, Н111; 70x1500-1520x3000-3020 мм; АW 5083, Н111; 80x1500-1520x3000-3020 мм (т. 2 а.с. 82-86);

- візах і висновках до договору від 20.04.2022 № 48/232-6 (т. 2 а.с. 87-88);

- протоколі допиту свідка від 24.02.2025, згідно з яким допитаний в якості свідка заступник начальника управління матеріально-технічного постачання з постачання кольоровими металами ДП «ВО Південмаш» ОСОБА_10 повідомив, що за дорученням першого заступника Генрального директора ДП «ВО Південмаш» займався організацією закупівлі алюмінієвого прокату в квітні 2022 року разом з ОСОБА_11 (т. 2 а.с. 90-94);

- протоколах допиту свідка від 14.11.2025, згідно з якими допитані в якості свідків працівники ДП «ВО Південмаш» ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які підтвердили, що ставили свій підпис в аркуші віз і висновків до договору від 20.04.2022 №48/232-6, однак повідомили, що не здійснювали контролю за визначенням ціни алюмінієвого прокату (т. 2 а.с. 104-115);

- протоколі допиту свідка від 24.02.2026, згідно з яким допитаний в якості свідка ОСОБА_23 повідомив, що у квітні 2022 року працював менеджером з продажів на ТОВ «ТД «Український кольоровий прокат» та зазначив, що товариство здійснювало у квітні 2022 року поставку алюмінієвої продукції на ДП «ВО Південмаш» по ціні 250 грн без ПДВ за 1 кг (т. 2 а.с. 120-122);

- протоколі огляду від 18.11.2025, відповідно до якого під час огляду мобільного телефону ОСОБА_9 встановлено листування за допомогою месенджера WhatsApp з абонентом « ОСОБА_24 », що користується абонентським номером НОМЕР_8 (за версією сторони обвинувачення, цей номер належить начальнику управління матеріально-технічного постачання ДП «ВО Південмаш» ОСОБА_25 ). Під час листування в період з 14.09.2024 по 23.09.2024 обговорюються питання закупівлі товарів, вибору постачальників та цін металопрокату. Зокрема ОСОБА_9 під час листування зазначає: «Наши условия 30/70 не все принимают». Також оглядом встановлено, що ОСОБА_16 записана в телефонній книзі під назвою «ОСОБА_28» (т. 3 а.с. 28-59);

- протоколі огляду від 22.02.2024 (т. 2 а.с. 123-124), відповідно до якого під час огляду матеріалів тимчасового доступу до речей і документів в АТ «АКБ «Конкорд» встановлено:

1) 25.04.2022 ТОВ «МЕТАЛ-КОМПЛЕКТ ДНЕПР» на власний банківський рахунок ІВАN: НОМЕР_6 , відкритий у АТ «АКБ «Конкорд», з банківського рахунку ДП «ВО Південмаш» ІВАN: НОМЕР_5 , відкритого у АТ «КБ «Приватбанк», отримало грошові кошти в сумі 65 711 520 грн з призначенням «РАХ.СФ-0000010 ВІД 20.04.22, ДОГ.48/232-6 ВІД 20.04.20 АW 5083, НІН; 6х1500-1520х3000-3020-22300КГ ТА ІНШІ, ОСОБА_26 ПДВ-10951920,00. ТЕНД. НЕ ПЕРЕДБАЧ.»;

2) 04.05.2022 ТОВ «МЕТАЛ-КОМПЛЕКТ ДНЕПР» з власного банківського рахунку ІВАN: НОМЕР_6 , відкритого у АТ «АКБ «Конкорд», здійснило придбання за 30 458 219,94 грн іноземної валюти в сумі 987 979,42 євро, яку через кореспондентський рахунок ІВАN: НОМЕР_9 , відкритий в АТ «Укрексімбанк», перераховано на користь компанії «АІсоbrа GmbH» (Gеrmаnу);

3) 15.06.2022 ТОВ «МЕТАЛ-КОМПЛЕКТ ДНЕПР» з власного банківського рахунку ІВАN: НОМЕР_6 , відкритого у АТ «АКБ «Конкорд», здійснило придбання за 4 582 769,70 грн іноземної валюти в сумі 149 925,40 євро, яку через кореспондентський рахунок ІВАN: НОМЕР_10 , відкритий в банку «ОТР Ваnk Рlс.», перераховано на користь компанії АІсоbrа GmbH» (Gеrmаnу);

4) у період з 17.05.2022 по 14.07.2023 ТОВ «МЕТАЛ-КОМПЛЕКТДНЕПР» з власного рахунку ІВАN: НОМЕР_6 , відкритого у АТ «АКБ «Конкорд», на власний рахунок ІВАN: НОМЕР_11 , відкритий у АТ «ПІРЕУС БАНКМКБ», здійснило 32 перерахування коштів на загальну суму 20 900 000 грн з призначенням «Поповнення обігових коштів без ПДВ».

- протоколі огляду від 03.01.2024 (т. 2 а.с. 125-126), відповідно до якого під час огляду матеріалів тимчасового доступу до речей і документів в АТ«ПІРЕУС БАНК МКБ» в встановлено, що у період з 01.06.2022 по 20.11.2023 ТОВ «МЕТАЛ-КОМПЛЕКТ ДНЕПР» з власного рахунку ІВАN: НОМЕР_11 , відкритого у АТ «ПІРЕУСБАНК МКБ», здійснено 140 перерахувань на особові рахунки засновників ТОВ «МЕТАЛ-КОМПЛЕКТ ДНЕПР» на загальну суму 16 507 532,60 грн з призначенням «Виплата девідендів», а саме:

1) на рахунок ОСОБА_8 , ІВАN: НОМЕР_12 , на суму 7 116 953,30 грн;

2)на рахунок ОСОБА_18 , ІВАN: НОМЕР_13 , на суму 4 177 075,10 грн;

3) на рахунок ОСОБА_17 , ІВАN: НОМЕР_14 , на суму 5 213 503,90 грн.

- протоколі огляду від 03.05.2024 (т. 3 а.с. 60-61), відповідно до якого під час огляду матеріалів тимчасово доступу до речей і документів з АТ «КБ «Пртватбанк» щодо картки, реквізити якої ОСОБА_9 скидав ОСОБА_8 встановлено, що ОСОБА_8 11.07.2025 (в день реєстрації податкових накладних щодо постачання алюмнієвого прокату на користь ДП «ВО Південмаш») поповнив картку НОМЕР_15 на 33000 грн. Картка належить ОСОБА_16 

- протоколі за результатами проведення негласних (розшукових) дій - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 11.02.2026 щодо ОСОБА_9 , згідно з яким встановлено спілкування ОСОБА_9 з ОСОБА_16 , яке свідчить про дружні стосунки (т. 3 а.с. 73-82); 

- протоколі огляду від 04.01.2024, відповідно до якого під час огляду інформації з ноутбука «Lenovo ideapad 530S-151КВ» ОСОБА_8 встановлено, що протягом 13-19.04.2022 на ДП «ВО Південмаш» під однаковими реквізитами листа з електронної скриньки ОСОБА_8 направлялись різні комерційні пропозиції ТОВ «МЕТАЛ-КОМПЛЕКТ ДНЕПР» щодо постачання алюмінію. Водночас вказані листи перенаправлялись також між електронною скринькою ОСОБА_8 та електронною скринькою іншого співзасновника ТОВ «МЕТАЛ-КОМПЛЕКТДНЕПР» - ОСОБА_17 . Також встановлення отримання ОСОБА_8 12.04.2022 на свою електронну скриньку від ОСОБА_17 пересланих комерційних пропозицій ймовірно працівником компанії «АІсоbrа GmbH» (Gеrmаnу) щодо постачання алюмінієвого прокату вартістю 6,95 євро за 1 кг (т. 2 а.с. 174-223);

- висновку за результатами проведення почеркознавчої експертизи від 18.02.2026 СЕ26-136/1, яким встановлено, що підписантами договору від 20.04.2022 № 48/232-6 були ОСОБА_4 та ОСОБА_8 (т. 3 а.с. 83-91);

- висновку за результатами проведення товарознавчої експертизи від 18.03.2024 (т. 3 а.с. 92-109), яким встановлено ринкову вартість алюмінієвого прокату, поставленого ТОВ «МЕТАЛ-КОМПЛЕКТ ДНЕПР» в адресу ДП «ВО Південмаш» на підставі договору від 20.04.2022 № 48/232-6 станом на 25.04.2022, а саме:

- 1 кг АW 5083, Н111 6x1500-1520x3000-3020 мм- 325 грн з ПДВ;

- 1 кг АW 5083, Н111 60x1500-1520x3000-3020 мм- 309,87 грн з ПДВ;

- 1 кг АW 5083, Н111 70x1500-1520x3000-3020 мм-309,87 грн з ПДВ;

- 1 кг АW 5083, Н111 80x1500-1520x3000-3020 мм- 309,87 грн з ПДВ;

- висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи від 01.07.2024 № СЕ-19/105-24/3479-ЕК, яким з урахуванням висновку товарознавчої експертизи від 18.03.2024 встановлено надлишкове перерахування грошових коштів ДП «ВО Південмаш» на рахунок ТОВ «МЕТАЛ-КОМПЛЕКТ ДНЕПР» згідно з договором від 20.04.202248/232-6 у загальній сумі 19 690 585,16 грн (т. 3 а.с. 110-124).

55.Дослідивши зазначені документи, слідчий суддя доходить до висновку, що прокурором було надано достатньо доказів на підтвердження того, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення  ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК.

56. Заперечуючи щодо доводів прокурора про обґрунтованість підозри, сторона захисту посилалася на те, що ціна, за якою ТОВ «МЕТАЛ-КОМПЛЕКТ ДНЕПР» поставляло ДП «ВО Південмаш» алюмінієвий прокат є ринковою, про що вказують документи, щодо аналогічних закупівель, а також на те, що через встановленні недоліки попередньої товарознавчої експертизи від 18.03.2024 стороною обвинувачення призначено нову судову товарознавчу експертизу постановою від 28.04.2026.

57. Надаючи оцінку цим запереченням слідчий суддя зазначає, що доводи сторони захисту про те, що ціна поставки алюмінієвого прокату ТОВ «МЕТАЛ-КОМПЛЕКТ ДНЕПР» для ДП «ВО Південмаш» відповідала ринковому рівню, а також посилання на наявність документів щодо аналогічних закупівель, самі по собі не спростовують обґрунтованості повідомленої підозри. Такі обставини свідчать про наявність між сторонами спору щодо фактичного розміру вартості поставленої продукції та, відповідно, наявності чи відсутності майнової шкоди, що є предметом доказування у даному кримінальному провадженні.

58.Посилання сторони захисту на недоліки попереднього висновку судової товарознавчої експертизи від 18.03.2024 та призначення стороною обвинувачення нової експертизи також не свідчить про необґрунтованість підозри, оскільки призначення додаткової або повторної експертизи є процесуальним механізмом уточнення та перевірки доказів, спрямованим на забезпечення повноти, всебічності та об`єктивності досудового розслідування. Сам факт призначення нової експертизи не нівелює вже зібрані у провадженні докази та не виключає ймовірної причетності підозрюваного до інкримінованого діяння.

59.Слідчий суддя враховує, що на стадії вирішення питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження стандарт доказування не передбачає встановлення винуватості особи поза розумним сумнівом. На цьому етапі слідчий суддя не здійснює остаточної оцінки доказів з точки зору їх достатності для постановлення обвинувального чи виправдувального вироку, не вирішує питання достовірності окремих доказів та не надає переваги позиції однієї зі сторін. Завданням слідчого судді є перевірка того, чи містять надані стороною обвинувачення матеріали сукупність фактичних даних, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у ймовірній причетності особи до вчинення кримінального правопорушення та виправдовують подальше здійснення досудового розслідування.

60.За таких обставин наведені стороною захисту аргументи підлягають перевірці та оцінці у сукупності з іншими доказами під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження по суті, однак на даному етапі вони не є достатніми для висновку про очевидну необґрунтованість підозри або неможливість вчинення ОСОБА_9 інкримінованого кримінального правопорушення.

 

Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК

61.Слідчий суддя вважає доведеним, що продовжують існувати вказані у клопотанні прокурора ризики щодо поведінки підозрюваного, з огляду на таке.

 

Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду

62.Так, ризик переховування обумовлюється можливістю притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для підозрюваного наслідками і суворістю передбаченого покарання, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК, у якому підозрюється  ОСОБА_4 , є особливо тяжким, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

63.Важливим аспектом є також те, що звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено (ст. 69, 75 КК).

64.За таких обставин, слідчий суддя вважає вірогідним переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, з огляду на покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та враховуючи відсутність можливості уникнути відбування покарання.

65.Водночас, слідчий суддя враховує, що відповідно до відомостей з картки Державної міграційної служби України (т. 1 а.с. 132) встановлено, що на ім`я  ОСОБА_4 видано паспорти громадянина України для виїзду за кордон серія та номер НОМЕР_1 від 07.11.2019, серія НОМЕР_16 від 24.10.2025, що може свідчити про можливість останнього покинути територію України.

66.Далі слідчий суддя зазначає, що на підставі аналізу майнового стану підозрюваного  ОСОБА_4 встановлено, що у нього наявні активи, які можуть дозволити йому тривалий час переховуватися від органу досудового розслідування як на території України, так і за кордоном. 

67.Так, відповідно до відомостей Державної податкової служби України, загальна сума доходів, отриманих ОСОБА_4 за період з 2021 по 2025 роки, становить 5 626 547 грн. Водночас, протягом 2021 - 2025 років дружиною підозрюваного - ОСОБА_20 задекларовано доходи від підприємницької діяльності в сумі 14 062 630 грн. Протягом 2022 - 2025 років сином підозрюваного - ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задекларовано доходи від підприємницької діяльності в сумі 11 942 591 грн (т. 1 а.с. 46, 92-95).

68.Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 26.02.2026, реєстраційних карток транспортних засобів, поземельної книги (т. 1 а.с. 42-46, 49-91)  ОСОБА_4 та його дружина мають у власності: 

- автомобіль Toyota Land Cruiser 200 2020 року випуску, набутий у власність 26.04.2024;

- квартиру загальною площею 181,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ;

- житловий будинок загальною площею 231,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 ;

- земельна ділянка площею 0.2500га з кадастровим номером 1223282500:04:001:0098 за адресою: АДРЕСА_2 ; 

- земельна ділянка площею 0.0778га з кадастровим номером 1223282500:04:001:0099 за адресою: АДРЕСА_2 ; 

- автомобіль Audi Q7 2016 року випуску, набутий у власність 13.12.2016;

- автомобіль BMW X6 XDRIVE 30D M SPORT 2024 року випуску, набутий у власність 15.02.2025;

- нежитлове приміщення загальною площею 17,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 ;

- нежитлове приміщення загальною площею 6,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 ;

- квартира загальною площею 72,2 кв.м. (частка власності ), АДРЕСА_6; 

- паркувальне місце АДРЕСА_5 ;

- паркувальне місце АДРЕСА_7.

69. Вказані обставини свідчать про наявність у  ОСОБА_4 та членів його родини активів, достатніх для переховування від органу досудового розслідування, прокурора та суду, а також можливість підозрюваного як на території України, так і за кордоном протягом тривалого періоду часу матеріально забезпечувати та утримувати себе, а відтак і тривалий час переховуватися. 

70.Водночас, накладення арешту на відповідне нерухоме майно не спростовує того факту, що рівень фінансового забезпечення підозрюваного дозволяє йому переховуватись від органу досудового розслідування.

71. Отже, вказані обставини свідчать про продовження існування ризику переховування підозрюваного  ОСОБА_4 від органу досудового розслідування, прокурора та суду, що обумовлює необхідність продовження строку дії, покладених на останнього обов`язків: прибувати за кожною вимогою до детектива НАБУ, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; залишити на зберіганні у відповідних органів державної влади свої паспорти (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, а також перетин адміністративної межі з тимчасово окупованими територіями України.

72.Водночас, сторона захисту зазначила про необхідність скасування покладеного на підозрюваного обов`язку носити електронний засіб контролю, оскільки підозрюваний має захворювання «цукровий діабет ІІ типу» і носіння електронного засобу контролю негативно впливає на його здоров`я.

73.Враховуючи відповідні доводи сторони захисту, а також те, що підозрюваний добросовісно виконував покладені на нього обв`язки та протягом двох місяців був під дією обов`язку носити електронний засіб контролю, слідчий суддя вважає, що у подальшому покладенні на нього такого обов`язку відсутня необхідність.

74. Окрім того, сторона захисту також просила надати можливість підозрюваному  ОСОБА_4 без дозволу слідчого, прокурора або суду пересуватися Дніпропетровською, Полтавською, Черкаською, Кіровоградською та Київською областями з метою прибуття на виклик детектива та особистих зустрічей із захисниками.

75.З огляду на вказані доводи захисту, враховуючи належну процесуальну поведінку підозрюваного, беручи до уваги, що для безперешкодного прибуття  ОСОБА_4 на виклик детектива та для конфіденційного спілкування зі своїми захисниками, останньому слід перетинати Дніпропетровську, Полтавську, Черкаську, Кіровоградську та Київську області, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника в цій частині.

 

Ризик знищення, приховання або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

76.Оцінюючи зазначений ризик, слідчий суддя враховує характер кримінального правопорушення, в якому підозрюється  ОСОБА_4 , а також те, що останній займає керівну посаду на ДП «ВО Південьмаш» та має доступ до службової інформації та документів підприємства, а тому може вчиняти дії щодо знищення документів, які мають значення для кримінального провадження, зокрема щодо обставин укладення та виконання договорів між ДП «ВО Південьмаш» та ТОВ «Метал-Комплект Днепр».

77.Окрім того, як зазначає прокурор у клопотанні, у цьому кримінальному провадженні також досліджуються укладення між ДП «ВО Південмаш» та ТОВ «Метал-Комплект Днепр» інших договорів щодо поставки металевих виробів.

78.Отже, враховуючи те, що досудове розслідування не завершилось, і сторона обвинувачення не завершила збирання доказів у кримінальному провадженні, вищенаведені обставини вказують на продовження існування ризику знищення, приховування або спотворення документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

 

Ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні

79.Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо продовження існування ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків.

80.При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку, на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду, на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

81.За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

82.Водночас, з огляду на те, що  ОСОБА_4 перебуває на посаді першого заступника генерального директора з економіки та фінансів ДП «ВО Південмаш» та має у своєму підпорядкуванні інших працівників підприємства, а тому ймовірно має можливість здійснювати тиск на вже допитаних у цьому кримінальному провадженні свідків, а також інших осіб, яких орган досудового розслідування на даний час не допитав у кримінальному провадженні, з метою зміни ними показань або відмови від їх надання.

83.Окрім того, з огляду на те, що  ОСОБА_4 ймовірно вчинив кримінальне правопорушення за попередньою змовою з іншими особами, є підстави вважати, що останній може здійснювати вплив на інших підозрюваних, з метою створення альтернативної версії подій.

84.Отже, оцінивши в сукупності всі наведені вище обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що продовження щодо  ОСОБА_4 дії обов`язку, який полягає в уникненні спілкуванні зі свідками та підозрюваними є об`єктивно виправданим.

 

Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення

85.Оцінюючи ризик вчинення підозрюваним  ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя бере до уваги, доводи прокурора про те, що останнійймовірно підтримує багаторічні стійкі зав`язки зі службовими особами ДП «ВО Південмаш» (зокрема, ОСОБА_9 ) та службовими особами ТОВ «Метал-Комплект Днепр» ( ОСОБА_8 , ОСОБА_17 ), а також з огляду на те, що господарські договори між зазначеними підприємствами укладалися неодноразово та вказані службові особи ТОВ «Метал-Комплект Днепр» та ДП «ВО Південмаш» продовжують займати керівні посади. 

86.Вказані відомості можуть свідчити про продовження існування ризику вчинення  ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень. 

 

Щодо виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи

87.На переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який ідеться в клопотанні, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення ним особливо тяжкого кримінального правопорушення та необхідність у забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваного, з метою виконання завдань кримінального провадження. Також відповідний ступінь втручання є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження.

88.Окрім того, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора щодо наявності обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, якою на підозрюваного  ОСОБА_4 покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК, зокрема щодо необхідності проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

 

Щодо обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК

89.На переконання слідчого судді застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, з огляду на обставини, що доводять ризики, про які було зазначено вище. 

90.Окрім того, захисник, як на підставу зменшення ризиків і зміну запобіжного заходу, посилається на добросовісне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, які на нього були покладені ухвалою слідчого судді від 16.03.2026.

91.Однак такі доводи не можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки виконання останніх є обов`язковим для особи, щодо якої вони застосовані та не може представлятися як таке, що залежить від волі підозрюваного і, тим більше, як таке, що саме собою обумовлює зміну запобіжного заходу.

92.Поряд з цим належна процесуальна поведінка підозрюваного упродовж тривалого часу, а також стійкі соціальні зв`язки, про що зазначає сторона захисту, слідчий суддя вважає факторами, що можуть знижувати настання зазначених ризиків, проте не виключати їх.

93.За таких обставин, слідчий суддя вважає, що зазначені доводи захисника не можуть вказувати на зменшення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК, та, як наслідок, бути підставою для зміни запобіжного заходу.

94.Також, сторона захисту не навела нових суттєвих обставин та не надала вагомих доказів, які не були враховані слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу  ОСОБА_4 та визначення розміру застави, а також, які б свідчили про наявність підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному шляхом зменшення розміру застави.

 

Щодо можливості виконання завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням

95.На переконання слідчого судді, завдання, для виконання якого прокурор звернувся з цим клопотанням, зокрема, запобігти вчиненню підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, може бути виконане саме шляхом покладення відповідних обов`язків, які передбачені законодавцем для запобігання вказаним ризикам. 

Керуючись положеннями ст. 177, 184, 186, 194, 199, 201, 331, 372 КПК, слідчий суддя 

 

ПОСТАНОВИВ:

 

1.Клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 12022040000000519 - задовольнити частково.

2.Клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити частково.

3.Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, до 14.07.2026 включно, але не довше строку досудового розслідування, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до детектива НАБУ, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із Дніпропетровської, Полтавської, Черкаської, Кіровоградської та Київської областей без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- залишити на зберіганні у відповідних органів державної влади свої паспорти (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, а також перетин адміністративної межі з тимчасово окупованими територіями України;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, а саме утримуватися від спілкування з підозрюваними у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також свідками у цьому кримінальному провадженні, у тому числі з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

4.В іншій частині клопотання прокурора та клопотання адвоката відмовити. 

Ухвала оскарженню не підлягає.

 

Слідчий суддя          ОСОБА_1