Справа № 991/5097/26

Провадження 1-кс/991/5108/26

 

 

У Х В А Л А

 

14 травня 2026 року м.Київ 

 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , 

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 , 

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 , 

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 12022040000000519, 

 

В С Т А Н О В И В:

 

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається 

1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 .

2.За змістом клопотання, прокурор просив продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , передбачених ст. 194 КПК, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, а саме не відлучатися з Дніпропетровської, Полтавської та Київської областей без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; прибувати за кожною вимогою до детектива НАБУ, прокурора, слідчого судді, суду, а саме прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи, а саме повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, а саме здати на зберігання до Головного управління ДМС у Дніпропетровській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон серія НОМЕР_1 від 07.06.2016, інші документи, що дозволяють право на виїзд з України та в`їзд до України, а також перетин адміністративної межі з тимчасово окупованими територіями України; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, а саме утримуватися від спілкування з підозрюваними у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 а також свідками у цьому кримінальному провадженні, у тому числі з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

3.Узагальнено доводи клопотання зводяться до такого: (1) ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК, на підставі вагомих доказів; (2) наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме щодо: переховування від органу досудового розслідування та/або суду; знищення, приховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється; (3) зазначені ризики обґрунтовано вимагають продовження підозрюваному ОСОБА_4 , строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК. 

 

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданого клопотання

4.У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , просив задовольнити клопотання, з викладених у ньому підстав. 

5.Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання. Зазначили, що: (1) підозра є необґрунтованою та не підтверджується доказами; (2) ризики, на які посилається прокурор у своєму клопотанні відсутні та не підтверджуються доказами; (3) підозрюваний добросовісно виконує покладені на нього обов`язки та має належну процесуальну поведінку; (4) просив не встановлювати заборону підозрюваному у пересування Черкаською та Кіровоградською областями, оскільки в Черкаській області проживає мати ОСОБА_4 , яка потребує догляду.

 

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали 

6.Статтею 132 КПК встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

7.Відповідно до ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

8.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

9.Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК слідчий суддя, застосовуючи запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, може зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених судом; 5) не відвідувати місця, визначені судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

10.Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК вказані обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності строк дії обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. З огляду на приписи ч. 4 ст. 199 КПК слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування запобіжного заходу.

11.Системний аналіз положень ст. 194, 199 КПК, які регулюють загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу, дають слідчому судді підстави вважати, що під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, необхідно перевірити існування ризиків, які були заявлені прокурором відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК та чи є обставини, що обґрунтовують необхідність покладення таких обов`язків.

12.Відповідні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

 

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази

13.З матеріалів клопотання встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12022040000000519 за ч. ч. 5 ст. 191 КК.

14.12.03.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК.

15.17.03.2026 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 4 000 000,00 грн з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КК.

16.Ухвалою колегії судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 01.04.2026 залишено буз змін ухвалу слідчого судді від 17.03.2026

 

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання прокурора 

17.Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 підлягає задоволенню, з огляду на таке.

 

Щодо обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

18.Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття «обґрунтованої підозри», слідчий суддя, враховуючи ст. 8, 9 КПК, керується усталеною практикою ЄСПЛ, згідно з якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

19.Із клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК, тобто в пособництві у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах.

20. Суть вказаного кримінального правопорушення, згідно з повідомленням про підозру, полягає у тому, що після введення в Україні воєнного стану у лютому 2022 року постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 змінено порядок оборонних і публічних закупівель, а саме визначено, що такі закупівлі товарів, робіт і послуг здійснюються без застосування процедур закупівель та спрощених закупівель, визначених Законами України «Про публічні закупівлі» та «Про оборонні закупівлі».

21.11.04.2022 у Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» (далі - ДП «ВО Південмаш») виникла необхідність у придбанні для потреб виробництва алюмінієвої продукції (листів та плит АW 5083, H111, а також дроту ЕR 5356/5183), про що зазначено у службовій записці підрозділу № 85 від 11.04.2022 85/68, виконання якої доручено підлеглим ОСОБА_6 : заступнику начальника управління з постачання кольоровими металами ОСОБА_8 та начальнику бюро алюмінієвого прокату ОСОБА_9 .

22.Дізнавшись про таку потребу, 11.04.2022 у ОСОБА_6 виник умисел на розтрату в особливо великих розмірах грошових коштів ДП «ВО Південмаш» на користь третіх осіб шляхом закупівлі алюмінієвої продукції за завищеними цінами з подальшим отриманням від цього особистої вигоди. 

23.З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_6 , використовуючи свої організаційно-розпорядчі повноваження, надав ОСОБА_8 доручення здійснити закупівлю алюмінієвого прокату під його контролем. У свою чергу ОСОБА_8 залучив до виконання цього доручення ОСОБА_9 .

24.За версією сторони обвинувачення ОСОБА_6 усвідомлював, що для реалізації власного злочинного умислу необхідно знайти постачальника, який погодиться на продаж алюмінієвого прокату за завищеними цінами та забезпечить отримання на рахунки такого постачальника надміру сплачених державним підприємством грошових коштів за таку продукцію.

25.Як зазначено у повідомленні про підозру, для пошуку такого постачальника, попри формальне визначення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 особами, відповідальними за постачання алюмінієвої продукції, ОСОБА_6 11.04.2022 вирішив залучити довірену особу в якості пособника злочину. 

26.Так, 11.04.2022, під час спільного перебування за місцем знаходження ДП «ВО Південмаш» за адресою: м. Дніпро, вул. Криворізька, 1, а також за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 про свої злочинні наміри на розтрату коштів державного підприємства та запропонував стати пособником злочину, а саме: надати поради, підшукати постачальника алюмінієвої продукції, який погодиться на продаж ДП «ВО Південмаш» алюмінієвого прокату за цінами, що вищі ринкових, та який забезпечить в подальшому отримання на рахунки такого постачальника надміру сплачених державним підприємством грошових коштів.

27.За версією сторони обвинувачення, керуючись особистими корисливими мотивами, ОСОБА_7 погодився на співучасть у злочині в якості пособника, та за вказівкою ОСОБА_6 почав займатися пошуком потенційного постачальника алюмінієвого прокату серед осіб, з якими мав попередні ділові відносини.

28.11.04.2022 ОСОБА_7 , реалізовуючи вказану злочинну домовленість з ОСОБА_14 , звернувся до директора та співзасновника ТОВ «МЕТАЛ-КОМПЛЕКТ ДНЕПР» (код ЄДРПОУ 35114066) ОСОБА_4 , з яким він у цей період часу перебував у взаємовідносинах в межах виконання договору від 02.03.2021 №37/232-6 щодо постачання сталевої продукції на ДП «ВО Південмаш».

29.У цей же день ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_4 про потребу в алюмінієвому сплаві з маркуванням «5083». Останній здійснив аналіз ринкових цін на вказану алюмінієву продукцію і вже 12.04.2022 отримав від компанії Alcobra GmbH (Німеччина) комерційну пропозицію на вказану продукцію по ціні 6,95 євро за 1 кг, а також від компанії АМСО Меtаll-Sеrvice GmbH комерційну пропозицію на вказану продукцію по ціні 7,65 євро за 1 кг. Цього ж дня ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 про можливість постачання алюмінієвої продукції для ДП «ВО Південмаш» по ціні 9,36 євро за 1 кг без ПДВ (298,53 грн за курсом НБУ станом на 12.04.2022) з доставкою при передоплаті в розмірі від 30% до 50%.

30.За версією сторони обвинувачення, 12.04.2022, з метою створення вигляду законності здійснення закупівлі алюмінієвого прокату ОСОБА_7 , виконуючи свою частину злочинної домовленості, за вказівкою ОСОБА_6 , не маючи повноважень на визначення кола осіб, до яких необхідно звертатися із запитами про надання комерційних пропозицій, порадив ОСОБА_8 та ОСОБА_9 звернутися з відповідним запитом до ТОВ «МЕТАЛКОМПЛЕКТ ДНЕПР». У цей же день ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підготували відповідний запит ДП «ВО Південмаш» від 12.04.2022 № 232/166-26 на ТОВ «МЕТАЛ-КОМПЛЕКТ ДНЕПР», який підписав особисто ОСОБА_6 .

31.Водночас ОСОБА_6 12.04.2022 здійснив контроль наявності алюмінієвого прокату на складі ДП «ВО Південмаш» та проаналізував ринкові ціни на нього, зокрема, отримав інформацію про можливість придбання необхідного алюмінієвого прокату за ціною 250 грн без ПДВ за 1 кг у ТОВ «ТД «Український кольоровий прокат». Інформацію про таку ціну 13.04.2022 ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_4 .

32.У відповідь на запит ДП «ВО Південмаш» від 12.04.2022 232/166-26 ОСОБА_4 направив 13.04.2022 о 18 год 16 хв комерційну пропозицію ТОВ «МЕТАЛ-КОМПЛЕКТ ДНЕПР» від 13.04.2022 042 з ціною 9,36 євро (297,41 грн за курсом НБУ станом на 13.04.2022) за 1 кг алюмінієвого прокату без ПДВ.

33.Отже, станом на 13.04.2022 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 було відомо про ринкові ціни на алюмінієву продукцію з маркуванням «5083» в діапазоні від 250 до 298,53 грн без ПДВ за 1 кг.

34.Однак, як зазначено в повідомленні про підозру, у період з 13.04.2022 по 15.04.2022 ОСОБА_7 , перебуваючи у м. Дніпрі, переслідуючи злочинні наміри на розтрату коштів державного підприємства, діючи за вказівкою ОСОБА_6 , запропонував ОСОБА_4 стати пособником злочину щодо розтрати в особливо великих розмірах коштів ДП «ВО Південмаш», а саме: використати його повноваження керівника ТОВ «МЕТАЛ-КОМПЛЕКТ ДНЕПР» та засоби цього підприємства з метою забезпечення штучного завищення вартості алюмінієвого прокату та отримання в подальшому на рахунки цього товариства надмірно сплачених коштів від державного підприємства. Керуючись особистими корисливими мотивами, ОСОБА_4 погодився на співучасть у вчиненні злочину в якості пособника, у результаті чого була досягнута злочинна домовленість на розтрату грошових коштів ДП «ВО Південмаш» між усіма учасниками злочину.

35.У подальшому, отримавши згоду ОСОБА_4 на співучасть у розтраті коштів державного підприємства в якості пособника, 15.04.2022 ОСОБА_6 дав вказівку ОСОБА_8 підготувати висновок за оцінкою і вибором підприємства постачальника алюмінієвих плит та дроту, яким визначити потенційним постачальником ТОВ «МЕТАЛ-КОМПЛЕКТ ДНЕПР». На виконання вказівки ОСОБА_8 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , 15.04.2022 підготував та підписав вказаний висновок, який того ж дня затвердив ОСОБА_6 .

36.У період з 15.04.2022 по 19.04.2022, реалізовуючи свою частину злочинної домовленості, з метою штучного завищення вартості алюмінієвого прокату, ОСОБА_4 здійснив підміну раніше направленої комерційної пропозиції від 13.04.2022 № 042 шляхом направлення зі своєї електронної поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на електронні поштові скриньки бюро алюмінієвого прокату ДП «ВО Південмаш» depaltit@gmail.соm та depaltit@і.uа нових комерційних пропозицій ТОВ «МЕТАЛ-КОМПЛЕКТ ДНЕПР» щодо постачання алюмінієвого прокату за завищеними цінами під тими ж датою та номером, а саме:

- 15.04.2022 о 12 год 44 хв з ціновою пропозицією 350 грн. за 1 кг. алюмінієвого прокату без урахування ПДВ;

- 19.04.2022 о 16 год 30 хв з ціновою пропозицією 336.96 грн за 1 кг. алюмінієвого прокату без урахування ПДВ;

- 19.04.2022 о 21 год 58 хв з ціновою пропозицією 371 грн за 1 кг. алюмінієвого прокату без урахування ПДВ.

37.Отже, за версією сторони обвинувачення, за результатами злочинної змови ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 створені умови для штучного завищення ціни постачання 1 кг алюмінієвої продукції з 9,36 євро (297,41 грн за курсом НБУ станом на 13.04.2022) без ПДВ до 371 грн без ПДВ.

38.Водночас ОСОБА_6 , переслідуючи злочинні наміри на розтрату коштів ДП «ВО Південмаш», зловживаючи своїм службовим становищем, в порушення своїх обов`язків щодо підвищення ефективності і рентабельності виробництва, зниження собівартості продукції, досягнення найбільших результатів при найменших затратах фінансових ресурсів, умисно не направив запити широкому колу потенційних постачальників, які пропонували алюмінієвий прокат по ціні в діапазоні від 250 до 300 грн без ПДВ за 1 кг.

39.У свою чергу ОСОБА_9 , не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , за дорученням ОСОБА_6 20.04.2022 підготував відповідний проекту договору між ДП«ВО Південмаш» і ТОВ «МЕТАЛ-КОМПЛЕКТ ДНЕПР» за завищеною ціною у розмірі 371 грн без ПДВ за 1 кг алюмінієвого прокату, яка зазначена в комерційній пропозиції товариства від 13.04.2022 №042, та яка надійшла 19.04.2022 о 21 год 58 хв.

40.20.04.2022, перебуваючи у м. Дніпрі, діючи з метою розтрати коштів ДП«ВО Південмаш», ОСОБА_6 від імені державного підприємства та ОСОБА_4 від імені ТОВ «МЕТАЛ-КОМПЛЕКТ ДНЕПР» уклали договір № 48/232-6 з на суму 65 711 520 грн (у т.ч. ПДВ 10 951 920 грн) щодо закупівлі по ймовірно завищеній ціні (371 грн за 1 кг без ПДВ) алюмінієвого прокату, а саме:

- АW 5083, Н111; 6x1500-1520x3000-3020 мм;

- АW 5083, Н111; 60x1500-1520x3000-3020 мм;

- АW 5083, Н111; 70x1500-1520x3000-3020 мм;

- АW 5083, Н111; 80x1500-1520x3000-3020 мм.

41.Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, у цей же день ОСОБА_4 виставив в адресу ДП «ВО Південмаш» рахунок-фактуру №СФ-0000010 на всю суму договору. Зі своєї сторони ОСОБА_6 завізував вказаний рахунок власним підписом.

42.25.04.2022 ОСОБА_6 , доводячи злочин до кінця, перебуваючи у м. Дніпрі, підписав платіжне доручення від 25.04.2022 № 1829, на підставі якого перерахував з рахунку ДП «ВО Південмаш» у АТ «КБ «Приватбанк» НОМЕР_2 на рахунок ТОВ «МЕТАЛ-КОМПЛЕКТ ДНЕПР» у АТ «АКБ «КОНКОРД» НОМЕР_3 грошові кошти у розмірі 65 711 520 грн, що становило 100% передоплату (попри можливість здійснення 30-50% передоплати та збереження оборотних коштів для державного підприємства).

43.За версією сторони обвинувачення, в результаті цих дій із законного володіння ДП «ВО Південмаш» вибула частина надмірно сплачених за алюмінієвий прокат грошових коштів, а ОСОБА_6 за пособництва ОСОБА_7 та ОСОБА_4 досягнуто спільної злочинної мети щодо розтрати в особливо великих розмірах коштів ДП «ВО Південмаш».

44.Згідно з висновком товарознавчої експертизи від 18.03.2024 № 2-24 встановлено ринкову вартість алюмінієвого прокату, поставленого ТОВ «МЕТАЛ-КОМПЛЕКТ ДНЕПР» до ДП «ВО Південмаш» на підставі договору від 20.04.2022 № 48/232-6 станом на 25.04.2022, а саме:

- 1 кг АW 5083, НІН 6x1500-1520x3000-3020 мм-325 грн з ПДВ;

- 1 кг АW 5083, НІ11 60x1500-1520x3000-3020 мм- 309,87 грн з ПДВ;

- 1 кг АW 5083, НІ11 70x1500-1520x3000-3020 мм-309,87 грн з ПДВ;

- 1 кг АW 5083, НІ11 80x1500-1520x3000-3020 мм-309,87 грн з ПДВ.

45.Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи від 01.07.2024 № СЕ-19/105-24/3479-ЕК з урахуванням висновку товарознавчої експертизи від 18.03.2024 № 2-24 встановлено надлишкове перерахування грошових коштів ДП «ВО Південмаш» на рахунок ТОВ «МЕТАЛ-КОМПЛЕКТ ДНЕПР» згідно з договором від 20.04.2022 № 48/232-6 у загальній сумі 19 690 585,16 грн.

46.За таких обставин, за версією сторони обвинувачення, своїми умисними діями перший заступник генерального директора з економіки та фінансів ДП «ВО Південмаш» ОСОБА_6 за пособництва ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем та діючи всупереч інтересам ДП «ВО Південмаш», шляхом забезпечення укладання та виконання договору від 20.04.2022 № 48/232-6 щодо постачання алюмінієвого прокату за завищеними цінами вчинили розтрату майна (грошових коштів) ДП «ВО Південмаш» на користь ТОВ «МЕТАЛ-КОМПЛЕКТ ДНЕПР» на суму 19 690 585,16 грн.

47.Обґрунтованість такої підозри підтверджується фактичними даними, які містяться у долучених до клопотання прокурора документах, а саме:

- наказі генерального директора ДП «ВО Південмаш» від 22.07.2016 № 369, відповідно до якого ОСОБА_6 переведено на посаду першого заступника генерального директора з економіки та фінансів (т. 2 а.с. 18);

- наказі ДП «ВО Південмаш» від 11.03.2020 № 44к, відповідно до якого начальника ліквідованого управління № 166 ОСОБА_7 переведено на посаду заступника начальника управління № 232 «Матеріально-технічного постачання» (т. 2 а.с. 51-52);

- протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 18-19.01.2024, відповідно до якого під час огляду мобільного телефону ОСОБА_4 виявлено листування з ОСОБА_7 що ціни алюмінієвого прокату, під час якого ОСОБА_4 повідомляє про ціну 9,36 євро без ПДВ за 1 кг, на що ОСОБА_7 пише: «Цена в Украине 250 без ндс - 5083, амг6 - 300 без ндс». Також ОСОБА_7 скидав ОСОБА_4 реквізити карти НОМЕР_4 для перерахування коштів. Як заначено в протоколі, всупереч цьому ДП «ВО Південмаш» закупило зазначений алюмінієвий прокат у ТОВ «МЕТАЛ-КОМПЛЕКТ ДНЕПР» за значно вищою вартістю, а саме за ціною 371 грн за 1 кг без ПДВ (т. 2 а.с. 155-173) ;

- протоколі обшуку від 19.12.2024, відповідно до якого під час проведення обшуку за місцем знаходження ДП «ВО Південмаш» (м. Дніпро, вул. Криворізька, 1) встановлено, що протягом до ДП «ВО Південмаш» під однаковими реквізитами листа надходили різні комерційні пропозиції ТОВ «МЕТАЛ-КОМПЛЕКТ ДНЕПР» щодо постачання алюмінію за цінами від 9,36 євро без ПДВ за 1 кг (297,41 грн за курсом НБУ станом на 13.04.2022) до 371 грн без ПДВ за 1 кг (т. 2 а.с. 127-148);

- протоколі огляду від 18.11.2025, відповідно до якого під час огляду мобільного телефону ОСОБА_6 , встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 об`єднують неформалі (позаробочі) відносини, оскільки на мобільному пристрої віднайдено спільні фото застіль вказаних осіб в квартирі ОСОБА_6 , а саме: 11.04.2022 (за версією сторони обвинувачення, в день, коли ОСОБА_7 звернувся до директора ТОВ «МК Днепр» ОСОБА_4 з проханням знайти алюмінієвий прокат) та 20.04.2026 (за версією сторони обвинувачення, в день, коли між ДП «ВО Південмаш» та ТОВ «МК Днепр» укладено договір № 48/232-6). Також віднайдено фото документа від 12.04.2022 з вартістю алюмінієвого прокату у розмірі 250 грн без ПДВ за 1 кг та інші фото документів щодо та листування, які підтверджують, ціну на алюмінієвий прокат (т. 3 а.с. 1-25);

- протоколі допиту свідка від 21.01.2026, згідно з яким допитаний в якості свідка начальник бюро управління матеріально-технічного постачання ДП «ВО Південмаш» ОСОБА_9 зазначив, що у квітні 2022 року ОСОБА_7 порекомендував йому та його безпосередньому керівнику ОСОБА_15 ТОВ «МЕТАЛКОМПЛЕКТ ДНЕПР» як постачальника алюмінієвого прокату. Повідомив, що не знає чому з кожною новою пропозицією ТОВ «МЕТАЛКОМПЛЕКТ ДНЕПР» ціна підвищувалась. Також повідомив, що питання визначення ціни закупівлі не відноситься до його компетенції, цим займається керівниця бюро цін ДП «ВО Південмаш» ОСОБА_13 (т. 2 а.с. 100-103);

- протоколі допиту свідка від 14.11.2025, згідно з яким допитана в якості свідка заступник начальника планового відділу - начальниці бюро цін ДП «ВО Південмаш» ОСОБА_13 зазначила, що підписала аркуш віз і висновків до договору від 20.04.2022 № 48/232-6 уже після поставки алюмінієвої продукції на склад. Водночас свідок повідомила, що ціна 371 грн за кілограм поставленого алюмінію є зависокою для періоду укладення договору (т. 2 а.с. 116-119).

- листі ТОВ «СП УТ ЕКОЛОГІЯ» від 12.02.2025, в якому повідомлено, що підприємство мало можливість укладати договір у квітні 2022 року щодо постачання алюмінієвого прокату китайського виробництва, але такої пропозиції від заводу в квітні 2022 року, так і протягом усього періоду їхньої співпраці із заводом в 2018-2023 роках вони не отримували (т. 2 а.с. 72-73);

- протоколі огляду від 17.02.2026 (т. 2 а.с. 70-71), відповідно до якого під час огляду відомостей з Єдиного реєстру податкових накладних щодо постачання підприємствами ТОВ «МЕТАЛ-КОМПЛЕКТ ДНЕПР», ТОВ «ІМПЕРА ГРУП» та ТОВ «СП УТ ЕКОЛОГІЯ» алюмінієвого прокату протягом 2021-2022 років встановлено:

?ТОВ «СП УТ ЕКОЛОГІЯ» протягом 2021-2022 років не здійснювало постачання алюмінієвої продукції. Єдиним покупцем ТОВ «СП УТ ЕКОЛОГІЯ» у вказаний період було ДП «ВО Південмаш», яке купляло титанову продукцію;

?ТОВ «ІМПЕРА ГРУП» протягом 2021-2022 років здійснювало постачання алюмінієвої продукції з маркуванням «5083» ряду замовників. Водночас середня вартість продажу одного кілограму такого алюмінію у період березня-липня 2022 року становила 293,5 грн без ПДВ за 1 кг. Водночас згідно з податковими накладними, виписаними 20.04.2022 та 18.05.2022, ТОВ «ІМПЕРАГРУП» здійснювало постачання алюмінієвого прокату в адресу ДП «ВО Південмаш» вартістю 340 грн без ПДВ за 1 кг.;

?ТОВ «МЕТАЛ-КОМПЛЕКТ ДНЕПР» до квітня 2022 року не здійснювало постачання алюмінієвої продукції.

- договорі № 48/232-6ДП, укладеному 20.04.2022 між «ВО Південмаш», в особі заступника генерального директора з економіки та фінансів ОСОБА_6 , та ТОВ «МЕТАЛ-КОМПЛЕКТ ДНЕПР», в особі директора ОСОБА_4 на суму 65 711 520 грн (371 грн за 1 кг без ПДВ) щодо закупівлі алюмінієвого прокату, а саме: АW 5083, Н111; 6x1500-1520x3000-3020 мм; АW 5083, Н111; 60x1500-1520x3000-3020 мм; АW 5083, Н111; 70x1500-1520x3000-3020 мм; АW 5083, Н111; 80x1500-1520x3000-3020 мм (т. 2 а.с. 82-86);

- візах і висновках до договору від 20.04.2022 № 48/232-6 (т. 2 а.с. 87-88);

- протоколі допиту свідка від 24.02.2025, згідно з яким допитаний в якості свідка заступник начальника управління матеріально-технічного постачання з постачання кольоровими металами ДП «ВО Південмаш» ОСОБА_8 повідомив, що за дорученням першого заступника Генрального директора ДП «ВО Південмаш» займався організацією закупівлі алюмінієвого прокату в квітні 2022 року разом з ОСОБА_9 (т. 2 а.с. 90-94);

- протоколах допиту свідка від 14.11.2025, згідно з якими допитані в якості свідків працівники ДП «ВО Південмаш» ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які підтвердили, що ставили свій підпис в аркуші віз і висновків до договору від 20.04.2022 №48/232-6, однак повідомили, що не здійснювали контролю за визначенням ціни алюмінієвого прокату (т. 2 а.с. 104-115);

- протоколі допиту свідка від 24.02.2026, згідно з яким допитаний в якості свідка ОСОБА_16 повідомив, що у квітні 2022 року працював менеджером з продажів на ТОВ «ТД «Український кольоровий прокат» та зазначив, що товариство здійснювало у квітні 2022 року поставку алюмінієвої продукції на ДП «ВО Південмаш» по ціні 250 грн без ПДВ за 1 кг (т. 2 а.с. 120-122);

- протоколі огляду від 18.11.2025, відповідно до якого під час огляду мобільного телефону ОСОБА_7 встановлено листування за допомогою месенджера WhatsApp з абонентом « ОСОБА_17 », що користується абонентським номером НОМЕР_5 (за версією сторони обвинувачення, цей номер належить начальнику управління матеріально-технічного постачання ДП «ВО Південмаш» ОСОБА_18 ). Під час листування в період з 14.09.2024 по 23.09.2024 обговорюються питання закупівлі товарів, вибору постачальників та цін металопрокату. Зокрема ОСОБА_7 під час листування зазначає: «Наши условия 30/70 не все принимают». Також оглядом встановлено, що ОСОБА_19 записана в телефонній книзі під назвою «ОСОБА_26» (т. 3 а.с. 28-59);

- протоколі огляду від 22.02.2024 (т. 2 а.с. 123-124), відповідно до якого під час огляду матеріалів тимчасового доступу до речей і документів в АТ «АКБ «Конкорд» встановлено:

1) 25.04.2022 ТОВ «МЕТАЛ-КОМПЛЕКТ ДНЕПР» на власний банківський рахунок ІВАN: НОМЕР_3 , відкритий у АТ «АКБ «Конкорд», з банківського рахунку ДП «ВО Південмаш» ІВАN: НОМЕР_2 , відкритого у АТ «КБ «Приватбанк», отримало грошові кошти в сумі 65 711 520 грн з призначенням «РАХ.СФ-0000010 ВІД 20.04.22, ДОГ.48/232-6 ВІД 20.04.20 АW 5083, НІН; 6х1500-1520х3000-3020-22300КГ ТА ІНШІ, В Т.Ч. ПДВ-10951920,00. ТЕНД. НЕ ПЕРЕДБАЧ.»;

2) 04.05.2022 ТОВ «МЕТАЛ-КОМПЛЕКТ ДНЕПР» з власного банківського рахунку ІВАN: НОМЕР_3 , відкритого у АТ «АКБ «Конкорд», здійснило придбання за 30 458 219,94 грн іноземної валюти в сумі 987 979,42 євро, яку через кореспондентський рахунок ІВАN: НОМЕР_6 , відкритий в АТ «Укрексімбанк», перераховано на користь компанії «АІсоbrа GmbH» (Gеrmаnу);

3) 15.06.2022 ТОВ «МЕТАЛ-КОМПЛЕКТ ДНЕПР» з власного банківського рахунку ІВАN: НОМЕР_3 , відкритого у АТ «АКБ «Конкорд», здійснило придбання за 4 582 769,70 грн іноземної валюти в сумі 149 925,40 євро, яку через кореспондентський рахунок ІВАN: НОМЕР_7 , відкритий в банку «ОТР Ваnk Рlс.», перераховано на користь компанії АІсоbrа GmbH» (Gеrmаnу);

4) у період з 17.05.2022 по 14.07.2023 ТОВ «МЕТАЛ-КОМПЛЕКТДНЕПР» з власного рахунку ІВАN: НОМЕР_3 , відкритого у АТ «АКБ «Конкорд», на власний рахунок ІВАN: НОМЕР_8 , відкритий у АТ «ПІРЕУС БАНКМКБ», здійснило 32 перерахування коштів на загальну суму 20 900 000 грн з призначенням «Поповнення обігових коштів без ПДВ».

 

- протоколі огляду від 03.01.2024 (т. 2 а.с. 125-126), відповідно до якого під час огляду матеріалів тимчасового доступу до речей і документів в АТ«ПІРЕУС БАНК МКБ» в встановлено, що у період з 01.06.2022 по 20.11.2023 ТОВ «МЕТАЛ-КОМПЛЕКТ ДНЕПР» з власного рахунку ІВАN: НОМЕР_8 , відкритого у АТ «ПІРЕУСБАНК МКБ», здійснено 140 перерахувань на особові рахунки засновників ТОВ «МЕТАЛ-КОМПЛЕКТ ДНЕПР» на загальну суму 16 507 532,60 грн з призначенням «Виплата девідендів», а саме:

1) на рахунок ОСОБА_4 , ІВАN: НОМЕР_9 , на суму 7 116 953,30 грн;

2) на рахунок ОСОБА_21 , ІВАN: НОМЕР_10 , на суму 4 177 075,10 грн;

3) на рахунок ОСОБА_22 , ІВАN: НОМЕР_11 , на суму 5 213 503,90 грн.

- протоколі огляду від 03.05.2024 (т. 3 а.с. 60-61), відповідно до якого під час огляду матеріалів тимчасово доступу до речей і документів з АТ «КБ «Пртватбанк» щодо картки, реквізити якої ОСОБА_7 скидав ОСОБА_4 встановлено, що ОСОБА_4 11.07.2025 (в день реєстрації податкових накладних щодо постачання алюмнієвого прокату на користь ДП «ВО Південмаш») поповнив картку НОМЕР_12 на 33000 грн. Картка належить ОСОБА_19 

- протоколі за результатами проведення негласних (розшукових) дій - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 11.02.2026 щодо ОСОБА_7 , згідно з яким встановлено спілкування ОСОБА_7 з ОСОБА_19 , яке свідчить про дружні стосунки (т. 3 а.с. 73-82); 

- протоколі огляду від 04.01.2024, відповідно до якого під час огляду інформації з ноутбука «Lenovo ideapad 530S-151КВ» ОСОБА_4 встановлено, що протягом 13-19.04.2022 на ДП «ВО Південмаш» під однаковими реквізитами листа з електронної скриньки ОСОБА_4 направлялись різні комерційні пропозиції ТОВ «МЕТАЛ-КОМПЛЕКТ ДНЕПР» щодо постачання алюмінію. Водночас вказані листи перенаправлялись також між електронною скринькою ОСОБА_4 та електронною скринькою іншого співзасновника ТОВ «МЕТАЛ-КОМПЛЕКТДНЕПР» - ОСОБА_22 . Також встановлення отримання ОСОБА_4 12.04.2022 на свою електронну скриньку від ОСОБА_22 пересланих комерційних пропозицій ймовірно працівником компанії «АІсоbrа GmbH» (Gеrmаnу) щодо постачання алюмінієвого прокату вартістю 6,95 євро за 1 кг (т. 2 а.с. 174-223);

- висновку за результатами проведення почеркознавчої експертизи від 18.02.2026 СЕ26-136/1, яким встановлено, що підписантами договору від 20.04.2022 № 48/232-6 були ОСОБА_6 та ОСОБА_4 (т. 3 а.с. 83-91);

- висновку за результатами проведення товарознавчої експертизи від 18.03.2024 (т. 3 а.с. 92-109), яким встановлено ринкову вартість алюмінієвого прокату, поставленого ТОВ «МЕТАЛ-КОМПЛЕКТ ДНЕПР» в адресу ДП «ВО Південмаш» на підставі договору від 20.04.2022 № 48/232-6 станом на 25.04.2022, а саме:

- 1 кг АW 5083, Н111 6x1500-1520x3000-3020 мм- 325 грн з ПДВ;

- 1 кг АW 5083, Н111 60x1500-1520x3000-3020 мм- 309,87 грн з ПДВ;

- 1 кг АW 5083, Н111 70x1500-1520x3000-3020 мм-309,87 грн з ПДВ;

- 1 кг АW 5083, Н111 80x1500-1520x3000-3020 мм- 309,87 грн з ПДВ;

- висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи від 01.07.2024 № СЕ-19/105-24/3479-ЕК, яким з урахуванням висновку товарознавчої експертизи від 18.03.2024 встановлено надлишкове перерахування грошових коштів ДП «ВО Південмаш» на рахунок ТОВ «МЕТАЛ-КОМПЛЕКТ ДНЕПР» згідно з договором від 20.04.202248/232-6 у загальній сумі 19 690 585,16 грн (т. 3 а.с. 110-124).

48.Дослідивши зазначені документи, слідчий суддя доходить до висновку, що прокурором було надано достатньо доказів на підтвердження того, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК.

49.Водночас, з огляду на вищевикладене, слідчий суддя відхиляє доводи захисту щодо необґрунтованості підозри внаслідок її не підтвердження зібраними доказами. 

50.Поряд з цим слід зазначити, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є ймовірною та встановлених обставин достатньою для виправдання подальшого розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження з ціллю висунення обвинувачення або спростування підозри.

 

Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК

51.Слідчий суддя вважає доведеним, що продовжують існувати вказані у клопотанні прокурора ризики щодо поведінки підозрюваного, з огляду на таке.

 

Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду

52.Так, ризик переховування обумовлюється можливістю притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для підозрюваного наслідками і суворістю передбаченого покарання, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК, у якому підозрюється ОСОБА_4 , є особливо тяжким, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

53.Важливим аспектом є також те, що звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено (ст. 69, 75 КК).

54.За таких обставин, слідчий суддя вважає вірогідним переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, з огляду на покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та враховуючи відсутність можливості уникнути відбування покарання.

55.Водночас, слідчий суддя враховує, що відповідно до відомостей з картки Державної міграційної служби України (т. 1 а.с. 80) на ім`я ОСОБА_4 видано паспорт громадянина України для виїзду за кордон: НОМЕР_13 (дата видачі: 07.06.2016, термін дії до: 07.06.2026).

56.Також, відповідно до інформації з Державної прикордонної служби України (т. 1 а.с. 50) ОСОБА_4 неодноразово перетинав державний кордон України, що може свідчити про можливості виїхати за несприятливих для нього обставин за межі України і переховуватися від органів досудового розслідування і суду. 

57.Окрім того, як зазначив у судовому засіданні підозрюваний, його два сина ОСОБА_23 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та ОСОБА_24 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) тривалий час перебувають за кордоном, що в тому числі підтверджується інформації з Державної прикордонної служби України (т. 1 а.с. 50). 

58.Відповідне свідчить, що в близьких осіб підозрюваного є фінансові можливості та соціальні зв`язки за кордоном, що підтверджує можливість перебувати там тривалий час та таким чином забезпечити потенційне укриття від органу досудового розслідування самим підозрюваним. 

59.Далі слідчий суддя зазначає, що на підставі аналізу майнового стану підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що у нього наявні активи, які можуть дозволити йому тривалий час переховуватися від органу досудового розслідування як на території України, так і за кордоном. 

60.Так, під час огляду відомостей, що містяться в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків встановлено, що доходи ОСОБА_4 за період з 2021 по 2025 роки, становлять 11 455 069 грн, з них у 2022 році ОСОБА_4 отримав 3 469 616,00 грн дивідендів від ТОВ «МК ДНЕПР», у 2023 - 4 228 700,00 грн, у 2024 - 1 047 700,00 грн, у 2025 - 506 490,00 грн. У вказаний період його дружина ( ОСОБА_25 ) отримала доходів у розмірі 1 102 81 1 грн (т. 1 а.с. 43-44, 48-49).

61.Також відповідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 09.03.2026 та інформації з Податкового блоку (т. 1 а.с. 44, 51-70) ОСОБА_4 є співзасновником ТОВ «Метал-Комплект Днепр» та йому належить 51% статутного капіталу товариства. Чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) ТОВ «Метал-Комплект Днепр» становив: за 2021 рік - 25 888,6 тис. грн; за 2022 рік - 95 444,8 тис. грн; за 2023 рік - 21 308,5 тис. грн; за 2024 рік - 14 092,8 тис. грн; за 2025 рік - 9 399 тис. грн.

62.Окрім того, відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 09.03.2026 (т. 1 а.с. 46-47) ОСОБА_4 на праві власності належать:

- садовий будинок загальною площею 89,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 ;

- земельна ділянка площею 0,04га, кадастровий номер 1223285500:01:302:0044, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3051137512232;

- квартира загальною площею 149,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 .

63.Вказані обставини свідчать про наявність у ОСОБА_4 та його сім`ї коштів та активів, достатніх для переховування від органу досудового розслідування, прокурора та суду, а також можливість підозрюваного як на території України, так і за її межами матеріально забезпечувати та утримувати себе, членів своєї сім`ї, а відтак і переховуватися.

64.Отже, вказані обставини свідчать про продовження існування ризику переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового розслідування, прокурора та суду, що обумовлює необхідність продовження строку дії, покладених на останнього обов`язків: прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до Головного управління ДМС у Дніпропетровській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон серія НОМЕР_13 від 07.06.2016, інші документи, що дозволяють право на виїзд з України та в`їзд до України, а також перетин адміністративної межі з тимчасово окупованими територіями України.

65.Водночас, сторона захисту у свої доводах просила надати можливість підозрюваному ОСОБА_4 без дозволу слідчого, прокурора або суду пересуватися Дніпропетровської, Полтавської, Черкаської, Кіровоградської та Київської областей з метою відвідування підозрюваним своєї матері похилого віку, яка проживає у Черкаській області.

66.З огляду на вказані доводи захисту, враховуючи належну процесуальну поведінку підозрюваного, що не заперечувалось прокурором, беручи до уваги, що для належного догляду за матір`ю ОСОБА_4 слід перетинати Черкаську та Кіровоградську області, слідчий суддя вважає за необхідне змінити покладений на підозрюваного зазначений обов`язок в цій частині.

 

Ризик знищення, приховання або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

67.Оцінюючи зазначений ризик, слідчий суддя враховує характер кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , а також те, що останній є співзасновником ТОВ «Метал-Комплект Днепр» та має доступ до документів товариства, а тому може вчиняти дії щодо знищення або спотворення документів, які мають значення для кримінального провадження, зокрема щодо обставин укладення та виконання договорів між ДП «ВО Південмаш» та ТОВ «Метал-Комплект Днепр».

68.Зазначене підтверджується протоколом огляду від 04.01.2024, в якому встановлено, що ОСОБА_4 протягом 13-19.04.2022 спрямовував зі своєї електронної скриньки на електронну скриньку ДП «ВО Південмаш» декілька листів з комерційними пропозиціями ТОВ «МЕТАЛ-КОМПЛЕКТ ДЕІЕПР» щодо постачання алюмінієвого прокату, у кожному з яких було зазначено різну ціну за 1 кг. алюмінієвого прокату без урахування ПДВ, однак всі вказані листи мали однакові реквізити (т. 2 а.с. 174-223).

69.Отже, враховуючи те, що досудове розслідування не завершилось, і сторона обвинувачення не завершила збирання доказів у кримінальному провадженні, вищенаведені обставини вказують на продовження існування ризику знищення, приховування або спотворення документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

 

Ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні

70.Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо продовження існування ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків.

71.При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку, на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду, на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

72.За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

73.Водночас, з огляду на те, що ОСОБА_4 є співзасновником та директором ТОВ «Метал-Комплект Днепр» і має у своєму підпорядкуванні інших працівників товариства, а тому ймовірно має можливість здійснювати тиск на вже допитаних у цьому кримінальному провадженні свідків, а також інших осіб, яких орган досудового розслідування на даний час не допитав у кримінальному провадженні, з метою зміни ними показань або відмови від їх надання. 

74.Окрім того, враховуючи те, що ОСОБА_4 ймовірно вчинив кримінальне правопорушення за попередньою змовою з іншими особами, є підстави вважати, що останній може здійснювати вплив на інших підозрюваних, з метою створення альтернативної версії подій.

75.Отже, оцінивши в сукупності всі наведені вище обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що продовження щодо ОСОБА_4 дії обов`язку, який полягає в уникненні спілкуванні зі свідками та підозрюваними є об`єктивно виправданим.

 

Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення

76.Оцінюючи ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя бере до уваги, доводи прокурора про те, що останній ймовірно підтримує багаторічні стійкі зав`язки з службовими особами ДП «ВО Південмаш» (зокрема, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ) та службовою особою ТОВ «Метал-Комплект Днепр» ( ОСОБА_22 ), а також з огляду на те, що господарські договори між зазначеними підприємствами укладалися неодноразово та вказані службові особи ТОВ «Метал-Комплект Днепр» та ДП «ВО Південмаш» продовжують займати керівні посади. 

77.Вказані відомості можуть свідчити про продовження існування ризику вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень.

 

Щодо виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи

78.На переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який ідеться в клопотанні, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення ним особливо тяжкого кримінального правопорушення та необхідність у забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваного, з метою виконання завдань кримінального провадження. Також відповідний ступінь втручання є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження.

79.Окрім того, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора щодо наявності обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, якою на підозрюваного ОСОБА_4 покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК, зокрема щодо необхідності проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

 

Щодо можливості виконання завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням

80.На переконання слідчого судді, завдання, для виконання якого прокурор звернувся з цим клопотанням, зокрема, запобігти вчиненню підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, може бути виконане саме шляхом покладення відповідних обов`язків, які передбачені законодавцем для запобігання вказаним ризикам.

Керуючись положеннями ст. 177, 184, 186, 194, 199, 201, 331, 372 КПК, слідчий суддя 

 

ПОСТАНОВИВ:

 

1.Клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 12022040000000519 - задовольнити частково.

2.Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, до 14.07.2026 включно, але не довше строку досудового розслідування, а саме:

- прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;

- не відлучатися з Дніпропетровської, Полтавської, Київської, Кіровоградської та Черкаської областей без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;

- повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до Головного управління ДМС у Дніпропетровській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон серія НОМЕР_13 від 07.06.2016, інші документи, що дозволяють право на виїзд з України та в`їзд до України, а також перетин адміністративної межі з тимчасово окупованими територіями України;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 а також свідками у цьому кримінальному провадженні, у тому числі з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

3.В іншій частині клопотання прокурора відмовити. 

Ухвала оскарженню не підлягає.

 

Слідчий суддя          ОСОБА_1