Справа № 991/4129/26

Провадження 1-кс/991/4138/26

 

 

У Х В А Л А

 

19 травня 2026 року м.Київ 

 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 

за участю

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

адвоката -  ОСОБА_3 , 

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури,

 

В С Т А Н О В И В:

 

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається 

1. До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката  ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП), яка полягає у нерозгляді клопотання адвоката  ОСОБА_3  від 15.04.2026.

2. Скарга обґрунтована тим, що 15.04.2026 адвокат  ОСОБА_3 звернувся в порядку ст. 220 КПК до САП з клопотанням про надання доступу та можливості ознайомитися з матеріальними носіями інформації, на які здійснювався технічний запис НС(Р)Д у кримінальному провадженні №52026000000000034.

3. Внаслідок відсутності належного процесуального реагування з боку уповноважених осіб САП на вказане клопотання, адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з відповідною скаргою, у якій просили зобов`язати уповноважених службових осіб САП розглянути у кримінальному провадженні № 52026000000000034 клопотання адвоката ОСОБА_3 від 15.04.2026, подане в інтересах  ОСОБА_4 . 

 

ІІ. Позиції учасників судового провадження

4. У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги поданої скарги, просив її задовольнити з наведених у ній підстав.

5. Представник особи, бездіяльність якої оскаржується, у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. 

6. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. 

 

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

7. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК. 

8. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

9. Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до цієї норми, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

10. Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК передбачено, що клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

11. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання (ч. 2 ст. 220 КПК).

12. Положення ч. 2 ст. 307 КПК передбачають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

 

ІV. Встановлені слідчим суддею обставин із посиланням на докази, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

13. Відповідно до матеріалів скарги, детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52026000000000034, процесуальне керівництво в якому здійснюють прокурори Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

14. З матеріалів скарги встановлено, що 15.04.2026 захисник  ОСОБА_3 звернувся до прокурора САП із клопотанням від 15.04.2026 про надання доступу та можливості ознайомитися з матеріальними носіями інформації, на які здійснювався технічний запис НС(Р)Д у кримінальному провадженні №52026000000000034.

15. Положення ст. 220 КПК передбачають здійснення прокурором розгляду клопотання сторони захисту в строк не більше трьох днів з моменту його подання та повідомлення про результати такого розгляду. 

16. Рішення прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли прокурор визнає це за необхідне (ч. 3 ст. 110 КПК). 

17. З огляду на положення зазначених норми закону, прокурор САП зобов`язаний був розглянути відповідне клопотання адвоката про надання доступу та можливості ознайомитися з матеріальними носіями інформації, на які здійснювався технічний запис НС(Р)Д у кримінальному провадженні №52026000000000034. 

18. З огляду на зазначене, враховуючи відсутність відомостей щодо розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 15.04.2026 належним чином, слідчий суддя доходить висновку, що прокурором було допущено бездіяльність щодо нерозгляду такого клопотання, в порядку ст. 220 КПК.

19. Враховуючи вищезазначене, скарга підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 26, 220, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК, слідчий суддя

 

П О С Т А Н О В И В :

 

1. Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури задовольнити.

2. Зобов`язати уповноважених службових осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52026000000000034 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , від 15.04.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

 

Слідчий суддя     ОСОБА_1