Справа № 991/4128/26

Провадження 1-кс/991/4137/26

 

 

У Х В А Л А

 

19 травня 2026 року м.Київ 

 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України,

 

В С Т А Н О В И В:

 

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається 

1. До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , в якій адвокат просив: обов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 23.04.2026 про надання доступу та можливості ознайомитися з матеріальними носіями інформації, на які здійснювався технічний запис НС(Р)Д у кримінальному провадженні №52026000000000034.

2. Скарга обґрунтована тим, що 23.04.2026 адвокат  ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся в порядку ст. 220 КПК до НАБУ з клопотанням про надання доступу та можливості ознайомитися з матеріальними носіями інформації, на які здійснювався технічний запис НС(Р)Д у кримінальному провадженні №52026000000000034.

3. Внаслідок відсутності належного процесуального реагування з боку детектива НАБУ на вказане клопотання, захисник ОСОБА_3 просить слідчого суддю зобов`язати детектива НАБУ розглянути його клопотання від 23.04.2026, подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , у порядку ст. 220 КПК.

 

ІІ. Позиції учасників судового провадження

4. Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив скаргу на бездіяльність детектива НАБУ залишити без розгляду.

5. Детектив НАБУ в судове засідання не з`явився, подав письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що клопотання адвоката було розглянуто та супровідним листом від 23.04.2026 направлено постанову про відмову у задоволенні такого клопотання.

6. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. 

7. Також слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності особи, яка її подала, враховуючи її волевиявлення, викладене у скарзі, що сприятиме реалізації принципу диспозитивності, передбаченого ст. 26 КПК. 

8. Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося у зв`язку із неприбуттям у судове засідання учасників кримінального провадження.

 

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

9. Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК.

10. Згідно з п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність.

11. Положеннями ч. 1, 3 ст. 26 КПК передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

 

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази

12. З поданої скарги та доданих до неї матеріалів встановлено, що детективами НАБУ здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52026000000000034 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК.

13. 23.04.2026 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , подав до НАБУ клопотання від 23.04.2026.

14. 04.05.2026 до слідчого судді від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява, в якій останній просить подану ним скаргу залишити без розгляду.

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

15. Загальними положеннями КПК передбачено, що однією із засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

16. Оскільки від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про залишення без розгляду скарги на бездіяльність детектива НАБУ, слідчий суддя дійшов висновку, що адвокат втратив інтерес у подальшому розгляді такої скарги, а тому у слідчого судді відсутні підстави для розгляду цієї скарги по суті.

17. За таких обставин, беручи до уваги принцип диспозитивності та враховуючи те, що адвокат ОСОБА_3 фактично не підтримує подану ним скаргу, слідчий суддя вважає, що вказану скаргу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 7, 9, 26, 170-174, 309, 372, 376 КПК, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

 

Слідчий суддя     ОСОБА_1