УХВАЛА

27 травня 2026 року 

м. Київ 

справа № 991/6455/24

провадження № 61-3292ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В., 

розглянув заяву представника  ОСОБА_1 - адвокатаПанасюка Олексія Георгійовича про зупинення виконання рішення Вищого антикорупційного суду від 06 березня 2025 року та постанови Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 13 лютого 2026 року у справі за позовом держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення у дохід держави,

ВСТАНОВИВ:

У 2024 році держава Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури звернулась до Вищого антикорупційного суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави. 

Рішенням Вищого антикорупційного суду від 06 березня 2025 року позовну заяву задоволено частково. 

Визнано 1/2 квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер реєстраційний номер: 1068376980000), яка належить ОСОБА_1 на праві власності, необґрунтованим активом.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави вартість 1/2 частини квартири, що складає 1 803 150 грн. В іншій частині позову відмовлено. Скасовано арешт, накладений на майно.

Постановою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 13 лютого 2026 року апеляційні скарги відповідача ОСОБА_1 та прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кожем`яки І. В. залишено без задоволення, а рішення Вищого антикорупційного суду від 06 березня 2025 року - без змін. 

13 березня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Вищого антикорупційного суду 

від 06 березня 2025 року та постанову Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 13 лютого 2026 року, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

13 березня 2026 року прокурорСпеціалізованої антикорупційної прокуратури Кожем`яка І. В. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Вищого антикорупційного суду від 06 березня 2025 року та постанову Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 13 лютого 2026 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання необґрунтованими активів - квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер реєстраційний номер: 1068376980000) (у т.ч. 1/2 частини квартири, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 ), вартістю 3 606 299 грн, а також автомобіля LAND ROVER DISCOVERY, 2013 р.в., VIN-код: НОМЕР_1 , вартістю 684 723,96 грн, та стягнення їх на користь держави та ухвалити нове судове рішення, яким позов у цій частині задовольнити.

Ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2026 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кожем`яки І. В. на рішення Вищого антикорупційного суду від 06 березня 2025 року та постанову Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 13 лютого 2026 року; витребувано справу з суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 27 березня 2026 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Вищого антикорупційного суду 

від 06 березня 2025 року та постанову Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 13 лютого 2026 року; витребувано справу з суду першої інстанції; відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень. 

Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2026 року зупинено виконання рішення Вищого антикорупційного суду від 06 березня 2025 року про стягнення на користь держави вартості 1/2 частини квартири, що складає 1 803 150 грн, до закінчення перегляду судових рішень у касаційному порядку.

25 травня 2026 року Панасюк О. Г. , від імені та в інтересах ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд» подав заяву (повторну) про зупинення виконання судових рішень у цій справі до закінчення їх перегляду у касаційному порядку. 

Перевіривши подану заяву, колегія суддів дійшла такого висновку.

Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником (частина друга статті 183 Цивільного процесуального кодексу України).

Частиною четвертою статті 183 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. 

Частиною четвертою статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дорученням органу, уповноваженого на надання безоплатної правничої допомоги.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Заява (повторна) про зупинення виконання судових рішень підписана і подана адвокатом Панасюком О. Г., проте докази, що підтверджують повноваження адвоката Панасюка О. Г. діяти від імені та в інтересах ОСОБА_1 у суді касаційної інстанції до заяви не додано, відсутні такі документи і у матеріалах справи № 991/6455/24. 

З урахуванням наведеного, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення без розгляду заяви (повторної) про зупинення виконання судових рішень, яка підписана адвокатом Панасюком О. Г.

Керуючись статтями 183, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 

УХВАЛИВ:

Заяву представника  ОСОБА_1 - адвокатаПанасюка Олексія Георгійовича про зупинення виконання рішення Вищого антикорупційного суду від 06 березня 2025 року та постанови Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 13 лютого 2026 року у справі за позовом держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення у дохід держави - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

 

Судді Є. В. Синельников

 

 

О. М. Осіян

 

 

В. В. Шипович