Справа № 991/6204/26

Провадження № 1-кс/991/6214/26

 

 

У Х В А Л А

 

21 травня 2026 року місто Київ 

 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

 

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 (далі - НАБУ, детектив), погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 (далі - САП, прокурор) про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 52026000000000235 від 04.05.2026 (далі - кп № 52026000000000235) за підозрою:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Лопухів Тячівського району Закарпатської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі - КК),

 

у с т а н о в и в:

 

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.Клопотання обґрунтоване тим, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кп № 52026000000000235 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК.

2.Матеріали досудового розслідування щодо підозрюваного 04.05.2026 виділені із кп № 52022000000000188 від 19.07.2022, під час розслідування якого 28.04.2026 ОСОБА_7 повідомлено про підозру. Матеріали досудового розслідування у кп № 52022000000000188 19.07.2022 виділені з кримінального провадження № 42020000000002497 від 24.12.2020.

3.Клопотання обґрунтоване тим, що 22.05.2020 в межах кп № 12012000010000072 від 22.11.2012 проведено обшук банківської скриньки в АТ КБ «ПриватБанк» за адресою: місто Київ, вул. Саксаганського, 28, яка перебувала у користуванні ОСОБА_8 , під час якого виявлено та вилучено кошти в загальній сумі 400 950 доларів США, 500 євро та 400 гривень.

4.Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва 01.06.2020 у справі № 757/20914/20-к накладено арешт шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження, розпорядження та користування коштами у загальній сумі 400 950 доларів США, 500 євро та 400 гривень, які належать ОСОБА_8 , та передано їх Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - АРМА).

5.Згідно із актом приймання-передачі від 19.06.2020, укладеним між АРМА та Головним слідчим управлінням Національної поліції України, АРМА передано кошти в сумі 400 950 доларів США, 500 євро та 400 гривень, з яких кошти в сумі 395 090 доларів США зараховано на банківський рахунок, відкритий АРМА в АТ «Ощадбанк».

6.Детектив зазначав, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22.06.2020 у справі № 757/24577/20-к скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01.06.2020 у справі № 757/20914/20-к.

7.У подальшому ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13.07.2020 у справі № 757/28300/20-к поновлено процесуальний строк на звернення з клопотанням про арешт майна та накладено арешт шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження, розпорядження та користування коштами у загальній сумі 400 950 доларів США, 500 євро та 400 гривень, які належать ОСОБА_8 , та передано їх АРМА в управління для реалізації або передачі в управління.

8.Ухвалою Київського апеляційного суду від 27.10.2020 ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13.07.2020 у справі № 757/28300/20-к скасовано в частині передачі коштів у загальній сумі 400 950 доларів США, 500 євро, 400 гривень, які належать ОСОБА_8 , АРМА.

9.Крім цього, детективом установлено, що адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 приблизно у серпні 2020 року, точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, володіючи інформацією щодо наявності в управлінні АРМА активу у вигляді 395 090 доларів США, керуючись метою швидкого незаконного збагачення, розробили план заволодіння цими коштами в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовим становищем.

10.Однак усвідомлюючи, що виконання злочинного плану, спрямованого на незаконне заволодіння коштами в сумі 395 090 доларів США, можливе лише за участю службових осіб АРМА, яким вони були ввірені, шляхом зловживання своїм службовим становищем, ОСОБА_9 , ОСОБА_11 у період із серпня 2020 року по листопад 2020 року, точну дату та час досудовим розслідуванням не з`ясовано, перебуваючи у невстановленому місці, залучили до вчинення злочину службових осіб АРМА ОСОБА_12 (т.в.о. Голови АРМА), ОСОБА_13 (Заступник Голови АРМА), ОСОБА_14 (начальник Управління менеджменту активів АРМА), а також ОСОБА_7 , ОСОБА_15 та інших невстановлених на цей час осіб, які заздалегідь дали згоду на активну участь у вчиненні злочину, тобто досягли попередньої змови на скоєння злочину безпосередньо до початку його вчинення. 

11.План вчинення кримінального правопорушення, розроблений співучасниками, передбачав, зокрема:

12.безпідставне звернення до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про скасування арешту майна у кп № 12012000010000072 від 22.11.2012 з метою отримання унікального номера судової справи;

13.підроблення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з присвоєнням їй отриманого унікального номера судової справи, якою нібито скасовується арешт коштів, накладений ухвалою від 13.07.2020 у справі № 757/28300/20-к;

14.звернення від імені пособника кримінального правопорушення до АРМА із заявою про повернення коштів з метою виконання підробленої ухвали про скасування арешту;

15.привласнення коштів у сумі 395 090 доларів США та нарахованих процентів у сумі 2 914,60 долара США шляхом їх перерахування посадовими особами АРМА на банківський рахунок пособника з можливістю безперешкодного доступу до нього та розпорядження отриманими коштами на власний розсуд.

16.Детектив зазначав, що на виконання попередньо розробленого злочинного плану ОСОБА_9 , ОСОБА_16 у період з 20.11.2020 до 24.11.2020, точна дата та час не з`ясовані, перебуваючи у не встановленому досудовим розслідуванням місці, за допомогою ОСОБА_7 та ОСОБА_15 , підшукали громадянина України ОСОБА_17 , від імені якого необхідно було звернутися до Печерського районного суду міста Києва без належних на те підстав з клопотанням про скасування арешту майна у кп № 12012000010000072 від 22.11.2012 з метою отримання унікального номера судової справи та подальшого підроблення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з присвоєнням їй отриманого унікального номера судової справи.

17.Для підготовки документів, необхідних для звернення до суду з цим клопотанням, ОСОБА_16 залучила раніше їй знайомого адвоката ОСОБА_18 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_16 , ОСОБА_9 та інших співучасників злочину.

18.24.11.2020 ОСОБА_18 , перебуваючи в офісі за адресою: місто Київ, вул. Золотоустівська, 24, на виконання прохання ОСОБА_16 підготував клопотання про скасування арешту майна у кп № 12012000010000072 від 22.11.2012 в інтересах ОСОБА_17 виключно на підставі матеріалів та документів, які особисто ОСОБА_18 надала ОСОБА_16 .

19.26.12.2020 ОСОБА_18 звернувся з цим клопотанням до Печерського районного суду міста Києва, для розгляду якого було визначено слідчого суддю Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_19 з присвоєнням номера судової справи 757/52172/20-к.

20.Судові засідання щодо розгляду цього клопотання призначалися слідчим суддею ОСОБА_19 три рази на різні дати, зокрема на 14.12.2020, та саме це судове засідання було перенесено ОСОБА_18 з ініціативи ОСОБА_16 .

21.Детектив покликався на те, що у період з 26.11.2020 до 14.12.2020 не встановлена на цей час досудовим розслідуванням особа, перебуваючи у невідомому місці, за невстановлених обставин підробила ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_19 від 14.12.2020 в судовій справі № 757/52172/20-к, в резолютивній частині якої зазначено, зокрема: «…скасувати арешт, що накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.07.2020 у справі № 757/28300/20-к у кп № 12012000010000072, в частині арешту коштів у загальній сумі 400 тис. 950 доларів США, які належать ОСОБА_20 та були вилучені під час обшуку банківського сейфу, який належить ОСОБА_8 та знаходиться у VIP відділені АТ КБ «ПриватБанк», розташованому за адресою: місто Київ, вул. Саксаганського, 28».

22.Крім цього, 14.12.2020 не встановлена досудовим розслідуванням особа звернулася від імені ОСОБА_15 до АРМА із заявою про повернення йому коштів на підставі вищезгаданої підробленої ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.12.2020 у судовій справі № 757/52172/20-к. Це звернення зареєстровано в АРМА за вх. № К-147-20 від 14.12.2020.

23.Надалі близько 12 год 00 хв 16.12.2020 ОСОБА_16 , перебуваючи у кабінеті № 13, який розташований за адресою: місто Київ, вул. Золотоустівська, 24, на виконання попередньо узгодженого плану доручила адвокату ОСОБА_18 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_16 , підготувати звернення до АРМА щодо виконання раніше підробленої ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.12.2020 у судовій справі № 757/52172/20-к з метою перерахування коштів у сумі 400 950 доларів США на банківський рахунок, який відкрито на ім`я ОСОБА_21 .

24.На прохання ОСОБА_16 ОСОБА_18 підготував необхідні документи для звернення до АРМА в інтересах ОСОБА_15 , однак не підписав та залишив в офісі.

25.Після цього 16.12.2020 не встановлена досудовим розслідуванням особа звернулася із вищезгаданим зверненням в інтересах ОСОБА_15 до АРМА, яке зареєстровано в за вх. № 513/38-20 від 16.12.2020.

26.Також 16.12.2020 невстановлена особа, перебуваючи у невідомому місці, направила підроблену ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.12.2020 у судовій справі № 757/52172/20-к до АРМА. Ця підроблена ухвала зареєстрована в АРМА за вх. № 4474/27-20 від 16.12.2020.

27.Детектив покликався на те, що начальник Управління менеджменту активів АРМА ОСОБА_14 17.12.2020, перебуваючи у приміщенні АРМА за адресою: місто Київ, вул. Б. Грінченка, 1, діючи умисно, з корисливих мотивів, групою осіб за попередньою змовою, з метою заволодіння коштами, достовірно знаючи про те, що до АРМА за вх. № 4474/27-20 від 16.12.2020 надійшла підроблена ухвала Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/52172/20-к про скасування арешту у кп № 12012000010000072, коштів, які належать ОСОБА_20 , тоді як на виконанні в АРМА перебувала ухвала слідчого судді про арешт цих коштів, які належать ОСОБА_8 , безпідставно підписав службову записку на ім`я т.в.о. Голови АРМА ОСОБА_12 № 1501/6-20 від 17.12.2020, в якій пропонував направити до АТ «Ощадбанк» вимогу про повернення коштів у сумі 395 090 доларів США та нарахованих процентів з подальшим їх перерахуванням на банківський рахунок ОСОБА_15 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк».

28.Також ОСОБА_14 , діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою приховання факту підробки ухвали суду не вжив жодних заходів, спрямованих на встановлення факту належності коштів законному власнику, оскільки на виконанні в АРМА перебували ухвали слідчих суддів Печерського районного суду міста Києва, в яких зазначено різних власників коштів, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_21 .

29.Водночас 17.12.2020 ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , перебуваючи у приміщенні АРМА за адресою: місто Київ, вул. Б. Грінченка, 1, діючи умисно, з корисливих мотивів, групою осіб за попередньою змовою, з метою заволодіння коштами, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, порушуючи п. 2 ч. 1 ст. 10, ч. 3 ст. 20 Закону та п. 6 ч. 5 Положення, Порядок, достовірно знаючи про те, що до АРМА за вх. № 4474/27-20 від 16.12.2020 надійшла підроблена ухвала Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/52172/20-к від 14.12.2020 про скасування арешту коштів у загальній сумі 400 тис. 950 доларів США, безпідставно погодили своїми підписами службову записку № 1501/6-20 від 17.12.2020, яка підписана ОСОБА_14 .

30.Детектив зазначав, що ОСОБА_12 17.12.2020 після погодження службової записки № 1501/6-20 від 17.12.2020, перебуваючи у службовому кабінеті за адресою: місто Київ, вул. Б. Грінченка, 1, діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою заволодіння коштами, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, безпідставно підписав вимогу від 17.12.2020 про повернення до АТ «Ощадбанк» коштів в сумі 395 090 доларів США.

31.Цього самого дня ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , перебуваючи у приміщенні АРМА за адресою: місто Київ, вул. Б. Грінченка, 1, діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою заволодіння коштами, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, поставили свої підписи на платіжному дорученні в іноземній валюті № 45 від 17.12.2020 щодо перерахування коштів в сумі 398 004,60 доларів США на рахунок ОСОБА_21 .

32.Після цього ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою заволодіння коштами, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, перебуваючи у приміщенні АРМА за адресою: місто Київ, вул. Б. Грінченка, 1, підписав електронним підписом у системі інтернет-банкінгу платіжне доручення в іноземній валюті № 45 від 17.12.2020 щодо перерахування коштів у сумі 398 004,60 долара США на рахунок ОСОБА_21 .

33.Крім цього, ОСОБА_12 підписав у паперовому вигляді вимогу АРМА до АТ «Ощадбанк» про повернення траншу в сумі 395 090 доларів США, який був розміщений в АТ «Ощадбанк» в рамках генерального договору по вкладу на вимогу «Депозитна лінія» № 2763421-200117-113115 від 17.01.2020 на підставі додаткового договору № 45 від 19.06.2020.

34.На підставі згаданих документів 17.12.2020 з рахунку АРМА в АТ «Ощадбанк» IBAN НОМЕР_1 через транзитний рахунок для закордонних переказів IBAN НОМЕР_2 на валютний рахунок ОСОБА_15 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» IBAN НОМЕР_3 (номер платіжної картки НОМЕР_4 ) одним платежем перераховані кошти (транш та нараховані відсотки) в загальній сумі 397 796,60 доларів США, які 18.12.2020 отримані банком одержувача, та о 21 год 20 хв 23.12.2020 зараховані на вищевказаний валютний рахунок Короля І Одночасно із зарахуванням списана комісія у розмірі 1 989,88 доларів США.

35.Детектив покликався на те, що з метою розподілу привласнених коштів та отримання кожним співучасником фактичної можливості розпоряджатися своїми частинами, ОСОБА_22 надав ОСОБА_7 повний доступ до власних рахунків, зокрема IBAN НОМЕР_3 (номер платіжної картки НОМЕР_4 ), повідомивши йому дані для авторизації та входу в застосунок «Приват 24», який керував ними відповідно до завдань ОСОБА_9 та ОСОБА_16 , а також власних корисливих інтересів та інтересів ОСОБА_15 за таких обставин.

36.Перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 з відома та в присутності ОСОБА_15 , використовуючи невстановлений персональний комп`ютер з веб браузером «Chrome» версії 87.0.4280.88, о 15 год 09 хв 24.12.2020 здійснив авторизацію та вхід в електронний кабінет ОСОБА_15 у «Приват24», після чого о 15 год 18 хв того самого дня перерахував кошти в сумі 100 доларів США з валютного рахунку IBAN НОМЕР_3 (з платіжної карти № НОМЕР_4 ) на інший гривневий рахунок IBAN НОМЕР_5 (на платіжну карту № НОМЕР_6 ).

37.Внаслідок цієї фінансової операції на останній зазначений рахунок ОСОБА_15 зараховані кошти в сумі 2 805 грн.

38.Крім цього, перебуваючи у тому самому місці, ОСОБА_7 з відома та в присутності ОСОБА_15 , використовуючи невстановлений мобільний телефон «iPhone 7» з операційною системою «IOS» версії 14,3 на якому був застосунок «Приват24», о 15 год 38 хв 25.12.2020 здійснив авторизацію та вхід у електронний кабінет ОСОБА_15 у «Приват24», після чого о 15 год 39 хв того самого дня перерахував кошти в сумі 500 гривень зі свого рахунку IBAN НОМЕР_5 (з платіжної карти № НОМЕР_6 ) на картковий рахунок вітчима співмешканки ОСОБА_15 ( ОСОБА_23 ) ОСОБА_24 № НОМЕР_7 . 

39.Також, використовуючи такий самий мобільний телефон та банківські рахунки ОСОБА_7 з відома та в присутності ОСОБА_15 :

(1)о 07 год 38 хв 26.12.2020 здійснив авторизацію та вхід в електронний кабінет ОСОБА_15 у «Приват24», після чого о 07 год 39 хв того самого дня перерахував кошти в сумі 300 гривень на картковий рахунок ОСОБА_24 № НОМЕР_7 ;

(2)о 12 год 18 хв 26.12.2020 здійснив авторизацію та вхід в електронний кабінет ОСОБА_15 у «Приват24», після чого о 12 год 19 хв того самого дня перерахував кошти в сумі 2005 гривень на картковий рахунок ОСОБА_24 № НОМЕР_7 . У сторони обвинувачення відсутні дані, які б свідчили про обізнаність ОСОБА_24 про незаконність походження отриманих коштів.

40.Також у не встановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 17 год 56 хв 26.12.2020, ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_7 , а той ОСОБА_20 про необхідність зняття та передачі йому частини отриманих злочинним шляхом коштів готівкою.

41.Продовжуючи реалізацію злочинного плану, спрямованого на заволодіння коштами та отримання фактичної можливості розпоряджатися ними на власний розсуд, ОСОБА_22 на виконання отриманого через ОСОБА_7 завдання ОСОБА_9 замовив та впродовж 26.12.2020-31.12.2020 тричі зняв зі свого валютного рахунку IBAN НОМЕР_3 (з платіжної карти № НОМЕР_4 ) частину отриманих злочинним шляхом коштів у сумі 232 000 доларів США готівкою.

42.Зокрема, прибувши разом з ОСОБА_7 до відділення АТ КБ «ПриватБанк», розташованого за адресою: вул. Миропільська, 2, місто Київ, ОСОБА_22 о 17 год 56 хв 26.12.2020 зняв через касу цього відділення 50 000 доларів США готівкою, що відповідно до офіційного курсу гривні до долара США на цю дату складало 1 422 755 гривень.

43.Після цього, прибувши разом із ОСОБА_7 до відділення АТ КБ «ПриватБанк», розташованого за адресою: б-р Дружби Народів, 17/5, місто Київ, ОСОБА_22 о 13 год 46 хв 29.12.2020 зняв через касу цього відділення 100 000 доларів США готівкою, що відповідно до офіційного курсу гривні до долара США на цю дату складало 2 836 680 гривень.

44.Крім того, прибувши разом з ОСОБА_7 до відділення АТ КБ «ПриватБанк», розташованого за адресою: б-р Дружби Народів, 17/5, місто Київ, ОСОБА_22 о 09 год 27 хв 31.12.2020 зняв через касу цього відділення 82 000 доларів США готівкою, що відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют на цю дату складало 2 318 517,2 гривні.

45.У подальшому отримані у касах відділень банку кошти впродовж 26.12.2020-31.12.2020 ОСОБА_22 у невстановленому місці передав ОСОБА_7 , а той - ОСОБА_9 . Отриманими коштами ОСОБА_9 розпорядився на власний розсуд.

46.Також детектив покликався на те, що у не встановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 10 год 09 хв 28.12.2020, ОСОБА_16 повідомила ОСОБА_7 про необхідність перерахування їй частини отриманих злочинним шляхом коштів у сумі, еквівалентній 20 000 доларів США, а не пізніше 13 год 52 хв того самого дня надала реквізити для переказу: отримувач - адвокатське об`єднання «АЛЄКСАНА»; банківський рахунок отримувача, відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» - IBAN НОМЕР_8 ; призначення платежу - «надання правової допомоги на підставі Договору про надання правової допомоги вiд 15.10.2020, ОСОБА_25».

47.На виконання цього завдання ОСОБА_7 з відома ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та в присутності останнього, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи невстановлений мобільний телефон «iPhone 7» з операційною системою «IOS» версії 14,3, о 10 год 09 хв 28.12.2020 здійснив авторизацію та вхід у електронний кабінет ОСОБА_15 у застосунку «Приват24», після чого о 10 год 15 хв того самого дня перерахував кошти в сумі 20 000 доларів США з валютного рахунку IBAN НОМЕР_3 (з платіжної карти № НОМЕР_4 ) на гривневий рахунок IBAN НОМЕР_5 (на платіжну карту № НОМЕР_6 ). 

48.Внаслідок цієї фінансової операції на останній зазначений рахунок ОСОБА_15 зараховані кошти в сумі 560 000 гривень.

49.Після цього ОСОБА_7 з відома ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та в присутності останнього, використовуючи невстановлений персональний комп`ютер з веб браузером «Chrome» версії 87.0.4280.88, о 13 год 23 хв 28.12.2020 здійснив авторизацію та вхід в електронний кабінет ОСОБА_15 у застосунку «Приват24» та о 13 год 52 хв того ж дня здійснив переказ коштів в сумі 560 003 гривні зі свого рахунку IBAN НОМЕР_5 (з платіжної карти № НОМЕР_6 ) на банківський рахунок адвокатського об`єднання «АЛЄКСАНА» IBAN НОМЕР_8 з призначенням платежу «надання правової допомоги на підставі Договору про надання правової допомоги вiд 15.10.2020, ОСОБА_25 ».

50.На вищезгаданий рахунок адвокатського об`єднання о 14 год 28 хв 28.12.2020 зараховано 560 000 гривень, якими ОСОБА_16 розпорядилася на власний розсуд.

51.Крім того, детектив зазначав, що у не встановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 13 год 54 хв 29.12.2020, у місці та спосіб, які наразі не з`ясовані ОСОБА_16 повідомила ОСОБА_7 про необхідність перерахування їй коштів у сумі, еквівалентній 30 000 доларів США, та дала реквізити для такого переказу: отримувач - ТОВ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ ЕЛІТ-ЮСТ»; банківський рахунок отримувача, відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» - IBAN НОМЕР_9 ; призначення платежу - «юридичні послуги відповідно до договору про надання юридичних послуг № 09/02/02/20».

52.На виконання цього завдання ОСОБА_7 з відома ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та в присутності останнього, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи невстановлений мобільний телефон «iPhone 7» з операційною системою «IOS» версії 14,3, о 13 год 54 хв 29.12.2020 здійснив авторизацію та вхід в електронний кабінет ОСОБА_15 у застосунок «Приват24», після чого о 13 год 52 хв того самого дня перерахував кошти в сумі 40 000 доларів США з валютного рахунку IBAN НОМЕР_3 (з платіжної карти № НОМЕР_4 ) на гривневий рахунок IBAN НОМЕР_5 (на платіжну карту № НОМЕР_6 ). 

53.Внаслідок цієї фінансової операції, на останній зазначений рахунок ОСОБА_15 зараховані кошти в сумі 1 118 000 гривень.

54.Після цього ОСОБА_7 з відома ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та в присутності останнього, використовуючи невстановлений персональний комп`ютер зі встановленим веб браузером «Chrome» версії 87.0.4280.88, о 15 год 10 хв 29.12.2020 здійснив авторизацію та вхід у електронний кабінет ОСОБА_15 у «Приват24» та о 15 год 26 хв того ж дня здійснив переказ коштів в сумі 840 003 гривень з рахунку IBAN НОМЕР_5 (з платіжної карти № НОМЕР_6 ) на банківський рахунок ТОВ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ ЕЛІТ-ЮСТ» IBAN НОМЕР_9 з призначенням платежу «юридичні послуги відповідно до договору про надання юридичних послуг № 09/02/02/20, Король Ігор».

55.На вищезгаданий рахунок адвокатського об`єднання о 16 год 02 хв 29.12.2020 зараховано 840 000 гривень, якими ОСОБА_16 розпорядилася на власний розсуд.

56.Детектив зазначав, що більшу частину залишку коштів у сумі 277 000 гривень ОСОБА_7 з відома та в присутності ОСОБА_15 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , та використовуючи невстановлений мобільний телефон «iPhone 7» з операційною системою «IOS» версії 14,3 зі встановленим застосунком «Приват24», після авторизації та входу о 15 год 33 хв 29.12.2020 в електронний кабінет ОСОБА_15 у застосунок «Приват24» о 15 год 37 хв того самого дня перерахував з рахунку IBAN НОМЕР_5 (з платіжної карти № НОМЕР_6 ) на картковий рахунок ОСОБА_26 № НОМЕР_10 .

57.Водночас у сторони обвинувачення відсутні дані, які б свідчили про обізнаність ОСОБА_26 про незаконність походження отриманих грошових коштів.

58.Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 з відома та в присутності ОСОБА_15 , перебуваючи у за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи невідомий стороні обвинувачення мобільний телефон «iPhone 7» з операційною системою «IOS» версії 14,3, о 12 год 57 хв 30.12.2020 здійснив авторизацію та вхід в електронний кабінет ОСОБА_15 у застосунок «Приват24», після чого о 12 год 59 хв того самого дня перерахував кошти в сумі 3 100 доларів США з валютного рахунку IBAN НОМЕР_3 (з платіжної карти № НОМЕР_4 ) на інший гривневий рахунок IBAN НОМЕР_5 (на платіжну карту № НОМЕР_6 ).

59.Внаслідок цієї фінансової операції на останній вказаний рахунок ОСОБА_15 зараховано кошти в сумі 86 645 гривень. Частина цих коштів у сумі 85 000 гривень о 14 год 24 хв 30.12.2020 знята ОСОБА_27 готівкою, за що утримана комісія в розмірі 850 гривень. Інша частина коштів у розмірі 1 733,62 гривні о 00 год 25 хв 31.12.2020 перерахована на банківський рахунок № НОМЕР_11 з утриманням комісії в розмірі 8,62 гривні.

60.Після цього, перебуваючи у тому самому місці та з використанням такого самого телефона, ОСОБА_7 , діючи з відома та в присутності ОСОБА_15 , о 09 год 56 хв 31.12.2020 здійснив авторизацію та вхід в його електронний кабінет у «Приват24», після чого о 09 год 58 хв того самого дня перерахував кошти в сумі 786 доларів США з валютного рахунку IBAN НОМЕР_3 (з платіжної карти № НОМЕР_4 ) на інший його гривневий рахунок IBAN НОМЕР_5 (на платіжну карту № НОМЕР_6 ).

61.Внаслідок цієї фінансової операції на останній зазначений рахунок ОСОБА_15 зараховані грошові кошти в сумі 22 008 гривень.

62.Частина цих коштів у сумі 22 000,00 гривень о 10 год 00 хв 31.12.2020 перерахована на картковий рахунок ОСОБА_26 № НОМЕР_10 , частина в сумі 9,56 гривень - на картковий рахунок ОСОБА_24 № НОМЕР_7 , а частиною коштів, еквівалентній 2 доларам США (56,82 гривень), о 00 год 21 хв 31.12.2020 сплачені рекламні послуги у мережі «Facebook».

63.На переконання детектива, цими діями ОСОБА_7 сприяв заволодінню коштами ОСОБА_8 , які перебували в управлінні АРМА, у загальній сумі 397 796,60 долара США. Водночас ОСОБА_8 не дав згоди на визнання його потерпілим у кримінальному провадженні.

64.Тому ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК, тобто у пособництві в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

65.Крім того, детектив покликався на те, що у не встановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 12 год 34 хв 28.12.2020, ОСОБА_9 вирішив у декілька етапів легалізувати частину отриманих злочинним шляхом коштів, шляхом укладення угод з придбання автомобіля для своєї колишньої дружини ОСОБА_28 та здійснення фінансових операцій з їх оплати.

66.Діючи з цією метою, ОСОБА_9 не пізніше 12 год 34 хв 28.12.2020 прибув на територію дочірнього підприємства «АУДІ ЦЕНТР ВІПОС» за адресою: вул. Оранжерейна, 1, місто Київ, де підшукав автомобіль коричневого кольору марки «AUDI», моделі «Q7 S Line», 2020 року випуску, номер кузова НОМЕР_12 , для його подальшого придбання за частину отриманих злочинним шляхом коштів.

67.Після цього ОСОБА_9 через ОСОБА_7 повідомив про ухвалене рішення ОСОБА_15 , а також про необхідність прибуття до автосалону за цією адресою для первинного оформлення права власності на авто за ним.

68.На виконання цього завдання ОСОБА_22 не пізніше 12 год 34 хв того самого дня прибув за адресою вищезгаданого дочірнього підприємства разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , де з метою оформлення документів щодо купівлі-продажу транспортного засобу надав старшому продавцеві ОСОБА_29 копію свого паспорта громадянина України у формі ID-картки та копію довідки про реєстрацію місця проживання.

69.ОСОБА_29 , не будучи обізнаним із злочинними намірами ОСОБА_15 та інших згаданих співучасників, склав та передав ОСОБА_9 підписані уповноваженою особою продавця оригінали рахунку на оплату обраного ним автомобіля та договору купівлі-продажу № 3049_387814 від 28.12.2020 у двох примірниках з додатками 1 та 3, а той забезпечив підписання цих документів ОСОБА_27 , а також оплату отриманими злочинним шляхом кошами вартості авто ОСОБА_7 з використанням рахунків ОСОБА_21 .

70.Детектив зазначав, що розрахунок за транспортний засіб, який є предметом договору купівлі-продажу № 3049_387814 від 28.12.2020, здійснений так.

71.ОСОБА_7 з відома ОСОБА_9 , ОСОБА_15 та в присутності останнього, рухаючись із Подільського до Святошинського району міста Києва, використовуючи невстановлений мобільний телефон «iPhone 7» з операційною системою «IOS» версії 14,3, о 12 год 33 хв 28.12.2020 здійснив авторизацію та вхід в електронний кабінет ОСОБА_15 у застосунку «Приват24», після чого о 12 год 34 хв того самого дня перерахував кошти в сумі 100 000 доларів США з валютного рахунку IBAN НОМЕР_3 (з платіжної карти № НОМЕР_4 ) на інший гривневий рахунок IBAN НОМЕР_5 (на платіжну карту № НОМЕР_6 ).

72.Внаслідок цієї фінансової операції на останній зазначений рахунок ОСОБА_15 зараховані кошти в сумі 2 795 000 гривень.

73.Після цього ОСОБА_7 з відома ОСОБА_9 , ОСОБА_15 та в присутності останнього, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи персональний комп`ютер зі встановленим веб-браузером «Chrome» версії 87.0.4280.88 о 13 год 23 хв 28.12.2020 здійснив авторизацію та вхід в електронний кабінет ОСОБА_15 у застосунок «Приват24» та о 13 год 28 хв того ж дня придбав автомобіль коричневого кольору марки «AUDI», моделі «Q7 S Line», 2020 року випуску, номер кузова НОМЕР_12 , перерахувавши за нього кошти у сумі 2 535 141 гривня зі свого рахунку IBAN НОМЕР_5 (з платіжної карти № НОМЕР_6 ) на банківський рахунок дочірнього підприємства «АУДІ ЦЕНТР ВІПОС» IBAN НОМЕР_13 ( НОМЕР_14 ) з призначенням платежу «ПЛАТЕЖИ БИПЛАН. ОПЛАТА ЗА АВТОМОБIЛЬ AUDI Q7{{DAID=1959593958.5.1}}{{DACOD=9218-8484-5131-2874}}».

74.Після сплати ОСОБА_7 за сприяння ОСОБА_15 вартості автомобіля ОСОБА_9 29.12.2020 отримав його на території дочірнього підприємства «АУДІ ЦЕНТР ВІПОС» та 31.12.2020 за невстановлених обставин забезпечив реєстрацію права власності на нього в ТСЦ № 8047 за адресою: АДРЕСА_6 за ОСОБА_30 .

75.З метою подальшого маскування походження транспортного засобу ОСОБА_9 вирішив переоформити його на матір колишньої дружини ОСОБА_28 - ОСОБА_31 , щодо якої у сторони обвинувачення відсутні дані, які б свідчили про її обізнаність про незаконність походження отриманих коштів, за які придбано автомобіль, та злочинні наміри ОСОБА_9 чи інших співучасників злочину їх легалізувати.

76.Для цього ОСОБА_9 через ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_20 про необхідність надати довіреність на розпорядження транспортним засобом на ім`я ОСОБА_32 , підроблені офіційні документи якого були наявні у ОСОБА_9 .

77.З цією метою ОСОБА_9 у не з`ясований досудовим розслідуванням час, у місці та спосіб, які наразі не встановлені, надав ОСОБА_7 копію завідомо підробленого паспорта громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_32 , зі вклеєною фотографією ОСОБА_9 , а також копію картки платника податків, виданої на ім`я ОСОБА_33 .

78.Сприяючи у реалізації чергового етапу легалізації (відмивання) майна (автомобіля), придбаного за отримані злочинним шляхом кошти, ОСОБА_7 , використовуючи свій мобільний телефон «Samsung Galaxy S10», S/N: НОМЕР_15 , зі встановленою програмою для миттєвого обміну повідомленнями «Viber» з обліковим записом, зареєстрованим за номером телефона НОМЕР_16 , надіслав приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_34 на її телефон НОМЕР_17 фотографії вищезгаданих копій документів на ім`я ОСОБА_32 , домовився з нею про складання потрібної для ОСОБА_9 довіреності, а після її виготовлення - забезпечив візит ОСОБА_15 до нотаріуса для її підписання.

79.Ця довіреність надрукована на нотаріальному бланку серії НМН № 624285 та 11.01.2021 зареєстрована у Єдиному реєстрі довіреностей за № 51556655. Водночас у сторони обвинувачення відсутні дані, які б свідчили про обізнаність приватного нотаріуса зі злочинними намірами ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 чи інших співучасників злочину використати засвідчену нею довіреність для легалізації (відмивання) майна, отриманого злочинним шляхом, а також використання цими особами неправдивих даних довіреної особи.

80.Після підписання довіреності ОСОБА_27 , цей документ переданий ОСОБА_9 та не пізніше 13.01.2021 використаний ним разом з підробленим паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_32 зі вклеєною фотографією ОСОБА_9 та копією картки платника податків на ім`я ОСОБА_32 для зміни власника автомобіля коричневого кольору марки «AUDI», моделі «Q7 S Line», 2020 року випуску, номер кузова НОМЕР_12 .

81.Отже, у період з 28.12.2020 до 13.01.2021 внаслідок реалізації свого злочинного плану ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою зі ОСОБА_9 та ОСОБА_27 , легалізував (відмив) частину отриманих злочинним шляхом коштів за допомогою: (1) здійснення фінансових операцій з їх переміщення між банківськими рахунками ОСОБА_35 ; (2) забезпечення укладення договору № 3049_387814 від 28.12.2020 купівлі-продажу автомобіля коричневого кольору марки «AUDI», моделі «Q7 S Line», 2020 року випуску, номер кузова НОМЕР_12 , з подальшим здійсненням фінансових операцій, спрямованих на їх виконання; (3) забезпечення складання та засвідчення довіреності на розпорядження автомобілем коричневого кольору марки «AUDI», моделі «Q7 S Line», 2020 року випуску, номер кузова НОМЕР_12 , зареєстрованої у Єдиному реєстрі довіреностей за № 51556655 від 11.01.2021.

82.Загальна сума легалізованої (відмитої) ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_27 частини отриманих злочинним шляхом коштів з урахуванням офіційного курсу гривні до долара США, актуального на дати описаних операцій, а також курсу гривні до долара США, встановленого АТ КБ «ПриватБанк» під час здійснення конвертації отриманих злочинним шляхом коштів у гривню з використанням інструментів цього банку, за вищевказаний період склала 2 535 141 гривню.

83.Тому ОСОБА_7 підозрюється у здійсненні фінансових операцій та правочинів з майном, одержаним злочинним шляхом, зміні форми (перетворенні) такого майна та вчиненні дій спрямованих на приховування, маскування його місцезнаходження, а також джерела походження, за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК.

84.28.04.2026 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК.

85.Покликаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК, а саме: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, детектив просив обрати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Позиція учасників у судовому засіданні.

86.У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила задовольнити, здебільшого покликаючись на викладені у ньому обставини.

87.Захисник ОСОБА_4 заперечувала щодо задоволення клопотання та зазначила, що після отримання доручення на захист ОСОБА_7 у кримінальному провадженні вона намагалася зв`язатися із ним різними засобами зв`язку, проте він не відповідав. Тож наразі вона не змогла узгодити із позицію у справі. Водночас із до клопотання матеріалів установлено, що 02.08.2021 ОСОБА_7 був допитаний у кримінальному провадженні як свідок та надав показання щодо обставин, ймовірного, вчинення кримінального правопорушення. Згідно із його показаннями будь-яких умислу в його діях на вчинення кримінальних правопорушень не було.

Положення закону, якими керувався слідчий суддя.

88.Згідно із ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

89.Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК).

90.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

91.Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора (частини 3, 4 ст. 176 КПК).

92.Статтею 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

93.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

94.Згідно із частинами 1, 6 ст. 193 КПК розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

95.Відповідно до частин 1, 2 ст. 281 КПК, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного. До оголошення підозрюваного в розшук слідчий, прокурор зобов`язаний вжити заходів щодо встановлення його місцезнаходження. Про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

96.Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: (1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказують детектив та прокурор; (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

97.Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК).

98.Статтею 278 КПК передбачено порядок вручення письмового повідомлення про підозру - письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 278 КПК).

99.Відповідно до частин 1, 3 ст. 111 КПК повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

100.Згідно із частинами 1, 2 ст. 135 КПК (Глава 11), особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

101.Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістку про виклик або ознайомлення з її змістом.

102.Отже, з огляду на наведені положення закону, стаття 278 КПК покладає на слідчого/прокурора обов`язок вручити підозрюваному в кримінальному провадження письмове повідомлення про підозру в день його складення слідчим/прокурором, однак, якщо це неможливо зробити, повідомлення про підозру вручається у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень у кримінальному провадженні (ст. 111 КПК), тобто, - у порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні (ст. 135 КПК) - у тому числі, шляхом надіслання підозрюваному повідомлення про підозру поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення повідомлення про підозру по телефону або телеграмою, під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

103.Згідно із ч. 1 ст. 12 КПК під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

104.Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 (ч. 1 ст. 183 КПК).

105.Згідно із ч. 5 ст. 183 КПК при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Установлені слідчим суддею обставини, мотиви, якими керувався слідчий суддя під час постановлення цієї ухвали.

106.Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.

(1) Щодо вручення повідомлення про підозру та оголошення підозрюваного у міжнародний розшук.

107.28.04.2026 детектив НАБУ за погодженням з прокурором САП у кп 52022000000000188 склав письмове повідомлення про підозру ОСОБА_36 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК (т. 2 а.п. 162-182).

108.Відповідно до протоколу від 28.04.2026 вжиття заходів для вручення ОСОБА_7 письмового повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень, детективи НАБУ ОСОБА_5 та ОСОБА_37 о 13 год 34 хв прибули за адресою: АДРЕСА_1 , з метою вручення ОСОБА_7 письмового повідомлення про підозру від 28.04.2026 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК на 43 арк., пам`ятки про процесуальні права та обов`язки підозрюваного на 3 арк. та п`яти повісток про виклик ОСОБА_7 до НАБУ на 10 год 00 хв 30.04.2026, 10 год 00 хв 01.05.2026, 10 год 00 хв 02.05.2026, 10 год 00 хв 03.05.2026, 10 год 00 хв 04.05.2026 (т. 2 а.п. 183185).

109.У протоколі детектив також зазначив, що відповідно до даних Єдиного державного демографічного реєстру за цією адресою зареєстроване місце проживання ОСОБА_7 . Домоволодіння зі сторони АДРЕСА_1 має загородження з металопрофілю, на якому прикріплена поштова скринька з номером домоволодіння «156» та хвіртка, яка була зачинена. Для виклику будь-кого з користувачів зазначеного домоволодіння, детектив ОСОБА_5 постукав у загородження, однак ніхто не відреагував на це та не вийшов до детективів. Для з`ясування можливого місця перебування ОСОБА_7 опитуно сусіда (чоловіка), який проходив повз та повідомив, що за цією адресою дійсно проживала сім`я ОСОБА_38 . Це домоволодіння належало ОСОБА_39 (встановлений як ОСОБА_40 ). Після смерті ОСОБА_41 , домоволодіння успадкувала його дочка ОСОБА_42 (встановлена як ОСОБА_43 ) - сестра ОСОБА_44 (встановлений, як ОСОБА_7 ) та ОСОБА_45 (встановлений, як ОСОБА_46 ). ОСОБА_47 працює лікарем та наразі, ймовірно, перебуває на роботі. ОСОБА_7 за цією адресою не проживає та перебуває за межами України.

110.Також детективи прибули до квартири АДРЕСА_3 . Під час попередніх допитів у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 зазначав цю адресу як таку, де він фактично проживає. Для виклику будь-кого з користувачів цієї квартири детектив ОСОБА_5 постукав у двері, однак їх ніхто не відчинив.

111.У зв`язку із тим, що письмове повідомлення про підозру та інші документи не вручені ОСОБА_7 внаслідок невстановлення його місцезнаходження, детективами вжито заходи для їх вручення у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень, а саме:

(1)копія повідомлення про підозру залишена у поштовій скриньці за адресою:  АДРЕСА_1 , що підтверджується протоколом від 28.04.2026 вжиття заходів для вручення ОСОБА_7 письмового повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень;

(2)у зв`язку з тимчасовою відсутністю ОСОБА_7 за зареєстрованим місцем проживання, копія повідомлення про підозру передана житлово-експлуатаційним організаціям за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_7 для передачі останньому, а саме: (а) Гостомельській селищній військовій адміністрації Бучанського району Київської області за адресою: вул. Свято-Покровська, 125, с-ще Гостомель, Бучанський р-н, Київська обл., що підтверджується супровідним листом НАБУ від 28.04.2026 вих. № 533-093/14044 (вхід. № 05-09/3736 від 28.04.2026) (т. 2 а.п. 186); (б) КП «УЖКГ «Гостомель» за адресою: вул. Свято-Покровська, 125, с-ще Гостомель, Бучанський р-н, Київська обл., що підтверджується супровідним листом НАБУ від 28.04.2026 вих. № 533-288/14046 (вхід. № 249 від 28.04.2026) (т. 2 а.п. 186 зворот.); КП «Гостомельводотеплопостачання», юридична адреса: вул. Свято-Покровська, 125, с-ще Гостомель, Бучанський р-н, Київська обл., фактичне місцезнаходження: вул. Лугова, координати згідно із «Google Maps» 50.570417, 30.272539, с-ще Гостомель Бучанського р-ну Київської обл. Це підтверджується супровідним листом НАБУ від 28.04.2026 вих. № 533-288/14064 (вхід. № 0428-01 від 28.04.2026) (т. 2 а.п. 187);

(3)копія повідомлення про підозру залишена у поштовій скриньці квартири АДРЕСА_4 , що підтверджується протоколом від 28.04.2026 вжиття заходів для вручення ОСОБА_7 письмового повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень;

(4)у зв`язку з тимчасовою відсутністю ОСОБА_7 за раніше повідомленим місцем проживання, копія повідомлення про підозру передана житлово-експлуатаційній організації для передачі останньому, а саме ТОВ «Побут-Добробут» за адресою: просп. Берестейський, 71А, місто Київ, що підтверджується супровідним листом НАБУ від 28.04.2026 вих. № 533-288/14042 з відміткою управителя про отримання документів (т. 2 а.п. 187 зворот);

(5)копія повідомлення про підозру надіслана поштою на ім`я ОСОБА_7 на адресу: (а) зареєстрованого місця проживання по АДРЕСА_1 , що підтверджується описом вкладенням до поштового відправлення № 0303500579555 від 28.04.2026, накладною АТ «Укрпошта» № 0303500579555 від 28.04.2026, фіскальним чеком № j05cFp5I5bs від 28.04.2026 (т. 2 а.п. 188); (б) на адресу раніше повідомленого місця проживання по АДРЕСА_5 , що підтверджується описом вкладення до поштового відправлення № 0303500579547 від 28.04.2026, накладною АТ «Укрпошта» № 0303500579547 від 28.04.2026, фіскальним чеком № cEGhGMqhP_o від 28.04.2026 (т. 2 а.п. 189).

112.Крім цього, відповідно до протоколу від 28.04.2026 вжиття заходів для вручення ОСОБА_7 письмового повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень,під час попереднього допиту у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 повідомив, що користується абонентським номером НОМЕР_18 . За даними з загальнодоступної програми «Getсontact», цей номер, серед іншого підписаний як « ОСОБА_48 ».

113.На підставі ч. 1 ст. 135 КПК у період з 18 год 15 хв до 18 год 21 хв детектив ОСОБА_5 з використанням програми «WhatsApp» здійсненив телефонний дзвінок ОСОБА_7 на зазначений номер для повідомлення йому про підозру, роз`яснення його прав та обов`язків підозрюваного та про його виклик.

114.ОСОБА_7 відповів на дзвінок, однак після початку розмови дзвінок перервався та надалі він не відповідав на дзвінки. У зв`язку із цим з використанням програми «WhatsApp» ОСОБА_7 на його номер НОМЕР_18 надіслано копію повідомлення про підозру від 28.04.2026 (т. 2 а.п. 190-192).

115.Відповідно до картки про рух кримінального провадження кримінальне провадження № 52022000000000188 19.02.2022 виділене із кримінального провадження № 42020000000002497 від 24.12.2020 (т. 1 а.п. 27).

116.Крім цього, 04.05.2026 із кримінального провадження № 52022000000000188 виділені матеріали досудового розслідування у кп № 52026000000000235 (т. 1 а.п. 28).

117.Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_7 виїхав за межі території України 19.07.2025, що підтверджується протоколом огляду від 29.04.206 (т.2 а.п. 198).

118.З огляду на це, дії сторони обвинувачення щодо вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру у порядку, визначеному ч. 2 ст. 135 КПК, є правомірними, оскільки станом на 28.04.2026 ОСОБА_7 був тимчасово відсутній за місцем свого проживання.

119.Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_49 набув статусу підозрюваного, позаяк стороною обвинувачення вжито усіх заходів для вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень, а саме: шляхом надіслання підозрюваному повідомлення про підозру поштою за зареєстрованим місцем проживання та раніше повідомленим місцем фактичного проживання; шляхом передачі житлово-обслуговуючим організаціям для вручення підозрюваному за зареєстрованим місцем проживання та раніше повідомленим місцем фактичного проживання; надіслання у месенджері «WhatsApp» на абонентський номер, котрий раніше повідомив ОСОБА_7 .

120.Крім цього, підозрюваний перебуває у міжнародному розшуку, що відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК дозволяє розглядати клопотання про обрання запобіжного заходу за його відсутності (т. 2 а.п. 199-201).

(2) Щодо обґрунтованості підозри.

121.Відповідно до ч. 5 ст. 27 КК пособником є особа, яка порадами, вказівками, наданням засобів чи знарядь або усуненням перешкод сприяла вчиненню кримінального правопорушення іншими співучасниками, а також особа, яка заздалегідь обіцяла переховати особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, знаряддя чи засоби вчинення кримінального правопорушення, сліди кримінального правопорушення чи предмети, здобуті кримінально протиправним шляхом, придбати чи збути такі предмети або іншим чином сприяти приховуванню кримінального правопорушення.

122.Частина 5 ст. 191 КК встановлює відповідальність за привласнення чи розтрату чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні, а також привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах або організованою групою.

123.Частина 2 ст. 209 КК встановлює відповідальність за набуття, володіння, використання, розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансової операції, вчинення правочину з таким майном, або переміщення, зміна форми (перетворення) такого майна, або вчинення дій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна або володіння ним, права на таке майно, джерела його походження, місцезнаходження, якщо ці діяння вчинені особою, яка знала або повинна була знати, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом, якщо ці дії вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, або у великому розмірі.

124.Згідно із усталеною судовою практикою, яка обґрунтовується рішеннями Європейського суду з прав людини (у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 та у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

125.Саме з огляду на таке розуміння обґрунтованості підозри слідчий суддя вирішував це клопотання, та дійшов висновку про те, що описана у клопотанні фабула, в сукупності з наданими прокурором поясненнями та матеріалами кримінального провадження, свідчать про наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК

126.Однак на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішував тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначив, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.

127.Для визначення причетності ОСОБА_7 до подій кримінальних правопорушень слідчим суддею досліджені та оцінені фактичні дані, які містяться:

(1)у розпорядженні Кабінету Міністрів України № 1146-р від 27.11.2019 «Про тимчасове покладення виконання посадових обов`язків Голови Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, на ОСОБА_12 » (т. 1 а.п. 65);

(2)у наказі т.в.о. Голови АРМА ОСОБА_12 № 379/9-03-ос від 03.12.2019 «Про виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 27.11.2019 № 1146-р», згідно із яким ОСОБА_12 приступив до тимчасового виконання обов`язків Голови АРМА з 03.12.2019 (т. 1 а.п. 66);

(3)у наказі т.в.о. Голови АРМА ОСОБА_12 від 23.01.2020 № 36/9-03-ос «Про призначення ОСОБА_13 », яким призначено ОСОБА_13 на посаду заступника Голови АРМА з 24.01.2020 (т. 1 а.п. 70);

(4)у наказі т.в.о. Голови АРМА ОСОБА_12 від 15.01.2020 № 21/9-03-ос «Про призначення ОСОБА_14 », яким призначено ОСОБА_14 на посаду начальника управління менеджменту активів Центрального апарату АРМА з 15.01.2020 (т. 1 а.п. 60);

(5)у заявах ОСОБА_15 до АРМА про повернення коштів (т. 1 а.п. 79-89);

(6)в аркушах-резолюціях посадових осіб АРМА щодо доручення підлеглим працівникам розгляду заяв ОСОБА_15 про повернення коштів (т. 1 а.п. 90-102);

(7)у службових записках посадових осіб АРМА щодо розгляду заяв ОСОБА_15 та повернення коштів у сумі 395 090 доларів США (т. 1 а.п. 103-106);

(8)у вимозі АРМА до АТ «Ощадбанк» про повернення траншу у сумі 395 090 доларів США (т. 1 а.п. 107);

(9)у протоколі огляду документів від 26.05.2022 щодо руху коштів із банківського рахунку АРМА у сумі 398 004,60 доларів США (т. 1 а.п. 114, 115);

(10)у протоколі огляду документів від 27.04.2026 щодо руху коштів по рахунках ОСОБА_15 , ОСОБА_26 , ОСОБА_7 (т. 1 а.п. 116, 117);

(11)у протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 09.04.2021 у ДП «Ауді Центр Віпос» та датках до нього (т. 1 а.п. 120, 121);

(12)у протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 13.04.2021 у Регіональному сервісному центрі ГСЦ МВС в м. Києві та датках до нього (т. 1 а.п. 124-155);

(13)у висновку експерта від 10.09.2021 № СЕ-19/111-21/28728-ЕК за результатами проведеної судово-економічної експертизи щодо документального підтвердження перерахування коштів у сумі 398 004,60 доларів США з рахунку № 26208896570969 на картковий рахунок № НОМЕР_4 (т. 1 а.п. 161-167);

(14)у висновку експерта від 04.08.2021 № КСЕ-19-21/111-21/21735 за результатами проведеної комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів (т. 1 а.п. 168-179);

(15)у протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_15 від 28.04.2026 (т. 1 а.п. 182-187);

(16)у протоколі допиту свідка ОСОБА_50 від 23.03.2026 (т. 1 а.п. 18-190);

(17)у протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 16.03.2026 (т. 1 а.п. 192);

(18)у протоколі допиту свідка ОСОБА_17 від 12.07.2021 (т. 1 а.п. 193-197);

(19)у протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 02.08.2021 (т. 1 а.п. 200-203);

(20)у протоколі допиту свідка ОСОБА_19 від 12.03.2021 (т. 1 а.п. 209-211);

(21)у протоколі допиту свідка ОСОБА_51 від 08.04.2021 (т. 1 а.п. 212-216);

(22)у протоколі допиту свідка ОСОБА_28 від 28.04.2021 (т. 1 а.п. 217-221);

(23)у протоколах допиту свідка ОСОБА_18 від 24.05.2021, від 08.06.2021, від 30.06.2021, від 12.10.2021, від 20.10.2021 (т. 1 а.п. 222-248, т. 2 а.п. 1-8);

(24)у протоколі допиту свідка ОСОБА_52 від 01.07.2021 (т. 2 а.п. 13-15);

(25)у протоколі допиту свідка ОСОБА_26 від 19.10.2021 (т. 2 а.п. 16, 17);

(26)у протоколі допиту свідка ОСОБА_53 від 09.06.2022 (т. 2 а.п. 18-30);

(27)у протоколі допиту свідка ОСОБА_29 від 15.04.2021 (т. 2 а.п. 61-64);

(28)у протоколі допиту свідка ОСОБА_34 від 27.10.2021 (т. 2 а.п. 71, 72);

(29)у протоколі допиту свідка ОСОБА_54 від 09.06.2021 (т. 2 а.п. 73, 74);

(30)у протоколі огляду від 07.06.2021 інформації про місцезнаходження абонентів мобільного зв`язку (т. 2 а.п. 77-112);

(31)у протоколі огляду від 24.11.2021 інформації про місцезнаходження абонентів мобільного зв`язку (т. 2 а.п. 113-140);

(32)у протоколі огляду від 18.01.2022 інформації з мобільного телефона ОСОБА_7 (т. 2 а.п. 141-152);

(33)у протоколі огляду від 18.01.2022 інформації з мобільного телефона ОСОБА_55 (т. 2 а.п. 153-160);

(34)в інших матеріалах кримінального провадження в їх сукупності.

128.Отже, оцінивши наведені вище докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в межах судового контролю, який наразі здійснюється, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

129.На підставі встановлених вище обставин, слідчий суддя погоджується із твердженнями про те, що ОСОБА_7 може бути причетним до інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

(2) Щодо існування ризиків.

130.Прокурор, наполягаючи на обранні підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу, окрім обґрунтованості підозри останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, покликалася також на існування ризиків, які дають їй підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

131.На переконання слідчого судді, ризики, що дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

132.Перевіряючи існування зазначених прокурором ризиків, слідчий суддя зазначає таке.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

133.Слідчий суддя переконаний, що ймовірна можливість переховування підозрюваного ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується насамперед тим, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких він підозрюється, передбачають, зокрема: покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років (ч. 5 ст. 191 КК) та до восьми років (ч. 2 ст. 209 КК), що згідно із класифікацією кримінальних правопорушень, передбачених ст. 12 КК, є особливо тяжким та тяжким злочинами. Тому, на переконання слідчого судді, тяжкість покарання, сама по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

134.Водночас звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено, крім укладення угоди про визнання винуватості.

135.Також слідчий суддя враховує, що ОСОБА_7 виїхав за межі території України 19.07.2025 та на територію України не повернувся.

136.Вищевикладені обставини, а також перебування ОСОБА_7  за межами України свідчать про існування реальної можливості переховування підозрюваного від суду та органу досудового розслідування за кордоном з метою уникнення кримінальної відповідальності.

137.Постановою детектива НАБУ від 01.05.2026 ОСОБА_7  оголошено у міжнародний розшук, оскільки під час вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7  установлено, що він відсутній за зареєстрованим та фактичним місцем свого проживання.

Щодо ризику незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

138.Перевіряючи наявність ризику впливу підозрюваного, зокрема на свідків, слідчий суддя ураховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас суд зможе обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто, якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

139.Цей незаконний виплив може стосуватися як свідків, які безпосередньо вказують на підозрюваного як на особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення, так і свідків, які можуть надати показання щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку із його особою.

140.Слідчий суддя вважає, що ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження під час зібрання доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

141.За таких умов, слідчий суддя дійшов висновку про достатню ймовірність існування ризику впливу ОСОБА_7 на свідків у цьому кримінальному провадженні.

142.Крім того, слідчий суддя враховує, що інкриміновані ОСОБА_7 кримінальні правопорушення, ймовірно, вчинені ним у співучасті з іншими особами, що свідчить про можливу координацію ОСОБА_7 своїх дій з іншими співучасниками, впливаючи на зміст та характер їх показань, формування версії подій.

143.На переконання слідчого судді, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_7 може впливати на цих осіб задля надання ними неправдивих показань на його користь, тому ризик незаконного впливу на інших підозрюваних також є достатньо ймовірним.

Щодо наявності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

144.Аналіз положень ч. 6 ст. 193 КПК дає підстави дійти висновку, що у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук, слідчий суддя, за відсутності підозрюваного, може обрати лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

145.Отже, встановлена цією нормою процедура обрання запобіжного заходу не передбачає можливості вирішувати питання про наявність чи відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу передбачена лише під час розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який і обирається з тією метою, аби затримати особу (підозрюваного), яка, зокрема, переховується від органу досудового розслідування та суду та оголошена у міжнародний розшук, та доставити її до місця кримінального провадження для вирішення питання щодо застосування щодо неї обмежувальних заходів (тримання під вартою/домашній арешт/застава/особиста порука/особисте зобов`язання).

Мотиви слідчого судді щодо доводів захисту.

146.Заперечуючи проти цього клопотання, захисник покликалася на відсутність в підозрюваного умислу на вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, покликаючись на протокол допиту ОСОБА_7 як свідка від 02.08.2021.

147.Слідчий суддя відхиляє ці доводи захисту, оскільки у своїй сукупності досліджені під час розгляду клопотання фактичні дані, що містилися у документах, про які йшлося в ухвалі, дають достатні підстави вважати цілком обґрунтованими твердження органу досудового розслідування про можливу причетність ОСОБА_7 до подій, імовірного, вчинення кримінальних правопорушень, за обставин, описаних у повідомленні про підозру та у клопотанні, яке є предметом цього розгляду.

148.Доводи захисника про відсутність суб`єктивної сторони у діях підозрюваного, слідчий суддя відхиляє, оскільки під час розгляду клопотання про застування запобіжного заходу слідчий суддя не вирішував тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, доведеність суб`єктивної сторони вчиненого кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначив, що причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо нього запобіжного заходу на підставі наданих стороною обвинувачення доказів та документів, які на цій стадії не викликають сумніву та є достатніми.

149.Проте питання оцінки належності та допустимості таких доказів, зівставлення їх із доказами сторони захисту з метою їх спростування, установлення події кримінального правопорушення, винуватості особи тощо, не належить до повноважень слідчого судді.

150.Тож клопотання детектива необхідно задовольнити.

З огляду на це, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

 

п о с т а н о в и в:

 

Клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Лопухів Тячівського району Закарпатської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У разі затримання  ОСОБА_7 , не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, слідчий суддя, суд за його участю має розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляється ухвала.

 

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. 

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

 

 

 

Слідчий суддя ОСОБА_1