Справа № 991/6048/26

Провадження 1-кс/991/6057/26

У Х В А Л А

26 травня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 52024000000000621,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається 

1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 . 

2.За змістом клопотання адвокат просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.05.2025, на майно, належне ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон: Iphone 16 Pro Max, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 та мобільний телефон: OPPO A54, серійний номер НОМЕР_4 , IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , оскільки в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, а його існування наразі є необґрунтованим.

3.У своєму клопотанні адвокат посилається на те, що ОСОБА_4 на момент вилучення мобільних телефонів під час проведення обшуку добровільно надав детективам повний доступ до вмісту телефонів, у тому числі відповідні паролі. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється близько 17 місяців. Отже, за наведених обставин, у органу досудового розслідування було достатньо часу, щоб оглянути вказані мобільні пристрої та за необхідності здійснити копіювання виявленої інформації.

4.Також адвокат зазначив, що тривале продовження існування арешту майна ОСОБА_4 , є втручанням у право власності останнього, порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження

5.Адвокат  ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив здійснювати розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі та участі власника майна.

6.Детектив Національного антикорупційного бюро України (далі-НАБУ) в судове засідання не з`явився. Діючи за дорученням прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, направив письмові пояснення щодо клопотання, в яких зазначив, що наразі мета арешту зазначених у клопотанні адвокатом ОСОБА_3 мобільних пристроїв досягнута, а тому орган досудового розслідування не заперечує щодо повернення мобільних телефонів ОСОБА_4 . Також детектив просив здійснювати розгляд вищезазначеного клопотання без його участі.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали 

7.У відповідності до пункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. 

8.Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

9.Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК).

10.Водночас положеннями абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази

11.З матеріалів клопотання встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 52024000000000621 від 27.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України (далі-КК).

12.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.05.2025 у вказаному кримінальному провадженні накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене 09.05.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема на мобільні телефони Iphone 16 Pro Max, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 та OPPO A54, серійний номер НОМЕР_4 , IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , які належать ОСОБА_4 .

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

13.Із аналізу норми ст. 174 КПК вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе лише за таких умов: 

- вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба;

- вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

14.У клопотанні адвокат зазначає про необхідність скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 15.05.2025 у кримінальному провадженні № 52024000000000621 на мобільні телефони Iphone 16 Pro Max, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 та OPPO A54, серійний номер НОМЕР_4 , IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , які належать ОСОБА_4 , з огляду на те, що в подальшому застосуванні такого арешту минула потреба. 

15.Враховуючи мету і підставу арешту, а також доводи учасників провадження, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи відпала подальша потреба у збереженні вилучених мобільних телефонів як речових доказів у цьому кримінальному провадженні.

16.Відповідно до вказаної ухвали від 15.02.2025 слідчий суддя, оцінюючи надані стороною обвинувачення докази, зробив висновок про можливість накладення арешту на мобільні пристрої, що належать ОСОБА_4 , оскільки вказані пристрої можуть містити інформацію, яка може мати значення для встановлення обставин у цьому кримінальному провадженні, однак її виявлення можливе лише за результатами проведення експертного дослідження.

17.Згідно з письмовими поясненнями детектива НАБУ наразі мета арешту зазначених у клопотанні адвокатом ОСОБА_3 мобільних пристроїв досягнута, а тому орган досудового розслідування не заперечує щодо повернення мобільних телефонів ОСОБА_4 .

18.Зазначене вказує на те, що сторона обвинувачення не має наміру використовувати вилучені технічні пристрої як докази.

19.За таких обставин, слідчий суддя вважає, що у подальшому арешті зазначених мобільних телефонів, які були предметом дослідження експертів, відпала потреба.

20.Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить до висновку про необхідність скасування арешту з відповідного майна.

21.Водночас, не підлягає задоволенню вимога адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 52024000000000621 від 27.11.2024 повідомити слідчого суддю Вищого антикорупційного суду про виконання цієї ухвали у строк не більше трьох робочих днів з моменту її складання слідчим суддею. Зазначене пояснюється тим, що слідчий суддя відповідно до ст. 174 КПК не наділений повноваженнями за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна вирішувати питання щодо зобов`язання прокурора вчинити певні дії.

З огляду на викладене та керуючись статтями 98, 170-174, 309, 372, 376 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна - задовольнити частково.

2.Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.05.2025, на майно, що належить ОСОБА_4 , а саме: 

-мобільний телефон Iphone 16 Pro Max, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 ;

-мобільний телефон: OPPO A54, серійний номер НОМЕР_4 , IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 .

3.В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя      ОСОБА_1