Справа № 991/6646/26

Провадження № 1-кс/991/6657/26

У Х В А Л А

26 травня 2026 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , 

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , 

детектива - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника Керівника Першого підрозділу детективів Другого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 (далі - детектив, НАБУ), погоджене прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 (далі - прокурор, САП) про арешт майна у кримінальному провадженні № 52024000000000315 від 26.06.2024 (далі - кп № 52024000000000315),

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) надійшло клопотання детектива НАБУ про арешт майна.

2.Клопотання обґрунтоване тим, що НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000315 за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі - КК), ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 369 КК.

3.Детектив покликався на те, що у жовтні 2022 року, більш точного часу органом досудового розслідування не установлено, у групи осіб виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном під час використання складських площ підприємств та організацій зі сфери управління Держрезерву з метою отримання неправомірної вигоди та особистого збагачення.

4.Також установлено, що учасниками злочинної діяльності станом на 18.10.2022 розроблено схему заволодіння майном ДО «Комбінат «Прогрес» Державного агентства резерву України (після реорганізації - ДП «Комбінат Прогрес» Державного агентства резерву України) у вигляді коштів від надання складських послуг, які державне підприємство надавало суб`єктам реального сектору економіки.

5.Ця злочинна схема передбачала безкоштовне та без відповідного документального оформлення передання закріплених за ДО «Комбінат Прогрес» на праві оперативного управління складських площ, окремо підібраним для злочинної діяльності та підконтрольним співучасникам злочину суб`єктам господарювання, котрі використовували такі площі для подальшої передачі в оренду суб`єктам реального сектору економіки або надання послуг зі зберігання їх продукції за ринковими цінами.

6.Водночас функціонування такої схеми передбачало систематичне вчинення дій, спрямованих на пошук та ведення переговорів із суб`єктами реального сектору економіки від імені окремо підібраних та підконтрольних співучасникам злочину суб`єктів господарювання, яким безоплатно надані в користування складські площі державної організації, ведення бухгалтерії, адміністрування податків, документальне оформлення господарських операцій тощо. 

7.З метою приховування слідів злочинної діяльності, підконтрольні співучасникам злочину суб`єкти господарювання мали укладати з ДО «Комбінат «Прогрес» договори про надання платних послуг, на підставі яких, надалі складалися акти приймання-здавання наданих послуг із унесенням до таких документів завідомо неправдивих відомостей в частині розрахунку наданих державною організацією послуг зі зберігання. Вчинення таких дій давало змогу акумулювати та залишати у володінні співучасників злочину кошти від фактично наданих за рахунок безоплатно отриманих складських площ ДО «Комбінат «Прогрес» послуг, конвертувати їх у готівкові кошти та розподіляти між собою.

8.Так з метою заволодіння коштами ДО «Комбінат «Прогрес» у вигляді оплати за фактично надані державною організацією поза офіційним бухгалтерським обліком послуги та задоволення у такий спосіб свого корисливого мотиву, група осіб, починаючи з 01.01.2023, запровадила діяльність злочинної схеми, яка полягала у переданні у фактичне користування без документального оформлення та оплати складських площ державної організації, які закріплені за нею на праві оперативного управління, окремо визначеним та узгодженим із учасниками злочинної діяльності підконтрольним суб`єктами господарювання.

9.Такі суб`єкти господарювання насамперед використовували безоплатно отримані складські площі для отримання прибутку за рахунок їх передачі в оренду суб`єктам реального сектору економіки або надання таким суб`єктам складських послуг на таких складських площах. Отримані від такої діяльності кошти конвертувалися у готівку та розподілялися між учасниками злочинної діяльності. 

10.З метою приховування слідів злочинної діяльності підконтрольні співучасникам злочину суб`єкти господарювання, зокрема ТОВ «ШОК ТРАНС», ТОВ «НОВОЛ», ТОВ «ПІДНЕСЕНЯ», ТОВ «ДОГМА ЕНЕРДЖІ», ТОВ «ВІНШУВАННЯ», ТОВ «ДРАЙФЛОУ ЛАЙН» укладали з ДО «Комбінат «Прогрес» (після реорганізації - з ДП «Комбінат «Прогрес») договори про надання платних послуг, на підставі яких, складалися акти приймання-здавання наданих послуг, із внесенням до таких документів завідомо неправдивих відомостей в частині розрахунку наданих державною організацією послуг зі зберігання та відповідно фактично використаних для надання таких послуг складських площ державної організації.

11.Отже, у ланцюг постачання послуг ДО «Комбінат «Прогрес» суб`єктам реального сектору економіки свідомо були залучені окремо визначені учасниками злочинної діяльності та підконтрольні їм суб`єкти господарювання, які використовувалися для заволодіння коштами державної організації за надані нею послуги.

12.Також детектив зазначав, що службові особи державної організації, усвідомлюючи, що ДО «Комбінат «Прогрес» (ДП «Комбінат «Прогрес») надає ТОВ «ШОК ТРАНС», ТОВ «НОВОЛ», ТОВ «ПІДНЕСЕНЯ», ТОВ «ДОГМА ЕНЕРДЖІ», ТОВ «ВІНШУВАННЯ», ТОВ «ДРАЙФЛОУ ЛАЙН» у користування більші площі, ніж зазначені в офіційних документах, підписували акти приймання-здавання наданих послуг із вказаними суб`єктами господарювання, у яких унесено завідомо неправдиві відомості в частині розрахунку наданих державним підприємством послуг зі зберігання.

13.Крім цього, досудовим розслідування установлено, що ТОВ «ШОК ТРАНС», ТОВ «НОВОЛ», ТОВ «ПІДНЕСЕНЯ», ТОВ «ДОГМА ЕНЕРДЖІ», ТОВ «ВІНШУВАННЯ», ТОВ «ДРАЙФЛОУ ЛАЙН» за рахунок складських площ, яким на праві оперативного управління володіла ДО «Комбінат «Прогрес», а після реорганізації - на праві господарського відання ДП «Комбінат «Прогрес», отримували від суб`єктів реального сектору економіки грошові кошти за надані складські послуги.

14.Водночас ці кошти, після їх надходження у розпорядження учасників злочинної схеми, конвертувалася у готівкові кошти, котрі щомісячно розподілялися між учасниками злочинної схеми та використовувалися надалі на їх власний розсуд.

15.Також детектив покликався на те, що ТОВ «Шок Транс», ТОВ «Новол», ТОВ «Піднесеня» за рахунок складських площ, яким на праві оперативного управління володіла ДО «Комбінат «Прогрес», а після реорганізації - на праві господарського відання ДП «Комбінат «Прогрес», за період з 01.01.2023 до 01.06.2025 отримало від суб`єктів реального сектору економіки кошти за надані складські послуги на загальну суму 47 633 372,42 грн, сплативши 11 231 280,11 грн на користь державної організації/державного підприємства за отримані послуги в аналогічний період часу.

16.Визначена під час експертного дослідження різниця між вартістю складських послуг, наданих ДО «Комбінат «Прогрес» (після реорганізації - ДП «Комбінат «Прогрес») та вартістю складських послуг, наданих ТОВ «Шок Транс», ТОВ «Новол», ТОВ «Піднесеня» суб`єктам реального сектору економіки, складає 36 402 091,65 грн, що відповідно до примітки до ст. 185 КК є особливо великим розміром.

17.Тож ураховуючи ці обставини, детектив стверджував, що існують обґрунтовані підстави вважати, що службові особи Держрезерву та службові особи організацій/підприємств зі сфери управління Держрезерву за участі інших осіб вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК.

18.Крім цього, досудовим розслідуванням установлено, що, починаючи орієнтовно із початку 2023 року, окремими фізичними особам, котрі взяли під контроль діяльність Державного агентства резерву України та підконтрольних йому підприємств, запроваджено злочинну схему, спрямовану на отримання неправомірної вигоди від діяльності таких підприємств. 

19.З метою реалізації цієї злочинної схеми, такі особи забезпечили ухвалення необхідних їм управлінських рішень керівництвом Держрезерву на свою користь та подальше невтручання у діяльність підконтрольних підприємств, яка мала ознаки злочинної. 

20.Для досягнення такої мети фізичні особи систематично, а саме орієнтовно один раз на місяць, починаючи із початку 2023 року до теперішнього часу, за рахунок коштів, отриманих як неправомірна вигода від діяльності підконтрольних Держрезерву підприємств, передавали неправомірну вигоду керівництву Держрезерву, представникам Міністерства економіки України, заступнику Міністра аграрної політики та продовольства України.

21.Водночас посада керівника Державного агентства резерву України відповідно до ст. 6 Закону України «Про державну службу» належить до категорії «А» та до переліку службових осіб, які згідно із приміткою до ст. 368 КК займають особливо відповідальне становище. 

22.З огляду на це, детектив покликався на те, що у нього існують обґрунтовані підстави вважати, що керівництво Державного агентства резерву України, заступник Міністра аграрної політики та продовольства України, представники Міністерства економіки України одержали неправомірну вигоду для себе за вчинення та невчинення такими службовими особами в інтересах тих, хто надає неправомірну вигоду, та в інтересах третіх осіб дій із використанням наданого їм службового становища, чим вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368 КК.

23.Також детектив зазначав, що фізичні особи надали службовим особам, а саме керівництву Державного агентства резерву України, заступнику Міністра аграрної політики та продовольства України, представникам Міністерства економіки України неправомірну вигоду за вчинення та невчинення такими службовими особами в інтересах тих, хто надає таку вигоду, дій із використанням наданого їм службового становища, чим вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 369 КК.

24.21.05.2026 підозрюваного ОСОБА_6 затримано на підставі п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК.

25.Під час затримання проведено обшук затриманої особи ОСОБА_6 , під час якого виявлено: (1) кошти у сумі 5 200 євро; (2) кошти у сумі 100 доларів США; (3) мобільний телефон марки «Iphone Air», у корпусі чорного кольору; (4) мобільний телефон марки «Iphone 16», у корпусі чорного кольору; (5) мобільний телефон марки «Google Pixel», у корпусі сірого кольору.

26.Зі змісту протоколу затримання підозрюваного вбачається, що для доступу до інформації, яка зберігається в пам`яті цих мобільних телефонів, вимагається введення пароля, який ОСОБА_6 відмовився повідомити, чим обмежив доступ до інформації, яка у них містилася. Наявність виявленої системи логічного захисту доступу до інформації унеможливила дослідження вмісту пам`яті телефона без застосування спеціальних технічних знань, навичок та обладнання для подолання системи логічного захисту доступу.

27.Детектив зазначав, що оскільки ОСОБА_6 , відмовився надавати пароль (код-доступу) від мобільних телефонів, детективом ухвалено рішення про їх вилучення.

28.Крім цього, детектив покликався на існування обґрунтованих підстав уважати, що ОСОБА_6 , у співучасті з іншими особами може бути причетним до, ймовірного, вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються, позаяк міг забезпечувати отримання і подальший розподіл неправомірної вигоди серед учасників схеми, а також здійснювати контроль над фінансовими показниками діяльності злочинної схеми.

29.Водночас детектив зазначав, що учасники злочинної схеми активно використовують засоби мобільного зв`язку для комунікації між собою, зокрема з метою обговорення обставин, ймовірного, вчинення кримінального правопорушення. Крім цього, з метою конспірації вони використовують спеціалізовані застосунки для обміну повідомленнями, зокрема «Threema» та інші сервіси, що забезпечують конфіденційність передавання даних і анонімність користувачів.

30.За таких обставин, у детектива існують достатні підстави вважати, що мобільні телефони марок: «Iphone Air», у корпусі чорного кольору; «Iphone 16», у корпусі чорного кольору; «Google Pixel», у корпусі сірого кольору, які перебувають у власності та у фактичному користуванні ОСОБА_6 , можуть містити інформацію, котра становить значний інтерес для досудового розслідування та може бути використана як доказ обставин, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні.

31.Детектив зазначав, що ОСОБА_6 міг використовувати ці мобільні телефони як засіб вчинення кримінального правопорушення, а саме за їх допомогою здійснювати дії, спрямовані на забезпечення отримання і подальшого розподілу неправомірної вигоди учасниками схеми, приховування доказів злочинної діяльності тощо.

32.Однак у зв`язку із тим, що ОСОБА_6 обмежив доступ до інформації, яка міститься у його мобільних телефонах, для її виявлення, детективам НАБУ необхідно призначити судову експертизу комп`ютерної техніки і програмних продуктів, а накладення арешту на мобільні телефони є необхідною умовою проведення такого дослідження. 

33.Крім цього, детектив покликався на те, що з метою перевірки обставин, котрі підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні також необхідно дослідити відомості, зокрема ті, щодо яких вживалися заходи щодо їх видалення. 

34.Водночас 21.05.2026 ОСОБА_6 у межах цього кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК, санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна.

35.Під час обшуку затриманого ОСОБА_6 детективами виявлено та вилучено кошти у сумі 5 200 євро та 100 доларів США.

36.На переконання детектива, незастосування арешту до майна ОСОБА_6 у майбутньому унеможливить його можливу конфіскацію за вироком суду та надасть можливість підозрюваному приховати, пошкодити, зіпсувати, знищити, перетворити або відчужити це майно, зокрема з метою уникнення його конфіскації як виду додаткового покарання.

37.Зважаючи на це, з метою забезпечення збереження речових доказів та конфіскації як виду покарання, детектив просив накласти арешт на вилучене майно.

Позиція учасників у судовому засіданні

38.У судовому засіданні детектив ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити, покликаючись на викладені у ньому обставини. 

39.Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні проти клопотання заперечував та зазначав, що вилучені під час затримання ОСОБА_6 кошти йому необхідні, позаяк наразі підозрюваний утримується під вартою, а також для лікування та забезпечення його першочергових побутових потреб.

40.Крім цього, у письмових запереченнях, захисник зазначав, що сторона обвинувачення покликається на завдання ДО «Комбінат «Прогрес» збитків унаслідок вчинення кримінального правопорушення та їх розмір. На підтвердження цих обставин, до матеріалів кримінального провадження долучено довідку спеціаліста Департаменту внутрішнього аудиту Мінекономіки від 23.12.2025, складену на виконання постанови Головного управління Національної поліції України (далі - ГУ НПУ) від 30.10.2025 про залучення спеціалістів у межах іншого кримінального провадження - № 12023000000001716 від 13.09.2023 (далі - кп № 12023000000001716). Також детективом долучено фотозображення висновку експерта за результатами проведення економічної експертизи, у якому зазначено, що експертизу проведено у межах кп № 12023000000001716 на підставі постанови слідчого ГУ НПУ про її призначення.

41.Під час аналізу відомостей, котрі містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень захисником установлено, що досудове розслідування у кп № 12023000000001716 здійснюється ГУ НПУ. Натомість детективами НАБУ та прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури не надано доказів того, в який спосіб ними отримано довідку спеціаліста та висновок експерта. Тому захисник уважав, що детективом фактично надано фотозображення невідомих документів без процесуального пояснення їх походження.

Установлені слідчим суддею обставини, положення закону та мотиви, якими він керувався, постановляючи цю ухвалу

Факти та обставини, встановлені слідчим суддею, що мають значення для кримінального провадження

42.Вирішуючи заявлене клопотання, слідчий суддя на підставі витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) установив, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кп № 52024000000000315. До ЄРДР внесені відомості за фактами того, що: (1) фізичні особи, діючи за попередньою змовою з посадовими особами Держрезерву та службовими особами організацій/підприємств зі сфери управління Держрезерву шляхом залучення у ланцюг постачання послуг державними підприємствами та організаціями підконтрольних суб`єктів господарювання ТОВ «ДОГМА ЕНЕРДЖІ», ТОВ «НОВОЛ», ТОВ «ШОК ТРАНС», ТОВ «ПІДНЕСЕНЯ», ТОВ «ВІНШУВАННЯ», ТОВ «ДРАЙФЛОУ ЛАЙН» заволоділи чужим майном в особливо великому розмірі; (2) службові особи, які займають особливо відповідальне становище, одержали неправомірну вигоду для себе за вчинення та невчинення такими службовими особами в інтересах тих, хто надає неправомірну вигоду, та в інтересах третіх осіб дії з використанням наданого їм службового становища; (3) фізичні особи надали службовим особам, які займають особливо відповідальне становище, неправомірну вигоду за вчинення та невчинення такими службовими особами в інтересах тих, хто надає таку вигоду, дій з використанням наданого їм службового становища (т. 1 а.п. 9-10).

43.21.05.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК, а саме в організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

44.Згідно із усталеною судовою практикою, яка обґрунтовується рішеннями Європейського суду з прав людини (у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 та у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного із певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

45.Саме з огляду на таке розуміння обґрунтованості підозри слідчий суддя вирішував це клопотання, та дійшов висновку про те, що описана у клопотанні та у повідомленні про підозру фабула, в сукупності із наданими детективом матеріалами кримінального провадження, свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК, ймовірно, вчиненого ОСОБА_6 .

46.Однак належить зауважити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішував тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначив, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

47.Обґрунтованість підозри  ОСОБА_6  у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується фактичними даними, котрі містяться:

(1)у розпорядженні КМУ від 27.09.2022 № 829-р, яким ОСОБА_7 призначено заступником Голови Держрезерву (т. 1 а.п. 16);

(2)у розпорядженні КМУ від 08.10.2022 № 883-р, яким на ОСОБА_7 покладено тимчасове виконання обов`язків Голови Держрезерву (т. 1 а.п. 17);

(3)у наказі т.в.о. Голови Держрезерву ОСОБА_7 від 01.11.2022 № 113-к про покладення на ОСОБА_10 тимчасового виконання обов`язків генерального директора ДО «Комбінат «Прогрес» Державного агентства резерву України на період відсторонення ОСОБА_11 (т. 1 а.п. 18);

(4)у наказі т.в.о. Голови Держрезерву ОСОБА_7 від 20.01.2023 № 23-к, яким ОСОБА_10 призначено виконуючим обов`язки генерального директора ДО «Комбінат «Прогрес» Державного агентства резерву України (т. 1 а.п. 20);

(5)у відомостях з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру речових прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - комплексу будівель, розташованих за адресою: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 24 (т. 1 а.п. 21-24);

(6)у наказі ДО «Комбінат «Прогрес» Державного агентства резерву України від 25.01.2023 № 23-к по особовому складу, яким ОСОБА_9 призначено на посаду заступника генерального директора із комерційної діяльності адміністративно-управлінського персоналу з 26.01.2023 (т. 1 а.п. 25);

(7)у протоколі огляду веб-сайту ДП «Комбінат «Прогрес» Державного агентства резерву України від 22.05.2025, у якому зафіксована інформація загального характеру про діяльність цього державного підприємства (т. 1 а.п. 26-31);

(8)у довідці спеціалістів департаменту внутрішнього аудиті Мінекономіки від 23.12.2025, якою досліджено господарські правовідносини між ДП «Комбінат «Прогрес» Державного агентства резерву України та ТОВ «Новол», ТОВ «Шок Транс», ТОВ «Піднесеня» за період із 01.01.2023 до 01.06.2023, а також між ТОВ «Новол», ТОВ «Шок Транс», ТОВ «Піднесеня» та отримувачами послуг зі зберігання за аналогічний період часу. Як вбачається із довідки, за цей період часу ДП «Комбінат «Прогрес» отримало від підконтрольних співучасникам злочину суб`єктів господарювання 11 328 130,77 грн за надані послуги зі зберігання, а вказані суб`єкти за аналогічних обставин отримали від суб`єктів реального сектору економіки 58 519 531,00 грн за надані послуги зі зберігання (т. 1 а.п. 32-67);

(9)у протоколах допиту свідка ОСОБА_12 від 28.10.2024 та 06.05.2025, у яких зафіксовані детальні обставини вчинення кримінального правопорушення, роль кожного зі співучасників у його вчиненні, інші обставини, які підтверджують версію обвинувачення, викладену у повідомленні про підозру (т. 1 а.п. 68-83);

(10)у протоколі допиту свідка ОСОБА_13 від 06.03.2025, у якому зафіксовані детальні обставини вчинення кримінального правопорушення, роль кожного зі співучасників у його вчиненні, інші обставини, які підтверджують версію обвинувачення, викладену у повідомленні про підозру (т. 1 а.п. 84-94);

(11)у протоколі за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіоконтролю ОСОБА_10 від 06.01.2025. За результатами вказаних НСРД зафіксовані розмови ОСОБА_10 із ОСОБА_6 , під час яких вони обговорюють питання діяльності ДП «Комбінат «Прогрес», роль співучасників злочину у його вчиненні, надходження коштів від діяльності злочинної схеми. ОСОБА_6 надає окремі вказівки ОСОБА_10 щодо ухвалення необхідних співучасникам злочину управлінських рішень. Також за результатами вказаних НС(Р)Д зафіксовані розмови ОСОБА_10 із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які підтверджують обізнаність останніх про вчинене кримінальне правопорушення (т. 1 а.п. 95-114);

(12)у протоколі за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіоконтролю ОСОБА_10 від 22.05.2025. За результатами вказаних НС(Р)Д зафіксовані розмови ОСОБА_10 із ОСОБА_6 , під час яких вони обговорюють питання діяльності ДП «Комбінат «Прогрес», фінансові показники діяльності злочинної схеми. ОСОБА_6 надає окремі вказівки ОСОБА_10 щодо ухвалення необхідних співучасникам злочину управлінських рішень. Крім того, у протоколі зафіксована розмова ОСОБА_10 із ОСОБА_7 , під час якої ОСОБА_10 надають вказівку зменшити показники займаних площ державного підприємства для окремо визначеної компанії ТОВ «Торговий дім «Екопарк», пов`язаної зі співучасниками злочину (т. 1 а.п. 115-127);

(13)у протоколі огляду коштів від 22.01.2025, протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за річчю від 07.03.2025. За результатами вказаних НС(Р)Д зафіксовані обставини передання 23.01.2025 коштів, здобутих від злочинної діяльності, ОСОБА_6 та іншим особам (т. 1 а.п. 128-143);

(14)у протоколі огляду коштів від 19.02.2025, протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за річчю від 17.03.2025. За результатами вказаних НС(Р)Д зафіксовані обставини передачі 20.02.2025 коштів, здобутих від злочинної діяльності, ОСОБА_6 та іншим особам (т. 1 а.п. 144-161);

(15)у протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за річчю від 08.05.2025. За результатами вказаних НС(Р)Д зафіксовані обставини передання 23.04.2025 коштів, здобутих від злочинної діяльності, ОСОБА_6 із використанням фінансових установ (т. 1 а.п. 162-167);

(16)у протоколі огляду мобільного телефону марки «Iphone XS» від 11.07.2025, вилученого під час обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_8 . Оглядом зафіксовано листування ОСОБА_8 із ОСОБА_14 , під час якого ОСОБА_14 обговорює із ОСОБА_8 співучасть у вчиненні кримінального правопорушення. Також цим оглядом зафіксовано листування ОСОБА_8 з іншими особами, під час якого вирішуються питання щодо ухвалення управлінських рішень керівництвом Держрезерву, стану діяльності окремих організацій та підприємств зі сфери його управління, фінансові показники від результатів діяльності злочинної схеми (т. 1 а.п. 168-201);

(17)у протоколі огляду інформації з флеш-накопичувача Kingston DTSE9 16GB від 23.06.2025, вилученого під час обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_9 . Оглядом зафіксовано наявність файлів із інформацією про підконтрольні співучасникам злочину суб`єкти господарювання, а саме відомостями про надані ними послуги суб`єктам реального сектору економіки, займаними площами, нарахуваннями за окремі календарні періоди (т. 1 а.п. 202-213);

(18)у протоколі огляду інформації з мобільного телефону макри «Iphone 15 Pro Max» від 22.05.2025, вилученого під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 . Оглядом зафіксовано наявність файлу - фотографії екрану монітору, на якому відкритий файл із інформацією про перерахунок коштів за період з 01.09.2024 до 29.09.2024, зокрема ТОВ «Піднесеня», ТОВ «Шок Транс», ДП «Комбінат «Прогрес», понесені видатки, зняття готівки (т. 1 а.п. 214-219); 

(19)в інших матеріалах кримінального провадження в сукупності.

48.Згідно із протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.05.2026, цього ж дня о 15 год 48 год ОСОБА_6 затримано у пункті пропуску «Чоп-Захонь» митного поста «Тиса» під час спроби перетину державного кордону України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК (т. 1 а.п. 238-241).

49.Під час затримання, детективи НАБУ виявили у підозрюваного сумку чорного кольору, у якій знаходилися кошти у сумі 5 250 євро та 100 доларів США, котрі надалі ними були вилучені та поміщені до сейф-пакету НАБУ. Крім цього, у належній підозрюваному ОСОБА_6 сумці зеленого кольору, детективами НАБУ виявлено три мобільні телефони марок: (1) «Iphone Air» у корпусі чорного кольору; (2) «Iphone 16» у корпусі чорного кольору; (3) «Google Pixel» у корпусі сірого кольору (т. 1 а.п. 242-243).

50.Постановою детектива від 22.05.2026 вилучені мобільні телефони визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 52024000000000315 (т. 1 а.п. 245-250).

Положення закону, якими керувався слідчий суддя

51.З огляду на встановлені обставини, далі будуть наведені норми КПК, якими керувався слідчий суддя, вирішуючи це клопотання.

52.Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення (ст. 16 КПК).

53.Згідно із ч. 1 та п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. 

54.Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК).

55.Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення та підлягає, зокрема можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. 

56.Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення: (1) збереження речових доказів; (2) спеціальної конфіскації; (3) конфіскації майна як виду покарання; (4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. 

57.Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК. 

58.Згідно із ч. 5 ст. 170 КПК у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

59.Згідно із ч. 10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, зокрема кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

60.Згідно із ч. 1 ст. 171 КПК із клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися, зокрема, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

61.Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК під час вирішення питання про арешт майна слідчий суддя повинен ураховувати, зокрема: (1) правову підставу для арешту майна; (2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); (3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); (4) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; (5) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. 

62.Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

63.Згідно із ч. 5 ст. 173 КПК у разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає: (1) перелік майна, на яке накладено арешт; (2) підстави застосування арешту майна; (3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; (4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; (5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

64.Відповідно до ч. 1 ст. 168 КПК тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому, зокрема ст. 208 цього Кодексу.

65.Слідчим суддею встановлено, що матеріали кримінального провадження не містять доказів, які б свідчили про незаконність затримання ОСОБА_6 . Крім цього, під час судового засідання, захисник ці обставини не оспорював та не заявляв заперечень.

66.Тому, на переконання слідчого судді, відсутні підстави вважати, що тимчасове вилучення майна здійснено із порушенням вимог КПК.

67.Оскільки у клопотанні детектив просив накласти арешт на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів та конфіскації як виду покарання, то далі слідчий суддя вирішуватиме чи є підстави для арешту вилученого під час затримання ОСОБА_6 майна, на підставах, зазначених детективом.

Щодо арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів

68.Згідно зі ст. 84 КПК доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

69.Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК).

70.Отже, аналізуючи характеристику речових доказів, визначену ч. 1 ст. 98 КПК, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріальний об`єкт, відповідатиме ознакам речового доказу лише у разі, якщо він: (1) був знаряддям вчинення кримінального правопорушення; (2) зберіг на собі сліди кримінального правопорушення; (3) містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

71.Вилучені мобільні телефони не були знаряддям або об`єктом вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі його сліди та не є набутими кримінально протиправним шляхом, а тому самі по собі не мають ознак речового доказу.

72.Згідно із додатком до протоколу затримання від 21.05.2026 під час проведення цієї слідчої дії, детективи НАБУ виявили у підозрюваного ОСОБА_6 три мобільні телефони марок: (1) «Iphone Air», у корпусі чорного кольору; (2) «Iphone 16», у корпусі чорного кольору; (3) «Google Pixel», у корпусі сірого кольору, паролі від яких, підозрюваний не надав. 

73.З огляду на це, детективом ухвалено рішення про вилучення цих мобільних телефонів з метою подальшого проведення експертних досліджень.

74.22.05.2026 старшим детективом НАБУ ОСОБА_15 за участі головного спеціаліста Підрозділу детективів цифрової криміналістичної лабораторії НАБУ ОСОБА_16 проведено огляд мобільних телефонів за результатами якого, складено протокол. На підставі цього протоколу встановлено, що телефон марки «Apple», моделі «iPhone Air», серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , ІМЕ12: НОМЕР_3 перебував в увімкненому стані, на ньому не активований автономний режим (режим польоту) та на екрані відобразився запит на введення шестизначного числового коду допуску після перезавантаження. Для розблокування телефона та отримання доступу до його вмісту, що збережено на його вбудованому носії інформації необхідно введення числового шестизначного коду допуску. Детективом повідомлено, що код допуску не відомий.

75.Надалі з метою копіювання інформації, що міститься на його вбудованому носії пам`яті, мобільний телефон підключався до програмно-апаратного комплексу «GrayKey Online Advanced» та здійснювалася спроба створення часткової копії файлової системи мобільного телефона. Під час налаштування процесу копіювання надходив запит на введення код-паролю мобільного телефона. У зв`язку із відсутністю в розпорядженні спеціаліста код-паролю та/або технічних можливостей для обходу системи логічного захисту пристрою, створити копію мобільного телефона не вдалося.

76.Крім цього, детективами оглянуто мобільний телефон марки «Apple», моделі «iPhone 16», серійний номер: НОМЕР_4 , IMEI: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , який перебував в увімкненому стані, на ньому не активований автономний режим (режим польоту) та на екрані відобразився запит на введення шестизначного числового коду допуску. Для розблокування телефона та отримання доступу до його вмісту, що збережено на його вбудованому носії інформації необхідно введення числового шестизначного коду допуску. Детективом повідомлено, що код допуску не відомий. Надалі на мобільному телефоні було активовано автономний режим (режим польоту).

77.З метою копіювання інформації, що міститься на вбудованому носії пам`яті мобільного телефона, пристрій підключався до програмно-апаратного комплексу «GrayKey Online Advanced» та методом копіювання файлів файлової системи детективом із залученням спеціаліста було створено часткову копію файлів, котрі у ньому містилися. 

78.Також за допомогою цього ж програмно-апаратного комплексy встановлено ідентифікаційні характеристики мобільного телефона та версію його операційної системи. 

79.Використовуючи комп`ютерну програму «Cellebrite Inseyets Physical Analyzer» скопійовані дані з цього мобільного телефона проаналізовано детективами, сформовано файл-звіт та скопійовано в каталог з іменем «:\Apple iPhone 16_sn_CX7NLXL75C_Kryvenko\Report\2026-05-25.10-25-15\Apple iPhone 16_sn_CX7NLXL75C\» на цільовому носії. 

80.Крім цього, детективами НАБУ оглянуто мобільний телефон марки «Google», моделі «Pixel 10 (GK2МР)», серійний номер: НОМЕР_7 , IMEI: НОМЕР_8 , який перебував в увімкненому стані. Після увімкнення мобільного телефона встановлено, що на ньому активований автономний режим (режим польоту) та на екрані відобразився запит на введення PIN-коду. Для розблокування телефона та отримання доступу до його вмісту, що збережено на його вбудованому носії інформації необхідно введення PIN-коду. Детективом повідомлено, що PIN-код не відомий.

81.З метою копіювання інформації, що міститься на його вбудованому носії пам`яті, мобільний телефон підключався до програмно-апаратного комплексу «GrayKey Online Advanced» та здійснювалася спроба створення часткової копії файлової системи мобільного телефона. Під час налаштування процесу копіювання надходив запит на введення PIN-коду мобільного телефона. У зв`язку із відсутністю в розпорядженні спеціаліста PIN-коду та/або технічних можливостей для обходу системи логічного захисту пристрою, створити копію мобільного телефона не вдалося. 

82.26.05.2026 постановою детектива НАБУ у кп № 52024000000000315 призначено комп`ютерно-технічну експертизу цих мобільних телефонів, з метою подолання системи логічного захисту, а також виявлення та копіювання усієї наявної інформації.

83.Слідчий суддя враховує те, що під час вилучення цих мобільних телефонів, ОСОБА_6 повідомлено про підозру, а її обґрунтованість вже встановлена слідчим суддею раніше в цій ухвалі. 

84.Водночас слідчий суддя звертає увагу на те, що у цьому кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді ВАКС від 22.05.2026 у справі № 991/6544/26 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, але в межах досудового розслідування, із визначенням альтернативного запобіжного заходу - застави. 

85.Зважаючи на це, слідчий суддя дійшов переконання, що у вилучених в ОСОБА_6 мобільних телефонах можуть міститися відомості, котрі мають значення для досудового розслідування та можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

86.Також слідчий суддя звертає увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_6 відмовився на прохання детективів НАБУ надати паролі від мобільних телефонів, а тому їх експертне дослідження є необхідним задля отримання інформації, яка може мати істотне та доказове значення для встановлення обставин, котрі розслідуються у цьому кримінальному провадженні. 

87.Згідно із ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

88.З огляду на те, що на мобільних телефонах можуть містяться відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, водночас отримати доступ до них не можливо без проведення відповідної експертизи, то з метою збереження речових доказів, на це майно може бути накладений арешт.

Щодо арешту майна з метою забезпечення конфіскації як виду покарання

89.Згідно із ч. 5 ст. 170 КПК у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК, арешт накладається на майно підозрюваного, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

90.Слідчий суддя враховує, що 21.05.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК, санкція якого, передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

91.Під час затримання ОСОБА_6 у порядку п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК у нього виявлено та вилучено кошти у сумі 5 250 євро та 100 доларів США. 

92.На переконання слідчого судді, такі дії детектива насамперед були направленні на забезпечення досягнення завдань кримінального провадження, а саме забезпечення виконання можливого покарання у виді конфіскації майна, яке ч. 5 ст. 191 КК передбачене як обов`язкове, а тому вони переслідували легітимну мету та, на переконання слідчого судді, є законними.

93.Отже, слідчий суддя, зважаючи на раніше встановлену обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри, те, що під час його затримання вилучені кошти перебували у фактичному володінні підозрюваного, а також характер інкримінованого кримінального правопорушення та можливість призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна, дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для накладення на це майно арешту з метою забезпечення конфіскації як виду покарання. 

94.Крім цього, слідчий суддя враховує, що у разі незастосування арешту на це майно, не виключається можливість його приховування, перетворення чи відчуження підозрюваним, що насамперед може ускладнити або унеможливити виконання вироку суду в частині конфіскації майна у разі його призначення.

95.Покликання захисника під час судового засідання на необхідність використання підозрюваним вилучених коштів для забезпечення особистих, побутових потреб або його лікування, на переконання слідчого судді, не спростовують наявності передбачених законом підстав для накладення арешту.

96.Також слідчий суддя відхиляє доводи захисника щодо відсутності додаткового процесуального підтвердження способу отримання органом досудового розслідування довідки спеціаліста та висновку експерта, позаяк на цій стадії кримінального провадження питання оцінки доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку вирішується у сукупності з іншими матеріалами справи.

Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи

97.Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

98.На переконання слідчого судді, на цьому етапі досудового розслідування, накладення арешту на речі, з метою забезпечення збереження речових доказів та конфіскації як виду покарання, є необхідним для виконання вищенаведеного завдання кримінального провадження щодо захисту держави від кримінальних правопорушень.

99.Такий арешт пов`язаний з втручанням у право особи на власність, що є складовою права на мирне володіння своїм майном (передбачене у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Водночас, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, оскільки є необхідним і пропорційним до законної мети, що переслідується - нагальної суспільної потреби у протидії корупційним кримінальним правопорушенням. 

100.Слідчий суддя дійшов висновку, що цей суспільний інтерес при врівноважуванні повинен отримати більшу вагу, тоді як інтерес осіб, що полягає у можливості володіти своїм майном, має порівняно меншу вагу.

101.Крім того, таке втручання стосуватиметься виключно конкретного майна - мобільних телефонів, котрі є речовими доказами, та коштів, які можуть підлягати конфіскації як виду покарання, що вказує на співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

102.Відповідно до ст. 175 КПК ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

103.Зважаючи на це, слідчий суддя вважає, що клопотання детектива належить задовольнити.

З цих підстав, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання заступника Керівника Першого підрозділу детективів Другого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 52024000000000315 від 26.06.2024 задовольнити.

2.Накласти арешт на майно, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, яке вилучене 21.05.2026 під час проведення обшуку затриманої особи ОСОБА_6 , а саме:

(1)мобільний телефон марки «Iphone Air» у корпусі чорного кольору; (2) мобільний телефон марки «Iphone 16» у корпусі чорного кольору; (3) мобільний телефон марки «Google Pixel» у корпусі сірого кольору, з метою забезпечення збереження речових доказів;

(2)кошти у сумі 5 200 євро та 100 доларів США, з метою конфіскації, як виду покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя          ОСОБА_17