Справа № 991/7274/25

Провадження 1-кп/991/95/25

У Х В А Л А 

іменем України

03 червня 2026 року м.Київ 

Вищий антикорупційний суд у складі: 

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_9 про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 52024000000000474 від 16.09.2024 за обвинуваченням 

ОСОБА_6 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки смт. Новотроїцьке Волноваського району Донецької області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянка України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1. На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №52024000000000474 від 16.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

1.1. Від захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказане клопотання ґрунтується на сумніві сторони захисту у достовірності заяви ОСОБА_10 від 16.09.2024 у зв`язку з розбіжностями у підписі з іншою заявою ОСОБА_10 . На переконання сторони захисту, ОСОБА_10 не перебував у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 для подачі заяви про вчинення кримінального правопорушення. 

1.2. З огляду на викладене, захисник просить надати тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме до:

- службових наказів, розпоряджень, інструкцій та інших керівних документів щодо встановлення пропускного режиму до територіальних управлінь ІНФОРМАЦІЯ_1 , у тому числі порядку використання електронної системи пропускного режиму;

- документів, які фіксували проходження, вхід/вихід пропускного режиму 16.09.2024 ОСОБА_10 до територіальних управлінь ІНФОРМАЦІЯ_1 , у тому числі електронної системи пропускного режиму. 

2. У судовому засіданні учасники висловили такі позиції:

2.1. Захисник ОСОБА_9 та інші представники сторони захисту підтримали клопотання про тимчасовий доступ. 

2.2. Захисник ОСОБА_8 підтримав клопотання захисника, зазначив, що сторона обвинувачення приховує вказані документи.

2.3. Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала клопотання захисника.

2.4. Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання, зазначив, що анулювання таких відомостей здійснюється з огляду на специфіку справ та з метою забезпечення безпеки осіб, які співпрацюють з НАБУ. Матеріали справи містять протокол допиту ОСОБА_10 , де визначено дату, час і місце проведення слідчої дії - у приміщенні НАБУ. 

2.5. Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, просив розглядати клопотання без його участі. У запереченнях зазначив, що пропускний режим до адміністративної будівлі НАБУ регулюється наказом від 25.01.2017 №4/дск/64/дск «Про затвердження Інструкції з організації державної охорони будинку Національного бюро, прилеглих до нього територій та пропускного режимі до його приміщень». Електронна система забезпечує візуальну ідентифікацію відвідувачів без збереження персональних даних та зі щоденним анулюванням інформації щодо разових перепусток. Інших форм обліку не передбачено. Відтак, НАБУ не володіє інформацією щодо документів, які фіксували проходження ОСОБА_10 пропускного режиму в НАБУ. 

3. Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, Суд дійшов таких висновків.

3.1. Згідно з ч. 1 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

3.2. У відповідності до підп. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх, здійснити їх виїмку (ст. 159 КПК України). 

3.3. Сторони кримінального провадження мають право звернутися до суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів (ч. 1 ст. 160 КПК України). Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України стороною кримінального провадження з боку захисту є, зокрема, обвинувачений і його захисники.

3.4. Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

3.5. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ серед іншого має бути вказано значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

3.6. У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. 

3.7. Згідно із ч. 6 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

3.8. Своєю чергою доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ст. 84 КПК України). Докази повинні бути належними та допустимими. Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст. 85 КПК України). 

3.9. Зазначаючи про необхідність тимчасового доступу до речей і документів і важливість отриманої інформації, сторона захисту не надала жодного конкретного підтвердження, яке свідчить про суттєве доказове значення запитуваних документів. Більше того, Суд зважує, що доводи сторони захисту про наявність ознак провокації не корелюються із способами такої перевірки та викладеними в клопотанні аргументами. 

3.10. Доводи захисника концентруються навколо сумніву щодо реальності перебування ОСОБА_10 16.09.2024 у приміщенні НАБУ для звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Втім, доказів про можливу фальсифікацію, підроблення, штучне коригування змісту процесуальних документів або інше істотне порушення порядку проведення процесуальних дій, які б ставили під сумнів дійсність їх проведення, Суду не надано. Виключно посилання на візуальну розбіжність підписів не може бути достатньою і належною підставою для застосування конкретного заходу забезпечення або висновку про відсутність особи у конкретному місці в конкретний час. 

Крім цього, Суд враховує, що положення кримінального процесуального законодавства не регламентують обов`язкової фізичної присутності особи у приміщенні органу досудового розслідування для звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення як єдиної допустимої форми для подання відповідної заяви. Отже, сам по собі факт відсутності чи присутності особи у приміщенні НАБУ не свідчить про неможливість подання заяви або про штучність початку досудового розслідування.

3.11. Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ст. 94 КПК України). 

Аргументи захисника зводяться лише до абстрактного сумніву у реальності фізичного перебування ОСОБА_10 в приміщенні НАБУ без наведення належних обґрунтованих мотивів цього. Суд також враховує, що процесуальне законодавство передбачає, що сумнів у достовірності доказу також можливо усунути інакшим шляхом (зокрема, допитом свідка, у тому числі з приводу обставин його звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення), аніж застосування заходів забезпечення. 

3.12. Стосовно доводів сторони захисту щодо неможливості отримати документи, якими врегульований пропускний режим у приміщення НАБУ, Суд зазначає наступне. 

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про доступ до публічної інформації» документам, що містять інформацію, яка становить службову інформацію, присвоюється гриф "для службового користування", а доступ до неї є обмеженим (ст. 6 цього Закону).

Документам, справам, виданням та іншим матеріальним носіям інформації, яка у НАБУ віднесена до категорії службової інформації, надається гриф обмеження доступу "Для службового користування" (Перелік відомостей, що становлять службову інформацію у ІНФОРМАЦІЯ_4 - Наказ від 08.12.2020 №127). 

Таким чином, відсутність відкритого доступу до такої інформації обумовлена законодавчо встановленим обмеженим режимом доступу до відповідної інформації, а не умисним приховуванням доказів стороною обвинувачення. Водночас, як вбачається з відповіді представника володільця майна, електронна система пропускного режиму не забезпечує збереження персональних даних і здійснює щоденне анулювання відповідної інформації. При цьому інших способів і форм фіксації відомостей про відвідування приміщень НАБУ не передбачено. 

За таких обставин, Суд дійшов висновку, що запитувана інформація відсутня, що обумовлено особливостями функціонування внутрішньої системи контролю в НАБУ. 

4. З урахуванням викладеного, подане захисником клопотання не містить достатніх даних, які підтверджують підстави надання тимчасового доступу до речей і документів, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 131, 132, 159 - 164, 372, 376 КПК України, Суд 

П О С Т А Н О В И В:

1.У задоволенні клопотання захисника відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя       ОСОБА_11 

Судді:         ОСОБА_12 

ОСОБА_13