Справа № 991/6631/26

Провадження 1-кс/991/6642/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

01 червня 2026 року м. Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 від 20.05.2026 (вх. № 26201/26-Вх. від 25.05.2026) на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України,

В С Т А Н О В И В:

25.05.2026 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_5 від 20.05.2026 (вх. № 26201/26-Вх. від 25.05.2026) на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Представниця заявника ОСОБА_4 у судовому засіданні подану скаргу підтримала, просив її задовольнити, надала пояснення з приводу скарги.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, просив здійснювати розгляд скарги за його відсутності.

Детектив у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, уважав її безпідставною, надав слідчому судді усні пояснення та письмові заперечення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України неявка заявника скарги не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

08.05.2026 заявниками було направлено засобами поштового зв`язку до Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) заяву про вчинення злочину кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, яка надійшла до НАБУ 11.05.2026.

За змістом поданої заяви службовими особами АРМА та Міністерства економіки (та іншими особами, зокрема, заступником керівника Офісу Президента України ОСОБА_6 , діючи та директором ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_7 ) було вчинено злочинні дії щодо встановлення контролю над ПрАТ «ВК «Укрнафтобуріння», з метою вподальшого икористання фінансових та матеріальних ресурсів підприємства на власний розсуд, зокрема з метою їх подальшого безконтрольного привласнення та використання у власних корисних цілях цих осіб.

Разом з тим, станом на час звернення зі скаргою заявником не отримано від уповноважених НАБУ будь-якої інформації за наслідками розгляду поданої заяви про вчинення злочину.

Як передбачено ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР - тобто, вбачається обов`язок уповноваженого органу досудового розслідування здійснити фіксацію наданої заявником інформації про кримінальне правопорушення, шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Встановлення всіх обставин, що можуть свідчити про факт вчинення кримінального правопорушення та може містити ознаки, зазначеного в заяві складу кримінального правопорушення, здійснюється органом досудового розслідування після внесення відповідних відомостей до ЄРДР. У разі ж встановлення відсутності події кримінального правопорушення або відсутності у діях осіб ознак складу кримінального правопорушення, КПК передбачає можливість закриття кримінального провадження на підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Слідчий суддя доходить висновку, що уповноваженими особами НАБУ допущено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлений виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. 

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Як передбачено ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

На думку слідчого судді, оскільки скарга заявника ґрунтується на вимогах закону, обставини, викладені в ній, свідчать про порушення охоронюваних законом прав і інтересів заявників, отже, наявні підстави для задоволення скарги.

При цьому, слідчий суддя, не оцінюючи обґрунтованість поданої заяви на предмет наявності ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених відповідними статтями КК України.

Слідчий суддя не погоджується з твердженнями детектива про те, що оскільки НАБУ на цей час здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000435 від 15.03.2024, (про що заявнику було повідомлено листом від 12.05.2026 № 511-294/15936), викладені в заяві про вчинення злочину від 08.05.2026 відомості не підлягають внесенню до ЄРДР.

Здійснення досудового розслідування за подібними фактами, відповідно до положень ст. 214 КПК України не є підставою для невнесення відомостей за заявою про вчинення злочину до ЄРДР.

Як убачається з матеріалів провадження, викладені у витягу ЄРДР відомості щодо кримінального провадження № 52024000000000435 від 15.03.2024 суттєвим чином відрізняються від обставин, викладених у заяві про вчинення злочину від 08.05.2026.

Так, заявник окрім обставин щодо розподілу прибутку ПрАТ «ВК «Укрнафтобуріння», зазначає окремо у своїй заяві про незаконне заволодіння корпоративними правами ПрАТ «ВК «Укрнафтобуріння», про що відомості до ЄРДР не вносилися.

Також у заяві від 08.05.2026 заявник зазначає про вчинення злочину щодо частки статутного капіталу ПрАТ «ВК «Укрнафтобуріння» в розмірі 5%, у той час, як до ЄРДР вносилися відомості щодо незаконного розподілу прибутку відносно іншої частки в розмірі 10%.

Таким чином з матеріалів провадження не вбачається, та детективом не доведено, що викладені у заяві про вчинення злочину від 08.05.2026 відомості є повністю тотожними обставинам, щодо яких здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 52024000000000435 від 15.03.2024.

Поряд з цим слідчий суддя звертає увагу, що в подальшому орган досудового розслідування за наявності достатніх підстав може прийняти рішення про об`єднання відповідних кримінальних проваджень.

Водночас, у своїй заяві заявник просить зобов`язати НАБУ внести до ЄРДР відомості про ознаки вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України особами, зазначеним у даній заяві (повідомленні), що не передбачено положеннями ст. 214, 307 КПК України, тому в цій частині скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 214, 233-236, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_5 від 20.05.2026 (вх. № 26201/26-Вх. від 25.05.2026) на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 08.05.2026.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до такої палати протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. 

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. 

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1