ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 127/13972/17

Провадження № 1?в/991/25/26

У Х В А Л А

05 червня 2026 рокумісто Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52017000000000025 від 05.01.2017,

в с т а н о в и в:

На розгляді Вищого антикорупційного суду перебувало кримінальне провадження № 52017000000000025 від 05.01.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 3692 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 3692 КК України (справа № 127/13972/17, провадження № 1кп/991/177/19).

У вказаному кримінальному провадженні вироком Вищого антикорупційного суду від 30.05.2023, з урахуванням ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 08.12.2023, ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 368 та частиною другою статті 3692 Кримінального кодексу України. ОСОБА_4 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних органах строком на 3 роки та з конфіскацією частини належного йому майна.

08.12.2023 вирок набрав законної сили.

08.05.2026 до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в указаному кримінальному провадженні.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2026, здійсненому на підставі розпорядження керівника апарату Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 № 42 ав від 08.05.2026, зазначене клопотання передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Обґрунтування клопотання

У клопотанні ОСОБА_3 зазначила про те, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.03.2017 (справа № 760/5182/17) у кримінальному провадженні № 52017000000000025 від 05.01.2017 накладено арешт на належний їй автомобіль марки KIA CERATO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Арешт накладений з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Вироком Вищого антикорупційного суду від 30.05.2017 (справа № 127/13972/17) ОСОБА_4 призначено покарання, зокрема у виді конфіскації належного йому майна. У зв`язку із застосуванням конфіскації суд не скасував згаданий раніше арешт майна.

27.12.2023 суд видав виконавчий лист, на підставі якого 03.01.2024 головний державний виконавець першого відділу Державної виконавчої служби у місті Києві ОСОБА_7 відкрив виконавче провадження № 73702852, у якому належна ОСОБА_4 частина автомобіля виставлена на електронні торги в ДП «СЕТАМ» (Система електронних торгів арештованим майном). 15.05.2025 цю частину автомобіля ОСОБА_3 викупила. Друга частина автомобіля належала ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності подружжя.

У постанові про повернення виконавчого документа стягувачу від 16.01.2026 виконавець зазначив про стягнення у дохід держави коштів, отриманих від реалізації 1/2 частини автомобіля. Тобто вирок суду у частині конфіскації належної ОСОБА_4 частини автомобіля виконано, а ОСОБА_3 стала власником усього автомобіля. Тому потреба у подальшому арешті автомобіля відпала.

Втім, на звернення ОСОБА_3 від 17.04.2026 територіальний сервісний центр МВС України № 0541 повідомив, що на вказаний транспортний засіб накладені обмеження на проведення реєстраційних операцій на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 22.03.2017.

З урахуванням наведеного ОСОБА_3 прохала суд скасувати арешт з автомобіля марки KIA CERATO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.03.2017.

Позиції учасників справи

Власник майна ОСОБА_3 , головний державний виконавець першого відділу Державної виконавчої служби у місті Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ОСОБА_7 та прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які належно повідомлені про дату, час і місце розгляду клопотання, у судове засідання не прибули.

У клопотанні ОСОБА_3 прохала здійснила судовий розгляд у її відсутність.

Про причини неприбуття у судове засідання державного виконався та прокурора суд не повідомлено.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття (ч. 5 ст. 539 КПК України).

Мотиви суду

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання, суд дійшов висновку про те, що його слід задовольнити з огляду на таке.

Релевантні джерела права

Під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку (п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України).

Такі питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом, який його ухвалив, за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом (абз. 1 ч. 1 та п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України).

Пунктом 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» передбачено, що за наявності кримінального провадження власник чи інших володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному поряду. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому ст. 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження (ч. 1 та п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та / або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України).

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України).

Арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України).

У такому випадку арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна (ч. 5 ст. 170 КПК України).

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК України).

Обставини справи

З матеріалів справи № 127/13972/17 (провадження № 1?кп/991/177/19) слідує таке.

На розгляді Вищого антикорупційного суду перебувало кримінальне провадження № 52017000000000025 від 05.01.2017 за обвинуваченням, зокрема ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 3692 КК України (т. 1 а.с. 5).

Під час досудового розслідування в указаному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.03.2017 (справа № 760/5182/17, провадження № 1?кс/760/5021/17) накладено арешт на автомобіль KIA CERATO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що на праві спільної сумісної власності подружжя належить ОСОБА_4 та ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 40 - п. 21 розділу ІІ, п. 9 розділу ІІІ Реєстру матеріалів досудового розслідування, т. 1 а.с. 186, т. 2 а.с. 128). Арешт накладений із забороною прав відчуження, розпорядження, користування та з фактичним вилученням майна. Метою накладення арешту було забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Вироком Вищого антикорупційного суду від 30.05.2023 (справа № 127/13972/17, провадження № 1?кп/991/177/19) ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368 та ч. 3 ст. 3692 КК України, і призначено йому покарання:

- за ч. 4 ст. 368 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 років з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 3 роки та з конфіскацією 1/2 частини належного йому на праві власності майна;

- за ч. 3 ст. 3692 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки з конфіскацією 1/2 частини належного йому на праві власності майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 3 роки та з конфіскацією 1/2 частини належного йому на праві власності майна.

Згаданий раніше арешт, накладених ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, залишений в силі, оскільки ОСОБА_4 призначено покарання у виді конфіскації майна (т. 28 а.с. 54).

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 08.12.2023 вирок суду змінено в частині визнання ОСОБА_4 винуватим, кваліфікації та призначення покарання за ч. 3 ст. 3692 КК України. ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 3692 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_4 звільнено від цього покарання у зв`язку із закінченням строків давності. В іншій частині вирок суду залишено без змін (т. 28 а.с. 83).

Постановою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 10.09.2024 вирок Вищого антикорупційного суду від 30.05.2023 та ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 08.12.2023 залишені без змін (т. 28 а.с. 168).

08.12.2023 вирок суду з урахуванням ухвали апеляційного суду набрали законної сили (т. 27 а.с. 17).

Постановою головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_7 від 03.01.2024 (ВП № 73702852) відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 127/13972/17, виданого 27.12.2023 Вищим антикорупційним судом про конфіскацію 1/2 частини належного обвинуваченому на праві власності майна (т. 27 а.с. 45).

Постановою виконавця ОСОБА_7 від 17.09.2024 призначено суб`єкта оціночної діяльності для визначення ринкової вартості 1/2 частини автомобіля «KIA CERATO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 (т. 29 а.с. 197).

01.10.2024 проведено оцінку вказаного майна (т. 29 а.с. 214).

Постановою виконавця ОСОБА_7 від 16.01.2026 виконавчий лист № 127/13972/17 від 27.12.2023 повернуто стягувачу (т. 29 а.с. 242).

Зі змісту цієї постанови слідує таке:

- 06.03.2025 до ДП «СЕТАМ» передано пакет документів для реалізації автомобіля «KIA CERATO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; дата початку аукціону - 03.04.2025;

- 15.05.2025 відповідно до протоколу № 637243 ДП «СЕТАМ» відбувся третій аукціон за реєстраційним номером лоту 575529 з реалізації 1/2 частини вказаного автомобіля;

- стартова ціна майна 45 505,00 грн, переможцем аукціону визначено учасника № 2, який надав особливу ставку 55 005,00 грн;

- 25.05.2025 на рахунок продавця (Першого відділу ДВС у м. Вінниці) переможець перерахував необхідну суму (52 254,75 грн);

- до бюджету за мінусом витрат від реалізації частини автомобіля, належного боржнику ОСОБА_4 , перераховано кошти в сумі 52 254, 75 грн.

Водночас з постанови також вбачається, що вжитими виконавцем заходами не вдалось звернути стягнення на частку належної ОСОБА_4 земельної ділянки кадастровий номер 0520680500:01:013:0610. Тому прийнято рішення про завершення виконавчого провадження № 730702852 та про повернення стягувачу виконавчого документа як частково виконаного.

На запит суду від 14.05.2026 начальник першого відділу Державної виконавчої служби у місті Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ОСОБА_9 листом від 21.05.2026 повідомив загалом аналогічні відомості. Зокрема підтвердив, що у межах виконавчого провадження № 730702852 15.05.2025 відбувся аукціон, на якому реалізовано 1/2 частини автомобіля «KIA CERATO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Кошти, що надійшли від його реалізації перераховані до бюджету. Також зазначено про те, що державний виконавець не зняв арешт з автомобіля з огляду на приписи п. 7 розділу Х Порядку реалізації арештованого майна.

До клопотання про скасування арешту ОСОБА_3 долучила копію акту про проведені електронні торги від 21.05.2025, складений виконавцем ОСОБА_7 , з якого видно, що переможцем аукціону з продажу частини вказаного автомобіля на підставі протоколу відповідно до протоколу № 637243 ДП «СЕТАМ» від 15.05.2025 визнано ОСОБА_3 .

Акт про проведений електронний аукціон є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством (п. 8 розділу Х Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 (далі - Порядок)).

У разі придбання рухомого майна акт про проведений електронний аукціон є підставою для отримання майна у зберігача. Зазначений акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно (п. 9 Порядку).

Отже, викупивши до нього належну ОСОБА_4 частину автомобіля, ОСОБА_3 стала його одноосібним власником.

Згідно з повідомленням начальника територіального сервісного центру МВС № 0541 Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях ОСОБА_10 від 25.04.2026 відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів станом на 25.04.2026 на транспортний засіб «KIA CERATO», державний номерний знак НОМЕР_1 , накладено арешт Солом`янським районним судом м. Києва (справа № 760/5182/17, ухвала від 22.03.2017).

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, зокрема є отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах (п. 3 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Водночас п. 7 розділу Х Порядку, передбачено, що не пізніше наступного робочого дня з дня видачі / надсилання акта про проведений електронний аукціон переможцю всі арешти та заборони, накладені органами державної виконавчої служби (приватними виконавцями), з такого майна знімаються виконавцем (крім арешту, накладеного на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову).

Отже передбачено зняття арешту з майна, який накладений виконавцем.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Висновок

Наведені обставини свідчать про те, що у подальшому застосуванні арешту автомобіля відпала потреба, оскільки мета його накладення (з метою конфіскації майна як виду покарання) була реалізована та втратила свою актуальність. Водночас, подальший арешт автомобіля обмежує права власниці ОСОБА_3 на вільне розпорядження своїм майном.

З огляду на викладене, клопотання ОСОБА_3 слід задовольнити та скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.03.2017 (справа № 760/5182/17, провадження № 1?кс/760/5021/17) на автомобіль KIA CERATO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

На підставі наведеного та керуючись ст. 539 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.03.2017 (справа № 760/5182/17, провадження № 1?кс/760/5021/17) на автомобіль KIA CERATO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя          ОСОБА_11