Справа № 991/372/26

Провадження 1-кп/991/4/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А

09 червня 2026 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора в залі суду ОСОБА_5 , обвинувачених в залі суду ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених в режимі відеоконференції

з власних технічних засобів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

обвинуваченого в режимі відеоконференції

з ДУ "Хмельницький слідчий ізолятор" ОСОБА_17 ,

захисників - адвокатів в залі суду ОСОБА_18 , , ОСОБА_19 ,

ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ,

ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ,

захисників - адвокатів в режимі відеоконференції

з власних технічних засобів ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ,

представника потерпілих ОСОБА_29 , ОСОБА_30 

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні залу суду в місті Києві заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід захисника ОСОБА_28 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52019000000000585 від 15 липня 2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_17 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Росохи Самбірського р-ну Львівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України

ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Сніжинськ, російської федерації, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 . Останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України

ОСОБА_15 ,  ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Боромля Тростянецького р-ну Сумської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України

ОСОБА_9 ,  ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Львів, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_13 ,  ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки с. Липча Хустського р-ну Закарпатської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_5 

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця с. Пустовійтівка Роменського р-ну, Сумської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_11 ,  ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця м. Львів, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 , 

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України

ОСОБА_6 ,  ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженця м. Астрахань російської федерації, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Острівка Очаківського р-ну Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_10 

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України

ОСОБА_7 ,  ІНФОРМАЦІЯ_9 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_11 

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , уродженця м. Дубно Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_12 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України

ОСОБА_10 ,  ІНФОРМАЦІЯ_11 , уродженця с. Великий Житин Рівненського р-ну Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_13 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_14 

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України

ОСОБА_16 ,  ІНФОРМАЦІЯ_12 , уродженця с. Путивль Путивльського р-ну Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за останньою відомою в Україні адресою: АДРЕСА_15 , останнє відоме місце проживання за кордоном: АДРЕСА_16 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває вищевказаний обвинувальний акт. Наразі триває підготовче судове засідання.

09 червня 2026 року під час судового засідання у Вищому антикорупційному суді обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід своєму захиснику - авдокату ОСОБА_28 . Заяву про відвід обґрунтував тим, що адвокат не ознайомився з матеріалами кримінального провадження, у зв`язку з чим він сумнівається у можливості належного здійснення останнім його захисту. Обвинувачений зазначив, що 08 червня 2026 року отримав від свого попереднього захисника матеріали кримінального провадження та того ж дня намагався передати їх адвокату ОСОБА_28 для ознайомлення. Однак, за словами ОСОБА_7 , захисник відмовився прийняти зазначені матеріали, повідомивши, що вони йому не потрібні. За таких обставин обвинувачений ОСОБА_32 вважає, що адвокат ОСОБА_28 не може забезпечити належний та ефективний його захист у цьому кримінальному провадженні.

Позиції інших учасників кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_28 у судовому засіданні заперечив проти заявленого відводу та зазначив, що ним було подано клопотання про надання можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження в електронному форматі, а також будуть вживатися відповідні заходи для такого ознайомлення. Відвід вважає необґрунтованим, оскільки, на його думку, передбачені законом підстави для його заявлення відсутні. Також зазначив, що не відмовлявся від отримання матеріалів провадження. Після першого контакту обвинуваченому було запропоновано прибути до офісного приміщення та передати матеріали захиснику, однак обвинувачений не з`явився. З огляду на це захисником було подано клопотання про надання доступу до матеріалів справи в електронному вигляді через систему «Електронний суд».

Захисник обвинуваченого ОСОБА_17 - адвокат ОСОБА_22 у судовому засіданні зазначив, що якщо адвокат ОСОБА_28 не ознайомився належним чином з матеріалами кримінального провадження, проте висловлює готовність брати участь у судовому розгляді без належної підготовки та без узгодження правової позиції зі своїм підзахисним, такі обставини можуть свідчити про наявність підстав для його відводу. Назвати суду визначену законом підставу для відводу за таких обставин не зміг.

Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначила, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки ст. 78 КПК України передбачає вичерпний перелік підстав для відводу захисника у кримінальному провадженні. Жодної з підстав, визначених цією статтею, або таких, що хоча б опосередковано з нею свіввідносяться, обвинуваченим ОСОБА_7 наведено не було. Крім того, прокурор вважає, що обставини, на які посилається обвинувачений ОСОБА_7 , не свідчать про неможливість участі даного захисника у провадженні. На її думку, така поведінка обвинуваченого ОСОБА_7 містить ознаки зловживання процесуальними правами та спрямована на затягування строків судового розгляду.

Захисник ОСОБА_20 у судовому засіданні підтримав позицію прокурора та зазначив, що обставини, на які посилається обвинувачений ОСОБА_7 як на підставу для відводу свого захисника, не є достатніми для задоволення такого відводу. Водночас він зауважив, що обвинувачений ОСОБА_7 не позбавлений права звернутися з клопотанням про заміну захисника.

Мотиви суду.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, обвинувачений ОСОБА_7 зазначив, що адвокат ОСОБА_28 , на його думку, не ознайомився з матеріалами кримінального провадження, а тому не може належним чином здійснювати його захист. Також обвинувачений послався на те, що адвокат відмовився прийняти матеріали кримінального провадження, які він намагався передати для ознайомлення.

Разом із тим суд зазначає, що порядок та підстави заявлення відводів у кримінальному провадженні врегульовані положеннями Глави 3 КПК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 78 КПК України захисником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Таким чином, законодавець пов`язує можливість відводу захисника виключно з наявністю об`єктивних обставин, які можуть свідчити про неможливість його участі у кримінальному провадженні, конфлікт інтересів або відсутність у нього належного правового статусу для здійснення адвокатської діяльності.

Разом із тим обставини, на які посилається обвинувачений ОСОБА_7 , не охоплюються жодною із підстав, передбачених ст. 78 КПК України. Самі по собі твердження про недостатній рівень підготовки захисника, незгоду обвинуваченого з діями адвоката або сумніви щодо ефективності здійснення захисту не можуть бути підставою для його відводу в розумінні зазначеної норми закону та мають вирішуватись за іншою правовою процедурою. 

Суд також враховує, що матеріали провадження не містять жодних відомостей про те, що адвокат ОСОБА_28 раніше брав участь у цьому кримінальному провадженні в іншому процесуальному статусі, перебуває у стані конфлікту інтересів, надавав правову допомогу особам, інтереси яких суперечать інтересам обвинуваченого ОСОБА_7 , є близьким родичем учасників кримінального провадження, визначених ст. 78 КПК України, або що його право на заняття адвокатською діяльністю зупинено чи припинено.

Фактично доводи заяви зводяться до висловлення обвинуваченим ОСОБА_7 недовіри до свого захисника та його суб`єктивної оцінки якості надання правничої допомоги. Однак така недовіра, навіть за умови її щирості, сама по собі не є процесуальною підставою для відводу захисника та не може підміняти собою перелік підстав, прямо визначених кримінальним процесуальним законом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_7 не містить жодних відомостей про існування передбачених ст. 78 КПК України підстав, які виключають участь адвоката ОСОБА_28 у даному кримінальному провадженні як захисника, а наведені обвинуваченим ОСОБА_7 доводи мають характер припущень та суб`єктивних оцінок.

З огляду на викладене суд вважає заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід захисника ОСОБА_28 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Також суд вважає звернути увагу на таке.

Ухвалою суду від 02.06.2026 доручено Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_7 . Суд у вказаній ухвалі констатував чергове зловживання процесуальними правами сторони захисту ОСОБА_7 , яке призвело до відкладення судового засідання, призначеного на 02.06.2026. 

Проте в ході цього засідання судом встановлено, що такі зловживання мають умисний, систематичний характер та спрямовані на затягування кримінального провадження.

Зокрема згідно п.2 додаткової угоди від 01.06.2026 до договору про надання правничої допомоги від 24.04.2024 (т. 21 а.с. 140) її сторони - керуючий партнер АО «ПРЕМ`ЄР ГРУП» та ОСОБА_7 ствердив, що перед підписанням даної додаткової угоди клієнту повернуті усі попередньо надані для виконання умов даного договору документи, а також передані документи щодо виконання умов Договору про надання правничої допомоги від 24.04.2024. Проте як встановлено під час судового засідання 09.06.2026, дана інформація є неправдивою. Зокрема, обвинувачений ОСОБА_7 ствердив, що такі матеріали він отримав 08.06.2026 та в цей же день запропонував їх отримати новопризначеному захиснику ОСОБА_28 . Останній же ствердив, що запросив підзахисного до свого офісу, щоб він привіз відповідні матеріали орієнтовно після першого контакту, який мав місце 04.06.2026. Проте ОСОБА_7 таких дій не вчинив, а відтак захисник звернувся із відповідним клопотанням про ознайомлення з матеріалами до суду.

Суд безумовно вживав усіх доступних заходів для того, щоб спілкування та передача матеріалів від обвинуваченого до захисника відбулась 04.06.2026, так само, які і відбулось ознайомлення захисника із матеріалами кримінального провадження, наявними у розпорядженні суду. Зміст спілкування обвинуваченого та захисника суду не відомий, проте суд виходив з того, що зміст наведеної додаткової угоди є правдивим, а обвинувачений як мінімум з 01.06.2026 має у розпорядженні відомості, які підлягали своєчасній передачі захиснику з метою здійснення ефективного захисту. 

Відтак суд фіксує, що обвинувачений ОСОБА_7 не зацікавлений у розгляді цього кримінального провадження у розумні строки. Встановлені судом факти та обставини не можливо виправдати відсутністю захисника чи нерозумінням аспектів захисту. Суду не надано дані, які б могли свідчити про нездатність ОСОБА_7 розуміти значення своїх дій чи керувати ними. Засвідчення власним підписом факту повернення йому матеріалів в офіційному документі, за відсутності такого є очевидним намаганням ввести суд в оману щодо своєї добросовісності. Якщо йдеться про безпідставне затягування розгляду справи, то таке може бути вчинено тільки умисно. Учасник усвідомлює, що він має вчинити дії, спрямовані на те, щоб судовий розгляд відбувався, однак цього не виконує, а спрямовує свої дії чи бездіяльність на затягування розгляду.

Відтак колегія суддів прийшла до переконання, що ОСОБА_7 діє недобросовісно, нерозсудливо та з метою затягування кримінального провадження. Також суд вважає, що наслідком таких дій є відкладення судового засідання, призначеного на 09.06.2026. 

Причому суд виходив з того, що ОСОБА_7 та новопризначений захисник ОСОБА_28 повідомили суду протилежні дані. Однак аргумент, використаний ОСОБА_7 для відводу та заміни захисника - не ознайомлення останнім з матеріалами справи, сам по собі не є підставою ні для відводу, ні для заміни захисника, а може мати інші наслідки. Проте для такого ознайомлення ОСОБА_7 мав своєчасно передати захиснику відповідні матеріали, чого ним зроблено не було, та за його ж твердженням всупереч наданого письмового документу з підписом, такі матеріали були відсутні у нього станом до дня, який передує дню проведення судового засідання. 

Докази того, що захисник відмовився ознайомлюватись із матеріалами суду чи обвинуваченого суду не надано. Навпаки, наявна заява адвоката ОСОБА_28 про ознайомлення від 08.06.2026 (т. 21 а.с. 222) свідчить про вжиття ним заходів для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження та узгоджується із його поясненнями про те, що такі матеріали не були йому надані підзахисним. Відтак суд обґрунтовано пов`язує ненадання обвинуваченим матеріалів захиснику із висловленою ним недовірою останньому. Такі аргументи можуть стосуватись необмеженого кола захисників та можуть бути використані як підстава для необґрунтованого відводу в подальшому та аргумент для відкладення судових засідань. Якби обвинувачений діяв добросовісно, ним мали б вживатись дії, спрямовані на динаміку провадження. 

Наслідки порушення розумних строків є невідворотними, такими що можуть призвести до втрати доказів, закриття кримінального провадження внаслідок спливу строку давності, що унеможливлює виконання завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України, та загалом розцінюється як порушення права на захист. Проте останнє виключається, якщо таке є наслідком умисних зловживань сторони. 

Реакція суду на такі зловживання має полягати у зміні підходів до організації проведення судових засідань. Також прокурор вправі реагувати на такі очевидні зловживання та ініціювати перед судом питання, які сприятимуть проведенню судових засідань у розумний строк. 

Однак наразі, внаслідок дій сторони захисту суд змушений відкласти судове засідання, проведення якого у відсутність захисника з огляду на тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень, є неможливим.

Керуючись ст. 78, 369, 372, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід захисника - адвоката ОСОБА_28 від участі у кримінальному провадженні № 52019000000000585 від 15 липня 2019 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуюча суддя ОСОБА_1 

Судді: ОСОБА_2 

ОСОБА_3