Справа № 991/5241/24

Провадження 8/991/1/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А

16 червня 2026 року         м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючої судді Широкої К.Ю., 

суддів Олійник О.В., Саландяк О.Я.,

розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Крайнюкова М.М. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вищого антикорупційного суду від 11 грудня 2024 року у цивільній справі № 991/5241/24 за позовом Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, 

ВСТАНОВИВ:

19.05.2026 до Вищого антикорупційного суду надійшла вищезазначена заява.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду подану заяву було передано колегії суддів у складі головуючої судді Широкої К.Ю., суддів Олійник О.В., Саландяк О.Я.

Ухвалою суду від 25.05.2026 заяву представника Крайнюкова М.М. було залишено без руху та встановлено 10-денний строк для усунення виявлених недоліків.

Системний аналіз положень ч. 5, 11 ст. 272 ЦПК України свідчить про те, що якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання, а учасник справи має електронний кабінет, то суд надсилає копію такого судового рішення відповідному учаснику справи в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

При цьому згідно з ч. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Обов`язок адвокатів зареєстрували електронні кабінети був запроваджений Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення обов`язків учасників судової справи» № 3424-IX від 19.10.2023, який у цій частині набрав чинності 04.11.2023.

Отже, з 04.11.2023 процесуальна комунікація суду з адвокатами щодо надсилання копій судових рішень здійснюється виключно в електронній формі з використанням засобів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Оскільки 1) представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Крайнюков М.М. має електронний кабінет, 2) заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами була подана представником Крайнюковим М.М. в електронній формі з використанням засобів електронного кабінету, а 3) ухвала суду від 25.05.2026 була постановлена поза межами судового засідання, то копію цієї ухвали було направлено виключно в електронний кабінет адвоката Крайнюкова М.М. у підсистемі Електронний суд Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Згідно з відомостями автоматизованої системи документообігу 27.05.2026 судом було отримано повідомлення про доставлення копії ухвали від 25.05.2026 в електронний кабінет представника Крайнюкова М.М. У відповідності до цього повідомлення копію ухвали суду було доставлено в електронний кабінет адвоката Крайнюкова М.М. 27.05.2026 о 16 год. 45 хв.

Вищевикладені обставини у сукупності з положеннями п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України дають можливість констатувати, що копію ухвали суду від 25.05.2026 було вручено представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Крайнюкову М.М. 27 травня 2026 року. При цьому відповідно до ч. 7 ст. 272 ЦПК України вручення копії ухвали суду представнику Крайнюкову М.М. дає достатні підстави вважати, що копію цього судового рішення було вручено і відповідачу ОСОБА_1 .

Таким чином, з 27.05.2026 розпочався перебіг 10-денного строку для усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Оскільки закінчення строку для усунення недоліків поданої заяви припало на вихідний день (06.06.2026, субота), то останнім днем такого строку був перший після вихідного робочий день, тобто 08.06.2026 (ч. 3 ст. 124 ЦПК України).

При цьому попри подання заяви в електронній формі, керуючись положеннями ч. 6 ст. 124 ЦПК України, якими регламентовано можливість сторони відповідача в останній день строку для усунення недоліків подати відповідні заяви/клопотання шляхом їх здачі на пошту чи передачі іншими відповідними засобами зв`язку, що буде свідчити про дотримання процесуального строку, встановленого ухвалою суду від 25.05.2026, судом було витримано час, розумно необхідний для доставки поштової кореспонденції до суду, якщо така б відправлялася 08.06.2026.

11.06.2026 через поштову скриньку Вищого антикорупційного суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Крайнюкова М.М. про виконання вимог ухвали суду від 25.05.2026.

Розглянувши подану заяву та з її урахуванням оцінивши можливість відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів доходить наступних висновків.

Першочергово суд констатує неможливість встановлення тих обставин, що заява про усунення недоліків була подана представником ОСОБА_3 у межах процесуального строку, встановленого ухвалою суду від 25.05.2026.

До заяви додано поштову накладну № 9132 кур`єрської служби доставки ТОВ «ДВАДЦЯТЬ П`ЯТЬ ГОДИН», зі змісту якої вбачається, що 05.06.2026 о 12 год. 55 хв. кур`єром було прийнято поштове відправлення адвоката Крайнюкова М.М. до Вищого антикорупційного суду. У накладній зазначаються також відомості про підпис кур`єра, яким засвідчено прийняття поштового відправлення, категорію доставки - економ, порядок оплати - відправником у безготівковий спосіб, опис вкладеного - докази усунення недоліків у справі № 991/5241/24, а також міститься печатка ТОВ «ДВАДЦЯТЬ П`ЯТЬ ГОДИН» у графі «платник».

Відомості про підпис відправника, оплату поштового відправлення, отримання поштового відправлення одержувачем (дата, час, підпис уповноваженої особи) відсутні попри наявність відповідних граф у поштовій накладній.

За результатами дослідження відомостей Єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку (веб-доступ: https://nkek.gov.ua/diialnist/sfery-diialnosti/poshtovi-posluhy/yedynyi-derzhavnyi-reiestr-operatoriv-poshtovoho-zviazku) судом встановлено, що ТОВ «ДВАДЦЯТЬ П`ЯТЬ ГОДИН» (код ЄДРПОУ: 37585398) є суб`єктом господарювання, який у встановленому законом порядку зареєстрований як оператор поштового зв`язку та надає послуги у сфері поштового зв`язку. Зазначене товариство надає поштові послуги з пересилання внутрішніх поштових відправлень (листи прості).

Послуги поштового зв`язку, у тому числі пересилання внутрішніх поштових відправлень, надаються у відповідності до Правил надання послуг поштового зв`язку, що затверджені постановою КМУ № 270 від 05.03.2009 (далі також - Правила № 270 від 05.03.2009).

Згідно з п. 58 Правил № 270 від 05.03.2009 під час приймання для пересилання письмової кореспонденції на адресному боці кожного поштового відправлення проставляється відбиток поштового календарного штемпеля.

Дата відбитка поштового календарного штемпеля маркувальної (франкувальної) машини повинна відповідати даті подання письмової кореспонденції для пересилання. Якщо на письмовій кореспонденції, поданій для пересилання, відсутній відбиток поштового календарного штемпеля або зазначена дата не відповідає даті подання її для пересилання, така кореспонденція повертається відправникові для відповідного оформлення.

Всупереч вищевикладеному поштова накладна № 9132 не містить відомостей про проставлення відбитку поштового календарного штемпеля, що позбавляє можливості встановити дату прийняття поштового відправлення для пересилання (кур`єрської доставки), у тому числі підтвердити, що таке прийняття відбулося 05.06.2026. Також копія накладної кур`єрської служби доставки не містить ідентифікатора поштового відправлення, за допомогою використання якого було б можливо перевірити дату відправлення кореспонденції.

Окрім того, послуги поштового зв`язку оплачуються під час їх замовлення відправником або під час вручення адресатом (одержувачем), якщо інше не передбачено відповідним договором про надання послуг поштового зв`язку у національній валюті за діючими тарифами. Просту та рекомендовану письмову кореспонденцію оплачує тільки відправник (п. 59 Правил № 270 від 05.03.2009).

Відповідно до п. 62 Правил № 270 від 05.03.2009 підтвердженням оплати послуг поштового зв`язку з пересилання письмової кореспонденції є: поштові марки, наклеєні на письмову кореспонденцію або нанесені типографським способом на поштові конверти, поштові картки; електронні марки; відбитки державного знака, нанесені маркувальними машинами; відбитки про оплату письмової кореспонденції, нанесені друкарським чи іншим способом; розрахунковий документ про оплату послуги поштового зв`язку.

В аспекті вищевикладеного суд звертає увагу на відсутність доказів, які б підтверджували оплату поштових послуг з кур`єрської доставки поштового відправлення представника Крайнюкова М.М. до Вищого антикорупційного суду. Зокрема, відсутній будь-який розрахунковий документ про оплату цих послуг, хоча у поштовій накладній зазначається про безготівкову оплату, відсутнє підтвердження того, що печатка оператора поштового зв`язку у графі «платник» поштової накладної вважається підтвердженням оплати поштових послуг тощо. У свою чергу, графа «оплата» поштової накладної взагалі не містить жодних відомостей.

Таким чином, додана до заяви про усунення недоліків поштова накладна за відсутності розрахункового документа та поштового ідентифікатора не може бути доказом подання заяви саме 05.06.2026. Надання поштової накладної служби кур`єрської доставки без належного її заповнення (без відбитку календарного штемпелю, ідентифікатора поштових відправлень, підпису відправника, відомостей про оплату) та без відповідного розрахункового документа не може вважатися належним доказом подання заяви про усунення недоліків, відповідно не є належним доказом на підтвердження надіслання заяви саме 05.06.2026. У зв`язку з цим неможливо встановити, що заявником було дотримано встановлений судом процесуальний строк для усунення недоліків поданої заяви.

Аналогічний підхід та висновки щодо оцінки направлення до суду процесуальних документів службою кур`єрської доставки, у тому числі оператором поштового зв`язку ТОВ «ДВАДЦЯТЬ П`ЯТЬ ГОДИН», викладено у постанові Верховного Суду від 22 лютого 2022 року у справі № 420/254/20, в ухвалах від 16 червня 2023 року у справі №910/17544/20, від 20 вересня 2023 року у справі № 916/1746/22, від 20 грудня 2023 року у справі № 617/1395/20, від 28 лютого 2025 року у справі № 522/15106/18, від 21 березня 2025 року у справі № 4823/417/24, від 07 квітня 2025 року у справі № 522/15106/18, від 29 травня 2026 року у справі № 752/1687/17.

Разом з тим, неможливість встановити, що заява про усунення недоліків була подана у межах встановленого процесуального строку, не позбавляє суд можливості констатувати, що відповідачем ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_3 не було виконано всі вимоги ухвали суду від 25.05.2026, а отже констатувати, що заявником не було усунуто всі недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Так, в ухвалі від 25.05.2026 судом було зазначено, що для усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідачу ОСОБА_1 потрібно: 1) надати докази направлення копії заяви та додатків до неї відповідачу ОСОБА_2 у порядку, передбаченому ч. 7 ст. 43 ЦПК України; 2) сплатити за подання заяви судовий збір у сумі 21 299,20 грн та надати документи на підтвердження сплати судового збору; або надати документи, які підтверджують наявність передбачених законодавством підстав для звільнення від сплати судового збору; 3) надати докази на підтвердження конкретної дати, з якої відповідачу ОСОБА_1 стало відомо про існування стверджуваних нововиявлених обставин; 4) у випадку пропуску строку на подання заяви, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України, подати клопотання про поновлення цього строку з обґрунтуванням поважності причин його пропуску.

З метою усунення виявлених недоліків представником ОСОБА_3 було надано: 1) докази направлення копії заяви та додатків до неї відповідачу ОСОБА_2 у порядку, передбаченому ч. 7 ст. 43 ЦПК України; 2) докази, які підтверджують наявність передбачених п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» підстав для звільнення відповідача ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; 3) клопотання про поновлення передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України строку для подання до суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. 

У той же час, заявником було проігноровано вимогу суду про надання доказів на підтвердження конкретної дати, з якої відповідачу ОСОБА_1 стало відомо про існування стверджуваних нововиявлених обставин, у тому числі не додано таких доказів до клопотання про поновлення строку звернення для суду з метою обґрунтування викладених у ньому доводів.

В ухвалі від 25.05.2026 судом було зазначено, що якщо заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, то сама заява і додані до неї документи повинні давати суду можливість встановити конкретну дату, коли учасник справи дізнався або міг дізнатися про нововиявлені обставини, і на основі цього визначити, чи було дотримано строки звернення до суду, передбачені ч. 1 ст. 424 ЦПК України. У протилежному випадку суд позбавлений можливості перевірити відповідність поданої заяви всім вимогам законодавства, дотримання яких є необхідною умовою для проведення розгляду цієї заяви по суті.

Строки звернення до суду є важливим та невід`ємним елементом законодавчого регулювання, спрямованого на дисциплінування учасників матеріальних і процесуальних відносин, забезпечення сталості, послідовності, передбачуваності таких відносин, а також сприяння утвердженню та реалізації принципу правової визначеності. Дотримання строків звернення до суду, як і здійснення судового контролю за їх дотриманням, набуває особливо важливого значення у випадку, коли процесуальне звернення, яке має законодавчо встановлені темпоральні межі, стосується перегляду остаточного судового рішення, оскільки неконтрольоване та необмежене ініціювання процесу перегляду судового рішення, що набуло статусу остаточного і підлягає обов`язковому виконанню, фактично може нівелювати правову цінність акта правосуддя.

Саме тому вимоги суду, окреслені у п. 3, 4 ухвали від 25.05.2026, були нерозривно взаємопов`язаними, а подання лише одного клопотання про поновлення строку звернення до суду без надання доказів, які б підтверджували викладені у цьому клопотанні обставини, зокрема, дату, коли ОСОБА_1 дізнався про існування стверджуваних нововиявлених обставин, недостатньо для вирішення судом питання про те, чи було дотримано заявником передбачений п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а отже і недостатньо для вирішення питання про можливість відкриття провадження за цією заявою.

У цьому аспекті суд враховує, що процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за заявою учасника справи, якщо суд визнає причини пропуску такого строку поважними (ч. 1 ст. 127 ЦПК України). При цьому поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. ЦПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку (аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 912/2325/17, від 18.01.2019 у справі № 921/396/17-г, від 19.06.2020 у справі № 926/1037-б/15, від 16.04.2021 у справі № 904/3258/14).

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків по суті є пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків. Наведений висновок викладений у постановах Верховного Суду від 13.05.2024 у справі № 922/2825/23, від 18.08.2023 у справі № 32/257-10, від 03.04.2023 у справі № 906/1357/20, від 01.09.2022 у справі № 904/8456/21 та інших.

Стверджуючи про те, що відповідач ОСОБА_1 дізнався про існування нововиявленої обставини у грудні 2025 року, коли відбулося завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42024160000000114 від 30.05.2024 та відкриття матеріалів цього провадження у порядку ст. 290 КПК України, що і призвело до ознайомлення заявника з протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 13.11.2025, показання якої були джерелом нововиявленої обставини, ані відповідач ОСОБА_1 , ані його представник Крайнюков М.М. не мали (протилежного суду не доведено) жодних об`єктивних перешкод у тому, щоб надати суду документи на підтвердження цих обставин, наприклад, але не виключно протоколи відкриття матеріалів провадження у порядку ст. 290 КПК України або інші документи, що складалися у зазначеному кримінальному провадженні на підтвердження факту ознайомлення сторони захисту з його матеріалами у порядку ст. 290 КПК України.

Однак заявником не було надано відповідних доказів на підтвердження дати, коли стало відомо про існування нововиявленої обставини.

При цьому суд не може визнати перебування відповідача ОСОБА_1 під вартою з червня 2024 року як поважну причину пропуску строку звернення до суду, оскільки судом не встановлено, а стороною відповідача не доведено, яким чином саме ця обставина перешкоджала своєчасному зверненню до суду. До того ж суду не зрозуміло, яким чином факт перебування відповідача ОСОБА_1 під вартою перешкоджав його зверненню (зокрема, через представника) до суду у грудні 2025 року, коли начебто він дізнався про нововиявлені обставини, однак не перешкоджав його зверненню до суду у травні 2026 року. Суд також враховує, що ОСОБА_1 перебував під вартою протягом всього судового розгляду справи № 991/5241/24 (включно із стадією апеляційного та касаційного оскарження), однак це жодним чином не перешкодило йому в реалізації своїх процесуальних прав.

Окремо суд звертає увагу, що дослідженням повних відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень було встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42024160000000114 від 30.05.2024 відносно ОСОБА_1 був складений 19.11.2025 і вже 21.11.2025 надійшов до суду (ухвала Пересипського районного суду міста Одеси від 24.11.2025 у справі № 523/24878/25). За відсутності будь-яких інших доказів ці відомості спростовують твердження заявника про те, що ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 42024160000000114 у порядку ст. 290 КПК України відбулося у грудні 2025 року, та дають можливість припускати, що завершення досудового розслідування та ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами кримінального провадження, а отже і дізнання про нововиявлену обставину, відбулося до 19.11.2025.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд доходить висновку, що заявником та його представником у встановлений строк не було усунуто всі недоліки поданої заяви, а наявних у розпорядженні суду матеріалів недостатньо для вирішення питання про відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до положень ч. 1-3 ст. 185, ч. 3 ст. 427 ЦПК України якщо учасник справи не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК України суддя повертає заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення заяви суд постановляє ухвалу. Копія заяви залишається в суді.

Таким чином, заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Крайнюкова М.М. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вищого антикорупційного суду від 11 грудня 2024 року у цивільній справі № 991/5241/24 підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 185, 423-427 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Крайнюкова М.М. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вищого антикорупційного суду від 11 грудня 2024 року у цивільній справі № 991/5241/24 за позовом Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави - повернути заявнику.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення із заявою до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту. 

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України). Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Суддя-доповідач:   Широка К.Ю.

Судді:   Олійник О.В.

Саландяк О.Я.