Справа № 991/7256/26

Провадження 1-кс/991/7268/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А

10 червня 2026 року          м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисниці підозрюваного - адвокатки ОСОБА_4 ,

детективів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , 

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисниці підозрюваного ОСОБА_3 - адвокатки ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52026000000000106 від 22.02.2026,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2026 до Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, яке на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.06.2026 було передане на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 . 

1.Заявлені вимоги та їх обґрунтування

В обґрунтування клопотання захисниця зазначила, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.06.2026 у справі № 991/7011/26 (провадження № 1-кс/991/7020/26) в межах кримінального провадження № 52026000000000106 від 22.02.2026 на майно підозрюваного ОСОБА_3 з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання накладено арешт, зокрема на: 

- квартиру площею 61,57 м2, дата державної реєстрації майна: 08.07.1999 (реєстраційний номер не присвоєно), розташована за адресою: АДРЕСА_1 . 

- безготівкові грошові кошти на банківських рахунках підозрюваного ОСОБА_3 , відкритих в АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «Ощадбанк», у тому числі призупинити видачу готівкових коштів, перерахування на кореспондентські рахунки, перерахування на інші поточні рахунки юридичних і фізичних осіб.

Водночас, захисниця вважає, що такий арешт накладений необґрунтовано, оскільки: 

1) квартира АДРЕСА_2 належить на праві спільної часткової власності трьом особам у рівних частках по 1/3 кожному, а саме підозрюваному ОСОБА_3 , його дружині ОСОБА_3 та їх синові ОСОБА_7 . Відтак, накладення арешту на квартиру в цілому порушує права двох інших співвласників, які не є підозрюваними в цьому кримінальному провадженні та не причетні до обставин вчинення кримінального правопорушення;

2) банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в ТВБВ № НОМЕР_2 філії Сумського облуправління АТ «Ощадбанк», використовується виключно для отримання ОСОБА_3 нарахованої йому заробітної плати, а тому його арешт є надмірним тягарем та порушенням прав підозрюваного на гідне життя та достатній життєвий рівень;

3) банківський рахунок № НОМЕР_3 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», використовується ОСОБА_3 для отримання пенсійних виплат, а тому його арешт також є створює надмірний тягар для підозрюваного та членів його сім`ї, оскільки позбавляє їх можливості використовувати кошти, необхідні для забезпечення належного рівня життя та задоволення базових життєвих потреб.

На переконання захисниці, скасування арешту з 2/3 часток квартири, що належать на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , а також із банківських рахунків, на які підозрюваний отримує заробітну плату та пенсійні виплати, не матиме негативного впливу на хід кримінального провадження, натомість сприятиме дотриманню прав та законних інтересів таких осіб.

2.Позиції сторін у судовому засіданні 

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисниця ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.

Детектив ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання в частині скасування арешту з банківського рахунку, на який надходять пенсійні виплати, а також з часток квартири, що належать дружині та сину підозрюваного ОСОБА_3 . При цьому він пояснив, що на момент розгляду клопотання про накладення арешту були відсутні відомості про перебування зазначеної квартири у спільній частковій власності цих осіб. Водночас детектив заперечував проти скасування арешту з коштів, які надходять підозрюваному як заробітна плата на банківський рахунок відкритий в АТ «Ощадбанк», оскільки, на його думку, такі кошти можуть підлягати конфіскації як виду покарання.

3.Оцінка та висновки слідчого судді 

Абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе лише за таких умов: вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба або вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

У клопотанні зазначено про те, що арешт на майно був накладений необґрунтовано, а тому, з огляду на принцип диспозитивності, слідчий суддя має встановити наявність або відсутність лише вказаної захисником підстави для скасування арешту. 

На підставі документів, що містяться у матеріалах клопотання та долучені в ході судового засідання, слідчим суддею встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52026000000000106 від 22.02.2026 за підозрою, зокрема, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України.

Як вбачається з наданих сторонами матеріалів ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.06.2026 (справа №991/7011/26, провадження №1-кс/991/7020/26) було накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_3 , зокрема на:

- квартиру площею 61,57 м2, дата, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права відчуження та розпорядження нею;

- безготівкові грошові кошти із забороною їх відчужувати (в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету) та користуватись ними у будь-який спосіб до завершення досудового розслідування та судового розгляду (до скасування арешту майна в порядку, встановленому КПК України), а також зупинено видаткові операції по банківським рахункам, які відкриті на ім`я підозрюваного ОСОБА_3 та обслуговуються в банківських установах AT КБ «ПриватБанк» та AT «Ощадбанк».

Зі змісту вказаної ухвали встановлено, що арешт був накладений із метою забезпечення можливої конфіскації майна, як виду покарання у разі його призначення. Так, оцінюючи можливість накладення арешту на квартиру та безготівкові кошти, що розміщені на банківських рахунках відкритих в AT КБ «ПриватБанк» та AT «Ощадбанк», слідчий суддя виходив з того, що у межах кримінального провадження № 52026000000000106 від 22.02.2026 ОСОБА_3 27.05.2026 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України. Так, за версією слідства начальник управління податкового аудиту ГУ ДПС у Сумській області ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з головним державним інспектором відділу перевірок у сфері торгівлі та послуг управління податкового аудиту ГУ ДПС у Сумській області ОСОБА_3 , іншими службовими особами ГУ ДПС у Сумській області про необхідність надання неправомірної вимоги на їх користь, за вчинення ними в інтересах особи, яка надає неправомірну вимогу дій з використанням наданої їм влади чи службового становища, а саме за проведення податкової перевірки ТОВ «НИВА-АГРОТЕХ» та нестворення в подальшому перешкод у здійсненні господарської діяльності товариства, поєднану з вимаганням неправомірної вигоди у розмірі 2 мільйонів гривень, що є особливо великим розміром.

Оскільки конфіскація майна передбачена у санкції інкримінованого підозрюваному злочину, як обов`язкове додаткове покарання, у разі визнання його винним у його вчиненні, суд, з огляду на положення КК України, може прийняти рішення про звернення стягнення на майно, яке перебуває у його власності, в тому числі на безготівкові кошти, що знаходяться на банківських рахунках, відкритих на його ім`я. Тож, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність необхідних і достатніх підстав для задоволення клопотання в частині накладення арешту на квартиру та грошові кошти, розміщені на банківських рахунках  ОСОБА_3 , відкритих в AT КБ «ПриватБанк» та AT «Ощадбанк» та з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання. 

Вирішуючи питання про обґрунтованість накладення арешту на квартиру слідчий суддя виходить з такого.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання. 

При цьому, за вказаною підставою, арешт накладається лише 1) на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, 2) за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна. 

Водночас, зі змісту згаданої ухвали вбачається, що при ухвалені рішення про арешт слідчий суддя не був обізнаний з тим, що вищевказана квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , окрім підозрюваного ОСОБА_3 також на праві спільної часткової власності належить його дружині ОСОБА_3 та синові ОСОБА_7 .

Так, відповідно до Договору міни квартирами від 30.06.1999, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_9 (реєстр. № 863), ОСОБА_3 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 обміняли належну їм квартиру АДРЕСА_3 на належну ОСОБА_10 квартиру АДРЕСА_2 .

Відповідно до довідки, виданої Департаментом забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 у рівних частках по 1/3 кожному.

Тобто, слідчим суддею встановлено, що підозрюваному ОСОБА_3 належить лише 1/3 частка зазначеної квартири, тоді як решта 2/3 часток перебувають у власності осіб, які не мають статусу підозрюваних у цьому кримінальному провадженні. Відтак підстав для накладення арешту на належні ОСОБА_3 та ОСОБА_7 частки нерухомого майна відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України були відсутні, у зв`язку з чим арешт у цій частині підлягає скасуванню.

Оцінюючи доводи захисниці про те, що арешт грошових коштів, які надходять на банківські рахунки як заробітна плата та пенсійні виплати, створює для підозрюваного та членів його сім`ї надмірний тягар і позбавляє їх засобів для забезпечення базових життєвих потреб, слідчий суддя зазначає таке.

Чинне законодавство не передбачає віднесення зарплатних та пенсійних рахунків до рахунків зі спеціальним режимом використання, який би унеможливлював арешт коштів на таких рахунках.

В той же час, згідно ч. 1, 2 ст. 10 Конвенції про захист заробітної плати, заробітна плата може стати об`єктом арешту або передачі лише у такій формі й у таких межах, які визначено національним законодавством. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Згідно довідки від 02.06.2026, виданої ТВБВ № 10018/0145 філії Сумського облуправління АТ «Ощадбанк», ОСОБА_3 має у вказаній банківській установі рахунок номер № НОМЕР_1 , відкритий для зарахування заробітної плати.

Відповідно довідки від 03.06.2026, виданої AT КБ «Приватбанк», ОСОБА_3 станом на 16.09.2021 має у цій банківській установі рахунок № НОМЕР_3 , на який отримує пенсійні виплати. 

Отже, слідчим суддею встановлено, що грошові кошти, які перебувають на вказаних банківських рахунках, отримані ОСОБА_3 як заробітна плата та пенсія.

Статтею 48 Конституції України передбачено, що кожен громадянин України має право на достатній життєвий рівень для себе і своєї сім`ї, що включає достатнє харчування, одяг, житло. Це положення Основного Закону відтворює вимоги ст. 25 Загальної декларації прав людини щодо забезпечення високої якості життя на засадах соціальної справедливості, досягнення гідного життєвого рівня.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається лише у разі, коли потреби досудового розслідування виправдовують відповідний ступінь втручання у права та свободи особи, слідчий суддя доходить висновку, що подальше збереження арешту на банківських рахунках, призначених для отримання заробітної плати та пенсійних виплат, є непропорційним втручанням у право власності підозрюваного.

Накладений арешт фактично позбавляє підозрюваного та членів його сім`ї можливості вільно користуватися коштами, що є джерелом їх існування, та необхідні для забезпечення належного життєвого рівня, у зв`язку з чим покладає на них надмірний та непропорційний тягар, який не виправдовується потребами досудового розслідування.

За таких обставин, зважаючи на доведеність використання ОСОБА_3 банківських рахунків № НОМЕР_1 (відкритий в ТВБВ № НОМЕР_2 філії - Сумського облуправління АТ «Ощадбанк») та № НОМЕР_3 (відкритий в AT КБ «Приватбанк») для отримання заробітної плати та пенсійних виплат, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для скасування арешту в цій частині.

Отже, з огляду на вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання захисниці підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 170, 174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання захисниці підозрюваного ОСОБА_3 - адвокатки ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52026000000000106 від 22.02.2026, - задовольнити.

2.Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.06.2026 у справі № 991/7011/26 (провадження № 1- кс/991/7020/26), а саме на:

- 1/3 частки квартири площею 61, 57 м2, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 ;

- 1/3 частки квартири площею 61, 57 м2, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_7 ;

- банківський рахунок НОМЕР_1 , відкритий на ім`я підозрюваного ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , який обслуговується в банківській установі ТВБВ № 10018/0145 філії - Сумського облуправління АТ «Ощадбанк», в частині зупинення видаткових операцій, призупинення видачі готівкових коштів, перерахування на кореспондентські рахунки, перерахування на інші поточні рахунки юридичних та фізичних осіб;

- банківський рахунок НОМЕР_3 , відкритий на ім`я підозрюваного ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , який обслуговується в банківській установі ТВБВ № 10018/0145 філії - Сумського облуправління АТ КБ «ПриватБанк», в частині зупинення видаткових операцій, призупинення видачі готівкових коштів, перерахування на кореспондентські рахунки, перерахування на інші поточні рахунки юридичних та фізичних осіб.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя         ОСОБА_1