Справа № 991/11740/25

Провадження № 1-кп/991/149/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 року         м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ,

з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2024 за № 42024110000000146, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , про відвід колегії суддів від участі у справі № 991/11740/25,

установив:

І. Суть заяви

У ході судового засідання адвокат ОСОБА_7 заявив відвід колегії суддів від участі у справі № 991/11740/25 у зв`язку з тим, що колегією була розглянута угода про визнання винуватості, укладена між прокурором та ОСОБА_8 , який ймовірно виступатиме викривачем його підзахисного. Вважає, що колегія суддів, ухваливши вирок, надала правову оцінку цій справі. З огляду на викладені обставини, колегія суддів не буде об`єктивною при розгляді справи та має бути відведена від її розгляду.

ІІ. Позиції учасників провадження

Адвокат ОСОБА_7 підтримав заявлену ним заяву у повному обсязі та просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав правову позицію свого захисника у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення заяви адвоката про відвід колегії суддів. Зазначив, що суд, розглядаючи угоду, перевірив дотримання вимог, встановлених КПК України для її укладення та затвердження, зокрема щодо належності суб`єктів угоди, добровільності її укладення, усвідомлення сторонами її змісту та наслідків. Дослідження доказів судом не здійснювалось.

ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка суду

Вирішуючи заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід, колегія суддів (далі - Суд) дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на такі обставини.

У провадженні колегії суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42024110000000146 від 15.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя. Кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом (ч. 1 ст. 21 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід (самовідвід) судді, передбачений статтями 75 та 76 КПК України.

Підставою, що виключає участь колегії суддів у цьому кримінальному провадженні та про яку у судовому засіданні зазначив адвокат ОСОБА_7 , є наявність інших обставин, які викликають сумнів у об`єктивності (неупередженості) суддів (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

У Рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09.04.2013 (заява № 21722/11) зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104).

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України», п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії», п. 45). При цьому, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді, позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 44).

Таким чином, особиста безсторонність судді презюмується, доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.

Статтею 10 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням ХX чергового з`їзду суддів України від 18.09.2024, визначено, що суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено.

Відвід колегії суддів у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , заявлено з підстав ухвалення ними вироку стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , матеріали щодо якого були виділені з цього кримінального провадження, на підставі укладеної між ним і прокурором угоди про визнання винуватості.

Дослідивши обставини справи, Суд дійшов висновку, що сам по собі факт ухвалення суддею вироку стосовно іншого обвинуваченого у кримінальному провадженні, матеріали якого були виділені в окреме провадження, не свідчить про наявність у судді заінтересованості у результатах розгляду цієї справи чи сформованої наперед позиції щодо винуватості інших осіб. Ухвалення вироку на підставі угоди про визнання винуватості здійснюється судом у межах наданих йому повноважень та з урахуванням вимог кримінального процесуального закону, без дослідження доказів у загальному порядку та без вирішення питання про винуватість інших обвинувачених.

Крім того, розгляд суддею іншого кримінального провадження або матеріалів, виділених з одного провадження, сам по собі не є обставиною, яка відповідно до вимог КПК України виключає його участь у розгляді справи, якщо відсутні дані про особисту заінтересованість, конфлікт інтересів чи інші обставини, що об`єктивно можуть викликати сумнів у його неупередженості.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 12.08.2025 у справі № 991/1710/22. Зокрема, суд зазначив, що правила, які виключають участь судді у розгляді того чи іншого кримінального провадження регламентовано ст. ст. 75, 76 КПК України, однак ці статті не виключають участь судді у розгляді кримінального провадження, якщо він брав участь під час постановлення вироку про затвердження угоди про визнання винуватості в іншому кримінальному провадженні.

За таких обставин, заявлені адвокатом доводи фактично зводяться до незгоди сторони захисту з процесуальною діяльністю судді у іншій справі та ґрунтуються на припущеннях, які не підтверджені належними та допустимими доказами.

Сама по собі обставина ухвалення колегією суддів вироку на підставі угоди про визнання винуватості також не підпадає під перелік підстав для відводу судді, прямо визначених кримінальним процесуальним законом, зокрема статтями 75, 76 КПК України, та не може автоматично свідчити про їх упередженість чи мати безпосередній вплив на результат розгляду цього кримінального провадження по суті.

Суд звертає увагу, що ухвалою суду від 09.01.2026 суддю ОСОБА_9 відведено від розгляду цього кримінального провадження у зв`язку з наявністю у сторони захисту сумнівів щодо його неупередженості. Разом із тим, прийняття такого рішення не було обумовлене фактом ухвалення ним вироку стосовно іншого обвинуваченого, матеріали стосовно якого були виділені з цього кримінального провадження та розглянуті на підставі угоди про визнання винуватості.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що заява адвоката ОСОБА_7 про відвід колегії суддів від участі у справі № 991/11740/25 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 81, 372, 376 КПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , про відвід колегії суддів від участі у справі № 991/11740/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуюча:          ОСОБА_1 

Судді:           ОСОБА_2 

ОСОБА_3