Справа № 991/4493/23

Провадження 1-кп/991/64/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А

12 червня 2026 року          Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_5 від участі в кримінальному провадженні № 52017000000000717 від 25 жовтня 2017 року.

Судове засідання проведено за участі сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 .

У процесі розгляду суд встановив таке

Вступ

1.На розгляді колегії суддів Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) перебуває об`єднане кримінальне провадження № 52023000000000043 від 27 січня 2023 року, № 52017000000000717 від 25 жовтня 2017 року та № 52023000000000052 від 01 лютого 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та ОСОБА_7 .

2.У судовому засіданні 11 червня 2026 року захисник ОСОБА_4 заявив відвід секретарю судового засідання ОСОБА_5 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Суть питання, що вирішується

3.Аргументи заяви зводились до такого.

У травні 2025 року ОСОБА_5 проходив стажування в Адвокатському об?єднанні «АТТОРНЕЙС ЮНАЙТЕД «ВЕРУМ», клієнтом якого був обвинувачений ОСОБА_8 . Під час проходження стажування ОСОБА_5 був безпосередньо долучений у тому числі до аналізу матеріалів та опрацювання документів, пов?язаних із захистом інтересів клієнтів, формування стратегії сторони захисту у кримінальному провадженні.

Отже, секретар судового засідання ОСОБА_5 ознайомлений зі змістом документів, які мають істотне значення у даній справі. За таких обставин, захисник дійшов до висновку про існування передбачених у п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України підстав, які виключають участь секретаря судового засідання ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні та, на переконання адвоката, зумовлюють необхідність його відводу.

До своєї заяви захисник долучив роздруківку переписки помічника адвоката ОСОБА_15 , який захищає ОСОБА_8 у цьому провадженні, ОСОБА_16 та ОСОБА_5 у месенджері. Зі змісту переписки вбачається, що ОСОБА_5 надсилались файли з описом позиції сторони захисту стосовно ОСОБА_8 , ухвала, практика щодо повернення обвинувального акта.

Позиції учасників кримінального провадження

4.У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав свою заяву.

5.Секретар судового засідання ОСОБА_5 пояснив, що в травні 2025 року приблизно протягом двох тижнів проходив стажування в зазначеному адвокатському об`єднанні. На той час був студентом. Виконував доручення з відправлення пошти, складав описи, формував папки і не більше, тобто займався суто технічною роботою. Не пам`ятає, що якимось чином відносився до ОСОБА_8 , якісь документи захисту бачив, водночас взагалі не пам`ятає стратегію захисту.

6.Прокурор ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення заяви. Характер діяльності в адвокатському об`єднанні, про який повідомив секретар ОСОБА_5 , не стосувався правових питань, це була суто технічна робота. В огляду на це, відсутні сумніви у його неупередженості.

7.Крім цього у судовому засіданні помічник адвоката ОСОБА_15 , ОСОБА_16 пояснила, що у період з травня 2025 року ОСОБА_5 проходив стажування в адвокатському об`єднанні клієнтом якого на той час був ОСОБА_8 . Він мав доступ до усіх матеріалів сторони захисту, у тому числі до стратегії захисту. Оскільки ОСОБА_5 працював над описом документів щодо стратегії захисту ОСОБА_8 , то він ознайомлювався з цими документами.

Нормативне регулювання

8.Згідно з ч. 1 та 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

8.1.Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження (ч. 3 ст. 80 КПК України).

8.2.Статтею 79 КПК України передбачено, що секретар судового засідання не має права брати участі в кримінальному провадженні та відводиться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що його попередня участь у цьому кримінальному провадженні як секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

8.3.Отже, за змістом ст. 79 та п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України встановлено, що секретар судового засідання не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

8.4.Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

9.Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є встановлення упередженості суб`єкта процесуальної діяльності при вирішенні поставлених перед ним питань. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості» є оціночним, і його тлумачення залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує. Як вбачається із формулювань ст. 77 КПК України, інші обставини, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості секретаря судового засідання, мають бути обумовлені конкретними фактами, які можуть бути перевірені.

9.1.Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку секретаря судового засідання, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував секретар судового засідання достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості, відповідно до практики Європейського суду з прав людини.

9.2.Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний секретар судового засідання був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Мотиви та висновки суду

10.Надаючи оцінку доводам сторони захисту, колегія суддів зазначає, що вони ґрунтуються на припущенні про існування зв`язку між проходженням ОСОБА_5 стажування в адвокатському об`єднанні та його можливу упередженість під час виконання функцій секретаря судового засідання у цьому кримінальному провадженні.

10.1.Однак наведені захистом обставини, на переконання суду, не дають підстав для такого висновку.

11.По-перше, стороною захисту не доведено, що під час проходження стажування ОСОБА_5 був реально залучений до формування або реалізації стратегії захисту ОСОБА_8 . Ба більше, у ході розгляду клопотання встановлено зворотне.

Із наданих суду матеріалів убачається лише те, що в період проходження стажування йому надсилалися окремі документи, пов`язані з діяльністю адвокатського об`єднання. Водночас, сам факт отримання або технічного опрацювання певних документів не свідчить про участь особи у виробленні правової позиції сторони захисту чи прийнятті будь-яких рішень щодо такої позиції.

Надані стороною захисту відомості не містять об`єктивних даних про те, що ОСОБА_5 виконував функції, пов`язані з аналізом доказів, підготовкою процесуальних документів, розробкою тактики захисту або наданням правничої допомоги обвинуваченому. Навпаки, зі змісту пояснень секретаря судового засідання вбачається, що його діяльність під час стажування мала допоміжний та технічний характер.

Отже, ОСОБА_5 не брав участі у формуванні стратегії захисту.

12.По-друге, навіть за умови, що під час стажування ОСОБА_5 мав доступ до окремих документів сторони захисту, стороною захисту не наведено жодних даних, які б свідчили про те, що він може використати відповідну інформацію під час виконання обов`язків секретаря судового засідання.

Сам по собі факт можливого ознайомлення особи з певною інформацією в минулому не означає автоматичного збереження нею відповідних відомостей, їх актуального сприйняття чи практичного використання в майбутньому.

Більше того, зі змісту пояснень ОСОБА_5 вбачається, що він не пам`ятає ні змісту документів, які могли надходити йому під час стажування, ні будь-якої стратегії захисту щодо ОСОБА_8 . Жодних доказів протилежного суду не надано.

Таким чином, твердження про наявність у секретаря судового засідання актуальної обізнаності щодо позиції сторони захисту ґрунтується виключно на припущеннях.

13.По-третє, навіть якщо припустити, що під час стажування ОСОБА_5 ознайомлювався з матеріалами сторони захисту та пам`ятає їх зміст, сама по собі така обставина не свідчить про його упередженість та не може вплинути на результат кримінального провадження з огляду на характер його процесуальних повноважень та посадових обов`язків.

Як убачається зі ст. 73 КПК України та посадової інструкції секретаря судового засідання другого відділу управління забезпечення судового процесу апарату ВАКС, у якому працює ОСОБА_5 , до його компетенції належать виключно організаційні, технічні та документальні функції, зокрема здійснення судових викликів і повідомлень, перевірка явки учасників процесу, забезпечення технічної фіксації судових засідань, ведення журналу судового засідання, оформлення матеріалів справи, видача та направлення копій судових рішень, забезпечення виконання окремих судових рішень, передача справ до архіву та інші дії, пов`язані з організаційним забезпеченням діяльності суду.

Жоден із визначених законом та посадовою інструкцією обов`язків секретаря судового засідання не передбачає надання правової оцінки доказам, аналізу правових позицій сторін, вирішення процесуальних питань, підготовки проєктів судових рішень, участі в нарадчій кімнаті чи будь-якого іншого впливу на формування внутрішнього переконання суддів щодо обставин кримінального провадження.

Так само процесуальний закон і посадова інструкція не наділяють секретаря судового засідання повноваженнями приймати рішення, від яких залежить обсяг процесуальних прав учасників провадження або результат розгляду справи по суті. Усі його функції спрямовані на належну організацію судового процесу та документальне забезпечення діяльності суду.

За таких обставин навіть потенційна обізнаність секретаря судового засідання з окремими документами сторони захисту не може розглядатися як обставина, що здатна вплинути на здійснення ним своїх службових повноважень або поставити під сумнів результати розгляду кримінального провадження.

Відтак сам факт можливого ознайомлення ОСОБА_5 із правовою позицією сторони захисту не свідчить про існування обґрунтованих сумнівів у його неупередженості як секретаря судового засідання, оскільки характер виконуваних ним функцій виключає можливість впливу на вирішення справи по суті.

14.По-четверте, стороною захисту не наведено жодних фактів, які б свідчили про прояви фактичної упередженості ОСОБА_5 під час виконання ним обов`язків секретаря судового засідання у цьому кримінальному провадженні.

Матеріали провадження не містять даних про те, що секретар судового засідання порушував права учасників процесу, неналежно виконував покладені на нього обов`язки, демонстрував прихильність до будь-якої зі сторін або іншим чином виявляв особисту заінтересованість у результатах розгляду справи.

Фактично доводи заяви про відвід не стосуються поведінки ОСОБА_5 під час виконання ним функцій секретаря судового засідання, а базуються виключно на припущенні про можливість його упередженості через обставини, які мали місце до початку виконання ним відповідних процесуальних функцій.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що наведені стороною захисту доводи не підтверджують ані особистої заінтересованості секретаря судового засідання у результатах кримінального провадження, ані існування об`єктивно встановлених обставин, які могли б викликати у стороннього розумного спостерігача обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості.

15.Оцінюючи доводи заяви про відвід крізь призму суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності, колегія суддів не встановила підстав для висновку про упередженість секретаря судового засідання.

За суб`єктивним критерієм особиста безсторонність секретаря судового засідання презюмується, доки не доведено інше. У цьому випадку стороною захисту не наведено жодних даних, які б свідчили про особисту заінтересованість ОСОБА_5 у результатах кримінального провадження, його прихильність до будь-якої зі сторін або прояви упередженої поведінки під час виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

За об`єктивним критерієм суд виходить із того, що побоювання сторони захисту щодо можливої небезсторонності секретаря судового засідання мають бути не лише суб`єктивно висловленими, а й об`єктивно обґрунтованими. Водночас наведені заявником обставини свідчать лише про проходження ОСОБА_5 стажування в адвокатському об`єднанні в минулому та його можливе ознайомлення з окремими документами сторони захисту. Такі обставини самі по собі не підтверджують наявності об`єктивних підстав сумніватися у його неупередженості як секретаря судового засідання, з огляду на характер його процесуальних повноважень та відсутність будь-яких даних про фактичний вплив на перебіг чи результати судового розгляду.

Отже, колегія суддів доходить висновку, що наведені стороною захисту побоювання мають припущений характер і не можуть вважатися об`єктивно обґрунтованими.

16.Отже, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 79 КПК України підстави для відводу секретаря судового засідання ОСОБА_5 відсутні.

Керуючись статтями 77, 81, 369-372, 375, 376 КПК України, суд постановив:

1.Клопотання захисника ОСОБА_4 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_5 від участі в кримінальному провадженні № 52017000000000717 від 25 жовтня 2017 року залишити без задоволення.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Судді         ОСОБА_17 

ОСОБА_18 

ОСОБА_19