Документ № 137486704

Провадження № 52024000000000354

Справа № 991/7357/25

Дата засідання

05/06/2026

Дата винесення рішення

05/06/2026

Інстанція ВАКС

Форма судочинства Кримінальне

Головуюча суддя (ВАКС) Задорожна Л.І.

Справа № 991/7357/25

Провадження № 1-кп/991/96/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2026 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , яка визначена для розгляду кримінального провадження одноособово (далі - Суд),

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

з боку захисту: обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції з власних технічних засобів), ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ,

у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52024000000000353 від 11.07.2024 та № 52024000000000354 від 11.07.2024, за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Зазим`я Броварського району Київської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , Лебедівська сільська рада ОК « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Києва, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Києва, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродження м. Рівного Рівненської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженки м. Прилуки Чернігівської області, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України,

під час підготовчого судового засідання, вирішуючи питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду,

встановив:

І. Історія кримінального провадження

17.07.2025 до Вищого антикорупційного суду від прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52024000000000353 від 11.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_24 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2025, згідно з положеннями ч. 3 ст. 35 КПК України, для розгляду кримінального провадження визначено головуючу суддю (суддю-доповідача) ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 21.07.2025 у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 09.03.2026 матеріали кримінального провадження № 52024000000000354 від 11.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, об`єднані з матеріалами кримінального провадження № 52024000000000353 від 11.07.2024 в одне провадження під єдиним номером судового провадження № 991/7357/25.

ІІ. Вирішення питань, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України

Заслухавши учасників кримінального провадження, Суд не встановив підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, з огляду на таке.

До суду не надходила угода / угоди про визнання винуватості та учасники кримінального провадження не повідомили суд про їх укладення на момент проведення підготовчого судового засідання. Також, Судом не встановлено підстав, передбачених п. 5-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, для закриття кримінального провадження.

Ухвалами Вищого антикорупційного суду від 15.12.2025 та 01.04.2026 відмовлено у задоволенні клопотань 1) адвоката ОСОБА_19 , який діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , 2, 3) адвокатів ОСОБА_14 та ОСОБА_20 , які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , 4) адвоката ОСОБА_15 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_24 , 5) адвоката ОСОБА_16 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , 6) адвоката ОСОБА_17 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 , та 7) адвоката ОСОБА_20 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_9 , про повернення обвинувального акта.

Кримінальне провадження щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, віднесено до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до ст. 33-1, п. 1, 2 ч. 5 ст. 216 КПК України (кримінальне правопорушення вчинено державним службовцем, посада якого належить до категорії «А»; розмір завданої шкоди у кримінальних правопорушеннях, передбачених ст. 191 КК України, яке вчинено службовою особою державного органу, у п`ять тисяч і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Оскільки підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено, Суд провів підготовку до судового розгляду.

Підстави для складання досудової доповіді у цьому кримінальному провадженні відсутні, оскільки ОСОБА_10 , ОСОБА_24 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років.

ІІІ. Вирішення питань, передбачених ч. 2 ст. 315 КПК України

3.1. Учасники кримінального провадження вважають можливим здійснювати судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження за участю прокурора, обвинувачених та їхніх захисників, у відкритому судовому засіданні за винятком дослідження доказів, яке може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом.

3.2. 23.01.2026 до суду надійшли клопотання адвоката ОСОБА_19 про виклик для допиту:

- судового експерта ОСОБА_25 за вих. № 22-01/15/1 від 22.01.2026 (Вх. № 3453/26);

- експерта (працівника ІНФОРМАЦІЯ_8 - далі ІНФОРМАЦІЯ_9 ) ОСОБА_26 за вих. № 22-01/15/2 та № 22-01/15/3 від 22.01.2026 (Вх. № 3455/26 та № 3458/26);

- судового експерта ОСОБА_27 за вих. № 22-01/15/4 від 22.01.2026 (Вх. № 3460/26);

- судового експерта ОСОБА_28 за вих. № 22-01/15/5 від 22.01.2026 (Вх. № 3464/26).

Також до суду надійшли клопотання адвоката ОСОБА_19 про виклик свідків для допиту за вих. № 31-03/15/1, № 31-03/15/2, № 31-03/15/3 та № 31-03/15/4 від 31.03.2026 (Вх. № 15267/26, № 15270/26, № 15271/26 та № 15272/26 від 01.04.2026).

У судовому засіданні прокурор та інші учасники сторони захисту повідомили, що перелік осіб, яких планується допитати як свідків, буде поданий до суду під час судового розгляду.

3.3. Клопотання про витребування речей і документів.

Абзацом 3 п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України передбачено, що з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання, зокрема від органів державної влади, речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок.

Заявляючи клопотання про витребування певних речей, документів чи інформації, заявник має зазначити про те, що 1) він здійснював збирання доказів, використовуючи можливості, які надані процесуальним законом, 2) ці дії здійснювались ним з метою подання суду належних і допустимих доказів, 3) документи мають бути досліджені під час судового провадження.

Під час судових засідань Судом заслухано клопотання про витребування, а також доводи, пояснення та заперечення учасників кримінального провадження щодо порушених у клопотаннях питань.

Станом на 05.06.2026 до суду з боку захисту надійшло 34 клопотання про витребування певних речей, документів та інформації, які Судом розподілені на такі блоки:

І. Клопотання про витребування відомостей з Єдиного реєстру досудових розслідувань:

1)адвоката ОСОБА_19 за вих. № 15-10/15/1 від 15.10.2025 (Вх. № 47655/25 від 15.10.2025).

Адвокат просить витребувати у посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_10 відомості про рух кримінальних проваджень № 52022000000000431 від 23.12.2022, № 52022000000000432 від 23.12.2022, № 52022000000000433 від 23.12.2022, № 52023000000000472 від 14.09.2023 та № 52024000000000353 від 11.07.2024.

Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 52024000000000353 встановлено, що воно містить у собі матеріали зазначених вище проваджень, які розслідувались у різні періоди часу та періодично об`єднувались, а потім виділялись.

Дослідження руху у них є необхідним для встановлення дійсного строку досудового розслідування. У наданні запитуваних відомостей стороні захисту було відмовлено.

2)адвоката ОСОБА_19 за вих. № 15-10/15/2 від 15.10.2025 (Вх. № 47663/25 від 15.10.2025).

Адвокат просить витребувати від прокурора відомості про кількість, обсяг, тип та місце зберігання речових доказів, долучених до кримінального провадження № 52024000000000353.

На думку сторони захисту, після завершення досудового розслідування їм не був наданий доступ до всіх речових доказів у цьому провадженні. Їм також не повідомили кількість та обсяг речових доказів. Відсутність цих відомостей перешкоджає вибудувати лінію захисту, що ставить під загрозу право обвинувачених на захист.

3)адвоката ОСОБА_15 від 22.12.2025 (Вх. № 59855/25 від 22.12.2025).

Адвокат просить витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_11 документи у вигляді карток про рух кримінальних проваджень № 52020000000000769 від 23.12.2020, № 52022000000000431 від 23.12.2022, № 52022000000000432 від 23.12.2022, № 52022000000000433 від 23.12.2022, № 52023000000000472 від 14.09.2023 та № 52024000000000353 від 11.07.2024.

Необхідність їх витребування обґрунтована тим, що долучені до матеріалів кримінального провадження № 52024000000000353 докази були зібрані під час проведення досудового розслідування у зазначених вище провадженнях. Підставою реєстрації 23.12.2022 кримінальних проваджень стали відомості, одержані під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 5202000000000769.

Отримання зазначених відомостей дасть змогу перевірити достовірність інформації, відображеної у процесуальних документах, що має значення для вирішення питання про допустимість чи недопустимість доказів, а також для перевірки дотримання строків досудового розслідування. Це стосується встановлення часу проведення слідчих (розшукових) дій у межах або поза межами відповідного строку, внесення відомостей на підставі допустимих чи недопустимих відомостей, перевірки законності прийняття детективом процесуальних рішень, а також перевірки повноважень детективів на здійснення слідчих і процесуальних дій у цьому кримінальному провадженні.

Дослідивши зміст клопотань і додатків до них, заслухавши думки осіб, які беруть участь у їх розгляді, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення, з таких підстав.

Із долучених до клопотань матеріалів слідує, що на підставі постанови прокурора кримінальні провадження № 52022000000000432, № 52022000000000433, № 52023000000000472 були об`єднані з провадженням № 52022000000000431 (з якого 11.07.2024 виділено кримінальне провадження № 52024000000000353), а 12.07.2024 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000353.

Відомості про наявні у кримінальному провадженні речові докази належать до матеріалів досудового розслідування, доступ до яких стороні захисту мав бути забезпечений у порядку, передбаченому ст. 290 КПК України. Невідкриття таких матеріалів тягне наслідки, визначені ч. 12 ст. 290 КПК України.

З огляду на те, що витребування доказів у порядку ст. 93 КПК України не може підміняти процедуру відкриття матеріалів досудового розслідування, Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_19 за вих. № 15-10/15/2 (п. 2).

Разом із тим, клопотання адвоката ОСОБА_19 не містить конкретизації обставин, які підлягають перевірці за допомогою запитуваних відомостей, даних про можливі порушення процесуальних строків, а також відомостей про те, яким чином витребувані матеріали можуть підтвердити чи спростувати наведені у ньому доводи. Фактично зазначені у клопотанні доводи зводяться до загального твердження про необхідність перевірки строків досудового розслідування та ґрунтуються на припущеннях сторони захисту, без наведення належного обґрунтування зв`язку між запитуваними відомостями й обставинами, які мають значення для кримінального провадження, з огляду на що клопотання за вих. № 15-10/15/1 (п. 1) задоволенню не підлягає.

Із тих самих підстав не підлягає задоволенню й клопотання адвоката ОСОБА_15 від 22.12.2025 (п. 3). Крім того, адвокатом до клопотання не долучено доказів того, що сторона захисту вживала заходів для самостійного отримання запитуваної інформації, зокрема не надано доказів звернення до ІНФОРМАЦІЯ_11 з адвокатським запитом та отримання відмови у наданні відповідних відомостей або залишення такого запиту без розгляду.

ІІ. Клопотання про витребування речей і документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 :

4)адвоката ОСОБА_15 від 27.10.2025 (Вх. № 49468/25 від 27.10.2025).

Адвокат просить витребувати копії двох постанов від 14.03.2024 про призначення у кримінальному провадженні № 52020000000000769 комплексних судових комп`ютерно-технічних експертиз та експертиз електронних комунікацій стосовно зняття інформації з мобільних телефонів «Apple iPhone 12», s/n НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 та «Apple iPhone X», s/n НОМЕР_3 , IMEI НОМЕР_4 , вилучених у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 .

У клопотанні зазначено, що мобільні телефони були захищені системою логічного захисту, їх власник не надавав паролі доступу до них. Разом із тим, детективом Національного бюро були призначені судові експертизи про зняття інформації з вилучених мобільних телефонів, за результатами проведення яких скопійовано наявну у них приватну інформацію, чим здійснено втручання у таємницю спілкування. Відомості про ці дії відображені у висновках експерта від 25.06.2024 та 08.07.2024.

Ці висновки та носії інформації, що містять повні копії даних, отриманих із мобільних телефонів, були долучені до матеріалів кримінального провадження № 52022000000000431, а згодом виділені та приєднані до матеріалів кримінального провадження № 52024000000000353, однак без копій постанов від 14.03.2024.

Сторона захисту вважає ці постанови незаконними та має намір оскаржити їх в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України. Окрім того, сторона обвинувачення не зверталась до слідчого судді з клопотання про отримання дозволу на втручання у таємницю приватного спілкування, що є грубим порушенням конституційних прав особи. Відсутність запитуваних постанов також унеможливлює оцінку їх відповідності вимогам КПК України, перевірку законності їх призначення, а також з`ясування істотних обставин, що входять до предмета доказування у цьому провадженні.

5)адвоката ОСОБА_15 від 27.10.2025 (Вх. № 49470/25 від 27.10.2025).

Адвокат просить витребувати документи про облік на балансі Національного бюро віртуальних активів на мультивалютних криптогаманцях (з адресами, зазначеними у прохальній частині клопотання), а саме: криптовалюти Tether (USDT) у кількості 1,2 млн одиниць, Tron (TRX) - 303 тис. одиниць, Bitcoin (BTC) - 6,9 одиниць (1), мобільного телефону Redmi 9A, IMEI НОМЕР_5 (2) та передання його у користування детективам (3).

Криптовалюта була переведена на новостворені детективами мультивалютні криптогаманці після виявлення під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_24 фотозображення аркуша паперу з рукописними записами - seed фразою, яка забезпечує відновлення доступу до криптогаманця.

Такі відомості, на думку сторони захисту, потрібні для здійснення судом оцінки та прийняття рішення щодо допустимості / недопустимості доказів, які містяться у протоколах огляду інформації та виконання постанови про попередній арешт від 20.11.2023, а також оцінки законності дій сторони обвинувачення в частині накладення арешту на належну ОСОБА_24 криптовалюту Bitcoin у кількості 2,7 одиниць. Самостійно отримати зазначені відомості сторона захисту позбавлена можливості.

6)адвоката ОСОБА_19 за вих. № 29-11/15/1 від 29.11.2025 (Вх. № 55923/25 від 01.12.2025).

Адвокат просить витребувати матеріали кримінального провадження № 52022000000000431 від 23.12.2022, які були зібрані до дати виділення з нього матеріалів провадження № 52024000000000353 та стосуються обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .

Витребування цих матеріалів зумовлене необхідністю перевірки доказів, зібраних стороною обвинувачення у кримінальному провадженні № 52024000000000353. Відповідні процесуальні документи мають підтвердити отримання доказів у спосіб і в межах строків, визначених ст. 93 КПК України, а також дотримання належної процедури їх збирання, зокрема щодо дій, які потребують дозволу суду. Так, наприклад, у наданих на ознайомлення матеріалах відсутні судові рішення про дозвіл на втручання у таємницю спілкування у провадженнях № 52022000000000431, № 52020000000000769. Такі матеріали можуть бути використані для доведення невинуватості осіб, меншого ступеня винуватості або пом`якшення покарання.

7)адвоката ОСОБА_19 за вих. № 29-11/15/2 від 29.11.2025 (Вх. № 55939/25 від 01.12.2025).

Адвокат просить витребувати матеріали кримінального провадження № 52020000000000769 від 23.12.2020, які стосуються належного ОСОБА_8 мобільного телефону «Apple iPhone X», s/n НОМЕР_3 , IMEI НОМЕР_4 , а саме копії ухвал слідчих суддів, протоколів обшуку та огляду, клопотання про арешт майна, постанов про залучення спеціалістів для огляду та призначення експертиз; висновків експертів; сторінок Книги (журналу) обліку речових доказів, які містять відомості про мобільний телефон, а також процесуальних документів, які його стосуються.

Мобільний телефон був вилучений під час обшуку належного ОСОБА_8 житла. Віднайдені у ньому відомості стали підставою для реєстрації іншого кримінального провадження, відтак він є одним із доказів, що обґрунтовує пред`явлене ОСОБА_8 обвинувачення.

Сторона захисту вважає, що наявність у її розпорядженні копій зазначених вище процесуальних документів надасть можливість перевірити отримання стороною обвинувачення доказів відповідно до вимог КПК України та у межах строків досудового розслідування. На підставі цих документів сторона захисту оцінить допустимість зібраних доказів.

8)адвоката ОСОБА_19 за вих. № 29-11/15/3 від 29.11.2025 (Вх. № 55946/25 від 01.12.2025).

Адвокат просить витребувати інформацію з систем електронного документообігу ІТС ДР « ІНФОРМАЦІЯ_12 » та СЕД « ІНФОРМАЦІЯ_13 » НАБУ по кримінальних провадженнях № 52022000000000431 від 23.12.2022 та виділеному з нього провадження за № 52024000000000353 від 11.07.2024 щодо всіх реєстраційних дій, звернень до Апеляційної палати / Вищого антикорупційного суду, державних органів, фізичних та юридичних осіб під час досудового розслідування, а також дій щодо підготовки, розгляду та виконання таких звернень.

Сторона захисту має сумнів, що детектив Національного бюро надав доступ до всіх матеріалів кримінального провадження № 52024000000000353 з огляду на його можливу упередженість. Запитувана інформація є необхідною для встановлення фактичного обсягу матеріалів провадження та обставин, що можуть свідчити про відсутність складу злочину у діях обвинувачених. Самостійно отримати зазначені відомості сторона захисту позбавлена можливості, враховуючи, що відповідь на адвокатський запит не було надано.

9)адвоката ОСОБА_20 за вих. № 4-КВ/25 (Вх. № 59732/25 від 22.12.2025).

Адвокат просить витребувати документи, які створювались у системі АСКОД під час реєстрації всіх вхідних / вихідних документів, які у період 2023-2024 років ІНФОРМАЦІЯ_9 надсилались (адресувались) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » і навпаки, із зазначенням реєстраційного номеру кожного документа, дати його надходження / надсилання тощо.

Матеріали кримінального провадження містять документи, які надавались ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » на вимоги детективів. Більшість суттєвих обставин кримінального провадження, які відображені в обвинувальному акті, доводяться відомостями, відображеними у листах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 ». Таким чином, запитувані документи мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, оскільки дають змогу перевірити повноту долучення матеріалів, зокрема тих, що можуть свідчити про відсутність складу злочину та невинуватість особи.

Наявність реквізитів вхідних / вихідних документів дозволить стороні захисту з`ясувати, чи всі матеріали, отримані від товариства, включено до провадження та перевірити повноту встановлення обставин, викладених у обвинувальному акті. Із огляду на сумніви щодо повноти та об`єктивності цих матеріалів, у сторони захисту виникла потреба отримати інформацію про джерела, способи та час їх отримання з метою перевірки їх достовірності, а також доведення відсутності події та складу злочину. У відповідь на адвокатський запит детективом відмовлено у наданні відповідної інформації.

10)адвоката ОСОБА_15 від 16.01.2026 (Вх. № 2268/26 від 16.01.2026).

Адвокат просить витребувати мобільний телефон Apple iPhone 14Pro Max A2894, IMEI НОМЕР_6 , IMEI2 НОМЕР_7 , який є речовим доказом у кримінальному провадженні № 52022000000000431 від 23.12.2022.

Мобільний телефон був вилучений 20.04.2023 у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_24 у зв`язку з виявленням у ньому листування з іншими фігурантами кримінального провадження. Постановою детектива мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 52022000000000431, а 25.04.2023 на нього накладено арешт з метою збереження речового доказу.

Матеріали досудового розслідування стосовно ОСОБА_24 та інших осіб у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у тому числі протоколи огляду мобільного телефону (від 20.04-12.05.2023, 31.10-09.11.2023 та 31.10.2023), були виділені в окреме провадження під № 52024000000000353. При цьому, мобільний телефон не виділявся.

Під час ознайомлення з протоколами огляду з`ясовано, що інформація, яка відображена у них, не відповідає дійсності (не в повному обсязі, вибірково, переписка відображена не у хронологічному порядку тощо), що спотворює її суть. Адвокатом під час огляду телефону (з дозволу детектива) встановлено, що за час його знаходження у детективів доступ до інформації на ньому був заблокований. Більш того, телефон знаходився у сейф-пакеті, який був опечатаний експертом 30.10.2023, хоча у матеріалах кримінального провадження міститься протокол огляду цього ж телефону у період 31.10-09.11.2023, тобто після його опечатування. Вказане, на переконання сторони захисту, свідчить про можливу підміну інформації у протоколах огляду.

Таким чином, потреба у витребуванні мобільного телефону обумовлена необхідністю перевірки факту (не)допустимості доказів у кримінальному провадженні та встановлення суттєвих обставин, які входять до предмету доказування у ньому.

Дослідивши зміст клопотань і додатків до них, заслухавши думки осіб, які беруть участь у їх розгляді, Суд дійшов таких висновків.

Метою витребування доказів є забезпечення повного, всебічного й об`єктивного з`ясування обставин кримінального провадження шляхом отримання відомостей і документів, які мають значення для нього, але не можуть бути отримані стороною з причин, що від неї не залежать.

Необхідність витребування інформації та документів, перелік яких наведений у клопотаннях (п. 4 - 9), фактично зводиться до перевірки законності отримання стороною обвинувачення окремих доказів. Сторона захисту не зазначила конкретних обставин, які б свідчили про реальне або ймовірне порушення порядку отримання відповідних доказів, процесуальних дій чи рішень, які викликають сумнів у їх допустимості, а також не обґрунтувала, яким чином витребувані матеріали можуть безпосередньо підтвердити або спростувати такі порушення. Крім того, до матеріалів клопотань (п. 6 - 8) не долучено відомостей про неможливість самостійного отримання запитуваних документів та відомостей.

Використання механізму витребування доказів для з`ясування невизначеного кола обставин або пошуку потенційних підстав недопустимості доказів суперечить завданням кримінального провадження та принципу змагальності сторін. Сам по собі сумнів щодо допустимості доказу без наведення конкретних даних, які б свідчили про можливе порушення порядку його отримання, не може вважатися належною та достатньою підставою для витребування запитуваних документів. Більш того, оцінка доказів з точки зору допустимості на стадії судового розгляду здійснюється судом відповідно до положень ч. 1 ст. 94 КПК України. Таким чином, у Суду відсутні підстави для задоволення клопотань про витребування доказів (п. 4 - 9).

Разом із тим, клопотання адвоката ОСОБА_15 від 16.01.2026 (п. 10) підлягає задоволенню, з таких підстав.

Мобільний телефон Apple iPhone 14Pro Max визнано речовим доказом у кримінальному проваджені № 52022000000000431, що підтверджується постановою старшого детектива Національного бюро від 21.04.2023. За твердженням прокурора та сторони захисту, цей речовий доказ залишився у матеріалах цього кримінального провадження та не виділявся з нього. У межах цього ж кримінального провадження старшим детективом було проведено огляд мобільного телефону, за результатами якого складено протоколи огляду від 20.04 - 12.05.2023, 31.10.2023 - 09.11.2023, які в подальшому були виділені у кримінальне провадження за № 52024000000000353.

Із врахуванням викладеного, безпосереднє дослідження мобільного телефону, який міститься у матеріалах іншого кримінального провадження, матиме значення для перевірки повноти та достовірності відомостей, відображених у зазначених вище протоколах огляду, а також для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Разом із тим, цей речовий доказ має бути досліджений під час судового розгляду цього кримінального провадження, зокрема у процесі безпосереднього дослідження протоколів огляду від 20.04 - 12.05.2023 та 31.10.2023 - 09.11.2023.

ІІІ. Клопотання про витребування речей і документів, що перебувають у володінні державних органів:

11)адвоката ОСОБА_19 від ІНФОРМАЦІЯ_15 за вих. № 29-11/15/4 від 29.11.2025 (Вх. № 55948/25 від 01.12.2025) та від Кабінету Міністрів України за вих. № 29-11/15/5 від 29.11.2025 (Вх. № 55951/25 від 01.12.2025).

Адвокат просить витребувати документи та відомості про 1) право іноземної компанії брати участь у тендерах, що проводяться державними установами під час публічних закупівель, та їх умови, 2) право державних установ та ІНФОРМАЦІЯ_16 на перерахування таким компаніям/переможцям тендерів грошових коштів та їх умов, 3) право іноземної компанії брати участь у конкурсах, що проводяться державними установами під час закупівель, у разі, якщо предмет закупівлі має гриф секретності, та їх умови.

Запитувані відомості та документи є необхідними для встановлення важливих обставин, які не встановлювались та не перевірялись детективами Національного бюро. Вивчення та дослідження запитуваних документів надасть стороні захисту можливість їх опрацювати, вистроїти лінію захисту та довести перед судом невинуватість ОСОБА_8 та ОСОБА_10 . Самостійно отримати зазначені відомості сторона захисту позбавлена можливості.

12)адвоката ОСОБА_19 від ІНФОРМАЦІЯ_17 за вих. № 29-11/15/6 від 29.11.2025 (Вх. № 55953/25 від 01.12.2025) та за вих. № 29-11/15/7 від 29.11.2025 (Вх. № 55955/25 від 01.12.2025).

Адвокат просить витребувати документи та відомості за період 2021 - 2022 років щодо 1) податкового навантаження ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » з податку на прибуток та ПДВ, 2) включення платників податків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » у категорію «ризиковості», 3) блокування податковими органами реєстрації податкових накладних платників податків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 », 4) кількості осіб, які працювали у цих товариствах.

Запитувані відомості та документи є необхідними для встановлення важливих обставин, які не встановлювались та не перевірялись детективами Національного бюро. Вивчення та дослідження запитуваних документів надасть стороні захисту можливість їх опрацювати, вистроїти лінію захисту та довести перед судом невинуватість ОСОБА_8 та ОСОБА_10 . У відповідь на адвокатський запит уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_19 відмовлено у наданні відповідної інформації.

13)адвоката ОСОБА_19 від ІНФОРМАЦІЯ_20 за вих. № 29-11/15/8 від 29.11.2025 (Вх. № 55957/25 від 01.12.2025) та за вих. № 29-11/15/9 (Вх. № 55962/25 від 01.12.2025).

Адвокат просить витребувати документи та відомості про прізвища, ім`я та по батькові, РНОКПП осіб, які у період 01.01.2021 - 31.12.2022 перебували у трудових відносинах з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 ».

У зазначений період, згідно з відомостями ПФ України, у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » працювало 284 - 452 особи, а у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » - 1 371 осіб, а саме програмісти, які, за твердженням заступника генерального директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » ОСОБА_29 , розробили та у подальшому модернізували ІС « ІНФОРМАЦІЯ_21 ». Разом із тим, детективом не встановлювались та не допитувались такі особи, хоча це дозволило би з`ясувати, що така система розроблялась не на замовлення ІНФОРМАЦІЯ_22 (США), а групою інших осіб, під керівництвом посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 ».

Таким чином, повні відомості працівників зазначених товариств потрібні для здійснення їх подальшого виклику до суду задля з`ясування обставин розробки та модернізації ІС « ІНФОРМАЦІЯ_21 ». Самостійно отримати зазначені відомості сторона захисту позбавлена можливості.

14)адвоката ОСОБА_19 від ІНФОРМАЦІЯ_23 за вих. № 29-11/15/10 від 29.11.2025 (Вх. № 55964/25 від 01.12.2025).

Адвокат просить витребувати документи та відомості про результати проведення протягом 2021 - 2024 років планових / позапланових заходів державного фінансового аудиту ІНФОРМАЦІЯ_24 та її структурних підрозділів, а саме: 1) коли саме та з яких питань проводились заходи державного фінансового аудиту, 2) чи виявлялись факти порушення вимог законодавства та завдання майнової шкоди під час закупівель програмного забезпечення для створення та модернізації ІС « ІНФОРМАЦІЯ_21 ».

15)адвоката ОСОБА_19 від ІНФОРМАЦІЯ_25 за вих. № 16-12/15/11 від 16.12.2025 (Вх. № 59035/25 від 17.12.2025).

Адвокат просить витребувати документи та відомості щодо результатів проведення протягом 2021 - 2024 років планових / позапланових заходів державного фінансового аудиту ІНФОРМАЦІЯ_24 , її структурних підрозділів, а також ДП « ІНФОРМАЦІЯ_26 ».

16)адвоката ОСОБА_19 від ІНФОРМАЦІЯ_27 за вих. № 16-12/15/14 від 16.12.2025 (Вх. № 59039/25 від 17.12.2025).

Адвокат просить витребувати документи та відомості щодо 1) віднесення апаратно-програмних комплексів і програмного забезпечення, перелік яких зазначений у прохальній частині клопотання, до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, а також необхідності отримання дозволу чи ліцензії для їх ввезення в Україну, 2) їх переміщення (завезення) на територію України іноземними компаніями та урядовими структурами.

Апаратно-програмні комплекси та програмне забезпечення, відомості про які запитуються, використовувались детективами Національного бюро для подолання логічного захисту та копіювання внутрішньої пам`яті пристроїв Apple iPhone та Macbook. За своїми властивостями вони є спеціальними технічними засобами для негласного отримання інформації. Із відповіді на адвокатський запит слідує, що ІНФОРМАЦІЯ_9 отримало їх від міжнародних організацій у період 2017 - 2023 років у зв`язку з чим вони повинні були переміщатись (завозитись) на територію України з подальшим митним оформленням.

Отримання такої інформації необхідно стороні захисту для перевірки законності їх отримання органом досудового розслідування та як наслідок перевірки законності отримання доказів. У наданні запитуваних відомостей стороні захисту було відмовлено.

17)адвоката ОСОБА_20 від Кабінету Міністрів України за вих. № 3-КВ/25 (Вх. № 59729/25 від 22.12.2025).

Адвокат просить витребувати документи з інформацією про персональні дані (прізвище, ім`я, по батькові, адреси місця проживання та номери засобів зв`язку, електронної пошти тощо) осіб, які голосували за прийняття розпорядження від 28.12.2020 № 1640-р «Про призначення ОСОБА_8 заступником Голови ІНФОРМАЦІЯ_28 ».

У змісті обвинувального акта зазначено, що призначення ОСОБА_8 на цю посаду було частиною злочинного плану, яке відбулось за сприяння ОСОБА_10 . Сторона обвинувачення стверджує про їх можливу причетність до незаконного голосування за вказане вище рішення.

З огляду на викладене, отримання цієї інформації необхідно стороні захисту для ініціювання виклику та допиту цих осіб у суді. У наданні запитуваних відомостей стороні захисту було відмовлено з посиланням на конфіденційність такої інформації.

18)адвоката ОСОБА_20 від ІНФОРМАЦІЯ_17 за вих. № 5-КВ/25 (Вх. № 59733/25 від 22.12.2025).

Адвокат просить витребувати документи з відомостями про доходи ОСОБА_29 у період 2016 - 2022 років, зокрема про їх джерела, розмір, а також суми сплачених податків з них, у тому числі як фізичної особи підприємця.

У матеріалах кримінального провадження міститься протокол допиту ОСОБА_29 , де зазначено, що саме він начебто розробляв програмне забезпечення до ІС « ІНФОРМАЦІЯ_21 », коли співпрацював на підставі цивільного договору з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » та з компанією - нерезидентом ІНФОРМАЦІЯ_22 (США).

Дослідження відомостей про те, чи отримувався ОСОБА_29 такий дохід потрібно для перевірки правдивості його свідчень, їх достовірності, а також для встановлення обставин того, що ним така співпраця не здійснювалась. Сторона захисту зверталась із адвокатським запитом до ІНФОРМАЦІЯ_19 , проте у наданні запитуваних відомостей було відмовлено.

19)адвоката ОСОБА_15 від ІНФОРМАЦІЯ_29 від 22.12.2025 (Вх. № 59845/25 від 22.12.2025).

Адвокат просить витребувати експертний висновок державного експерта з питань таємниць про наявність відомостей, що становлять державну таємницю, від 03.02.2025 № 231дск, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_30 13.02.2025 за № 4889.

Із наданої на адвокатський запит відповіді слідує, що за запитом адвоката ОСОБА_30 , який діє в інтересах ОСОБА_8 у межах кримінального провадження № 52024000000000353, проведено експертизу щодо наявності відомостей, що становлять державну таємницю, технічного завдання на створення ІС «Програмна платформа для розгортання та супроводження державних електронних реєстрів» та технічне завдання на модернізацію ІС «Програмна платформа для розгортання та супроводження державних електронних реєстрів». За результатами проведеної експертизи винесено експертний висновок від 03.02.2025 № 231дск, в якому зазначено, що відомості, які містяться в матеріалах експертизи становлять державну таємницю у сфері економіки, науки і техніки, відповідають ст. 2.2.4 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, та мають ступінь секретності «Таємно».

Сторона захисту вважає, що зміст експертного висновку спростує позицію сторони обвинувачення про те, що технічне завдання для створення та модернізації ІС «Платформа реєстрів» було затаємнено з метою унеможливлення проведення закупівель відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі», а також усунення конкуренції, на виконання одного з етапів злочинного плану. Таким чином, наявні у експертному висновку відомості мають безпосереднє відношення до предмету доказування у цьому кримінальному провадженні.

Подані адвокатом ОСОБА_19 клопотання (п. 11-13) є ідентичними за змістом і ґрунтуються на однакових доводах, зокрема щодо нібито неповного здійснення досудового розслідування детективами Національного бюро, що, на його думку, призвело до невстановлення обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження.

На переконання Суду, зазначене обґрунтування має загальний характер і не містить конкретизації того, які саме обставини підлягають встановленню, у чому полягає їх значення для предмета доказування та яким чином запитувані адвокатом документи та відомості можуть сприяти їх встановленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на сторону обвинувачення, за винятком випадків, прямо визначених законом. Водночас реалізація стороною захисту процесуальних прав, у тому числі права на витребування доказів, передбачає обов`язок належного обґрунтування відповідних клопотань із зазначенням конкретних обставин, які підлягають встановленню, та їх значення для кримінального провадження.

Посилання адвоката на те, що запитувані документи та відомості необхідні для встановлення «важливих обставин, які свідомо не встановлювались детективами», є оціночним та необґрунтованим, а також не містить конкретизації фактів чи обставин, які, за твердженням сторони захисту, не були встановлені під час досудового розслідування.

Крім того, до клопотань (п. 11) не долучено належних доказів вжиття стороною захисту заходів для самостійного отримання запитуваної інформації. Долучені адвокатські запити до ІНФОРМАЦІЯ_15 та Кабінету Міністрів України не підтверджують ані факту їх направлення, ані отримання адресатами, що унеможливлює перевірку факту вжиття таких заходів.

Окремо Суд зазначає, що клопотання (п. 13, 17) стосуються витребування персональних даних значної кількості осіб і не містять відомостей про те, чи їм відомі або можуть бути відомі обставини, що мають значення для цього кримінального провадження та можуть бути використані у ньому як доказ. Отримання та дослідження персональних даних таких осіб, на переконання Суду, становитиме надмірне втручання у їхнє право на повагу до приватного життя та право на захист персональних даних, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, у разі наявності підстав вважати, що таким особам відомі або можуть бути відомі обставини, які мають значення для кримінального провадження, сторона захисту має право заявити клопотання про їх допит.

Клопотання № 16-12/15/11 від 16.12.2025 (п. 15) також не підлягає задоволенню. У ході його розгляду встановлено, що відповідні звіти ІНФОРМАЦІЯ_25 , складені за результатами проведення аудитів ефективності використання коштів державного бюджету, мають гриф секретності «Таємно». Відображені у них відомості становлять державну таємницю та не підлягають оприлюдненню.

Відносини у сфері охорони державної таємниці регулюються, зокрема Законом України «Про державну таємницю», яким передбачено порядок доступу громадян до державної таємниці (ст. 27 Закону). Також абз. 2 ч. 6 ст. 163 КПК України встановлено, що доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.

З огляду на це, витребування таких матеріалів Судом у порядку ст. 93 КПК України не передбачено кримінальним процесуальним законодавством і суперечить встановленому порядку доступу громадян до державної таємниці.

Також не підлягають задоволенню клопотання № 16-12/15/14 (п. 16) та № 5-КВ (п. 18).

У ході розгляду клопотання (п. 16) встановлено, що сторона захисту отримала вичерпні роз`яснення щодо використання детективами ІНФОРМАЦІЯ_9 у своїй діяльності відповідних апаратно-програмних засобів та їх правового статусу. Питання щодо їх переміщення на територію України не має безпосереднього значення для предмета доказування у цьому кримінальному провадженні, а долучені до клопотання відповіді Національного бюро, на думку Суду, є достатніми для з`ясування запитуваних адвокатом обставин.

Відомості, про витребування яких просить адвокат у клопотанні (п. 18), спрямовані на перевірку показань свідка ОСОБА_29 . Водночас станом на 05.06.2026 питання про допит зазначеної особи судом не вирішувалося, а сам свідок у судовому засіданні не допитувався. Оцінка належності, допустимості та достовірності показань свідка може бути надана судом виключно після його безпосереднього допиту, що відповідає принципам безпосередності дослідження доказів з огляду на що заявлене клопотання є передчасним.

Разом із тим, клопотання № 29-11/15/10 (п. 14) та № 29-11/15/10 (п. 19) підлягають частковому задоволенню.

Зі змісту обвинувального акта слідує, що кримінальними правопорушеннями, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та інші особи, завдано шкоди державним інтересам у особливо великому розмірі. У зв`язку з цим витребування відомостей від ІНФОРМАЦІЯ_23 щодо проведення фінансового аудиту закупівель програмного забезпечення для створення та модернізації ІС « ІНФОРМАЦІЯ_21 », а також витягу з аудиторського звіту від 02.04.2024 № 000600-11/10ДСК, можуть мати істотне значення для перевірки обґрунтованості визначеного розміру шкоди та встановлення фактичних обставин використання бюджетних коштів.

Відомості, про витребування яких просить адвокат у клопотанні (п. 19), стосуються проведення експертизи щодо наявності відомостей, що становлять державну таємницю, технічного завдання на створення та модернізацію ІС «Програмна платформа для розгортання та супроводження державних електронних реєстрів», за результатами якої винесено експертний висновок державного експерта з питань таємниць про наявність відомостей, що становлять державну таємницю, від 03.02.2025 № 231дск, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_30 13.02.2025 за № 4889.

Зазначені відомості безпосередньо пов`язані з предметом доказування у цьому провадженні. Їх наявність має істотне значення для кримінального провадження, оскільки дозволить перевірити версію сторони обвинувачення щодо обґрунтованості проведення зазначених вище закупівель із грифом секретності та можливого штучного обмеження конкуренції під час їх здійснення.

ІV. Клопотання про витребування речей і документів, що перебувають у володінні юридичних осіб:

20)адвоката ОСОБА_19 від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » за вих. № 16-12/15/12 від 16.12.2025 (Вх. № 59037/25 від 17.12.2025) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » за вих. № 16-12/15/13 від 16.12.2025 (Вх. № 59038/25 від 17.12.2025).

Адвокат просить витребувати документи та відомості, які підтверджують, що станом на 31.12.2020 у групи компаній « ІНФОРМАЦІЯ_31 » - ІНФОРМАЦІЯ_32 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » у наявності було програмне забезпечення, ідентичне інформаційній системі (платформа) для побудови та ведення реєстрів (ІС « ІНФОРМАЦІЯ_21 »).

За версією сторони обвинувачення, ОСОБА_8 , володіючи інформацією про створення проекту ІС « ІНФОРМАЦІЯ_21 », довів її до відома ОСОБА_10 , який вже прийняв рішення про спрямування зусиль на заволодіння коштами державного бюджету під час реалізації у 2021 році зазначеного проекту. У матеріалах кримінального провадження (у деяких листах-відповідях ОСОБА_31 ) наявні відомості про те, що програмне забезпечення для ІС « ІНФОРМАЦІЯ_21 » розроблялось ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » для ІНФОРМАЦІЯ_53. на підставі договору, однак такі відомості документально не підтверджені та не перевірені.

Вивчення та дослідження запитуваних документів надасть стороні захисту можливість їх опрацювати, вистроїти лінію захисту та довести перед судом невинуватість ОСОБА_8 та ОСОБА_10 . Сторона захисту зверталась із адвокатськими запитами до відповідних суб`єктів господарювання, проте у наданні запитуваних відомостей було відмовлено.

21)адвоката ОСОБА_19 від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » за вих. № 16-12/15/15 від 16.12.2025 (Вх. № 59040/25 від 17.12.2025).

Адвокат просить витребувати документи та відомості про джерела отримання інформації, наданої товариством на запити ІНФОРМАЦІЯ_9 , правомочності товариства на розпорядження та її поширення, статус товариства як представника ІНФОРМАЦІЯ_33 , Inc, а також документи, що надавались товариством на запити ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Необхідність їх отримання обумовлена тим, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » у листах-відповідях на вимоги ІНФОРМАЦІЯ_9 надавалась інформація, яка наразі використовується у цьому кримінальному провадженні як доказ. Така інформація фактично надавалась «з чужих слів».

Вивчення та дослідження запитуваних документів надасть стороні захисту можливість їх опрацювати, вистроїти лінію захисту та довести перед судом невинуватість ОСОБА_8 та ОСОБА_10 . Сторона захисту зверталась із адвокатським запитом до товариства, проте у наданні запитуваних відомостей було відмовлено.

22)адвоката ОСОБА_19 від ІНФОРМАЦІЯ_53. за вих. № 16-12/15/16 від 16.12.2025 (Вх. № 59044/25 від 17.12.2025) (1), за вих. № 16-12/15/17 від 16.12.2025 (Вх. № 59048/25 від 17.12.2025) (2) та за вих. № 16-12/15/18 від 16.12.2025 (Вх. № 59051/25 від 17.12.2025) (3).

Адвокат просить витребувати у посадових осіб компанії нерезидента документи та відомості щодо 1) укладення договору з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_34 » на надання послуг із розгортання ІС « ІНФОРМАЦІЯ_21 » та постачання програмного забезпечення для неї, укладення договору з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_35 » на модернізацію програмного забезпечення ІС « ІНФОРМАЦІЯ_21 », оплати вказаних договорів та передання виключних інтелектуальних прав ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_34 » на програмне забезпечення, що використовувалось для розгортання ІС « ІНФОРМАЦІЯ_21 »; 2) повноважень ОСОБА_29 представляти інтереси та діяти від імені ІНФОРМАЦІЯ_53. під час розробки програмного забезпечення та пакетів оновлення для нього, під час укладання та виконання договорів, укладених з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_36 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_35 », а також назву та склад програмного забезпечення, що постачалось ІНФОРМАЦІЯ_53. вказаним товариствам; 3) розробника EPAM ІНФОРМАЦІЯ_37 , зареєстрованого права інтелектуальної власності на нього, а також представників ІНФОРМАЦІЯ_38 , Inc. на території України у 2020-2022 роках.

Під час досудового розслідування встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_36 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_35 » купували програмне забезпечення для побудови ІС « ІНФОРМАЦІЯ_21 », що постачалось державному підприємству, а також пакети оновлень до нього у Еpam Systems, Inc., на підставі відповідних договорів. Зібрані у ході досудового розслідування матеріали свідчать, що фактичним розробником програмного забезпечення для ІС « ІНФОРМАЦІЯ_21 » та пакетів оновлення до нього були українські компанії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 », а не компанія ІНФОРМАЦІЯ_39 (США). Керівником проекту, що був пов`язаний із розробкою програмного забезпечення та пакетів оновлення, був заступник генерального директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » ОСОБА_29 . Разом із тим, українські компанії ідентифікують себе як такі, що пов`язані з групою компаній

ІНФОРМАЦІЯ_40 та дослідження запитуваних документів надасть стороні захисту можливість їх опрацювати, вистроїти лінію захисту та довести перед судом невинуватість ОСОБА_8 та ОСОБА_10 . Сторона захисту зверталась із адвокатським запитом до товариства, проте у наданні запитуваних відомостей було відмовлено.

23)адвоката ОСОБА_19 від « ІНФОРМАЦІЯ_14 » за вих. № 17-12/15/2 від 17.12.2025 (Вх. № 59335/25 від 18.12.2025); адвоката ОСОБА_20 від « ІНФОРМАЦІЯ_14 » за вих. № 1-КВ/25 (Вх. № 59720/25 від 22.12.2025).

Адвокат просить витребувати документи, що підтверджують обставини, джерела, спосіб та час отримання товариством інформації та документів, що надавались на запити детективів ІНФОРМАЦІЯ_9 у кримінальному провадженні № 52022000000000431.

Встановлено, що більшість суттєвих обставин кримінального провадження, які орган досудового розслідування зазначає у повідомленні про підозру та обвинувальному акті, доводяться відомостями, що повідомлялись ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » на вимоги детективів ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Вказані документи потрібні стороні захисту для перевірки відомостей, викладених в листах, та документів, наданих товариством, на предмет їх достовірності, а також з метою збирання доказів. На переконання адвоката, товариством надавались документи та відомості, які за обставинами кримінального провадження не могли перебувати у його володінні. Сторона захисту зверталась із адвокатськими запитами до товариства, проте у наданні запитуваних відомостей було відмовлено.

24)адвоката ОСОБА_20 від « ІНФОРМАЦІЯ_14 » за вих. № 2-КВ/25 (Вх. № 59725/25 від 22.12.2025).

Адвокат просить витребувати документи, що стосуються виконання договору про надання послуг у сфері інформатизації від 01.07.2011 за № 1-0711, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_22 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », а саме: 1) замовлення, що оформлювались відповідно до п. 3.2.1. договору від 01.07.2011 (додаток № 1 до договору); акти прийому-передачі виконаних послуг (додаток № 2 до договору) та передачі виключних майнових прав інтелектуальної власності на розроблене ПЗ, складених у відповідності до п.п. 5.2., 4.4.; платіжні документи, якими засвідчувався б факт оплати таких послуг (п. 6.4), інші документи, які мали складатись та підписуватись у ході виконання такого договору (п.п. 3.2.1., 7.3. тощо); документи на підтвердження вчинення експортної операції з постачання ПЗ на користь ІНФОРМАЦІЯ_22 (США), у тому числі відповідні митні декларації; листування, що велось між сторонами під час виконання цього договору, а також інші документи, які пов`язані з цим договором та його виконанням у 2021-2022 роках; 2) довіреності, що видавались компанією ІНФОРМАЦІЯ_41 , Inc. (США) громадянам України ОСОБА_32 та ОСОБА_33 ; 3) документи, на підставі яких з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » співпрацював ОСОБА_29 (копія наказу, договору тощо); 4) документи, на підставі яких може бути встановлений склад усіх осіб, у тому числі програмістів, які брали участь та були причетні до розроблення ПЗ, яке у 2021-2022 роках постачалось за договором про надання послуг у сфері інформатизації № 1-0711 від 01.07.2011 на користь ІНФОРМАЦІЯ_22 (накази, розпорядження, договори, платіжні документи тощо); 5) документи, на підставі яких будувалась співпраця ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » з Мінцифрою під час розроблення або створення концепції ІС « ІНФОРМАЦІЯ_21 », чи консультування щодо її створення та які пов`язані з такою співпрацею (накази, розпорядження, договори, меморандуми, платіжні документи тощо); 6) документи, якими підтверджується дата їх створення або отримання товариством, зокрема журнали або інші документальні чи електронні реєстри обліку вхідних/вихідних документів, з яких можна встановити дійсність дати, часу, способів та джерел надходження усіх вказаних вище документів до товариства, чи дати, часу, способів їх виготовлення, підписання та надсилання товариством на адресу контрагента.

У зазначених документах можуть міститися фактичні дані щодо реальності або фіктивності договору, розробки та постачання ПЗ на його підставі, достовірності інформації, повідомленої товариством органу досудового розслідування, а також найменування та обсягу розробленого ПЗ. Такі документи мають значення для перевірки правдивості наданої інформації, спростування тверджень про розроблення програмного забезпечення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » в обсязі та за обставин, на які посилається сторона обвинувачення, а також для перевірки версії захисту про те, що посилання на договір від 01.07.2011 є фіктивним.

Відсутність таких документів може свідчити про недостовірність повідомленої інформації або про можливе вчинення кримінального правопорушення службовими особами товариства, тоді як їх наявність дасть змогу встановити фактичний обсяг і зміст розробленого ПЗ. Дослідження довіреностей та інших документів щодо повноважень фізичних осіб дозволить перевірити достовірність повідомлених відомостей, зокрема щодо ролі американської компанії та участі окремих осіб у створенні, запуску та налагодженні ІС « ІНФОРМАЦІЯ_21 », а також з`ясувати, чи діяв ОСОБА_34 як представник товариства чи як самостійна особа, та визначити подальші напрями збирання доказів, зокрема щодо отриманих ним доходів.

Документи, які містять відомості про осіб, залучених до розроблення ПЗ, необхідні для вирішення питання про їх допит як свідків з метою встановлення обсягу розробленого ПЗ, авторства його окремих елементів та періоду його створення. Крім того, всупереч повідомленню товариства про наявність меморандуму, Мінцифри повідомило про відсутність правових підстав для співпраці з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », що зумовлює необхідність отримання та дослідження відповідного документа для встановлення факту та офіційності такої співпраці. З метою перевірки об`єктивності документів також необхідно отримати підтвердження дати їх створення або отримання товариством. За допомогою цих документів сторона захисту має намір доводити можливе спотворення або неповноту відомостей, наданих товариством і долучених до матеріалів провадження, що могло призвести до помилкових висновків сторони обвинувачення щодо наявності події та складу кримінального правопорушення.

25)адвоката ОСОБА_15 від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » від 22.12.2025 (Вх. № 59847/25 від 22.12.2025).

Адвокат просить витребувати документи, що містять: 1) перелік осіб, залучених до виконання робіт із створення (розробки) та модернізації ІС «Платформа реєстрів», із зазначенням їх прізвищ, імен та по батькові, посад на час виконання робіт (як працівників товариств, так і залучених за цивільно-правовими договорами осіб), а також підтверджують їх участь у розробці та модернізації ІС «Платформа реєстрів» (трудові договори, цивільно-правові контракти, накази, розпорядження, технічні завдання, посадові інструкції тощо); 2) відомості щодо конкретних завдань і функцій, які виконувалися працівниками товариств та/чи залученими за цивільно-правовими договорами особами, зокрема які саме компоненти системи розробляли чи які роботи виконували під час створення та модернізації ІС «Платформа реєстрів»; 3) інформацію стосовно професійної діяльності ОСОБА_29 у товариствах, із зазначенням періодів його роботи, займаних посад та виконуваних функціональних обов`язків (трудовий договір, контракт та інші документи); 4) підтвердження відношення ОСОБА_29 до координації робіт і керівництва процесом розробки та модернізації ІС «Платформа реєстрів» (накази, розпорядження, договори тощо); 5) підтвердження правових підстав, відповідно до яких товариства здійснювали розробку та модернізацію ІС « ІНФОРМАЦІЯ_21 » (замовлення на виконання робіт, акти приймання-передачі послуг та інші документи).

Адвокат зазначає, що запитувані документи дозволять спростувати версію сторони обвинувачення та показання свідка ОСОБА_29 про те, що всі програмні компоненти ІС «Платформа реєстрів» розроблялись працівниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 », а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для цього кримінальному провадженні. Сторона захисту зверталась із адвокатськими запитами до товариств, проте у наданні запитуваних документів було відмовлено з посиланням на наявну у них заборону розголошення даних досудового розслідування.

Зі змісту обвинувального акта слідує, що учасники організованої групи, у тому числі ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_24 організували, провели закупівлі та здійснили постачання через підконтрольне їм ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_36 » до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_42 » програмного забезпечення ІС « ІНФОРМАЦІЯ_21 » загальною вартістю 118 794 158 грн, придбавши це ж програмне забезпечення у компанії « ІНФОРМАЦІЯ_14 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_43 » за 95 182 733 грн, після чого заволоділи різницею грошових коштів.

Такі самі дії учасники організованої групи здійснили під час здійснення постачання до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_42 » пакетів оновлення програмного забезпечення ІС « ІНФОРМАЦІЯ_21 » через підконтрольне їм ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_35 ».

Із огляду на те, що ці відомості становлять предмет доказування у цьому кримінальному провадженні та дозволять встановити обставини створення програмного забезпечення ІС « ІНФОРМАЦІЯ_21 » та її подальшої модернізації, клопотання (п. 20, 24, 25) підлягають задоволенню.

Разом із тим, клопотання (п. 21, 22, 23) не підлягають задоволенню через те, що їх обґрунтування має загальний характер і не містить конкретизації того, які саме обставини підлягають встановленню, у чому полягає їх значення для предмета доказування та яким чином запитувані документи та відомості можуть сприяти їх встановленню.

Суд також звертає увагу, що документи, речі та відомості, які перебувають у володінні фізичних та / або юридичних осіб на території іноземної держави, не можуть бути отримані стороною кримінального провадження у порядку, передбаченому ст. 93 КПК України.

Водночас, проведення процесуальних дій та отримання документів на території іноземної держави здійснюється шляхом направлення компетентним органам такої держави запиту про міжнародну правову допомогу, що визначено положеннями Розділу IX КПК України «Міжнародне співробітництво під час кримінального провадження».

Крім того, до клопотання (п. 22) не долучено належних доказів вжиття стороною захисту заходів для самостійного отримання запитуваної інформації. Долучені адвокатські запити до компанії ІНФОРМАЦІЯ_22 не підтверджують ані факту їх направлення, ані отримання адресатом, що унеможливлює перевірку факту вжиття таких заходів.

V. Клопотання про витребування речей і документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_44 :

26)адвоката ОСОБА_19 за вих. № 17-12/15/1 від 17.12.2025 (Вх. № 59202/25 від 17.12.2025).

Адвокат просить витребувати документи та відомості про номери судових справ та дати прийняття судових рішень за результатами розгляду клопотань сторони обвинувачення у кримінальних провадженнях № 52022000000000431 та № 52024000000000353.

Сторона захисту має сумнів, що детектив Національного бюро через свою упередженість надав їм повний доступ до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000353. На підставі запитуваних документів і відомостей можливо буде встановити фактичний обсяг матеріалів досудового розслідування.

Вивчення та дослідження запитуваних документів надасть стороні захисту можливість довести перед судом невинуватість ОСОБА_8 та ОСОБА_10 . Сторона захисту зверталась із адвокатським запитом до суду, проте у наданні запитуваних відомостей було відмовлено.

27)адвоката ОСОБА_19 за вих. № 21-02/15/1 від 21.02.2026 (Вх. № 8357/26 від 23.02.2026).

Адвокат просить витребувати документи та відомості про здійснення технічної фіксації судових засідань та її способу (аудіо чи відео), програмного забезпечення, що використовувалось, за результатами яких слідчими судіями ІНФОРМАЦІЯ_44 були постановлені ухвали від 12.09.2022 у справі № 991/3674/22 (провадження № 1-кс/991/3691/22) та від 11.04.2023 у справі № 991/3162/23 (провадження № 1-кс/991/3168/23), а також журнали судових засідань у цих судових справах.

Встановлено, що основні докази у цьому кримінальному проваджені отримані стороною обвинувачення за результатами проведення обшуків у межах кримінальних проваджень № 52020000000000769 та № 52022000000000431, на підставі ухвал слідчого судді від 12.09.2022 у справі № 991/3674/22 (обшук у житлі ОСОБА_8 ) та від 11.04.2023 у справі № 991/3162/23 (обшук у квартирі ОСОБА_35 ).

Сторона захисту має сумніви щодо законності прийняття цих ухвал (в частині здійснення обов`язкового фіксування за допомогою технічних засобів під час розгляду слідчим суддею клопотання про обшук) та допустимості доказів, отриманих під час їх виконання.

Суд раніше зазначав, що використання механізму витребування доказів для з`ясування невизначеного кола обставин або пошуку потенційних підстав недопустимості доказів суперечить завданням кримінального провадження та принципу змагальності сторін.

Доводи сторони захисту, викладені у клопотанні (п. 26), ґрунтуються виключно на припущенні про можливу упередженість детектива та пов`язану з цим неповноту відкриття матеріалів. Жодних об`єктивних даних, які б підтверджували факт приховування конкретних матеріалів, невиконання вимог ст. 290 КПК України або існування невідкритих документів, у клопотанні не наведено. Більш того, невідкриття таких матеріалів тягне наслідки, визначені ч. 12 ст. 290 КПК України.

Разом із тим, підлягає задоволенню клопотання № 21-02/15/1 (п. 27).

Відповідно до приписів ч. 4, 6 ст. 107, п. 4 ч. 3 ст. 87 та ч. 4 ст. 234 КПК України постановлення ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчим суддею за участю слідчого або прокурора без проведення повної технічної фіксації засідання тягне за собою відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 87 КПК визнання доказів, що були отримані під час виконання такої ухвали, недопустимими.

Із огляду на викладене, відомості про технічну фіксацію судового засідання під час розгляду слідчим суддею клопотання про дозвіл на обшук має істотне значення для вирішення питання про допустимість доказів, отриманих у результаті виконання такої ухвали.

3.4. Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

До суду надійшли клопотання адвоката ОСОБА_15 :

1) від 27.10.2025 про тимчасовий доступ до протоколу огляду (зокрема мобільного телефону Apple iPhone 14 Pro Max, вилученого у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_24 ) від 02.05.2025 та додатку до нього у кримінальному провадженні № 52022000000000431, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_9 , з можливістю вилучення їх копії (Вх. № 49471/25 від 27.10.2025).

Сторона захисту вважає, що відображена у протоколі огляду від 02.05.2025 інформація підтвердить, що у мобільному телефоні відсутні будь-які відомості, які мають доказове значення для цього кримінального провадження, а також підтвердять позицію сторони захисту про зміну суті інформації у протоколах огляду цього мобільного телефону.

Наявна у протоколі огляду від 02.05.2025 інформації у сукупності з іншими доказами надасть суду можливість здійснити оцінку та прийняти рішення про (не)допустимість доказів, які містяться у протоколах огляду вказаного мобільного телефону, інших документах і показаннях свідків. У отриманні копій протоколу огляду телефонів від 02.05.2025 та додатку до нього адвокату було відмовлено.

2) від 19.01.2026 про тимчасовий доступ до матеріалів кримінальних проваджень № 52020000000000769 від 23.12.2020 та № 52022000000000431 від 23.12.2022, які стосуються ОСОБА_24 та мають відношення до закупівель програмного забезпечення для створення, модернізації ІС «Платформа реєстрів» та перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_9 , з можливістю вилучення їх копії (Вх. № 2622/26 від 19.01.2026).

Докази у цьому кримінальному провадженні були зібрані під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000431, яке було внесено до ЄРДР на підставі рапорту детектива Національного бюро про вчинення кримінальних правопорушень, виявлених під час розслідування кримінального провадження № 52020000000000769.

Сторона захисту вважає, що їй не були надані всі матеріали досудового розслідування, які стосуються ОСОБА_24 та мають відношення до закупівель програмного забезпечення для створення та модернізації ІС «Платформа реєстрів», про що свідчить, зокрема наявність у провадженні протоколів огляду мобільного телефону, вилученого у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_24 , але невиділення та недолучення самого телефону.

Запитувані відомості будуть використані для доведення неправомірності початку досудового розслідування кримінального провадження, в якому ОСОБА_24 повідомлено про підозру, а також встановлення наявності процесуальних порушень, порушень прав і свобод учасників провадження, допущених слідчими (детективами) та прокурорами, а також для спростування обставин, про які вказано в обвинувальному акті. Іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається підтвердити за допомогою цих документів.

Також до суду надійшло 3) клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 від 02.04.2026 про тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 52023000000000600 від 01.12.2022, які стосуються проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно представника компанії « ІНФОРМАЦІЯ_45 » ОСОБА_36 , огляду належного йому мобільного телефону, та перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_9 , з можливістю вилучення їх копії (Вх. № 15624/26 від 02.04.2026).

За результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій та огляду мобільного телефону Apple iPhone Pro Max (s/n НОМЕР_14) отримано докази комунікацій, складання контрактів, актів та інвойсів між компанією « ІНФОРМАЦІЯ_45 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_35 » без реальної розробки та постачання компонентів програмного забезпечення для модернізації ІС « ІНФОРМАЦІЯ_21 », що є предметом доказування у кримінальному провадженні № 52024000000000353 від 11.07.2024.

Вказані документи як окремо, так і в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження, мають істотне доказове значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у цьому провадженні. Отримати їх раніше не було можливості, оскільки вони не існували на дату звернення прокурора з обвинувальним актом до суду. З огляду на те, що матеріали кримінального провадження містять охоронювану законом таємницею, сторона обвинувачення не має можливості отримати їх самостійно.

Статтею 333 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом (ч. 1); під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування (ч. 2).

Метою тимчасового доступу на стадії судового провадження є отримання доказів, що існували та були зібрані під час досудового розслідування, що узгоджується із законодавчим розмежуванням стадій кримінального провадження, відповідно до якого призначенням стадії досудового розслідування є збирання доказів (Розділ ІІІ КПК України), а судового провадження - безпосереднє дослідження вже зібраних доказів та надання їм належної правової оцінки (Розділ IV КПК України).

Прокурор, звернувшись до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до матеріалів іншого кримінального провадження, зазначив, що запитувані матеріали на момент направлення обвинувального акта у цьому провадженні до суду (17.07.2025) не існували. Таким чином, зміст клопотання свідчить, що стороною обвинувачення фактично ініційовано отримання нових доказів у кримінальному провадженні, яке перебуває на стадії судового розгляду.

Суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю або якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. (ч. 5-6 ст. 163 КПК України).

Під час розгляду клопотання не було доведено які саме документи з іншого кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у об`єднаному кримінальному провадженні, про які саме обставини йдеться, та чому неможливо іншими способами довести такі обставини. Тобто, суду не надано відомостей про те чи інформація, виявлена в телефоні ОСОБА_36 , містить посилання чи зображення конкретних інвойсів та первинних бухгалтерських документів, і що ці документи мають значення для об`єднаного кримінального провадження.

В клопотанні адвоката ОСОБА_15 від 19.01.2026 йде мова про надання тимчасового доступу до матеріалів кримінальних проваджень № 52020000000000769 та № 52022000000000431, які стосуються ОСОБА_24 та мають відношення до закупівель програмного забезпечення для створення, модернізації ІС « ІНФОРМАЦІЯ_21 ». Підставою звернення з клопотанням до суду є сумнів сторони захисту у тому, що їй не були надані всі матеріали кримінального провадження.

У клопотанні відсутні будь-які відомості, які б дозволяли належним чином визначити документи, тимчасовий доступ до яких просить адвокат. Зокрема, не зазначено назви документів, дати складання, реквізитів, періоду створення чи інших ознак, що дають можливість встановити та віднайти їх у матеріалах кримінального провадження. Таким чином, предмет клопотання визначений узагальненими та оціночними формулюваннями, які фактично охоплюють невизначене коло документів, що позбавляє суд можливості перевірити, чи існують запитувані документи, чи перебувають вони у володінні відповідної особи та яке саме значення вони можуть мати для встановлення обставин кримінального провадження.

Крім того, враховуючи невизначене формулювання відомостей, які сторона захисту просить надати, виконання ухвали про тимчасовий доступ фактично вимагатиме дослідження всіх матеріалів кримінальних проваджень з метою встановлення у них запитуваної інформації, що створить ризик розкриття відомостей, що можуть становить таємницю досудового розслідування, а також іншої інформації, яка не має жодного відношення до предмета доказування у цьому кримінальному провадженні та не стосується обвинуваченого ОСОБА_24 .

На підставі викладеного Суд дійшов висновку, що клопотання адвоката не відповідає положенням ч. 5, 6 ст. 163 КПК України та не підлягає задоволенню.

Разом із тим, Суд враховує, що під час судового засідання 02.04.2026 прокурор ОСОБА_6 не заперечував щодо надання стороні захисту доступу до протоколу огляду мобільного телефону від 02.05.2025 та додатку до нього. Документи, доступ до яких просить надати адвокат, є конкретно визначеними та можуть мати значення для перевірки обставин цього кримінального провадження, їх отримання сприятиме реалізації стороною захисту права на подання доказів та забезпеченню принципу змагальності сторін.

Із врахуванням встановлених обставин Суд вважає доведеними підстави для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_15 від 27.10.2025.

3.5. Клопотання про скасування арешту майна.

До суду надійшли клопотання про скасування арешту майна від:

1) адвоката ОСОБА_15 від 08.12.2025 (Вх. № 57346/25 від 08.12.2025) про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 30.11.2023, з частини віртуальних активів, а саме: криптовалюти Bitcoin (BTC) у кількості 2,7 одиниць, що належать ОСОБА_24 .

Під час огляду мобільного телефону, вилученого під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_24 , детективом виявлено «фотозображення аркушу паперу з рукописними записами… вказані слова є фразою для відновлення доступу до криптогаманця (seed-фраза)» та в подальшому встановлено, що на електронному мультивалютному криптогаманці знаходяться віртуальні активи, зокрема Bitcoin (BTC) у кількості 6,924 одиниць. Вказана криптовалюта детективами переведена на новостворений криптогаманець.

Арешт накладений з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання та на думку сторони захисту є необґрунтованим та має бути скасований з тих підстав, що:

-криптовалюта Bitcoin (BTC) у кількості 2,7 одиниць належить ОСОБА_24 ,

-під час розгляду клопотання прокурора про арешт віртуальних активів слідчим суддею не були враховані суттєві порушення діючого законодавства, допущені директором та детективами Національного бюро (переведення віртуальних активів на новостворений детективами криптогаманець, що свідчить про незаконне розпорядження чужим майном).

2) адвоката ОСОБА_37 , яка діє в інтересах ОСОБА_38 , за вих. № 2025-12-08 від 08.12.2025 (Вх. № 57480/25 від 08.12.2025) про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 30.11.2023, з частини майна, що належать ОСОБА_39 , а саме: криптовалюти Tether (USDT) у кількості 1 201 285,394011 одиниць, Tron (TRX) у кількості 303,070481 одиниць та Bitcoin (BTC) у кількості 4,22304554 одиниць.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_40 є володільцем віртуального ключа від криптогаманця, на якому знаходились арештовані віртуальні активи, оскільки у нього знаходиться оригінал відповідного запису з віртуальним ключем. Протягом лютого 2022 - листопада 2023 року він купував криптовалюту, яка в подальшому була арештована. Придбання криптовалюти здійснювалось, у тому числі за рахунок запозичених грошових коштів інших осіб, що підтверджуються відповідними письмовими розписками.

ОСОБА_24 звернувся до ОСОБА_41 з метою отримати консультацію та допомогу у створенні «холодного» криптогаманця та придбання для нього криптовалюти Bitcoin. Він купував цю криптовалюту двічі, розрахунок за неї проводився у еквівалентній сумі у доларах США. Одночасно з цим ОСОБА_39 було передано криптогаманець ІНФОРМАЦІЯ_46 та оригінал аркушу з seed-фразою, для його активного використання під час здійснення трейдингової діяльності ОСОБА_42 . У своїй декларації за 2022 рік ОСОБА_24 зазначив, що ним придбано 2,7 BTC, іншої криптовалюти він не купував.

Протягом квітня 2023 - листопада 2023 року ОСОБА_40 активно користувався криптогаманцем, який помилково вважають власністю ОСОБА_24

ОСОБА_40 не має жодного відношення до кримінального провадження, не має статусу підозрюваного чи обвинуваченого, а тому до нього не може бути застосовано жодної конфіскації.

3) адвоката ОСОБА_43 , яка діє в інтересах ОСОБА_44 (Вх. № 58767/25 від 16.12.2025), про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 29.11.2023 на 1/2 частину транспортного засобу BMW X3, 2017 року випуску, державний номер НОМЕР_8 , а також 1/2 частину земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_8 (кадастровий номер 3221286801:01:043:0088).

Цією ухвалою накладено арешт на 1/2 частину зазначеного майна, що на праві власності належить ОСОБА_24 , з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання. Арештоване майно на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_24 та ОСОБА_45 .

Вказаний арешт накладено необґрунтовано та з порушенням вимог КПК та СК України, тому має бути скасований.

Єдиним фактичним власником арештованого майна є ОСОБА_44 , майно не є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, тому не може вважатися, що 1/2 його частини належить обвинуваченому. Більш того, земельна ділянка була безоплатно передана у власність ОСОБА_44 із земель комунальної власності на підставі ст. 121 Земельного Кодексу України, з огляду на що є її особистою приватною власністю. Транспортний засіб набутий ОСОБА_44 за грошові кошти, які подарував їй батько, для забезпечення її повсякденних потреб та інтересів.

Абзацом 2 частини 1 статті 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, його захисника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що у межах кримінального провадження:

-ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.11.2023, зокрема накладено арешт на майно ОСОБА_24 (з тимчасовим позбавленням власника (володільця) права на відчуження та розпорядження), яке є спільною сумісною власністю ОСОБА_24 та ОСОБА_44 , а саме на: 1) 1/2 частину транспортного засобу BMW X3, 2017 року випуску, номерний знай НОМЕР_8 , 2) 1/2 частини земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_8 (кадастровий номер 3221286801:01:043:0088).

-ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.11.2023 накладено арешт з тимчасовим позбавленням власника (володільця) права на відчуження, розпорядження та користування віртуальними активами, що належать ОСОБА_24 та розміщені на 1) криптогаманці [вказана в ухвалі адреса], а саме: криптовалюту Tether (USDT) у кількості 1 201 285,394011 одиниць, Tron (TRX) у кількості 303,070481 одиниць та 2) криптогаманці [вказана в ухвалі адреса], а саме на криптовалюту ІНФОРМАЦІЯ_47 (BTC) у кількості 6,92304554 одиниць.

Метою накладення арештів на вказане вище майно є забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Під час розгляду клопотання про скасування арешту суд не оцінює законність та обґрунтованість ухвал, якими накладено арешт на майно, а вирішує виключно питання обґрунтованості накладеного арешту на майно.

Про обґрунтованість накладеного на майно за п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешту буде свідчити те, що 1) такий захід забезпечення кримінального провадження передбачений кримінальним процесуальним законом, 2) мають існувати факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що майно, на яке накладено арешт, належить обвинуваченому.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді від 29.11.2023 та від 30.11.2023, є таким, що передбачений КПК України, оскільки на момент постановлення судових рішень ОСОБА_24 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді конфіскації майна.

Вирішуючи питання чи належить обвинуваченому ОСОБА_24 майно, на яке накладено арешт, Суд виходить з таких обставин.

Сторона захисту обвинуваченого ОСОБА_24 у своєму клопотанні та наданих у судовому засіданні пояснень зазначає, що останньому належить криптовалюта Bitcoin у кількості 2,7 одиниць. Таким чином, належність ОСОБА_24 цієї частини криптовалюти не заперечується.

Водночас адвокат ОСОБА_37 зазначає, що частина арештованого майна, а саме: криптовалюта Tether (USDT) у кількості 1 201 285,394011 одиниць, Tron (TRX) у кількості 303,070481 одиниць та Bitcoin (BTC) у кількості 4,22304554 одиниць, належить іншій особі ОСОБА_46 .

Свої доводи адвокат обґрунтовує тим, що ОСОБА_40 є володільцем віртуального ключа (seed-фрази) від криптогаманця, на якому знаходились арештовані віртуальні активи, оскільки у нього знаходиться оригінал відповідного запису з віртуальним ключем, а також має тісний зв`язок з такими гаманцями, зокрема він протягом серпня - листопада 2023 року перевів криптовалюту на гаманець, який у подальшому оглянули детективи НАБ України та вилучили з нього всю криптовалюту.

Суд не погоджується з викладеними доводами, оскільки вважає, що сам по собі факт володіння особою записом із seed-фразою або наявність у неї доступу до криптогаманця не є безумовним та достатнім доказом права власності на віртуальні активи, що обліковуються на відповідному гаманці. Seed-фраза є засобом доступу та управління криптогаманцем, який не підтверджує набуття особою права власності на активи, що на ньому знаходяться.

Натомість у ході розгляду клопотань встановлено, що саме у мобільному телефоні підозрюваного ОСОБА_24 було виявлено зображення seed-фрази від криптогаманця, на якому знаходились арештовані віртуальні активи. Також, ОСОБА_24 визнав, що саме він придбав апаратний (холодний) криптогаманець ledger, власноручно вніс запис seed-фрази в оригінал картки, які в подальшому передав ОСОБА_39 для користування (здійснення трейдингової діяльності з криптовалютами). Перед тим як передати ОСОБА_39 вказані предмети ОСОБА_24 сфотографував seed-фразу, про що ОСОБА_38 не попередив. Вказане свідчить про те, що таким чином ОСОБА_24 залишав для себе гарантію доступу до криптогаманця за відсутності апаратного пристрою. Виявлення зазначених відомостей у пристрої, який перебував у фактичному володінні підозрюваного / наразі обвинуваченого ОСОБА_24 , свідчить про його зв`язок із відповідним криптогаманцем та наявність у нього можливості розпоряджатися активами, що на ньому обліковуються.

Крім того, в декларації за 2022 рік, яку було подано ОСОБА_24 в лютому 2024 року, зазначено, що ним 21.02.2022 та 22.08.2022 було придбано криптовалюту та її зберігання в блокчейні відбувається за допомогою апаратного пристрою ledger nano X.

Посилання адвоката на те, що ОСОБА_40 має оригінал запису із seed-фразою та у певний період здійснював перекази криптовалюти на відповідний гаманець, не спростовують наведених обставин та самі по собі не підтверджують виникнення у нього права власності на всі віртуальні активи, до яких був доступ за допомогою цього гаманця на момент накладення арешту.

Здійснення окремих трансакцій за адресою криптогаманця також не свідчить про втрату обвинуваченим фактичного контролю над ним, оскільки апаратний криптогаманець дає змогу користувачу працювати з блокчейном (розподіленим реєстром) і створювати трансакції або отримувати перекази на свою публічну адресу. Крім того, суду не надано належних та допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували набуття ОСОБА_47 права власності на арештовані віртуальні активи, відсутні докази придбання ним електронних грошей, які використовувались для трансакцій з криптовалютою, про перерахунок коштів з банківського рахунку, їх походження саме від нього та третіх осіб або відсутність зв`язку таких активів із обвинуваченим.

За таких обставин Суд дійшов висновку, що адвокатом не доведено поза розумним сумнівом, що арештована криптовалюта належить ОСОБА_46 . Інших обставин чи доказів, які б свідчили про необґрунтованість арешту або відсутність подальшої необхідності у його застосуванні, учасники кримінального провадження не навели.

Суд також відхиляє доводи адвоката ОСОБА_43 щодо належності транспортного засобу BMW X3, 2017 року випуску, ОСОБА_44 на праві особистої приватної власності.

Відповідно до наявних у розпорядженні Суду відомості, ОСОБА_24 та ОСОБА_44 перебували у зареєстрованому шлюбі протягом 17.05.2003 - 28.10.2021. Отже, арештований автомобіль був придбаний ОСОБА_44 у період шлюбу з обвинуваченим.

Посилання адвоката на те, що транспортний засіб був придбаний за кошти, подаровані ОСОБА_44 її батьком, ґрунтуються переважно на показаннях останнього та не підтверджені належними письмовими доказами. До клопотання не долучено нотаріально посвідченого договору дарування грошових коштів, а також інших доказів, які б дозволяли достеменно встановити факт передачі таких коштів та їх використання саме для придбання спірного транспортного засобу.

Відтак наведені доводи не дають підстав для беззаперечного висновку про набуття ОСОБА_44 права особистої приватної власності на арештований транспортний засіб і не спростовують обґрунтованості накладеного арешту.

Разом із тим, долучені до клопотання адвоката ОСОБА_43 документи свідчать про те, що арештована 1/2 частини земельної ділянки не є власністю обвинуваченого.

Відповідно до листа начальника ІНФОРМАЦІЯ_48 від 12.12.2025 за № ЗІ-80/04-07 та рішення ІНФОРМАЦІЯ_49 від 28.12.2011 за № 476-XI-УI земельна ділянка, що розташована за адресою: АДРЕСА_8 , кадастровий номер 3221286801:01:043:0088, була безоплатно передана у власність ОСОБА_44 із земель комунальної власності згідно зі ст. 121 ЗК України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 57 СК України арештована земельна ділянка є особистою приватною власністю ОСОБА_44 та не належить обвинуваченому ОСОБА_24 на праві спільної сумісної власності подружжя, а тому не може підлягати конфіскації у випадку її призначення як виду покарання. Таким чином, арешт в цій частині був накладений необґрунтовано та підлягає скасуванню.

3.6. Скарги та заперечення учасників з боку захисту, подані в порядку ч. 2 ст. 303 та ч. 3 ст. 309 КПК України.

До суду в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України подані скарги:

1) адвоката ОСОБА_14 на постанову детектива Національного бюро від 17.11.2023 про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення (Вх. № 49215/25 від 24.10.2025),

а також адвоката ОСОБА_15 від 22.12.2025 (Вх. № 59849/25) та від 16.01.2026 (Вх. № 2261/26) на постанову (п. 2 резолютивної частини) директора ІНФОРМАЦІЯ_8 про попередній арешт майна від 20.11.2023 та постанову детектива Національного бюро про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення від 17.11.2023;

2) адвоката ОСОБА_19 на дії та бездіяльність слідчого та прокурора за:

- вих. № 15-10/15/3 від 15.10.2025 щодо порушення таємниці спілкування під час огляду ноутбуку, вилученого у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_13 (Вх. № 47713/25 від 15.10.2025);

- вих. № 15-10/15/4 від 15.10.2025 щодо неповернення, утримання та огляду документів (перелік яких вказано у прохальній частині скарги) (Вх. № 47734/25 від 15.10.2025);

- вих. № 15-10/15/6 від 15.10.2025 щодо порушення таємниці спілкування під час огляду мобільних телефонів, вилучених у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_24 (Вх. № 47750/25 від 16.10.2025);

- вих. № 15-10/15/5 від 15.10.2025 щодо порушення таємниці спілкування під час огляду мобільного телефону, вилученого у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_48 (Вх. № 47765/25 від 16.10.2025);

- вих. № 15-10/15/7 від 15.10.2025 щодо порушення таємниці спілкування під час огляду електронних пристроїв, вилучених у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 (Вх. № 47767/25 від 16.10.2025);

- вих. № 15-10/15/8 від 15.10.2025 щодо порушення таємниці спілкування під час огляду мобільного телефону, вилученого у ході обшуку у ОСОБА_35 (Вх. № 47770/25 від 16.10.2025);

- вих. № 15-10/15/9 від 15.10.2025 щодо вилучення у ході обшуку та подальшого огляду мобільного телефону ОСОБА_49 (Вх. № 47772/25 від 16.10.2025);

- вих. № 23-10/15/1 від 23.10.2025 щодо вилучення у ході обшуку та подальшого огляду ноутбука ОСОБА_49 та мобільного телефону ОСОБА_50 (Вх. № 48909/25 від 23.10.2025);

- вих. № 23-10/15/2 від 23.10.2025 щодо протиправного утримання та огляду мобільного телефону, вилученого у ОСОБА_8 , а також долучення в якості доказу висновку експерта від 08.07.2024 та електронної інформації, отриманих в іншому провадженні (Вх. № 48911/25 від 23.10.2025);

- вих. № 23-10/15/3 від 23.10.2025 щодо протиправного утримання, огляду мобільного телефону та ноутбуку, вилучених у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_51 (Вх. № 48916/25 від 23.10.2025);

- вих. № 15-12/15/1 від 15.12.2025 щодо невжиття заходів з надання доручень та вказівок з перевірки джерел, способу та часу отримання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » інформації та документів, наданих органу досудового розслідування (Вх. № 58742/25 від 16.12.2025);

- вих. № 15-12/15/2 від 15.12.2025 щодо невжиття заходів з надання доручень та вказівок з перевірки джерел, способу та часу отримання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » версій ПЗ, наданих органу досудового розслідування для порівняння з версіями програмного забезпечення, наявного у ДП « ІНФОРМАЦІЯ_42 » (Вх. № 58772/25 від 16.12.2025);

- вих. № 15-12/15/3 від 15.12.2025 щодо проведення огляду документів (Вх. № 58866/25 від 16.12.2025);

- вих. № 15-12/15/4 від 15.12.2025 щодо призначення комп`ютерно-технічної експертизи, за результатами виконання якої складено висновок від 15.12.2023 № 23/3 КТ-61 (Вх. № 58867/25 від 16.12.2025);

- вих. № 15-12/15/5 від 15.12.2025 щодо призначення судово-економічної експертизи, за результатами виконання якої складено висновок експерта від 27.10.2023 № 3890-23 (Вх. № 58870/25 від 16.12.2025);

- вих. № 2938407452 та № 16-12/15/2 від 16.12.2025 щодо спрямування запиту про міжнародну правову допомогу до США, Угорщини у кримінальному провадженні № 52022000000000431 (Вх. № 58874/25 та № 58876/25 від 16.12.2025);

а також адвоката ОСОБА_15 від 22.12.2025 та 16.01.2026 щодо:

- внесення у протокол обшуку від 20.04.2023 недостовірних відомостей; доступу до змісту мобільного телефону ОСОБА_24 , що містить таємницю спілкування (Вх. № 59848/25);

- переведення віртуальних активів (криптовалюти) з одного криптогаманця на інший (Вх. № 59850/25);

- доступу до інформації, яка містить таємницю спілкування, під час проведення оглядів мобільного телефону, що належить ОСОБА_8 (Вх. № 59851/25);

- доступу до інформації, яка містить таємницю спілкування та є резервною копією мобільного телефону, що належить ОСОБА_13 , під час проведення огляду (Вх. № 59853/25);

- невнесення у протокол обшуку від 20.04.2023 повних відомостей; доступу до змісту мобільних телефонів ОСОБА_52 , що містять таємницю спілкування (Вх. № 59859/25);

- виготовлення нетаємного документу з оригіналу таємного «Технічного завдання» під час проведення оглядів (Вх. № 2264/26).

За правилами ч. 3 ст. 309 КПК України до суду подані заперечення адвоката ОСОБА_19 від 16.12.2025 на ухвали слідчих суддів про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів за:

- вих. № 16-12/15/3 на ухвалу від 21.12.2023 у справі № 991/10896/23 (Вх. № 58926/25);

- вих. № 16-12/15/4 на ухвалу від 21.12.2023 у справі № 991/10895/23 (Вх. № 58929/25);

- вих. № 16-12/15/5 на ухвалу від 21.12.2023 у справі № 991/10894/23 (Вх. № 58932/25);

- вих. № 16-12/15/6 на ухвалу від 25.05.2023 у справі № 991/4490/23 (Вх. № 58978/25);

- вих. № 16-12/15/7 на ухвалу від 25.05.2023 у справі № 991/4489/23 (Вх. № 58988/25);

- вих. № 16-12/15/8 на ухвалу від 25.05.2023 у справі № 991/4488/23 (Вх. № 58989/25);

- вих. № 16-12/15/9 на ухвалу від 25.05.2023 у справі № 991/4491/23 (Вх. № 58990/25);

- вих. № 16-12/15/10 на ухвалу від 05.06.2025 у справі № 991/4453/23 (Вх. № 58992/25);

а також адвоката ОСОБА_15 від 16.01.2026 на ухвалу слідчого судді про надання дозволу на обшук належної ОСОБА_8 квартири (п. 5.3 мотивувальної частини) (Вх. № 2271/26 від 16.01.2026).

Встановлені обставини, мотиви та оцінка суду

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 303 КПК України, на яку посилається сторона захисту, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора (крім тих, що зазначені в ч. 1 цієї статті) не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. 314 - 316 цього Кодексу.

Отже, положення ч. 2 ст. 303 КПК України не містять імперативної вимоги щодо обов`язкового розгляду таких скарг по суті, а лише передбачають можливість їх розгляду з урахуванням завдань підготовчого провадження, повноважень суду та правил, визначених ст. 314 - 318 КПК, на що, зокрема, вказує формулювання «можуть бути предметом розгляду», а не «розглядаються» чи «підлягають розгляду».

Підготовче судове засідання є самостійною обов`язковою стадією кримінального процесу, метою якої є визначення судом можливості призначити кримінальне провадження до розгляду на підставі обвинувального акта, без оцінки обставин кримінального провадження чи законності дій слідчого або прокурора.

Згідно з ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення, зокрема, про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта. Статтею 315 КПК встановлено, що суд вирішує питання, необхідні для підготовки до судового розгляду, серед яких - розгляд клопотань учасників щодо виклику осіб, витребування документів чи речей, здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні, а також вчинення інших дій, необхідних для підготовки провадження.

Водночас, ні положення ч. 2 ст. 303 КПК України, ні ст. 314 - 316 КПК України, не передбачають права суду у підготовчому судовому засіданні ухвалювати рішення, визначені ч. 2 ст. 307 КПК України (скасування рішень слідчого чи прокурора, зобов`язання вчинити або припинити певні дії тощо). Таким чином, суд може розглядати лише ті скарги, рішення за результатом яких мають значення для підготовки до судового розгляду.

На думку суду, доводи, викладені у скаргах сторони захисту, потребують аналізу низки взаємопов`язаних процесуальних дій і рішень, що вимагає дослідження доказів та процесуальних документів під час судового розгляду. З огляду на те, що під час підготовчого судового засідання докази та процесуальні документи не досліджуються, суд вважає за необхідне долучити подані стороною захисту скарги до матеріалів кримінального провадження та надати оцінку викладеним у них обставинам на відповідній стадії судового провадження.

При цьому Суд враховує позицію, висловлену колегією суддів у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 21.11.2024 у справі № 180/647/22, відповідно до якої під час проведення підготовчого засідання норми чинного КПК України не надають суду повноважень до ухвалення вироку оцінювати рішення слідчого, прокурора, оскільки з`ясування таких обставин виходить за межі компетенції суду на стадії підготовчого судового засідання, а також те, що суд не наділений правом досліджувати докази, що стосуються цих рішень, так як такі обставини можуть бути досліджені судом під час судового розгляду.

Щодо заперечень сторони захисту на ухвали слідчого судді, Суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвали слідчого судді, не передбачені у ч. 1 та ч. 2 цієї статті, оскарженню не підлягають, а заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Водночас, виходячи зі змісту ч. 3 ст. 314 та ст. 315 КПК України, законодавець визначив вичерпний перелік повноважень суду на стадії підготовчого провадження, який не передбачає можливості оцінювати ухвали слідчого судді з точки зору їх законності чи обґрунтованості та скасовувати їх за результатами такої оцінки.

Отже, під час підготовчого судового засідання сторони кримінального провадження можуть подати заперечення на ухвали слідчого судді, а суд, у свою чергу, має право лише прийняти ці заперечення до матеріалів справи для подальшої оцінки під час судового розгляду та ухвалення остаточного рішення у справі. Оскільки вирішення питань законності та обґрунтованості ухвал слідчого судді виходить за межі повноважень суду на цій стадії, суд вважає за необхідне долучити подані стороною захисту заперечення до матеріалів кримінального провадження та надати оцінку викладеним у них доводам на відповідній стадії судового провадження.

3.7. Клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

18.12.2025 до суду надійшли клопотання адвоката ОСОБА_19 про проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на перевірку обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме:

- за вих. № 17-12/15/3 від 17.12.2025, № 17-12/15/4 від 17.12.2025 та № 18-12/15/6 від 18.12.2025 про спрямування запитів про міжнародну правову допомогу до компетентного органу США (Вх. № 59336/25, № 59338/25, № 59454/25),

- за вих. № 17-12/15/5 від 17.12.2025, № 17-12/15/6 від 17.12.2025 та № 18-12/15/2 від 18.12.2025 про витребування документів (Вх. № 59341/25, № 59342/25, № 59422/25),

- за вих. № 17-12/15/7 від 17.12.2025, № 17-12-15/8 від 17.12.2025, № 18-12/15/3 від 18.12.2025 та № 18-12/15/4 від 18.12.2025 про допит свідків (Вх. № 59349/25, № 59349/25, № 59424/25, № 59431/25),

- за вих. № 18-12/15/1 від 18.12.2025 та № 18-12/15/5 від 18.12.2025 про проведення комплексних негласних/слідчих (розшукових) дій (Вх. № 59404/25, № 59438/25),

а також за вих. № 20-05/15/1 від 20.05.2026 про встановлення осіб, їх контактних даних (Вх. № 25617/26 від 21.05.2026).

Суд, перевіривши зміст поданих адвокатом ОСОБА_19 клопотань, дійшов висновку про необхідність залишення їх без розгляду. Така позиція ґрунтується на положенні ч. 3 ст. 333 КПК України, яка регламентує порядок проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження, а також неможливості надання судом оцінки питанню необхідності встановлення та перевірки обставин, про які зазначає адвокат, на стадії підготовчого провадження.

Оскільки суд на стадії підготовчого провадження не досліджує докази, не встановлює та не перевіряє фактичні обставини кримінального провадження, процесуальні підстави для оцінки того, чи є обставини, на які посилається сторона захисту, такими, що мають істотне значення для кримінального провадження, а також чи можуть вони бути встановлені або перевірені іншим шляхом, відсутні. Таким чином, заявлені адвокатом на цій стадії кримінального провадження клопотання є передчасними. Разом із тим, сторона захисту має право повторно порушити відповідне питання під час судового розгляду в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 333 КПК України.

3.8. Клопотання про здійснення спеціального судового провадження.

18.03.2026 до суду надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про здійснення спеціального судового провадження стосовно обвинуваченої ОСОБА_9 (Вх. № 13230/26).

Клопотання обґрунтовано тим, що:

- ОСОБА_9 обвинувачується у пособництві у заволодінні чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненому організованої групою, в особливо великих розмірах;

- обвинуваченій достовірно відомо про розпочате стосовно неї кримінальне провадження та його обставини, а також про заходи, направлені на встановлення її місцезнаходження, оскільки вона приймала участь у судових засіданнях за допомогою відеоконференцзв`язку, зокрема під час обрання запобіжного заходу;

- обвинувачена умисно переховується від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності;

- обвинувачена виїхала за кордон 05.11.2023, незадовго до повідомлення про підозру, та до теперішнього часу на територію України не поверталась, хоча до цього регулярно в`їжджала на її територію, у тому числі під час дії воєнного стану;

- 07.02.2024 ОСОБА_9 оголошено у розшук, а 27.05.2024 - міжнародний розшук;

- ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.09.2025 підозрюваній ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, яка ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 04.11.2025 залишена без змін;

- ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.12.2025 надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування стосовно ОСОБА_9 .

Позиції учасників провадження щодо заявленого клопотання

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання у повному обсязі та просив задовольнити з викладених у ньому підстав.

Захисник ОСОБА_20 зазначив, що підстави для задоволення клопотання відсутні.

У своїх письмових запереченнях (Вх. № 16903/26 від 09.04.2026) зазначив, що:

-обвинувачена не переховується від органів слідства та суду, її виїзд за кордон пов`язаний із повномасштабним вторгненням рф на територію України та необхідністю збереження життя дитини. Більш того, починаючи з дати повідомлення про підозру, ОСОБА_9 завжди перебувала на зв`язку з детективами Національного бюро;

-оголошення обвинуваченої в міжнародний розшук не підтверджено належними та допустимими доказами, на сайті Інтерполу відсутні відомості про оприлюднення такого повідомлення стосовно ОСОБА_9 .

Обвинувачена ОСОБА_9 , яка бере участь в режимі відеоконференції під час підготовчого провадження, зазначила, що вона готова співпрацювати зі слідством з початку кримінального провадження, неодноразово надсилала клопотання про участь у слідчих, процесуальних діях у режимі відеоконференції, проте вони не задовольнялись. Наразі вона перебуває за кордоном, в Угорщині, та опікується своєю неповнолітньою дитиною, яка не може перебувати на території України через наявні у неї захворювання, які виникнули на фоні повномасштабного вторгнення рф.

Встановлені обставини, мотиви та оцінка суду

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Вичерпний перелік правових підстав, за наявності сукупності яких судовий розгляд у кримінальному провадженні може здійснюватися за відсутності обвинуваченого (спеціальне судове провадження), передбачений положеннями ч. 3 ст. 323 КПК України. До таких підстав належать:

- обвинувачення особи у вчиненні злочинів, зазначених у ч. 2 ст. 297-1 цього Кодексу;

- підтвердження того, що обвинувачений знав або повинен був знати про розпочате стосовно нього кримінальне провадження;

- переховування обвинуваченого від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та / або оголошення обвинуваченого у міжнародний розшук, або прийняття уповноваженим органом рішення про передачу обвинуваченого для обміну як військовополоненого та такий обмін відбувся.

Під час розгляду клопотання прокурор зазначив, що підставами для здійснення спеціального судового провадження стосовно обвинуваченої ОСОБА_9 є пред`явлення їй обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, та оголошення її у міжнародний розшук.

Зі змісту обвинувального акта слідує, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України. З огляду на викладені обставини, здійснення спеціального судового провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України (у випадку зловживання службовою особою своїм службовим становищем) передбачено положенням ч. 2 ст. 297-1 КПК України.

Також, постановою старшого детектива Національного бюро від 27.05.2024 оголошено міжнародний розшук підозрюваної ОСОБА_9 у зв`язку з тим, що вона перебуває за межами України та без поважних причин не з`являється на виклик слідчого, будучи належним чином повідомленою про нього. У змісті постанови зазначено, що 05.11.2023 ОСОБА_9 перетнула державний кордон України та після цього до України не поверталась.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.12.2025 надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000354 від 11.07.2024 стосовно ОСОБА_9 .

Разом із тим, у ході підготовчого провадження від адвоката ОСОБА_20 , який діє в інтересах обвинуваченої, на електронну пошту суду надійшло клопотання про залучення її до участі у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції (Вх. № 14625/26 від 30.03.2026). У клопотанні зазначено, що ОСОБА_9 , ознайомившись із оприлюдненою на офіційному сайті суду повісткою, виявила бажання брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_9 підтвердила викладені у зазначеному клопотанні обставини. Зазначила, що вона проживає на території Угорщини, на підтвердження чого до матеріалів кримінального провадження долучені відповідні документи. Повідомила, що вона не переховується ні від органу досудового розслідування, ні від суду, розуміє процесуальні обов`язки, які виникли у неї з моменту набуття статусу підозрюваної/обвинуваченої, та бажає брати участь у судових засіданнях у цьому кримінальному провадженні в режимі відеоконференції. Неможливість її особистої участі у судовому засіданні обумовлена дією на території України режиму воєнного стану та необхідністю забезпечення належного догляду й життєдіяльності дитини, яка внаслідок зазначених обставин та пов`язаних із ними захворювань не може проживати в Україні.

Про бажання обвинуваченої ОСОБА_9 брати участь у розгляді кримінального провадження та бути поінформованою про його перебіг свідчить також подане нею клопотання про надсилання судових повісток в електронній формі через підсистему «Електронний суд» (Вх. № 15511/26 від 02.04.2026).

Ці обставини свідчать про те, що попри оголошення обвинуваченої ОСОБА_9 у міжнародний розшук, проживання за кордоном, вона має бажання брати участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції з власних технічних засобів (за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та кваліфікованого електронного підпису).

Частиною 1 статті 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 4-1) введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Відповідно до ч. 5 ст. 336 КПК України учасники кримінального провадження беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення (ч. 1 ст. 6), кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього (a); мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту (b); захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя (c); допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення (d); якщо він не розуміє мови, яка використовується в суді, або не розмовляє нею, - одержувати безоплатну допомогу перекладача (e) (ч. 3 ст. 6).

Встановлені у ході розгляду клопотання обставини, на переконання Суду, свідчать про те, що обвинувачена ОСОБА_9 не втратила інтересу до результатів розгляду цього кримінального провадження та виявляє бажання реалізовувати належні їй процесуальні права. Водночас застосування до обвинуваченої процедури спеціального судового провадження за таких обставин фактично призведе до розгляду кримінального провадження за її відсутності попри наявне волевиявлення брати участь у судовому розгляді, що істотно обмежить її можливість безпосередньо реалізовувати право на захист, надавати пояснення, висловлювати свою позицію щодо досліджуваних доказів, заявляти клопотання та заперечення, а також користуватися іншими процесуальними правами.

За таких умов участь обвинуваченої ОСОБА_9 у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів не призведе до будь-яких негативних наслідків, забезпечить реалізацію її права на захист та дотримання розумних строків розгляду справи.

Враховуючи викладене, Суд вважає, що підстави для здійснення спеціального судового провадження стосовно ОСОБА_9 відсутні. Водночас сторона обвинувачення має право заявити таке клопотання повторно, у разі виявлення нових обставин, що можуть перешкоджати подальшому розгляду справи (наприклад, ігнорування обвинуваченою викликів у судові засідання у кримінальному провадженні тощо).

3.9. Від обвинувачених у межах об`єднаного кримінального провадження клопотань про розгляд кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів, передбаченого ч. 4 ст. 315 КПК України, до суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 33-1, 93, 139, 163-166, 174, 297-1, 314, 315, 323, 372, 376 КПК України, суд

постановив:

1.Призначити судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження за № 52024000000000353 від 11.07.2024, № 52024000000000354 від 11.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_24 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, у судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду (адреса: м. Київ, проспект Берестейський, 41) о 14 год. 00 хв. 15.06.2026.

2.Судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні за винятком дослідження доказів, яке може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом.

3.Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про здійснення спеціального судового провадження стосовно обвинуваченої ОСОБА_9 .

4.Судовий розгляд здійснювати за участі прокурора, обвинувачених та їх захисників.

5.Клопотання адвоката ОСОБА_19 про допит свідків та експертів долучити до матеріалів справи. Питання про виклик конкретного свідка, експерта вирішувати під час судового розгляду після з`ясування обставин, які відомі або можуть бути відомі відповідній особі та мають значення для об`єднаного кримінального провадження, а також для роз`яснення висновку.

6.Клопотання адвоката ОСОБА_15 про тимчасовий доступ до речей і документів від 27.10.2025 (Вх. № 49471/25 від 27.10.2025) - задовольнити.

Надати адвокату ОСОБА_15 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 5715/10, видане Радою адвокатів Київської області 08.07.2016) та обвинуваченому ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасовий доступ до:

-протоколу огляду мобільних телефонів ОСОБА_24 від 02.05.2025 та додатка до нього (відеозапису слідчої дії) у кримінальному провадженні № 52022000000000431 від 23.12.2022, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 за адресою: АДРЕСА_9 , з можливістю ознайомлення з ними, виготовлення копій та їх подальшого вилучення.

Зобов`язати адвоката ОСОБА_15 невідкладно письмово повідомити суд про дату звернення ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів до виконання.

Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

7.Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_15 про тимчасовий доступ до речей і документів від 19.01.2026 (Вх. № 2622/26 від 19.01.2026).

8.Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів від 02.04.2026 (Вх. № 15624/26 від 02.04.2026).

9.Клопотання адвоката ОСОБА_19 про витребування документів за вих. № 29-11/15/10 від 29.11.2025 (Вх. № 55964/25 від 01.12.2025) - задовольнити частково.

Витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_23 (адреса: АДРЕСА_10 ) відомості про те, чи проводився фінансовий аудит закупівель програмного забезпечення для створення та модернізації ІС « ІНФОРМАЦІЯ_21 » (1), а також витяг з аудиторського звіту від 02.04.2024 № 000600-11/10ДСК, що стосується цих закупівель (2).

Копію ухвали направити до ІНФОРМАЦІЯ_23 для виконання.

10.Клопотання адвоката ОСОБА_19 про витребування документів за вих. № 16-12/15/12 від 16.12.2025 (Вх. № 59037/25 від 17.12.2025) - задовольнити.

Витребувати від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_9 , адреса: АДРЕСА_11 ) документи та відомості, які підтверджують, що станом на 31.12.2020 у групи компаній « ІНФОРМАЦІЯ_31 » - ІНФОРМАЦІЯ_39 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » у наявності було програмне забезпечення, ідентичне інформаційній системі (платформі) для побудови та ведення реєстрів (ІС « ІНФОРМАЦІЯ_21 »).

Копію ухвали направити до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » для виконання.

11.Клопотання адвоката ОСОБА_19 про витребування документів за вих. № 16-12/15/13 від 16.12.2025 (Вх. № 59038/25 від 17.12.2025) - задовольнити.

Витребувати від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_10 , адреса: АДРЕСА_11 ) документи та відомості, які підтверджують, що станом на 31.12.2020 у групи компаній « ІНФОРМАЦІЯ_31 » - ІНФОРМАЦІЯ_39 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » у наявності було програмне забезпечення, ідентичне інформаційній системі (платформі) для побудови та ведення реєстрів (ІС « ІНФОРМАЦІЯ_21 »).

Копію ухвали направити до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » для виконання.

12.Клопотання адвоката ОСОБА_20 про витребування речей і документів за вих. № 2-КВ від 19.12.2025 (Вх. № 59725/25-Вх від 22.12.2025) - задовольнити частково.

Витребувати від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_10 , адреса: АДРЕСА_11 ):

-замовлення, що оформлювались відповідно до п. 3.2.1. договору від 01.07.2011 (додаток № 1 до договору); акти прийому-передачі виконаних послуг (додаток № 2 до договору) та передачі виключних майнових прав інтелектуальної власності на розроблене ПЗ, складених у відповідності до п.п. 5.2., 4.4.; платіжні документи, якими засвідчувався б факт оплати таких послуг (п. 6.4), інші документи, які мали складатись та підписуватись у ході виконання такого договору (п.п. 3.2.1., 7.3. тощо); документи на підтвердження вчинення експортної операції з постачання ПЗ на користь ІНФОРМАЦІЯ_22 (США), у тому числі відповідні митні декларації; листування, що велось між сторонами під час виконання цього договору, а також інші документи, які пов`язані з цим договором та його виконанням у 2021-2022 роках;

-довіреності, що видавались компанією ІНФОРМАЦІЯ_22 (США) громадянам України ОСОБА_32 та ОСОБА_33 ;

-документи, на підставі яких з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » співпрацював ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_50 , РНОКПП НОМЕР_11 , паспорт громадянина України НОМЕР_12 , виданий Мінським РУ ГУ МВС України в м. Києві 16.01.2001 року (копія наказу, договору тощо);

-документи, на підставі яких може бути встановлений склад усіх осіб, у тому числі програмістів, які брали участь та були причетні до розроблення ПЗ, яке у 2021-2022 роках постачалось за договором про надання послуг у сфері інформатизації № 1-0711 від 01.07.2011 на користь ІНФОРМАЦІЯ_22 (накази, розпорядження, договори, платіжні документи тощо);

-документи, на підставі яких будувалась співпраця ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » з Мінцифрою під час розроблення або створення концепції ІС « ІНФОРМАЦІЯ_21 », чи консультування щодо її створення та які пов`язані з такою співпрацею (накази, розпорядження, договори, меморандуми, платіжні документи тощо).

Копію ухвали направити до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » для виконання.

13.Клопотання адвоката ОСОБА_15 про витребування документів від 22.12.2025 (Вх. № 59845/25 від 22.12.2025) - задовольнити.

Витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_29 (адреса: АДРЕСА_12 ) належним чином завірену копію експертного висновку державного експерта з питань таємниць про наявність відомостей, що становлять державну таємницю, від 03.02.2025 № 231дск, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_30 13.02.2025 за № 4889.

Копію ухвали направити до ІНФОРМАЦІЯ_29 для виконання.

14.Клопотання адвоката ОСОБА_15 про витребування документів від 22.12.2025 (Вх. № 59847/25 від 22.12.2025) - задовольнити частково.

14.1. Витребувати від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_10 , адреса: АДРЕСА_11 ):

-документи, що містять перелік осіб, залучених до виконання робіт із створення (розробки) та модернізації ІС «Платформа реєстрів», із зазначенням їх прізвищ, імен та по батькові, посад на час виконання робіт (як працівників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », так і осіб, залучених за цивільно-правовими договорами), а також підтверджують участь зазначених осіб у розробці та модернізації ІС «Платформа реєстрів» (трудові договори, цивільно-правові контракти, накази, розпорядження, технічні завдання, посадові інструкції тощо);

-документи, що містять інформацію стосовно професійної діяльності ОСОБА_29 у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » (Україна), із зазначенням періодів його роботи, займаних посад та виконуваних функціональних обов`язків (трудовий договір, контракт та інші документи);

-документи, що підтверджують відношення ОСОБА_29 до координації робіт і керівництва процесом розробки та модернізації ІС «Платформа реєстрів» (накази, розпорядження, договори тощо);

-документи, що підтверджують правові підстави, відповідно до яких ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » (Україна) здійснювало розробку та модернізацію ІС « ІНФОРМАЦІЯ_21 » (замовлення на виконання робіт, акти приймання-передачі послуг та інші документи).

14.2. Витребувати від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_9 , адреса: АДРЕСА_11 ):

-документи, що містять перелік осіб, залучених до виконання робіт із створення (розробки) та модернізації ІС «Платформа реєстрів», із зазначенням їх прізвищ, імен та по батькові, посад на час виконання робіт (як працівників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 », так і осіб, залучених за цивільно-правовими договорами), а також підтверджують участь зазначених осіб у розробці та модернізації ІС «Платформа реєстрів» (трудові договори, цивільно-правові контракти, накази, розпорядження, технічні завдання, посадові інструкції тощо);

-документи, що містять інформацію щодо професійної діяльності ОСОБА_29 у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » (Україна), із зазначенням періодів його роботи, займаних посад та виконуваних функціональних обов`язків (трудовий договір, контракт та інші документи);

-документи, що підтверджують правові підстави, відповідно до яких ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » (Україна) здійснювало розробку та модернізацію ІС « ІНФОРМАЦІЯ_21 » (договори з компанією « ІНФОРМАЦІЯ_51 » ( ІНФОРМАЦІЯ_52 ), замовлення на виконання робіт, акти приймання-передачі послуг та інші документи).

Копію ухвали направити до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » для виконання.

15.Клопотання адвоката ОСОБА_15 про витребування речей від 16.01.2026 (Вх. № 2268/26 від 16.01.2026) - задовольнити.

Витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_8 (адреса: АДРЕСА_9 ) мобільний телефон Apple iPhone 14Pro Max A2894, IMEI НОМЕР_6 , IMEI2 НОМЕР_7 .

Мобільний телефон надати у ході судового розгляду кримінального провадження, під час дослідження протоколів огляду від 20.04-12.05.2023 та від 31.10.2023-09.11.2023.

Копію ухвали направити до Національного антикорупційного бюро України для виконання, із врахуванням визначеного часу надання мобільного телефону.

16. Клопотання адвоката ОСОБА_19 про витребування документів за вих. № 21-02/15/1 від 21.02.2026 (Вх. № 8357/26 від 23.02.2026) - задовольнити.

Витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_44 (код ЄДРПОУ НОМЕР_13 , адреса: АДРЕСА_13 ):

-документи та відомості, які висвітлюють чи здійснювалась технічна фіксація судових засідань, у який спосіб (аудіо чи відео) та за допомогою якого програмного забезпечення, за результатами яких слідчими суддями були постановлені ухвали від 12.09.2022 у справі № 991/3674/22 (провадження № 1-кс/991/3691/22) та від 11.04.2023 у справі № 991/3162/23 (провадження № 1-кс/991/3168/23);

-журнали судових засідань у зазначених судових справах.

Копію ухвали направити до Вищого антикорупційного суду для виконання.

17.Відмовити у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_19 про витребування документів за:

-вих. № 15-10/15/1 від 15.10.2025 (Вх. № 47655/25 від 15.10.2025),

-вих. № 15-10/15/2 від 15.10.2025 (Вх. № 47663/25 від 15.10.2025),

-вих. № 29-11/15/1 від 29.11.2025 (Вх. № 55923/25 від 01.12.2025),

-вих. № 29-11/15/2 від 29.11.2025 (Вх. № 55939/25 від 01.12.2025),

-вих. № 29-11/15/3 від 29.11.2025 (Вх. № 55946/25 від 01.12.2025),

-вих. № 29-11/15/4 від 29.11.2025 (Вх. № 55948/25 від 01.12.2025),

-вих. № 29-11/15/5 від 29.11.2025 (Вх. № 55951/25 від 01.12.2025),

-вих. № 29-11/15/6 від 29.11.2025 (Вх. № 55953/25 від 01.12.2025),

-вих. № 29-11/15/7 від 29.11.2025 (Вх. № 55955/25 від 01.12.2025),

-вих. № 29-11/15/8 від 29.11.2025 (Вх. № 55957/25 від 01.12.2025),

-вих. № 29-11/15/9 від 29.11.2025 (Вх. № 55962/25 від 01.12.2025),

-вих. № 16-12/15/11 від 16.12.2025 (Вх. № 59035/25 від 17.12.2025),

-вих. № 16-12/15/14 від 16.12.2025 (Вх. № 59039/25 від 17.12.2025),

-вих. № 16-12/15/15 від 16.12.2025 (Вх. № 59040/25 від 17.12.2025),

-вих. № 16-12/15/16 від 16.12.2025 (Вх. № 59044/25 від 17.12.2025),

-вих. № 16-12/15/17 від 16.12.2025 (Вх. № 59048/25 від 17.12.2025),

-вих. № 16-12/15/18 від 16.12.2025 (Вх. № 59051/25 від 17.12.2025),

-вих. № 17-12/15/1 від 17.12.2025 (Вх. № 59202/25 від 17.12.2025),

-вих. № 17-12/15/2 від 17.12.2025 (Вх. № 59335/25 від 18.12.2025).

18.Відмовити у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_15 про витребування документів:

-від 27.10.2025 (Вх. № 49468/25 від 27.10.2025),

-від 27.10.2025 (Вх. № 49470/25 від 27.10.2025),

-від 22.12.2025 (Вх. № 59855/25 від 22.12.2025).

19.Відмовити у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_20 про витребування речей і документів за:

-вих. № 1-КВ/25 від 19.12.2025 (Вх. № 59720/25 від 22.12.2025),

-вих. № 3-КВ/25 від 19.12.2025 (Вх. № 59729/25 від 22.12.2025),

-вих. № 4-КВ/25 від 19.12.2025 (Вх. № 59732/25 від 22.12.2025),

-вих. № 5-КВ/25 від 19.12.2025 (Вх. № 59733/25 від 22.12.2025).

20.Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_15 про скасування арешту майна від 08.12.2025 (Вх. № 57346/25 від 08.12.2025).

21.Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_53 , яка діє в інтересах ОСОБА_54 , про скасування арешту майна за вих. № 2025-12-08 від 08.12.2025 (Вх. № 57480/25 від 08.12.2025).

22.Клопотання адвоката ОСОБА_55 , яка діє в інтересах ОСОБА_56 , про скасування арешту майна (Вх. № 58767/25 від 16.12.2025) - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.11.2023 у справі № 991/10333/23 (провадження № 1-кс/991/10425/23) на 1/2 частини земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_8 (кадастровий номер 3221286801:01:043:0088).

23.Скарги учасників сторони захисту, подані в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України, заперечення щодо ухвал слідчих суддів, подані в порядку ч. 3 ст. 309 КПК України, долучити до матеріалів об`єднаного кримінального провадження та надати оцінку висловленим у них доводам у ході судового розгляду.

24.Залишити без розгляду клопотання адвоката ОСОБА_19 про проведення слідчих (розшукових) дій за:

-вих. № 17-12/15/3 від 17.12.2025 (Вх. № 59336/25 від 18.12.2025),

-вих. № 17-12/15/4 від 17.12.2025 (Вх. № 59338/25 від 18.12.2025),

-вих. № 17-12/15/5 від 17.12.2025 (Вх. № 59341/25 від 18.12.2025),

-вих. № 17-12/15/6 від 17.12.2025 (Вх. № 59342/25 від 18.12.2025),

-вих. № 17-12/15/7 від 17.12.2025 (Вх. № 59344/25 від 18.12.2025),

-вих. № 17-12/15/8 від 17.12.2025 (Вх. № 59349/25 від 18.12.2025),

-вих. № 18-12/15/1 від 18.12.2025 (Вх. № 59404/25 від 18.12.2025),

-вих. № 18-12/15/2 від 18.12.2025 (Вх. № 59422/25 від 18.12.2025),

-вих. № 18-12/15/3 від 18.12.2025 (Вх. № 59424/25 від 18.12.2025),

-вих. № 18-12/15/4 від 18.12.2025 (Вх. № 59431/25 від 18.12.2025),

-вих. № 18-12/15/5 від 18.12.2025 (Вх. № 59438/25 від 18.12.2025),

-вих. № 18-12/15/6 від 18.12.2025 (Вх. № 59454/25 від 18.12.2025),

-вих. № 20-05/15/1 від 20.05.2026 (Вх. № 25617/26 від 21.05.2026).

25.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_57

Пошук

Документ № 137486704