Головуюча суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/10792/23Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-кп/991/109/26

У Х В А Л А

18 червня 2026 рокумісто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 , 

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 

за участю: 

секретаря судового засідання ОСОБА_5 , 

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

прокурора ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про відмову обвинуваченої ОСОБА_6 від захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_12 під час розгляду апеляційних скарг на вирок Вищого антикорупційного суду від 19 березня 2026 у кримінальному провадженні №52023000000000132,

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду знаходяться апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_7 , прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_10 , захисників ОСОБА_7 - адвокатів ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , подані на вирок Вищого антикорупційного суду від 19.03.2026.

05.06.2026 захисник обвинуваченої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_12 подав до суду, підписане електронним підписом, клопотання про припинення його повноважень як захисника обвинуваченої (т. 38 а. с. 180-181). Проте для підтримання своєї відмові від захисту ОСОБА_13 з судове засідання не прибув.

18.06.2026 в судовому засідання адвокат ОСОБА_9 повідомив, що був захисником обвинуваченої ОСОБА_6 в суді першої інстанції, проте після ухвалення вироку договір про надання правової допомоги з обвинуваченою ОСОБА_6 було розірвано, про що вона повідомила суд першої інстанції (т. 35 а. с. 125-128).

Присутня в судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувачена ОСОБА_6 підтвердила свою відмову від захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , а також підтвердила, що попередньо з даного питання мала конфіденційну розмову зі своїми захисниками ОСОБА_9 і ОСОБА_12 . Захисник ОСОБА_9 у судовому засіданні підтвердив, що конфіденційна розмова мала місце й позиція про відмову узгоджена.

Крім того, присутні у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 , захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , а також прокурор ОСОБА_11 зазначили, що відмова є правом обвинуваченої, у зв`язку з чим не можуть заперечувати проти її прийняття.

Вирішуючи заяву обвинуваченої ОСОБА_6 апеляційний суд виходить з того, що питання відмови від захисника урегульовує ст. 54 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/. Зокрема, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його (ч. 1 ст. 54 КПК).

Згідно з частинами 1, 2 ст. 54 КПК підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії (Постанова Касаційного кримінального суду у складі у складі Верховного Суду у справі №204/3519/16-к від 20.03.2018).

Ураховуючи викладене та положення ст. 54 КПК, колегія суддів приходить до висновку про необхідність прийняти відмову обвинуваченої ОСОБА_6 лише від захисника ОСОБА_9 , оскільки той будучи в судовому засіданні підтвердив таку відмову та факт конфіденційного спілкування. Водночас слід відмовити у прийнятті відмови від захисника ОСОБА_12 , оскільки він не прибув в судове засідання та не підтвердив факт відмови, зокрема конфіденційного спілкування.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 20, 54, 405 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти відмову обвинуваченої ОСОБА_6 , від участі у її захисті під час розгляду апеляційних скарг на вирок Вищого антикорупційного суду від 19 березня 2026 року захисника ОСОБА_9 .

Відмовити у прийнятті відмови обвинуваченої ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_12 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2  Судді:ОСОБА_3  ОСОБА_4