Справа № 991/8149/26

Провадження 1-кс/991/8243/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт, - ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від розгляду справи № 991/8149/26 у кримінальному провадженні № 42024000000000495 від 25.09.2024,

В С Т А Н О В И В:

При розгляді слідчим суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про скасування арешту майна (справа № 991/8149/26 провадження № 1-кс/991/8166/26) (далі - Справа) у кримінальному провадженні № 52024000000000495 від 25.09.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України (далі - Кримінальне провадження), захисником заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 від розгляду Справи.

Вказаний відвід мотивований тим, що сторона захисту, посилаючись на не набуття ОСОБА_4 статусу підозрюваного у Кримінальному провадженні, вказує на незаконність накладеного арешту на майно ОСОБА_4 . При цьому, у рамках Кримінального провадження слідчим суддею ОСОБА_5 розглянуто клопотання сторони обвинувачення про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та здійснення щодо нього спеціального досудового розслідування та задоволено такі клопотання. Тобто, слідчий суддя при розгляді таких клопотань вже надав оцінку доводам сторони обвинувачення та погодився із набуттям ОСОБА_4 статусу підозрюваного у Кримінальному провадженні. Таким чином, є обґрунтовані підстави вважати, що у слідчого судді ОСОБА_5 є вже сформована позиція по Справі, що викликає сумніви в його неупередженості та є підставою для відводу згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлений відвід, просив його задовольнити. 

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України особа, якій заявлено відвід, - слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду відводу, в судове засідання не з`явився, письмових пояснень або інших заяв не надав.

Інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду відводу, в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили.

Участь осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід не є обов`язковою за змістом ч. 3 ст. 81 КПК України.

При вирішенні питання про наявність/відсутність підстав для відводу, суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. 

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію, визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43). 

Статтями 75 та 76 Кримінального процесуального кодексу України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді (слідчого судді).

Так, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України встановлено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - процесуальне керівництво у Кримінальному провадженні, у межах якого ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від 10.07.2025 (справа № 991/7054/25) накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернуся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, яке перебуває на розгляді слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 (Справа).

Як на підставу для відводу слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду Справи, захисник посилається на вже висловлену/сформовану слідчим суддею позицію щодо набуття ОСОБА_4 процесуального статусу підозрюваного у Кримінальному провадженні.

Як вбачається із наданих захисником копій ухвал слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від 02.07.2025 (справа № 991/6678/25) про обрання до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про надання дозволу на здійснення щодо нього спеціального досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про набуття ОСОБА_4 статусу підозрюваного у Кримінальному провадженні. 

Слідчим суддею зроблено такий висновок на підставі долучених до відповідних клопотань доказів та надано оцінку доводам, у тому числі сторони захисту (розгляд клопотань здійснювався за участі захисника ОСОБА_6 ).

Відповідно до положень ст. 94 КПК України слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Таким чином, вказаний висновок слідчого судді ОСОБА_5 , про який зазначає захисник, є правовою позицією слідчого судді, сформованою за результатами розгляду конкретних клопотань сторони обвинувачення на підставі сукупності наданих доказів.

При цьому, суддя зазначає, що у випадку надання стороною захисту додаткових доказів (які не були надані при розгляді інших клопотань), зміні судової практики, внесення змін до законодавства правова позиція слідчого судді щодо того чи іншого питання може змінюватися. 

За такого, правова позиція слідчого судді, викладена за результатами розгляду відповідного клопотання, сама по собі не може бути підставою для його відводу.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Натомість, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді Справи.

Сумніви адвоката ОСОБА_3 щодо неупередженого розгляду вказаної Справи слідчим суддею ОСОБА_7 та прийняття за результатом її розгляду обґрунтованого, вмотивованого та законного рішення, мають суб`єктивний, а не об`єктивний характер, жодними належними та допустимими доказами не підтверджуються, а заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами Кримінального процесуального кодексу України. 

Те, що захисник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в об`єктивному розгляді Справи та прийнятті законного та обґрунтованого судового рішення, не свідчить про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 та, як наслідок, не тягне за собою усунення його від розгляду вказаної Справи.

Таким чином, в ході судового розгляду заявленого відводу не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у об`єктивності, безсторонності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді Справи та які, у свою чергу, унеможливлювали б постановлення ним об`єктивного судового рішення, а відтак, заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для заявлення відводу, зокрема, слідчому судді, суддя вважає, що доводи заявника є необґрунтованими, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про відвід. 

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 75, 81, 309, 369-372, 376 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_8