Справа № 991/372/26

Провадження 1-кп/991/4/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А

23 червня 2026 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон обвинуваченого ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52019000000000585 від 15 липня 2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Росохи Самбірського р-ну Львівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України

ОСОБА_7 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Сніжинськ, російської федерації, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 . Останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Боромля Тростянецького р-ну Сумської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України

ОСОБА_9 ,  ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Львів, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки с. Липча Хустського р-ну Закарпатської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_5 

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця с. Пустовійтівка Роменського р-ну, Сумської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця м. Львів, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_8 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України

ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженця м. Астрахань російської федерації, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Острівка Очаківського р-ну Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_10 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_11 

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_12 

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України

ОСОБА_15 ,  ІНФОРМАЦІЯ_10 , уродженця м. Дубно Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_13 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України

ОСОБА_16 ,  ІНФОРМАЦІЯ_11 , уродженця с. Великий Житин Рівненського р-ну Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_14 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_15 

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України

ОСОБА_17 ,  ІНФОРМАЦІЯ_12 , уродженця с. Путивль Путивльського р-ну Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за останньою відомою в Україні адресою: АДРЕСА_16 , останнє відоме місце проживання за кордоном: АДРЕСА_17 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває вищезначене кримінальне провадження. 

17 червня 2026 року до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про надання дозволу на тимчасовий виїзд обвинуваченого ОСОБА_4 за межі України. У поданому клопотанні захисник зазначає, що покладений на ОСОБА_4 процесуальний обов`язок щодо здачі на зберігання паспортів громадянина України для виїзду за кордон унеможливлює його виїзд за межі держави та фактично позбавляє можливості належним чином виконувати свої трудові обов`язки, які передбачають особисту участь у міжнародних відрядженнях. Сторона захисту повідомила, що міжнародна компанія «Solar Promotion GmbH» надіслала ОСОБА_4 офіційне персоналізоване запрошення для участі у міжнародній галузевій виставці «The Smarter E Europe 2026», яка відбудеться у Виставковому центрі Мюнхена (Федеративна Республіка Німеччина) з 23 по 25 червня 2026 року. Метою поїздки є участь у ділових переговорах, ознайомлення з новітніми технологіями у сфері відновлюваної енергетики, енергетичної інфраструктури та систем накопичення енергії, а також встановлення та розвиток партнерських відносин із провідними європейськими компаніями галузі. При цьому ОСОБА_4 бере участь у зазначених заходах як керівний партнер енергетичних проєктів в Україні. Захисник наголошує, що сторона захисту не просить скасувати обов`язок щодо здачі паспорта для виїзду за кордон, а звертається з проханням про його тимчасову та чітко обмежену зміну, а саме: видати один із паспортів на період з 21 червня 2026 року по 27 червня 2026 року включно, залишивши інший паспорт на зберіганні, з обов`язком повторно здати виданий паспорт не пізніше 28 червня 2026 року. З огляду на викладене сторона захисту просить:

- надати обвинуваченому ОСОБА_4 дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України до Федеративної Республіки Німеччина у період з 21 червня 2026 року по 27 червня 2026 року включно з метою участі у міжнародній галузевій виставці «The Smarter E Europe 2026», яка відбудеться в місті Мюнхен з 23 по 25 червня 2026 року;

- надати дозвіл на тимчасову видачу ОСОБА_4 паспорта громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , виданого 22 травня 2023 року, який перебуває на зберіганні в Центральному міжрегіональному управлінні Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області, на період з 21 червня 2026 року по 27 червня 2026 року включно.

У судовому засіданні 18.06.2026 захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити. Вказав, що вкзана поїздка його підзахисного може бути здійснена без наказу про відрядження. 

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання підтримав.

Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_18 заперечила проти задоволення клопотання сторони захисту та зазначила, що порушене захистом питання фактично стосується зміни умов застосування запобіжного заходу, а тому має вирішуватися в порядку, передбаченому ст. 201 КПК України. На її думку, для вирішення питання про можливість виїзду обвинуваченого ОСОБА_4 за межі України сторона захисту повинна була навести обставини, які б свідчили про зменшення або відсутність ризиків, встановлених судом під час застосування та подальшого продовження запобіжного заходу. Прокурор звернула увагу, що клопотання мотивоване виключно необхідністю виконання ОСОБА_4 своїх трудових обов`язків та містить посилання на те, що неможливість виїзду за кордон перешкоджає його професійній діяльності, оскільки робота обвинуваченого ОСОБА_4 нібито безпосередньо пов`язана з міжнародними відрядженнями. Водночас, на думку прокурора, надані стороною захисту матеріали не містять належних доказів того, що функціональні обов`язки ОСОБА_4 дійсно передбачають обов`язкову особисту участь у закордонних відрядженнях або що виконання ним посадових обов`язків є неможливим без виїзду за межі України. Крім того, прокурор просила врахувати, що ОСОБА_4 працює на відповідному підприємстві понад рік, протягом якого, перебуваючи під дією процесуального обов`язку щодо здачі паспортів для виїзду за кордон, фактично не здійснював закордонних поїздок. На думку прокурора, ця обставина свідчить про те, що відсутність можливості виїзду за межі України не перешкоджала виконанню ним своїх трудових функцій, а тому наведені у клопотанні доводи не знайшли належного підтвердження. Також прокурор зазначила, що стороною захисту не надано доказів, які б пояснювали, чому саме ОСОБА_4 , а не інший працівник підприємства, має брати участь у зазначеному міжнародному заході та здійснювати відповідне відрядження. З огляду на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування та продовження запобіжного заходу, на переконання прокурора, продовжують існувати, вона просила відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту в повному обсязі.

Судом роз`яснено стороні захисту ОСОБА_4 , що для вирішення вказаного клопотання суду необхідно надати оригінал та переклад документу, який захист назвав "офіційним персоналізованим запрошенням для участі у міжнародній галузевій виставці «The Smarter E Europe 2026», яка відбудеться у Виставковому центрі Мюнхена (Федеративна Республіка Німеччина) з 23 по 25 червня 2026 року", посадову інструкцію та відомості про те, в межах якого виду діяльності має бути здійснена вказана поїздка. Судом було встановлено граничний строк подачі вказаних документів - 22.06.2026.

Захист 22.06.2026 надав суду оригінал буклету без перекладу, копію посадової інструкції ОСОБА_4 - менеджера із зовнішньоекономічної діяльності ТОВ "ЕНЕРГО РЕСУРС РІ" ГРУП" та наказ №207-к від 19.06.2026 про направлення у відрядження, яке узгоджується із обставинами та вимогами клопотання.

Мотиви суду та їх обгрунтування.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Порядок розгляду клопотань щодо запобіжних заходів визначений нормами, розміщеними у главі 18 КПК України розділу ІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження» Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 1 ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до Вищого антикорупційного суду клопотання, у тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Так, враховуючи, що клопотання захисника містить вимогу щодо надання обвинуваченому ОСОБА_4 паспорту громадянина України для виїзду за кордон, який був зданий до відповідних органів Державної міграційної служби України, тобто по своїй суті тимчасове скасування додаткового обов`язку, колегія суддів вважає, що розгляд клопотання захисника ОСОБА_5 має здійснюватись відповідно до норм ст. 201 КПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 201 КПК України суд зобов`язаний розглянути клопотання обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника.

Отже, з огляду на положення ст. 193, 201, 331 КПК України судом дотримана процедура розгляду клопотання захисника ОСОБА_5 . Думки учасників заслухано у судовому засіданні та вказано, що остаточне рішення буде прийнято за результатом наданих захистом документів.

Оцінка судом ризиків та підстав для надання дозволу на тимчасовий виїзд обвинуваченого ОСОБА_4 за межі України.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 18 червня 2026 року було задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 18 серпня 2026 року. Зокрема, на обвинуваченого ОСОБА_4 покладено обов`язки прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду, повідомляти про зміну місця проживання та роботи, утримуватися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, а також здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що надають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Зазначені обов`язки є складовою застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу та спрямовані на досягнення його легітимної мети - забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 і запобігання ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України. Необхідність їх продовження була предметом окремої оцінки суду, мотиви якої наведені в ухвалі від 18 червня 2026 року.

Разом із тим, вирішуючи питання про надання дозволу на тимчасовий виїзд обвинуваченого ОСОБА_4 за межі України, суд виходить із того, що такий дозвіл сам по собі не скасовує та не припиняє дію покладених на нього процесуальних обов`язків. Незалежно від перебування за кордоном, у короткий період, ОСОБА_4 залишатиметься зобов`язаним виконувати всі визначені судом обов`язки. У разі їх невиконання до нього можуть бути застосовані передбачені кримінальним процесуальним законом наслідки, зокрема звернення в дохід держави внесеної застави, розмір якої є значним, а також застосування більш суворого запобіжного заходу.

Оцінюючи ризик недотримання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, суд враховує його процесуальну поведінку протягом усього часу дії запобіжного заходу у вигляді застави. Матеріали провадження не містять відомостей про порушення ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків чи невиконання вимог суду. Навпаки, його поведінка свідчить про належне ставлення до виконання процесуальних обов`язків та повагу до встановлених судом обмежень.

Крім того, суд бере до уваги, що запланований виїзд обвинуваченого ОСОБА_4 до Федеративної Республіки Німеччина має тимчасовий характер, обмежений конкретними датами та підтверджений відповідними документами. При цьому у період перебування ОСОБА_4 за кордоном судові засідання у цьому кримінальному провадженні не призначені, а тому його відсутність на території України не створить перешкод для здійснення судового розгляду та не вплине на дотримання розумних строків провадження.

Оцінюючи доводи сторони захисту щодо наявності потреби для виїзду обвинуваченого ОСОБА_4 за кордон.

Так, з 17 квітня 2025 року ОСОБА_4 обіймає посаду менеджера із зовнішньоекономічної діяльності ТОВ "ЕНЕРГО РЕСУРС РІ ГРУП".

Відповідно до посадових обов`язків менеджера із зовнішньоекономічної діяльності ТОВ "ЕНЕРГО РЕСУРС РІ ГРУП", менеджер ЗЕД здійснює закордонні відрядження відповідно до затверджених планів та розпоряджень керівництва з метою: ведення переговорів з іноземними партнерами, інвесторами, тощо; укладання зовнішньоекономічних договорів (контрактів) та вирішення питань, пов`язаних із їх виконанням; представлення інтересів Товариства за кордоном у межах надання повноважень; участі у міжнародних виставках, коференціях і ярмарках для розширення зовнішніх контактів і просування позиції Товариства. 

Разом із тим судом установлено, що 29 травня 2024 року на виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 травня 2024 року ОСОБА_4 передав на зберігання до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області належні йому паспорти громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , виданий 22 травня 2023 року, та № НОМЕР_2 , виданий 31 січня 2018 року.

У подальшому ухвалою Вищого антикорупційного суду від 18 червня 2026 року строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків було продовжено до 18 серпня 2026 року, у тому числі й обов`язок здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Водночас суд бере до уваги, що виконання зазначеного процесуального обов`язку об`єктивно позбавляє ОСОБА_4 можливості здійснювати закордонні поїздки та, як наслідок, обмежує можливість виконання ним певних трудових функцій, які за своїм змістом передбачають участь у міжнародних заходах, ділових зустрічах та відрядженнях за межами України.

Як убачається з матеріалів клопотання, додатків та наказу №207-К, міжнародна компанія «Solar Promotion GmbH» надіслала ОСОБА_4 буклет, на підставі якого роботодавець відрядив менеджера із зовнішньоекномічної діяльності ОСОБА_4 для участі у міжнародній виставці у галузі енергетики, яка відбудеться у місті Мюнхен (Федеративна Республіка Німеччина) у період з 23 по 25 червня 2026 року. Також роботодавець повністю забезпечив витрати на відрядження ОСОБА_4 .

З урахуванням наведених обставин суд доходить висновку, що у цьому випадку наявні достатні та об`єктивно підтверджені підстави для надання обвинуваченому ОСОБА_4 дозволу на тимчасовий виїзд за межі України.

Суд враховує, що необхідність такого виїзду обумовлена не особистими чи побутовими потребами обвинуваченого ОСОБА_4 , а безпосередньо пов`язана з виконанням ним трудових обов`язків на посаді менеджера із зовнішньоекономічної діяльності ТОВ «ЕНЕРГО РЕСУРС РІ ГРУП». 

При цьому суд бере до уваги, що чинний процесуальний обов`язок щодо здачі на зберігання паспортів громадянина України для виїзду перешкоджає такому виїзду. 

Суд бере до уваги, що робота на зазначеній посаді є джерелом доходу ОСОБА_4 та утримання його сім`ї. 

Суд погоджується, що в умовах триваючого відновлення енергетичного сектору України після масштабних пошкоджень енергетичної інфраструктури питання залучення сучасних технологій, інвестицій та міжнародного досвіду у сфері енергетики набувають особливого значення. Участь представників українських підприємств у міжнародних галузевих заходах сприяє встановленню професійних контактів, пошуку нових партнерів, впровадженню інноваційних рішень та розширенню можливостей для реалізації енергетичних проєктів в Україні. Тому мета поїздки, заявлена стороною захисту, має не лише професійний характер для обвинуваченого ОСОБА_4 , а й узгоджується з економічними інтересами держави та потребами розвитку енергетичної галузі України.

Поряд із цим суд враховує, що протягом усього часу застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави останній не допускав порушень покладених на нього процесуальних обов`язків. Відомостей про невиконання ним вимог суду чи прокурора, спроби ухилитися від кримінального провадження матеріали справи не містять. Навпаки, своєю процесуальною поведінкою обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив належне ставлення до виконання покладених на нього обов`язків та готовність дотримуватися встановлених судом обмежень.

Суд також враховує, що запитуваний строк виїзду є чітко визначеним та обмеженим у часі, а сторона захисту просить видати лише один із двох паспортів для виїзду за кордон із залишенням іншого паспорта на зберіганні у відповідному державному органі. Крім того, захистом запропоновано конкретний механізм контролю за виконанням відповідного обов`язку шляхом повернення виданого паспорта на зберігання не пізніше 28 червня 2026 року.

Оцінюючи наведені обставини у сукупності, суд доходить висновку, що надання ОСОБА_4 дозволу на тимчасовий виїзд до Федеративної Республіки Німеччина та тимчасова видача йому паспорта громадянина України для виїзду за кордон не призведуть до нівелювання мети застосованого запобіжного заходу, не перешкоджатимуть подальшому здійсненню кримінального провадження та не свідчать про збільшення встановлених судом ризиків настільки, щоб це виключало можливість задоволення відповідного клопотання.

За таких обставин суд вважає, що потреба забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_4 на працю, належне виконання ним професійних обов`язків та реалізація законних інтересів, пов`язаних із його трудовою діяльністю, у цьому випадку не суперечать завданням кримінального провадження та можуть бути забезпечені без шкоди для досягнення мети застосованого запобіжного заходу та дієвості кримінального провадження.

Проте, захист, маючи реальну можливість подати затребувані судом документи 19.06.2026 (з огляду на дату наказу та перелік документів), самостійно та свідомо надав їх суду лише 22.06.2026 - в останній день встановленого судом строку. Суд з врахуванням процесуальної спроможності має можливість прийняти рішення лише за результатом їх вивчення.

У зв`язку з цим клопотання сторони захисту про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України та тимчасову видачу паспорта громадянина України для виїзду за кордон підлягає частковому задоволенню, а саме, починаючи з дати винесення ухвали.

Керуючись ст.201, 331, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон обвинуваченого ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52019000000000585 від 15 липня 2019 року - задовольнити частково. 

Надати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , дозвіл на виїзд до м. Мюнхен, Федеративної Республіки Німеччина в період з 23 червня 2026 року по 27 червня 2026 року включно для участі у міжнародній галузевій виставці «The Smarter E Europe 2026».

Надати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , дозвіл на тимчасову видачу паспорта громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , виданого 22 травня 2023 року, який перебуває на зберіганні в Центральному міжрегіональному управлінні Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області, на період з 23 червня 2026 року по 27 червня 2026 року включно.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_4 невідкладно після повернення в Україну надати суду докази:

участі у міжнародній галузевій виставці «The Smarter E Europe 2026»;

повернення паспорта громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , виданого 22 травня 2023 року до відповідного органу влади. 

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуюча суддя ОСОБА_1 

Судді: ОСОБА_2 

ОСОБА_3