Cправа №991/7226/26

Провадження №11-сс/991/429/26

Суддя-доповідач: ОСОБА_1 

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

19 червня 2026 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:  ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу директора ПП «СІОШ» - ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 червня 2026 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) від 05.06.2026 скаргу директора ПП «СІОШ» - ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) у кримінальному провадженні № 52026000000000119, яка полягає у неповному внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення на виконання ухвали слідчої судді, повернуто скаржнику.

Не погоджуючись із вказаним рішенням слідчого судді, директор ПП «СІОШ» - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, посилаючись на таке.

На виконання ухвали слідчого судді ВАКС від 13.02.2026 детективом НАБУ внесено до ЄРДР не всі данні, зазначені в заяві про вчинення кримінального правопорушення від 26.11.2025, а прокурором безпідставно визначено підслідність у кримінальному провадженні за слідчими Івано-Франківського районного управління поліції головного управління Національної поліції у Івано-Франківській області.

Слідчий суддя ВАКС не надав належної правової оцінки вище зазначеним фактам, необґрунтовано прийшов до висновку про непідсудність справи ВАКС та безпідставно повернув скаргу директору ПП «СІОШ» - ОСОБА_5 .

Просить скасувати ухвалу слідчого судді від 05.06.2026 та постановити нову, якою визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо неналежного виконання ухвали ВАКС від 13.02.2026 р. у справі № 991/839/26 про внесення відомостей до ЄРДР згідно із заявою ПП «СІОШ» від 26.11.2025 року; зобов`язати уповноважених осіб НАБУ внести зміни до ЄРДР за заявою від 26.11.2025 року, зареєструвавши кримінальні правопорушення з правовою кваліфікацією за ст. 191, ст. 206-2, ст. 209, ст. 211, ст. 354, ст. 364-2, ст. 369, ст. 369-2 КК України; скасувати постанову прокурора САП від 06.03.2026 року про визначення підслідності за Івано-Франківським РУП ГУНП в Івано-Франківській обл., ст. 303 КПК України.

ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Детектив НАБУ про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, в судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив.

Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, в судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив.

Згідно із ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. А тому, враховуючи належне повідомлення про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги та відсутність даних про поважність причин неприбуття в судове засідання, апеляційна скарга розглядається без участі вказаних осіб.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення  ОСОБА_5 ,перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою.

У цьому провадженні встановлено такі обставини.

Ухвалою Вищою антикорупційного суду від 13.02.2026 у справі № 991/839/26 зобов`язано уповноважених осіб НАБУ внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою  ОСОБА_5  про вчинення кримінального правопорушення від 24.02.2025.

27.02.2026 детективом НАБУ розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні № 52026000000000119 від 27.02.2026 за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 364 КК України.

06.03.2026 постановою прокурора САП ОСОБА_6 визначено підслідність у кримінальному провадженні № 52026000000000119 від 27.02.2026 за слідчими Івано-Франківського РУП ГУНП у Івано-Франківській області.

03.06.2026 директор ПП «СІОШ» ОСОБА_5 звернувся до ВАКС зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ у кримінальному провадженні № 52026000000000119, яка полягає у неповному внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення на виконання ухвали слідчої судді.

Постановляючи вказану ухвалу, слідчий суддя прийшов до висновку, що кримінальне правопорушення, яке розслідується у кримінальному провадженні № 52026000000000119, не підсудне ВАКС за п.п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України.

Висновок слідчого судді відповідає положенням закону та встановленим обставинам, а доводи апеляційної скарги його не спростовує.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.318-380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до ст. 33-1 КПК України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст.45 КК України, ст. 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України.

Згідно з п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України умовами підсудності кримінальних правопорушень, визначених у ст.33-1 КПК України, Вищому антикорупційному суду, визначено: 1) наявність спеціального суб`єкту злочину, згідно переліку, наведеному в п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України; 2) розмір предмета кримінального правопорушення, передбаченого ст. 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 368, 369, 369-2 КК України, у п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення, а також предмет кримінального правопорушення або розмір завданої шкоди у кримінальних правопорушеннях, передбачених ст.191, 206-2, 209, 210, 211, 364, 410 КК України, у п`ять тисяч і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення (якщо кримінальне правопорушення вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків); 3) кримінальне правопорушення, передбачене ст. 369, ч. 1 ст. 369-2 КК України, вчинено щодо службової особи, визначеної у ч. 4 ст. 18 КК України або у пункті 1 цієї частини.

Відповідно до ч. 2 ст. 33-1 КПК України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до ч. 1 ст. 33-1 КПК України.

У зв`язку з цим при розгляді скарги, яку подано в порядку ст. 303 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний перевірити її зміст на предмет відповідності критеріям підсудності, визначеним ст. 33-1, п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до витягу із ЄРДР кримінальне провадження № 52026000000000119 розпочате на підставі ухвали слідчої судді у справі № 991/839/26 та здійснюється за ч. 1 ст. 364 КК України щодо можливого вчинення кримінального правопорушення депутатами Івано-Франківської міської ради під час вирішення питань щодо виділення земельних ділянок.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України, депутати Івано-Франківської міської ради не відносяться до переліку суб`єктів щодо яких НАБУ здійснює досудове розслідування кримінальних правопорушень. У зв`язку із чим, кримінальне правопорушення, яке розслідується у кримінальному провадженні № 52026000000000119, не підсудне ВАКС.

Також, витяг із ЄРДР не містить даних про розмір шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням. За відсутності умов, передбачених п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України, кваліфікація за ч. 1 ст. 364 КК України виключає віднесення кримінального правопорушення до підсудності ВАКС.

Так, ч. 1 ст. 364 КК України передбачає відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, якщо воно спричинило істотну шкоду. Відповідно до примітки до ст. 364 КК України, істотною шкодою є шкода, яка у 100 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян (далі - НМДГ).

Водночас, ч. 2 ст. 364 КК України передбачено відповідальність за такі ж дії, якщо вони спричинили тяжкі наслідки. Останніми згідно із приміткою ст. 364 КК України вважаються такі наслідки, які у 250 і більше разів перевищують НМДГ.

Для кваліфікації кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 364 КК України істотною вважається шкода у розмірі, яка перевищує НМДГ не менше ніж у 100, проте не більше як у 250 разів.

Для цілей кримінально-правової кваліфікації НМДГ визначається відповідно до п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ ПК України - на рівні податкової соціальної пільги, тобто 50 % прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 1 січня відповідного року.

Пунктом 2 частини 5 статті 216 КПК України, визначено окремий спеціальний критерій підсудності ВАКС: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, передбаченим ст. 364 КК України, має у 5 000 і більше разів перевищувати прожитковий мінімум для працездатних осіб. Поріг «істотної шкоди», необхідний для наявності складу злочину за ч. 1 ст. 364 КК України, є суттєво нижчим за поріг, визначений п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України.

Однак, в матеріалах скарги відсутні дані на підтвердження того, що розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, передбаченим ст. 364 КК України, у 5 000 і більше разів перевищує прожитковий мінімум для працездатних осіб.

У зв`язку із цим кримінальне правопорушення, яке розслідується у кримінальному провадженні № 52026000000000119, не підсудне ВАКС за п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України.

Крім того, з огляду на правову кваліфікацію діяння у кримінальному провадженні № 52026000000000119, відсутні підстави вважати, що таке підсудне ВАКС за п. 3 ч. 5 ст. 216 КПК України.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що скарга директора ПП «СІОШ» - ОСОБА_5 не підсудна ВАКС.

Апеляційна скарга не містить доводів на спростування вказаного висновку. Посилання в апеляційній скарзі на те, що детективом НАБУ внесено до ЄРДР не всі данні, зазначені в заяві про вчинення кримінального правопорушення від 26.11.2025, та, що прокурором безпідставно визначено підслідність у кримінальному провадженні за слідчими Івано-Франківського районного управління поліції головного управління Національної поліції у Івано-Франківській області, не стосуються питання встановлення підсудності, а тому є неспроможним.

Згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Оскільки колегією суддів не встановлено підстав для скасування ухвали слідчого судді, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу директора ПП «СІОШ» - ОСОБА_5 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 червня 2026 року- без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 

Судді ОСОБА_2 

ОСОБА_3