Справа № 991/8295/26

Провадження 1-кс/991/8312/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А

23 червня 2026 року          Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Третього підрозділу Першого Головного підрозділу детективів ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12022221180000343 від 29 березня 2022 року про накладення грошового стягнення на свідка, та

ВСТАНОВИВ:

Вступ

1.19 червня 2026 року на адресу Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного бюро Третього підрозділу Першого Головного підрозділу детективів ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12022221180000343 від 29 березня 2022 року, в якому просив накласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення за невиконання процесуальних обов`язків свідка в зазначеному кримінальному провадженні в сумі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зміст поданого клопотання

2.В обґрунтування клопотання детектив зазначає, що повісткою від 08.06.2026 № 513-294/18891 детектив викликав ОСОБА_4 на 16.06.2026 о 10:00 год до Національного бюро для участі у процесуальній дії - допиті у процесуальному статусі свідка. Зазначену повістку ОСОБА_4 отримала особисто 10.06.2026, про що свідчить її розписка.

3.15.06.2026 ОСОБА_4 направила до Національного бюро клопотання, у якому повідомила про обставини, які, на її думку, становлять поважну причину неприбуття на допит, і у зв`язку з цим просила провести слідчу дію у м. Харків. 

4.За наслідками розгляду вказаного клопотання детектив 15.06.2026 виніс постанову, якою відмовив у його задоволенні. У постанові детектив визнав наведені у клопотанні обставини такими, що не утворюють поважну причину неприбуття на допит. 

5.15.06.2026 ОСОБА_4 у відповідь направила до Національного бюро повідомлення про неможливість прибуття на допит, у якому фактично виклала ті ж обставини, що були наведені у її попередньому клопотанні

6.16.06.2026 ОСОБА_4 до Національного бюро не прибула, тому детектив просить накласти на неї грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 

Позиції сторін у судовому засіданні

7. Детектив у судове засідання не прибув. Подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. 

8. ОСОБА_4 також у судове засідання не прибула. На адресу проживання направлялись повістки про виклик до суду. 

9. Про час та місце розгляду клопотання повідомляється службова особа, яка його внесла, та особа, на яку може бути накладено грошове стягнення, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання (абз. 2 ч. 1 ст. 146 КПК України).

10. Оцінивши обставини, що викладені в клопотанні та доданих до нього матеріалах, слідчий суддя доходить до таких висновків.

Нормативне обґрунтування

11. Слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати свідка у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії. Слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою (ст. 133 КПК України).

12. Свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду (п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України).

13. Статтею 67 КПК України передбачено, що за злісне ухилення від явки до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду свідок несе відповідальність, встановлену законом.

14. Особа викликається до слідчого шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи (ч. 1, 2 ст. 135 КПК України).

15. Згідно ч. 8 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

16. Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ч. 1 ст. 136 КПК України).

17. Грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків (ст. 144 КПК України)

18. Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України якщо свідок, викликаний у встановленому цим Кодексом порядку, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.

Для вирішення цього клопотання слідчому судді потрібно перевірити таке:

1)чи був у встановленому КПК порядку викликаний свідок;

2)чи є неприбуття свідка на виклик з поважних причин;

3)чи є підстави для накладення грошового стягнення.

Свідок був викликаний детективом у встановленому порядку.

19. Під час судового розгляду слідчим суддею встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022221180000343 від 29 березня 2022 року за фактом, у т.ч. розтрати державних коштів службовими особами державних підприємств оборонно-промислового комплексу під час закупівель товарів у низки суб`єктів господарювання, вчиненої в особливо великих розмірах в умовах воєнного стану та легалізації запчастин, вузлів та агрегатів до військової техніки невстановленого походження, щодо яких фактичні обставини свідчать про їх одержання злочинним шляхом, зокрема набуття, володіння, переміщення, вчинення дій, спрямованих на маскування джерела походження такого майна, а також розпорядження цим майном шляхом постачання на державні підприємства оборонно-промислового комплексу від імені низки суб`єктів господарювання і розпорядження цим майном в інший спосіб, що вчинені в особливо великому розмірі за попередньою змовою із службовими особами зазначених державних підприємств. 

20. Під час досудового розслідування виникла необхідність у допиті в якості свідка ОСОБА_4 , оскільки вона є особою, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.

21. З цією метою, детективами ОСОБА_4 була викликана повісткою 08 червня 2026 року на допит 16 червня 2026 року. Свідок була належним чином повідомлена про вказаний виклик шляхом особистого вручення їй повістки 10 червня 2026 року.

Неприбуття свідка на виклик з поважних причин.

22. У визначену у повістці дату та час ОСОБА_4 для допиту у якості свідка не прибула.

23. У своєму клопотанні від 15.06.2026 ОСОБА_4 зазначила детективу про те, що: (1) вона проживає і працює у м. Харків, де через агресію рф відбуваються постійні ракетні обстріли; (2) вона має малолітню дитину, якій 7 років і їй немає на кого її залишити на час її приїзду до м. Києва для допиту у якості свідка; (3) просить допитати її у територіальному управлінні Національного антикорупційного бюро у м. Харкові.

24. Після відмови детективом у зазначеному клопотанні, яка була оформлена постановою від 15.06.2026, ОСОБА_4 знову звернулась з листом на електронну пошту детектива ОСОБА_3 . У листі повторно зазначила про неможливість прибуття з вказаних підстав і також завірила про готовність прибути у будь-який день та час для проведення її допиту у приміщення НАБ України у м. Харкові.

25. Відповідно до статті 12 Закону України «Про охорону дитинства» батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я та безпеку.

26. Свідок неодноразово зазначала детективу про те, що не відмовляється від допиту її в якості свідка, але просила врахувати наявність дитини та здійснити допит у м. Харків. 

27. Також слідчий суддя враховує, що за повідомленням Укрзалізниці у разі реальної загрози повітряної тривоги потяги можуть зупинятися на невизначений термін до відбою або покращення безпекової ситуації. Вказані обставини пов`язані з тим, що рф з початку весни 2026 року почала активно обстрілювати потяги, у тому числі, з цивільними на різних ділянках і найбільше у прифронтових містах. Харків залишається прифронтовим мегаполісом, який через безпосередню близькість до фронту та кордону з РФ має статус території можливих бойових дій, тому такі зупинки потягів там є доволі частими.

28. З огляду на наявність малолітньої дитини у свідка така поїздка може видатись доволі складною для них і детектив мав би це врахувати. Слідчий суддя враховує, що Національне антикорупційне бюро має свої територіальні управління, які функціонують, у тому числі, для сприяння у здійсненні працівниками підрозділів детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного бюро, робоче місце яких знаходиться в Управлінні, або які на іншій правовій підставі перебувають в Управлінні, досудового розслідування кримінальних правопорушень, віднесених законом до підслідності Національного бюро, а також у проведенні досудового розслідування інших кримінальних правопорушень у випадках, визначених законом.

29. Враховуючи вище викладене, на переконання слідчого судді свідок ОСОБА_4 не прибула на допит за викликом з поважних причин. 

Підстави для накладення грошового стягнення відсутні.

30. З наведених положень закону вбачається, що накладення грошового стягнення є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості провадження й полягає в накладенні цього стягнення ухвалою слідчого судді або суду на відповідного учасника кримінального провадження, в тому числі свідка, за невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків у випадках та розмірах, визначених КПК України.

31. В свою чергу, накладення грошового стягнення як захід забезпечення кримінального провадження може бути застосовано слідчим суддею лише при наявності певних умов:

1) особа, щодо якої застосовується накладення грошового стягнення, має визначений статус у кримінальному провадженні;

2) наявність обґрунтованого факту невиконання процесуального обов`язку, покладеного на учасника кримінального провадження.

32. Слідчий суддя встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення (ч. 3 ст. 146 КПК України).

33. Грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою (ч. 2 ст. 144 КПК України).

34. Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленою про необхідність явки до уповноваженої особи на допит, не прибула на такий допит з поважних причин.

35. Відтак, слідчий суддя вважає не обґрунтованим застосування до неї грошового стягнення.

Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 139, 144, 146, 309, 369-372 КПК України слідчий суддя постановив:

1.Клопотання детектива Національного бюро Третього підрозділу Першого Головного підрозділу детективів ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на ОСОБА_4 , яка є свідком у кримінальному провадженні № 12022221180000343 від 29 березня 2022 року, залишити без задоволення.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає. 

Слідчий суддя       ОСОБА_5