Справа № 991/8315/26

Провадження 1-кс/991/8332/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

24 червня 2026 року м. Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання захисника ОСОБА_3 від 19.06.2026, поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 52026000000000055 від 29.01.2026,

В С Т А Н О В И В:

19.06.2026 на розгляд слідчого судді надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 (далі - заявник) від 19.06.2026, поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 52026000000000055 від 29.01.2026.

У клопотанні заявник просив надати захиснику підозрюваного у кримінальному провадженні № 52026000000000055 ОСОБА_4 , адвокату ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до документів (на паперовому та електронному носіях), які містять охоронювану законом таємницю, тобто можливість ознайомитись та отримати копії документів за період часу з 01.12.2025 по 01.03.2026, в електронному та друкованому вигляді, що знаходяться у оператора телекомунікацій рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), які містять інформацію щодо телекомунікаційних послуг, наданих абоненту з номером НОМЕР_1 , а саме про:

- адреси розташувань базових станцій; 

- типи з`єднань (вхідні та вихідні дзвінки, SМS, ММS, 3G, GРRS, переадресація); 

- дати, час та тривалість з`єднань; 

- адреси місцеперебування абонентів телефонних номерів в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання, вхідних і вихідних SМS і ММS повідомлень; 

- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, ICCID, ІМSІ номери сім-картки, ІМЕІ); 

- ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувається сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості.

Клопотання подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) згідно із статтями 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчого судді ВАКС.

Заявник, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Представник володільця майна, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, заперечення проти клопотання не надав.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 163 КПК України неявка учасників не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 131 КПК, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 131 КПК передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ст. 159 КПК, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах, комп`ютерних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Статтею 162 КПК визначено перелік інформації та відомостей, що належать до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, а саме: 1) інформація, що знаходиться у володінні засобу масової інформації або журналіста і надана їм за умови нерозголошення авторства або джерела інформації; 2) відомості, які можуть становити лікарську таємницю; 3) відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій; 4) конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю; 5) відомості, які можуть становити банківську таємницю; 6) особисте листування особи та інші записи особистого характеру; 7) інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо; 8) персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних; 9) державна таємниця; 10) таємниця фінансового моніторингу; 11) відомості, що становлять професійну таємницю відповідно до Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки».

Частиною 5 ст. 163 КПК визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з частиною 6 статті 163 КПК, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом.

Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя встановив:

Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52026000000000055 від 29.01.2026 за ознаками можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

24.02.2026 у цьому провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру, а 07.04.2026 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Відповідно до змісту підозри   ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, в період з січня 2026 року, але не пізніше 29.01.2026, через ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також особисто висловив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прохання надати йому неправомірну вигоду в особливо великому розмірі за вчинення ним в інтересах останніх дій з використанням наданої йому влади та службового становища.

Також з матеріалів провадження вбачається, що під час свого допиту в якості свідка  ОСОБА_8 зокрема повідомив, що дізнався від ОСОБА_9 , що на нього вийшов ОСОБА_4 із пропозицією вирішення проблеми пов`язаної із порушенням мобілізаційного законодавства за надання неправомірної вигоди. 

Отже, обставини, пов`язані з особою та діями свідка ОСОБА_8 можуть мати суттєве значення для цього кримінального провадження.

Заявник уважає, що з метою перевірки відомостей, що містяться у показаннях вищевказаного свідка, встановлення зв`язків особи яка може мати заздалегідь спланований умисел обмовляти ОСОБА_4 , необхідно провести тимчасовий доступ до речей і документів які містять інформацію щодо наданих свідку телекомунікаційних послуг.

З матеріалів провадження вбачається, що   ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має контактний номер телефону НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Зокрема, контактний номер телефону свідка ОСОБА_8 підтверджується відомостями, що містяться у витягу з додатку « ІНФОРМАЦІЯ_4 », долученому до протоколу його допиту в якості свідка у кримінальному провадженні № 52026000000000055.

Слідчий суддя погоджується з позицією заявника, що отримання відповідних відомостей дозволить перевірити версію слідства, викладену у повідомленнях про підозру, щодо фактичних обставин можливого вчинення злочину, а також щодо кола встановлення спілкування та фактичного місця знаходження абонента на час, коли відбувалися зазначені події.

Зазначений оператор мобільного зв`язку здійснює обслуговування, обробку, зберігає та є володільцем персональних даних стосовно стільникового зв`язку стосовно абонента вказаного телефонного номеру.

Отже, матеріали провадження дають підстави зробити обґрунтований висновок про те, що за результатами такого тимчасового доступу можуть бути встановлені обставини, що, відповідно до ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, речі та документи знаходяться в розпорядженні володільця майна, на час розгляду клопотання сторона захисту не має іншої можливості отримати запитувану інформацію в будь-який інший спосіб.

Згідно зі ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Слідчий суддя підкреслює, що вислів «згідно із законом» у пункті 2 статті 8 Конвенції по суті відсилає до національного законодавства і закріплює обов`язок дотримувати його матеріальних і процесуальних норм (рішення від 13 листопада 2003 р. у справі «Елсі та інші проти Туреччини» (Elci and Others v. Turkey), заяви № 23145/93 і 25091/94, п. 697).

Втручання має ґрунтуватись на належних і достатніх підставах і повинне бути пропорційним щодо законної мети або цілей, що переслідуються (Segerstedt-Wiberg і інші проти Швеції, 2006).

Пропорційність втручання слідчий суддя оцінює на відповідність трьом критеріям, встановленим Європейським судом з прав людини: 1) чи відбувається втручання згідно із законом; 2) чи переслідує втручання законну мету; 3) чи є втручання необхідним в демократичному суспільстві. 

За оцінкою слідчого судді, в цьому випадку втручання в охоронювані законом права володільця майна є необхідним для виконання завдань кримінального провадження, якими є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Водночас, період часу, за який проситься доступ, а саме, з 01.12.2025 по 01.03.2026, не відповідає проміжку часу, зазначеному в повідомленні про підозру, та оцінюється як надмірне втручання в охоронювані законом права та інтереси свідка.

За оцінкою слідчого судді, на даний момент належно обгрунтованим убачається період часу за період з 04.02.2026 по 23.02.2026 включно, що в повній мірі відповідає обставинам участі свідка у розслідуваних подіях.

Зокрема, як зазначено у тексті повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 07.04.2026, ОСОБА_10 04.02.2026 зателефонував ОСОБА_5 та запропонував зустрітись для обговорення зняття з розшуку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 

23.02.2026, за адресою: АДРЕСА_2 , о 12 годині 30 хвилин, на підставі ст. 208 КПК України, ОСОБА_4 було затримано співробітниками НАБУ.

У подальшому заявник не позбавлений, за наявності належного обгрунтування додатково звернутися за тимчасовим доступом до відповідних речей та документів за інший період.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення поданого клопотання.

З урахуванням обсягу документів, до яких надається доступ, слідчий суддя вважає обгрунтованим строк дії ухвали 1 місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 131, 132, 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_3 від 19.06.2026, поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 52026000000000055 від 29.01.2026 - задовольнити частково.

Надати захиснику підозрюваного у кримінальному провадженні № 52026000000000055 ОСОБА_4 , адвокату ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до документів (на паперовому та електронному носіях), які містять охоронювану законом таємницю, тобто можливість ознайомитись та отримати копії документів за період часу з 01.12.2025 по 01.03.2026, в електронному та друкованому вигляді, що знаходяться у оператора телекомунікацій рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), які містять інформацію щодо телекомунікаційних послуг, наданих абоненту з номером НОМЕР_1 , за період з 04.02.2026 по 23.02.2026 включно, а саме про:

- адреси розташувань базових станцій; 

- типи з`єднань (вхідні та вихідні дзвінки, SМS, ММS, 3G, GРRS, переадресація); 

- дати, час та тривалість з`єднань; 

- адреси місцеперебування абонентів телефонних номерів в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання, вхідних і вихідних SМS і ММS повідомлень; 

- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, ICCID, ІМSІ номери сім-картки, ІМЕІ); 

- ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувається сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості;

В решті клопотання відмовити.

Визначити строк дії ухвали 1 (один) місяць.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. 

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1