Справа № 991/8294/26

Провадження 1-кс/991/8311/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А

24 червня 2026 року          Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12022000000000910 та

ВСТАНОВИВ:

Вступ

1.19 червня 2026 року до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12022000000000910 (далі - Кримінальне провадження). 

2.Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду справа надійшла у провадження судді ОСОБА_1 .

Зміст поданої скарги

3.У поданому клопотанні захисник просить скасувати арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 19 травня 2022 року (справа № 757/11522/22-к), на корпоративні права ОСОБА_5 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на частку 10,34% статутного капіталу ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ТОПТРАНС» (код ЄДРПОУ 16476791).

4.Адвокат зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.05.2022 у справі № 757/11522/22-к з метою збереження речових доказів накладено арешт на корпоративні права ОСОБА_5 , зокрема, ТОВ «ЦУВКП «Атомпромкомплекс» (код ЄДРПОУ 37124626, власник 50%); ТОВ «Петрус-Кондитер» (код ЄДРПОУ 34999908, власник 50%); ВКФ «Топтранс» (код ЄДРПОУ 16476791, власник 10,34%); ТОВ «Біомедтранс» (код ЄДРПОУ 31758954, власник 50%); ТОВ «Петрус-Алко» (код ЄДРПОУ 36942172, власник 25%); ТОВ «Бельмар Україна» (код ЄДРПОУ 43423161, власник 50%); ТОВ «ХЕППІ ЛІФ» (код ЄДРПОУ 43504463, власник 50%); ТОВ «ІК «Петрус-Алко» (код ЄДРПОУ 35057160, власник 25%); ТОВ «Транс вест-Експедиція» (код ЄДРПОУ 33943979, власник 50%); ТОВ «Фармінвест» (код ЄДРПОУ 32048195, власник 45%); ТОВ «БЦ НА Тарасівській» (код ЄДРПОУ 35121953, власник 50%); ТОВ «БЦ «Навігатор» (код ЄДРПОУ 35121843, власник 50%); ТОВ «АВАТЕК» (код ЄДРПОУ 31992868, власник 50%); ТОВ «ВМК - Монолит» (код ЄДРПОУ 34999159, власник 50%); ТОВ «Техінвестбуд ЛТД» (код ЄДРПОУ 35318127, власник 20%); ТОВ «Петрус-Інвестбуд» (код ЄДРПОУ 34352125, власник 20,09%); ТОВ «Петрус-медіа» (код ЄДРПОУ 34999164, власник 50%). 

5. ОСОБА_5 має статус підозрюваного у кримінальному провадженні № 12022000000000313 від 21.04.2022, яке було виділено у кримінальне провадження № 12022000000000910, процесуальне керівництво у якому здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.

6.Як зазначає захисник, ОСОБА_5 не був присутній під час постановлення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.05.2022 у справі № 757/11522/22-к, а сам арешт вважає необґрунтованим та непропорційним. 

7.Корпоративні права на частку 10,34% статутного капіталу ВИРОБНИЧО КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ТОПТРАНС» (код ЄДРПОУ 16476791), що у грошовому еквіваленті складає 937, 00 грн. набуті ОСОБА_5 ще у 1996 році за власні кошті, тобто на переконання захисника, задовго до подій які йому інкримінують у кримінальному провадженні № 12022000000000313 від 21.04.2022 та № 12022000000000910. 

8.Окрім цього, корпоративні права на частку 10,34% статутного капіталу ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ТОПТРАНС» не можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, а накладення на арешту не відповідає завданню кримінально процесуального закону, адже згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 18.06.2026 року (копія додається) ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ТОПТРАНС» припинено 31.01.2005 року, тобто не існує. 

9.Подальше існування накладеного арешту на частку 10,34% статутного капіталу ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ТОПТРАНС» не має легітимної мети, на переконання сторони захисту.

Позиції сторін у судовому засіданні

10.Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подане клопотання. Зазначив, що арешт накладено до повідомлення про підозру ОСОБА_5 . Наразі існує обґрунтована необхідність для сторони захисту привести у відповідність юридичні питання, оскільки триває процедура екстрадиційного арешту ОСОБА_5 , він затриманий у Греції. 

11.Прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 зазначив, що справа не підсудна ВАКС, оскільки відсутні підстави передбачені ст. 216 КПК України. Також зазначив, що вказана ухвала слідчого судді була предметом апеляційного оскарження у Київському апеляційному суді і залишена без змін. Вважає, що у клопотанні захисника не зазначено про обставини, які вказували б на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому в застосовуванні арешту відпала потреба. Просив відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту. На обґрунтування своїх доводів подав письмові заперечення.

12.Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши позицію сторін, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Нормативне обґрунтування

13.Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч. 10 ст. 170 КПК України).

14.Чинний кримінальний процесуальний закон передбачає можливість скасування арешту майна шляхом подання відповідного клопотання.

15.Абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

16.У ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Для вирішення цього клопотання слідчому судді потрібно перевірити таке:

-чи підсудна справа суду;

-чи накладено арешт обґрунтовано.

17.Перевіряючи вказані питання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

18.Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022000000000313 від 21.04.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3, 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України.

19.Досудовим розслідуванням встановлено, що директор ТОВ «Танос Текнолоджи» ОСОБА_5 , діючи у складі організованої групи із засновниками цього товариства ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також у змові з тимчасово виконуючим обов`язки директора Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів МО України ОСОБА_8 та радником заступника Міністра оборони України ОСОБА_9 , у період із кінця лютого 2022 року по 09.06.2022 заволоділи бюджетними коштами у загальній сумі 1 727 365 000,00 грн, які були отримані ТОВ «Танос Текнолоджи» як попередня оплата за договорами, укладеними з МО України на закупівлю товарів військового призначення для ЗС України.

20.У кримінальному провадженні № 12022000000000313: 

-12.07.2022 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України;

-20.07.2022 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 ;

-09.09.2022 постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування продовжено до 3 місяців, тобто до 12.10.2022;

-16.09.2022 матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 виділено в окреме провадження № 12022000000000910. 

Справа підсудна суду.

21.У витягу з ЄРДР та повідомленні про підозру ОСОБА_5 йдеться про вчинення злочину за таких обставин: директор ТОВ «Танос Текнолоджи» ОСОБА_5 , діючи у складі організованої групи із засновниками цього товариства ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також у змові з тимчасово виконуючим обов`язки директора Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів МО України ОСОБА_8 та радником заступника Міністра оборони України ОСОБА_9 , у період із кінця лютого 2022 року по 09.06.2022 заволоділи бюджетними коштами у загальній сумі 1 727 365 000,00 грн, які були отримані ТОВ «Танос Текнолоджи» як попередня оплата за договорами, укладеними з МО України на закупівлю товарів військового призначення для ЗС України.

22.Ці обставини ні стороною обвинувачення, ні стороною захисту не оспорюються. 

23.Посилання прокурора про виділення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у інше провадження, де немає підозрюваних, які є суб`єктами ВАКС відповідно до ст. 216 КПК України є не обґрунтованим. 

24.Відповідно до витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 12022000000000910 встановлюються обставини вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України. 

25.Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 разом з іншими особами заволоділи бюджетними коштами у загальній сумі 1 727 365 000,00 грн. Вказана сума перевищує п`ять тисяч і більше разів розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України). 

26.Крім того, захисник долучив до матеріалів справи копію висновку про проведення судово-економічної комісійної експертизи від 11.07.2022 № 16698/16699/22-71/18222/18223/18367/18368/22-71, де вказано про заподіяння збитків державі на суму 43 783 242,70 грн. Вказана сума також перевищує п`ять тисяч розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

27.Відтак, слідчий суддя вважає, що кримінальне провадження відповідає передбаченим КПК критеріям і підсудне ВАКС. 

Арешт накладено не обґрунтовано.

28.Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.05.2022 у справі № 757/11522/22-к з метою збереження речових доказів накладено арешт на корпоративні права ОСОБА_5 , зокрема, ТОВ «ЦУВКП «Атомпромкомплекс» (код ЄДРПОУ 37124626, власник 50%); ТОВ «Петрус-Кондитер» (код ЄДРПОУ 34999908, власник 50%); ВКФ «Топтранс» (код ЄДРПОУ 16476791, власник 10,34%); ТОВ «Біомедтранс» (код ЄДРПОУ 31758954, власник 50%); ТОВ «Петрус-Алко» (код ЄДРПОУ 36942172, власник 25%); ТОВ «Бельмар Україна» (код ЄДРПОУ 43423161, власник 50%); ТОВ «ХЕППІ ЛІФ» (код ЄДРПОУ 43504463, власник 50%); ТОВ «ІК «Петрус-Алко» (код ЄДРПОУ 35057160, власник 25%); ТОВ «Транс вест-Експедиція» (код ЄДРПОУ 33943979, власник 50%); ТОВ «Фармінвест» (код ЄДРПОУ 32048195, власник 45%); ТОВ «БЦ НА Тарасівській» (код ЄДРПОУ 35121953, власник 50%); ТОВ «БЦ «Навігатор» (код ЄДРПОУ 35121843, власник 50%); ТОВ «АВАТЕК» (код ЄДРПОУ 31992868, власник 50%); ТОВ «ВМК - Монолит» (код ЄДРПОУ 34999159, власник 50%); ТОВ «Техінвестбуд ЛТД» (код ЄДРПОУ 35318127, власник 20%); ТОВ «Петрус-Інвестбуд» (код ЄДРПОУ 34352125, власник 20,09%); ТОВ «Петрус-медіа» (код ЄДРПОУ 34999164, власник 50%).

29.Ухвалою Київського апеляційного суду від 04.08.2022 вказана ухвала слідчого судді залишена без змін.

30.На спірне майно накладено арешт з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

31.Слідчий суддя при накладенні арешту дійшов до таких висновків: 1) наявні обґрунтовані підстави вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України; 2) не встановлено негативних наслідків та обмежень застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, який в цьому випадку є найбільш дієвим та виправдовує ступінь втручання у право власності ОСОБА_5 ; 3) накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження; 4) враховуючи доведеність наявності ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, заборона відчуження, розпорядження та користування вилученим майном виправдає ступінь втручання у право власності; на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

32.На переконання слідчого судді, арешт у кримінальному провадженні накладений не обґрунтовано.

33.Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ТОПТРАНС» припинила свою діяльність 03.02.2005 року. 

34.Під час прийняття рішення про накладення арешту та перегляду вказаного рішення у 2022 році судді керувалися наявними в матеріалах справи доказами.

35.Разом з цим, оскільки товариство припинило свою діяльність у 2005 році, то фактично з цього періоду не існує об`єкта арешту - самих корпоративних прав, то і підстав для накладення арешту не було.

36.Із положень статті 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вбачається, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

37.Будь-яке втручання державного органу в права осіб повинне забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (п. 69, 73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року в справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції»). 

38.Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню і накладений арешт на корпоративні права ОСОБА_5 на частку 10,34% статутного капіталу ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ТОПТРАНС» підлягає скасуванню як необґрунтовано накладений.

Керуючись статтями 98, 99, 170, 173, 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя постановив:

1.Клопотання захисника ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12022000000000910 - задовольнити.

2.Скасувати арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 19 травня 2022 року (справа № 757/11522/22-к), на корпоративні права ОСОБА_5 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на частку 10,34% статутного капіталу ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ТОПТРАНС» (код ЄДРПОУ 16476791).

3.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя       ОСОБА_1