Справа № 991/4493/23

Провадження 1-кп/991/64/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А

22 червня 2026 року          Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, застосованого щодо обвинуваченого за ч. 4 ст. 368 КК України ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 52017000000000717 від 25 жовтня 2017 року.

Судове засідання проведено за участі сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_12 .

У процесі розгляду суд встановив таке.

Вступ

1.На розгляді колегії суддів Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) перебуває об`єднане кримінальне провадження № 52023000000000043 від 27 січня 2023 року, № 52017000000000717 від 25 жовтня 2017 року та № 52023000000000052 від 01 лютого 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 та ОСОБА_5 .

2.19 червня 2026 року до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Суть питання, що вирішується

3.Аргументи клопотання зводились до такого.

На обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою ВАКС від 27 квітня 2026 року розмір застави, застосованої до ОСОБА_5 , вже було зменшено з 55 000 592 грн до 27 500 296 грн з урахуванням нових обставин, пов`язаних із його засудженням в іншому кримінальному провадженні.

Захисник посилається на те, що після ухвалення вироку ВАКС від 31 жовтня 2025 року у справі № 761/40713/17 та залишення його без змін ухвалою Апеляційної палати ВАКС від 12 квітня 2026 року ОСОБА_5 набув статусу засудженого та фактично відбуває покарання у виді позбавлення волі строком шість років. Крім того, ухвалою ВАКС від 16 квітня 2026 року його тимчасово залишено в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» до завершення розгляду цього кримінального провадження.

На думку сторони захисту, зазначені обставини свідчать про відсутність актуальних ризиків, для запобігання яким було застосовано заставу, оскільки перебування ОСОБА_5 в умовах ізоляції забезпечує його належну процесуальну поведінку та участь у судовому розгляді. У зв`язку з цим захисник вважає, що подальше застосування застави втратило легітимну мету, а покладені на обвинуваченого процесуальні обов`язки можуть бути забезпечені шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Також захисник зазначає, що застава не може використовуватися як механізм забезпечення можливих ризиків, які можуть виникнути в майбутньому внаслідок подальшого перегляду вироку в іншому кримінальному провадженні. На його переконання, збереження застави за відсутності актуальних ризиків суперечить меті застосування запобіжних заходів та призводить до необґрунтованого обмеження прав заставодавців, кошти яких продовжують перебувати на депозитному рахунку суду. У зв`язку із цим захисник просить змінити ОСОБА_5 запобіжний захід із застави на особисте зобов`язання.

Позиції учасників кримінального провадження

4.У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав своє клопотання.

5.Обвинувачений ОСОБА_5 просив задовольнити клопотання. Зазначив про відсутність ризиків у цьому кримінальному провадженні та свою бездоганну процесуальну поведінку.

6.Заперечуючи проти задоволення клопотання прокурор ОСОБА_6 , зазначив таке. Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у цьому провадженні стосується послідовного і майбутнього виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, оскільки кримінальне провадження N? 52017000000000218 перебуває на стадії касаційного оскарження. Просив урахувати, що кримінальне провадження яке перебуває на розгляді, не перебуває на завершальних стадіях. Заставодавці ОСОБА_5 , вносячи за нього заставу, розуміли наслідки у вигляді тривалого неповернення коштів.

Нормативне регулювання

7.Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу (ч. 1, 2 ст. 331 КПК України).

8.Частиною першою статті 201 КПК України визначено, зокрема, що обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу.

9.Клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 201 КПК України).

10.Кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а стаття 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

11.На переконання колегії суддів, зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну, зменшення або збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому в контексті розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу суд не переглядає рішення про його застосування, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до обвинуваченого відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу. Такий висновок опосередковано ґрунтується на приписах ч. 5 ст. 201 КПК України, які унеможливлюють подання обвинуваченим чи його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.

12.Таким чином, суд констатує, що підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

13.З огляду на зазначені положення закону колегії суддів під час вирішення клопотання про зміну запобіжного заходу необхідно в межах доводів цього клопотання 1) розкрити питання існування обставин, про які не були відомо сторонам, та які не були предметом оцінки під час прийняття рішення про застосування запобіжного заходу, 2) та чи виникли після постановлення такого рішення нові обставини, що свідчать про зменшення встановлених ризиків.

Мотиви та висновки суду

14.Колегія суддів встановила, що доводи клопотання захисника фактично зводяться до посилання на ті самі обставини, які вже були предметом судового розгляду під час вирішення питання про зміну запобіжного заходу ухвалою Вищого антикорупційного суду від 27 квітня 2026 року.

15.Зокрема, захисник посилається на набуття ОСОБА_5 статусу засудженого у кримінальному провадженні № 52017000000000218, його перебування в умовах ізоляції від суспільства та відбування покарання у виді позбавлення волі, що, на думку сторони захисту, виключає існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

16.Разом із тим саме ці обставини були покладені в основу ухвали від 27 квітня 2026 року, якою колегія суддів уже надала їм належну оцінку та дійшла висновку про істотне зниження інтенсивності відповідних ризиків, що стало підставою для часткового задоволення клопотання шляхом зменшення розміру застави з 55 000 592 грн до 27 500 296 грн.

17.Водночас, під час розгляду цього клопотання стороною захисту не наведено жодних нових обставин, які виникли після постановлення ухвали від 27 квітня 2026 року та які б свідчили про подальше зменшення встановлених ризиків або втрату необхідності у подальшому застосуванні застави.

18.Сам по собі факт подальшого перебування ОСОБА_5 у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» не є новою обставиною у розумінні статті 201 КПК України, оскільки такий стан речей існував на момент постановлення попередньої ухвали та був безпосередньо врахований судом при визначенні актуального розміру застави.

19.Колегія суддів також відхиляє доводи сторони захисту про те, що відбування покарання у виді позбавлення волі повністю усуває потребу у подальшому застосуванні застави.

20.Як уже зазначалося в ухвалі від 27 квітня 2026 року, перебування ОСОБА_5 в умовах ізоляції істотно знижує інтенсивність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, однак не усуває їх остаточно та безповоротно.

21.Суд виходить з того, що кримінальне провадження № 52017000000000218 не є завершеним, оскільки перебуває на стадії касаційного перегляду. Відтак правовий статус ОСОБА_5 у цьому провадженні не набув остаточного характеру.

22.Колегія суддів враховує, що за результатами касаційного розгляду можуть бути ухвалені рішення, які матимуть наслідком зміну фактичного та процесуального становища ОСОБА_5 , у тому числі його звільнення з-під варти або зміну заходів забезпечення кримінального провадження в іншій справі.

23.За таких обставин висновок суду, викладений в ухвалі від 27 квітня 2026 року, про необхідність збереження застави як механізму забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого у разі зміни його процесуального становища, залишається актуальним.

24.Посилання сторони захисту на те, що застава не може виконувати функцію забезпечення ризиків, які можуть виникнути у майбутньому, колегія суддів вважає необґрунтованими.

25.Застосування запобіжного заходу завжди пов`язане з прогнозною оцінкою ризиків кримінального провадження та спрямоване на недопущення їх реалізації у майбутньому. Саме тому при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу суд зобов`язаний враховувати не лише поточний стан обставин, але й об`єктивну можливість їх зміни у подальшому.

26.У цьому випадку така можливість не є гіпотетичною чи абстрактною, оскільки безпосередньо випливає з процесуального стану кримінального провадження № 52017000000000218, яке перебуває на стадії касаційного перегляду.

27.Також колегія суддів не погоджується з доводами сторони захисту щодо необґрунтованого обмеження прав заставодавців.

28.Вносячи заставу за обвинуваченого, заставодавці добровільно прийняли на себе обов`язки та ризики, передбачені кримінальним процесуальним законом, у тому числі ризик тривалого перебування коштів на депозитному рахунку суду до припинення дії відповідного запобіжного заходу.

29.Більше того, ухвалою від 27 квітня 2026 року суд уже врахував інтереси заставодавців та суттєво зменшив розмір застави, повернувши їм половину внесених коштів, що забезпечило належний баланс між інтересами правосуддя та майновими правами таких осіб.

30.Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що обставини, на які посилається сторона захисту, вже були предметом оцінки суду під час постановлення ухвали від 27 квітня 2026 року, а нових обставин, які б виникли після її постановлення та свідчили про необхідність подальшого пом`якшення запобіжного заходу до особистого зобов`язання, стороною захисту не доведено.

31.За таких обставин підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 194, 201, 371, 372, 375, 376 КПК, суд постановив:

1.Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 52017000000000717 від 25 жовтня 2017 року, - залишити без задоволення.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Судді         ОСОБА_15 

ОСОБА_16 

ОСОБА_17