Справа 991/5553/21

Номер провадження 1-о/991/3/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року у місті Києві Вищий антикорупційний суд у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши заяву члена колегії - судді ОСОБА_3 про самовідвід у межах перевірки матеріалів заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Вищого антикорупційного суду від 15 лютого 2024 року за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 лютого 2020 року за № 52020000000000132, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Оренбург Російської Федерації, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Каховка Херсонської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

І. Історія провадження та суть заяви про самовідвід

1.1. 22 червня 2026 року до Вищого антикорупційного суду (надалі - ВАКС) надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку ВАКС від 15 лютого 2024 року (справа № 991/5553/21, провадження № 1-кп/991/47/21) за нововиявленими обставинами, яким:

- ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України та призначено йому покарання у виді 7 років і 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій на підприємствах, у статутних капіталах яких наявна частка державної або комунальної власності, строком на 3 роки та з конфіскацією 1/2 належного йому на праві власності майна;

- ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України та призначено йому покарання у виді 7 років і 3 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій на підприємствах, у статутних капіталах яких наявна частка державної або комунальної власності, та займатися діяльністю у сфері права строком на 3 роки з конфіскацією 1/2 належного йому на праві власності майна.

1.2. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 червня 2026 року, відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України, для розгляду цієї заяви визначено колегію суддів ВАКС у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_8 .

На підставі розпорядження керівника апарату ВАКС № 62 ав від 23 червня 2026 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи та замінено суддю - члена колегії ОСОБА_8 на ОСОБА_3 .

1.3. 30 червня 2026 року до ВАКС надійшла заява судді - члена колегії ОСОБА_3 про самовідвід.

В обґрунтування своєї заяви суддя повідомила хронологію проведення авторизованого розподілу цієї судової справи та наголосила, що в ході ознайомлення з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 20 лютого 2020 року за № 52020000000000132 (Розділ ІІ «Прийняті під час досудового розслідування процесуальні рішення» - п. 10-16, 19, 21-24, 31-32, 34, 38, 42-43, 46-48 обвинувального акта та Розділ ІІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані під час досудового розслідування» - п. 4 обвинувального акта), було встановлено, що вона здійснювала судовий контроль у цьому кримінальному провадженні. Зокрема, вона як слідчий суддя 24 червня 2021 року постановила ухвалу, якою було продовжено ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також низку ухвал про надання тимчасового доступу до речей і документів та про надання дозволу на проведення обшуку.

Суддя ОСОБА_3 наголосила, що у ході розгляду окреслених клопотань вона, як слідчий суддя, надавала оцінку обставинам, які безпосередньо висвітлені в обвинувальному акті у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 20 лютого 2020 року за № 52020000000000132. Відтак, у певній мірі сформувала думку щодо діянь, у вчиненні яких, зокрема, обвинувачується ОСОБА_4 та які були предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 52020000000000132.

Окреслені обставини, на переконання заявниці, свідчить про те, що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_3 у результатах розгляду заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку ВАКС від 15 лютого 2024 року за нововиявленими обставинами, позаяк процедура розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, середі іншого, передбачає скасування судового рішення та винесення нового судового рішення, тому є обставини, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 2 ст. 76 КПК України, які виключають її участь у справі № 991/5553/21, проведення № 1-о/991/3/26.

На підтвердження обставин, зазначених у заяві про самовідвід, суддя ОСОБА_3 долучила копію ухвали ВАКС від 24 червня 2021 року (справа № 991/4236/21, провадження № 1-кс/991/4299/21).

ІІ. Позиція учасників судового засідання

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому ст. 35 КПК України. Відкривши кримінальне провадження за нововиявленими або виключними обставинами, суддя надсилає учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження, заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє зазначених осіб (ч. 1, 4 ст. 464 КПК України).

Враховуючи той факт, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід надійшла до ВАКС до вирішення питання про відкриття провадження за заявою засудженого ОСОБА_4 , розгляд зазначеної заяви було проведено ВАКС без повідомлення учасників справи.

ІІІ. Мотиви суду

Правове регулювання

3.1. Об`єктивний та неупереджений розгляд справи є одним із завдань кримінального провадження.

Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч. 1 ст. 21 КПК України).

3.2. За наявності підстав, передбачених ст. 75-76 КПК України (щодо суддів), суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Зокрема, вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні (перегляду рішення ВАКС за нововиявленими обставинами) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Отже, вказана вимога КПК України усуває можливу упередженість судді при здійсненні судового розгляду кримінального провадження (перегляду рішення ВАКС за нововиявленими обставинами), сприяє підвищенню рівня довіри учасників і громадськості до суду та винесених ним рішень.

3.3. З метою дотримання загальновизнаних інституційних гарантій правосуддя таких як незалежність і безсторонність суду, усунення судді відбувається через самовідвід (самоусунення) або на підставі заяви про відвід, поданої особою, що бере участь у кримінальному провадженні.

3.4. Відповідно до ч. 3-5 ст. 80 КПК України, заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження; заява про відвід під час судового провадження подається до початку судового розгляду (відкриття провадження); відвід повинен бути вмотивованим.

3.5. Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Ці ж правила застосовуються і до заявлення самовідводу.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується у нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою суду (ч. 3 ст. 81 КПК України).

Оцінка та висновки суду

3.6. Дослідивши обставини, якими обґрунтована заява про самовідвід та додатки до неї, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 20 лютого 2020 року за № 52020000000000132, за обвинуваченням ОСОБА_7 засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_4 засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та вирок ВАКС від 15 лютого 2024 року, колегія суддів встановила таке.

3.7. У Розділі ІІ «Прийняті під час досудового розслідування процесуальні рішення» - п. 10-16, 19, 21-24, 31-32, 34, 38, 42-43, 46-48, Розділі ІІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані під час досудового розслідування» - п. 4 Реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 52020000000000132 міститься посилання на низку ухвал слідчої судді ОСОБА_3 , зокрема, про продовження строку дії запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, а також низки ухвал про надання тимчасового доступу до речей і документів та про надання дозволу на проведення обшуку.

З наведеного вбачається, що суддя ОСОБА_3 , здійснюючи на стадії досудового розслідування судовий контроль у кримінальному провадженні за № 52020000000000132, не лише ознайомилася та надала оцінку доказам сторони обвинувачення, а й фактично надала оцінку обставинам інкримінованого, зокрема, ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке засуджений ОСОБА_4 просить переглянути за нововиявленими обставинами.

3.8. У розумінні вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України зазначена обставина виключає участь судді ОСОБА_3 у розгляді/вирішенні питання про відкриття провадження за заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку ВАКС від 15 лютого 2024 року за нововиявленими обставинами, яким (1) ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України та призначено йому покарання у виді 7 років і 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій на підприємствах, у статутних капіталах яких наявна частка державної або комунальної власності, строком на 3 роки та з конфіскацією 1/2 належного йому на праві власності майна; (2) ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України та призначено йому покарання у виді 7 років і 3 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій на підприємствах, у статутних капіталах яких наявна частка державної або комунальної власності, та займатися діяльністю у сфері права строком на 3 роки з конфіскацією 1/2 належного йому на праві власності майна, позаяк процедура розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає можливість скасування судового рішення та винесення нового судового рішення, на чому слушно акцентувала увагу суддя ОСОБА_3 .

Більше того, наведені висновки колегії суддів також узгоджуються з правовою позицією колегії суддів Верховного Суду, викладеною у постанові від 19 жовтня 2021 року, відповідно до якої рішення суду про перегляд вироку за нововиявленими обставинами є ухваленим незаконним складом суду, якщо суддя, який входив до складу колегії суддів, визначеної для розгляду провадження за нововиявленими обставинами, раніше брав участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування (постанова Верховного Суду від 19 жовтня 2021 року у справі № 127/18010/17, провадження № 51-1624км 19).

3.9. З огляду на наведене, з метою забезпечення справедливого і публічного розгляду заяви/вирішення питання про відкриття провадження за заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку ВАКС від 15 лютого 2024 року за нововиявленими обставинами упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, а також сприяння підвищенню рівня довіри громадськості до суду та винесених ним рішень, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 81, 369, 372, 376 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Заяву судді - члена колегії ОСОБА_3 про самовідвід, - задовольнити.

2. Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Вищого антикорупційного суду від 15 лютого 2024 року за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 лютого 2020 року за № 52020000000000132.

3. Матеріали справи № 991/5553/21, провадження № 1-о/991/3/26, передати керівнику апарату Вищого антикорупційного суду для проведення повторного автоматизованого розподілу цієї справи з метою заміни відведеного судді іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 

Судді ОСОБА_2 

ОСОБА_3