справа №991/8191/26

провадження №1-кс/991/8519/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем України

«25» червня 2026 року         м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду  ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання  ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяви прокурора ОСОБА_4 та захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні №52023000000000460 від 06 вересня 2023 року (судова справа №991/8191/26),

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Вищого антикорупційного суду надійшов відвід - журнал судового засідання від 24 червня 2026 року у справі №991/8191/26 (провадження №1-кс/991/67/26) з заявами прокурора ОСОБА_4 та захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні №52023000000000460 від 06 вересня 2023 року (судова справа №991/8191/26).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 червня 2026 року для розгляду такого відводу визначено суддю ОСОБА_1 .

Заява прокурора мотивована тим, що на розгляд судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №52023000000000460 від 06 вересня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 369 КК України. В той же час, прокурор зазначає, що відповідно до відомостей реєстру матеріалів досудового розслідування, суддя ОСОБА_6 неодноразово розглядала клопотання щодо надання дозволу на проведення ОРЗ, результати проведення яких було долучено до кримінального провадження №52023000000000202 та у подальшому використано як докази у кримінальному провадженні №52023000000000460 від 06 вересня 2023 року, яке було виділене із кримінального провадження №52023000000000202. Зазначена обставина, на переконання прокурора, хоч і прямо не визначена КПК України як підстава для відводу судді через попередню участь останньої у розгляді клопотання про надання дозволу на проведення ОРЗ, результати яких використовуються як докази у кримінальному провадженні, проте є підставою для відводу судді ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження №52023000000000460 відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 75 КПК України - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. На підставі викладеного прокурор просив передати кримінальне провадження №52023000000000460 на повторний автоматизований розподіл.

Заява адвоката мотивована існуванням підстав, які виключають участь судді ОСОБА_6 у розгляді судової справи №991/8191/26 через її повторну участь у кримінальному провадженні. Сторона захисту зазначає, що суддя ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні виконувала функції слідчої судді щодо надання дозволу на проведення оперативно-розшукових заходів в оперативно-розшуковій справі №272, за матеріалами якої було розпочато кримінальне провадження №52023000000000202, з якого в подальшому були виділені матеріали кримінального провадження №52023000000000460 щодо ОСОБА_5 . Така повторна участь судді ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні, на переконання адвоката, може викликати сумнів у стороннього спостерігача щодо неупередженості судді, що може суперечити п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. На підставі викладеного адвокат просив відвести суддю ОСОБА_6 від участі у цьому кримінальному провадженні.

В судовому засідання адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи викладені в його заяві про відвід судді та просив її задовольнити. 

Крім цього, адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив обізнаність його підзахисного ОСОБА_5 , який наразі перебуває за кордоном і відносно нього здійснювалося спеціальне досудове розслідування, про наявність відводу судді ОСОБА_6 у кримінальному проваджені та про дату і час його розгляду та зазначив, що ОСОБА_5 таку заяву підтримує.

Прокурор в судове засідання не з`явився, направив до суду письмові пояснення, в яких просив під час розгляду відводу судді ОСОБА_6 врахувати думку сторони обвинувачення, викладену у заяві, а розгляд заяв про відвід здійснювати без участі прокурора.

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, у судове засідання не з`явилась, правом подачі пояснень, у тому числі письмових, не скористалась. 

Враховуючи те, що, зі змісту ч. 3 ст. 81 КПК України, присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід не є обов`язковою, суддя приходить до висновку про можливість здійснення розгляду заяв сторони захисту та обвинувачення про відвід судді за відсутності учасників, які не з`явились, що не є порушенням їх прав.

Вирішуючи заяви сторони обвинувачення та сторони захисту про відвід судді Вищого антикорупційного суду  ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні №52023000000000460 від 06 вересня 2023 року, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя є можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи. Кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом (ч. 1 ст. 21 КПК України). 

Вимога законності складу суду у конкретному судовому провадженні спрямована на забезпечення права на справедливий суд, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У практиці Європейського суду з прав людини недодержання вимог щодо складу суду визнається порушенням положень п.1 ст. 6 цієї Конвенції про необхідність розгляду справи незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу/самовідводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України. Так, серед іншого, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на який посилаються заявники, передбачає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Крім цього, як на підставу для відводу судді сторона захисту посилається і на ч.1 ст. 76 КПК України, а саме: суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частина 5 ст. 80 КПК України визначає, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто відвід має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

За результатами дослідження відомостей Реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №52023000000000460 було встановлено, що дійсно, як зазначають сторони кримінального провадження, в ньому містяться відомості щодо винесення суддею ОСОБА_6 ухвал про надання дозволу на проведення ОРЗ (п.п. 1, 4, 5 розділу ІІ Реєстру), в той же час санкціонування оперативних заходів не прирівнюється до прийняття участі на досудовому розслідування, оскільки ця стадія передує їй, а тому чітких та переконливих підстав для застосування положень ст. 76 КПК України суд не вбачає.

В той же час, постановлення слідчою суддею ОСОБА_6 ухвал про надання дозволу на проведення ОРЗ в рамках оперативно-розшукової справи, як заходів, які суттєво обмежують права особи свідчить про те, що у розпорядженні слідчого судді був певний обсяг відомостей на підставі яких було вже сформоване певне ставлення як до події, так і до осіб, які фігурували в межах оперативної справи, а подальше використання стороною обвинувачення в межах кримінального провадження №52023000000000460 зібраних на підставі таких рішень доказів, у своїй сукупності можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_6 під час здійснення судового провадження на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №52023000000000460, а тому задля запобігання можливих сумнівів у стороннього спостерігача щодо необ`єктивності та упередженості судді, пов`язаних із захистом прав кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, приходжу до переконання, що вказані обставини, у розумінні п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України (інші обставини), виключають участь судді ОСОБА_6 у розгляді обвинувального акта у кримінальному провадженні №52023000000000460 від 06 вересня 2023 рокута, як наслідок, є підставою для задоволення заяв учасників про відвід судді ОСОБА_6 від участі у цьому кримінальному провадженні (судова справа №991/8191/26).

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372, 376 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора ОСОБА_4 про відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні №52023000000000460 від 06 вересня 2023 року (судова справа №991/8191/26) - задовольнити.

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні №52023000000000460 від 06 вересня 2023 року (судова справа №991/8191/26) - задовольнити.

Відвести суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №52023000000000460 від 06 вересня 2023 року (судова справа №991/8191/26, провадження №1-кп/991/67/26).

Передати матеріали кримінального провадження №52023000000000460 від 06 вересня 2023 року (судова справа №991/8191/26, провадження №1-кп/991/67/26) до управління документообігу та організаційного забезпечення апарату Вищого антикорупційного суду для визначення судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. 

Суддя           ОСОБА_1