Справа № 761/1838/18

Провадження № 1-р/991/33/26

У Х В А Л А

22 червня 2026 року місто Київ 

Вищий антикорупційний суд колегією у складі:

головуючий - ОСОБА_1 ,

судді - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,

за участі сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення:

прокурор - ОСОБА_5 ,

сторона захисту: 

обвинувачені - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисник - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення у кримінальному провадженні № 52016000000000116 від 25.04.2016, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Київ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України (далі - КК),

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Чоколівка Коростенського р-ну Житомирської обл., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК,

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Моквин Березнівського р-ну Рівненської обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК,

у с т а н о в и в:

1.Вироком Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) від 05.06.2026 ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК, та призначено йому покарання: (1) за ч. 5 ст. 191 КК у виді позбавлення волі на строк 7 років та 6 місяців, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та/чи адміністративно-господарських функцій, на підприємствах, в установах чи організаціях строком на 3 роки та з конфіскацією частини майна, яке є його власністю, а саме: земельної ділянки із кадастровим номером 7424987500:09:000:0920 за адресою: Чернігівська область, Cосницький район, Хлоп?яницька сільська рада, та автомобіля «AUDI Q5», ідентифікаційний код НОМЕР_1; (2) за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК у виді обмеження волі строком на 3 роки, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та/чи адміністративно-господарських функцій, на підприємствах, в установах чи організаціях строком на 3 роки.

2.На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 та ч. 5 ст. 74 КК ОСОБА_7 звільнено від призначеного покарання за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК у зв`язку із закінченням строків давності притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

3.Також до ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266 240 грн, та до набрання вироком законної сили покладено обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме: прибувати до суду за кожною вимогою; не відлучатися із міста Києва без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (за наявності).

4.Крім цього, ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та/чи адміністративно-господарських функцій, на підприємствах, в установах чи організаціях строком на 3 роки та з конфіскацією частини майна, яке є його власністю, а саме: земельної ділянки із кадастровим номером 7424987500:09:000:0965 за адресою: Чернігівська область, Cосницький район, Хлоп?яницька сільська рада.

5.Застосовано до ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266 240 грн, та до набрання вироком законної сили покладено обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме: прибувати до суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (за наявності).

6.ОСОБА_10 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК, та призначено йому покарання: (1) за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК у виді позбавлення волі на строк 7 років, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та/чи адміністративно-господарських функцій, на підприємствах, в установах чи організаціях строком на 3 роки та з конфіскацією частини майна, яке є його власністю, а саме: нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_5 , група приміщень № 16 в літері «В» та коштів у сумі 8 076 доларів США, 9 935 євро, 725 фунтів стерлінгів, котрі були вилучені під час проведення обшуку 18.10.2017 за місцем його проживання; (2) за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК у виді обмеження волі строком на 3 роки, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та/чи адміністративно-господарських функцій, на підприємствах, в установах чи організаціях строком на 3 роки.

7.На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 та ч. 5 ст. 74 КК ОСОБА_10 звільнено від призначеного покарання за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК у зв`язку із закінченням строків давності притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

8.Також до ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 998 400 грн, та покладено на нього до набрання вироком законної сили обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме: прибувати до суду за кожною вимогою; не відлучатися із міста Києва без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (за наявності).

Стислий зміст заяви про роз`яснення судового рішення

9.18.06.2026 прокурор звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, в якій зазначив, що у вироку суду не зазначено конкретний орган, до якого обвинувачені мають звернутися для виконання обов`язку щодо здачі паспорта для виїзду за кордон.

10.Крім того, 17.06.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_7 , в якій він повідомив про неможливість виконання цього обов`язку через відмову Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області прийняти на зберігання його паспорт.

11.Також прокурор зазначив, що у вироку не зазначено, чи покладається на детективів та прокурорів контроль за виконанням покладених на обвинувачених обов`язків.

12.З огляду на це, прокурор просив: (1) роз`яснити резолютивну частину вироку ВАКС від 05.06.2026 у справі № 761/1838/18 у частині обов`язку здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (за наявності), зазначивши відповідний орган державної влади; (2) роз`яснити на кого покладається контроль за виконанням обвинуваченими обов`язків, передбачених ст. 194 КПК та зазначених у вироку ВАКС від 05.06.2026 у справі № 761/1838/18.

Позиція учасників у судовому засіданні

13.Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити з підстав, зазначених у ній.

14.Обвинувачений ОСОБА_10 проти поданої заяви заперечував.

15.Захисник ОСОБА_8 її вирішення залишив на розсуд суду.

16.Обвинувачений ОСОБА_7 заяву у частині роз`яснення обов`язків залишив на розсуд суду. В частині заяви щодо покладення на детективів або прокурорів контролю за виконанням обвинуваченими обов`язків просив відмовити, оскільки така заява по суті є клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Положення закону, якими керувався суд, постановляючи цю ухвалу

17.Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

18.Зі змісту цієї норми КПК вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких ухвалене, та тих осіб, котрі здійснюватимуть його виконання.

19.Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Тому, у випадку, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів ухвалення рішення, суд відмовляє у роз`ясненні рішення.

20.Отже, правовий механізм роз`яснення судового рішення впроваджений з метою виправлення недоліків судового акта та полягає в усуненні його незрозумілості, викладенні судового рішення у більш зрозумілій формі. У зв`язку із цим, суд не роз`яснює мотиви ухвалення судового рішення та не змінює його зміст.

Установлені обставини та мотиви, з огляду на які суд постановив ухвалу

21.Відповідно до викроку обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_10 зобов`язані здати паспорти для виїзду за кордон до відповідних органів державної влади, а оскільки вони проживають у місті Києві, то цим органом державної влади є Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області.

22.Водночас листом заступника начальника Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області № 3-1146/6/8010.5.2/2108-26 від 16.06.2026 відмовлено обвинуваченому ОСОБА_7 у прийнятті на зберігання паспорта для виїзду за кордон, оскільки Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області не зазначено у вироку ВАКС від 05.06.2026 у справі № 991/1838/18 як орган державної влади, на який покладено обов`язок зберігати документ.

23.Тобто обвинувачений ОСОБА_7 наразі не може у повному обсязі виконати покладені на нього обов`язки.

24.Отже, резолютивна частина вироку Вищого антикорупційного суду від 05.06.2026 є незрозумілою для Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області, тобто органу, котрий здійснює його виконання у частині покладеного на обвинуваченого обов`язку.

25.Крім цього, судом установлено, що обвинувачений ОСОБА_9 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тож органом державної влади для прийому його паспорта для виїзду закордон є Управління Державної міграційної служби у Житомирській області.

26.З огляду на це, вирок ВАКС від 05.06.2026 підлягає роз`ясненню у частині виконання покладеного на обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_10 обов`язку «здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (за наявності)», що його необхідно здійснити шляхом здачі паспорта (паспортів) для виїзду за кордон до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області, а в частині виконання цього ж обов`язку, покладеного на обвинуваченого ОСОБА_9 , що його необхідно здійснити шляхом здачі паспорта (паспортів) для виїзду за кордон до Управління Державної міграційної служби у Житомирській області.

27.Крім цього, прокурор просив роз`яснити вирок щодо особи, на яку покладено обов`язок контролю за виконанням підозрюваними обов`язків.

28.Відповідно до ч. 3 ст. 179 КПК контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

29.Згідно із ч. 6 ст. 180 КПК контроль за виконанням зобов`язань про особисту поруку здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

30.Тобто на прокурора або детектива може бути покладено обов`язок лише щодо контролю за виконанням особистого зобов`язання або зобов`язань про особисту поруку.

31.Суд під час застосування запобіжного заходу не визначав особу, на котру необхідно покласти контроль за виконанням покладених на обвинувачених обов`язків, тож відсутні підстави для задоволення заяви прокурора у цій частині.

32.З огляду не це, заяву прокурора необхідно задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

1.Заяву прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення задовольнити частково.

2.Роз`яснити вирок Вищого антикорупційного суду від 05.06.2026 у частині виконання покладеного на обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_10 обов`язку «здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (за наявності)», що його необхідно здійснити шляхом задачі паспорта (паспортів) для виїзду за кордон до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області.

3.Роз`яснити вирок Вищого антикорупційного суду від 05.06.2026 у частині виконання покладеного на обвинуваченого ОСОБА_9 обов`язку «здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (за наявності)», що його необхідно здійснити шляхом задачі паспорта (паспортів) для виїзду за кордон до Управління Державної міграційної служби у Житомирській області.

4.В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Вищий антикорупційний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3