Справа № 991/7214/26

Провадження №22-ц/991/35/26

Головуючий суддя 1 інст. Олійник О.В.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 липня 2026 року місто Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Чорненька Д.С., перевіривши апеляційну скаргу представника відповідачів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Таборовця Андрія Петровича на ухвалу Вищого антикорупційного суду 08 червня 2026 року про забезпечення позову,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 08 червня 2026 року заяву позивача - прокурора САП про забезпечення позову задоволено, накладено арешт (шляхом заборони розпорядження) на активи, які є предметом спору, а саме: 1) квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 67,6 кв.м, яка на праві власності належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; 2) житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , житловою площею 89,5 кв.м, загальною площею 192,2 кв.м, та приналежну до нього земельну ділянку площею 0,0729 га з кадастровим номером: 5610100000:01:055:0113, який на праві власності належить ОСОБА_3 ; 3) автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Toureg» 2019 року випуску, vin-код: НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 

01 липня 2026 року засобами поштового зв`язку надійшла апеляційна скарга представника відповідачів  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Таборовця А.П., яка відправлена 27 червня 2026 року, у якій він просить поновити процесуальний строк на оскарження судового рішення, ухвалу суду від 08 червня 2026 року в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 67,6 кв.м, яка на праві власності належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , скасувати та постановити в цій частині нову ухвалу, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ЦПК України, суддею-доповідачем встановлено неможливість призначення її до апеляційного розгляду до усунення недоліків.

Статтею 356 ЦПК України визначено вимоги до форми та змісту апеляційної скарги. Зокрема, згідно з п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень ст.43 ЦПК України.

У свою чергу, згідно ст.14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система. Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені ЦПК України процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Апеляційна скарга підписана представником відповідачів та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокатом Таборовець А.П.

У апеляційній скарзі зазначено, що в адвоката Таборовець А.П. наявний електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд». Однак доказів на підтвердження вказаного адвокатом Таборовець А.П. не додано, оскільки апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв`язку.

Суддя-доповідач вважає за необхідне зауважити, що реєстрація адвоката Таборовець А.П. в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами є добровільною, а тому ним мають виконуватися вимоги ЦПК України, які стосуються подання документів в електронній формі.

Згідно положень ч.7 ст.43 ЦПК України, у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Вищенаведені документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Загальна кількість учасників провадження становить 7 осіб: позивач - прокурор САП, відповідачі: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , їх представник - адвокат Таборовець А.П., відповідачі: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 . 

Як вбачається із змісту апеляційної скарги, що електронні кабінети в підсистемі «Електронний суд» мають прокурор, представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Таборовець А.П. та відповідач ОСОБА_5 . Відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зареєстровані як користувачі у ЄСІТС.

Жодних доказів надсилання апеляційних скарг іншим учасникам провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення або з використанням засобів електронного зв`язку адвокатом Таборовець А.П. не надано. При цьому, у даному випадку суд апеляційної інстанції не уповноважений згідно вимог чинного ЦПК України направляти учасникам справи копії апеляційної скарги через підсистему «Електронний суд» та засобами поштового зв`язку, оскільки ця вимога висувається законом виключно до особи, яка подає таку скаргу.

За таких обставин адвокату Таборовець А.П., який діє в інтересах відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , необхідно подати уточнену апеляційну скаргу, шляхом її направлення до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через підсистему «Електронний суд», у тому числі додати докази направлення такої апеляційної скарги та доданих до неї документів учасникам справи, які зареєстровані в ЄСІТС, зокрема: прокурору та відповідачу ОСОБА_5 , а також листи з описом вкладення для відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Крім того, представником позивача сплачено судовий збір у розмірі, що дорівнює сумі сплати лише по 50% за кожного з відповідача так як скарга подана в паперовому вигляді. А тому сума недоплаченого судового збору становить 665 грн 60 коп. У разі виправлення недоліків апеляційної скарги за допомогою підсистеми «Електронний суд», загальна сума недоплаченого судового збору відповідачами  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 становитиме 339 грн 36 коп.  

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, а також подана особою, яка відповідно до ч.6 ст.14 ЦПК України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч.2 ст.185 ЦПК України).

Ураховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати адвокату Таборовець А.П. строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.185, 357 ЦПК України, суддя -доповідач

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Таборовець Андрія Петровича на ухвалу Вищого антикорупційного суду 08 червня 2026 року про забезпечення позову - залишити без руху.

Для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у вказаній ухвалі, встановити строк 7 днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Копію ухвали надіслати адвокату Таборовець А.П. для виконання, відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Чорненька Д.С.