Справа № 991/1947/25

Провадження №22-з/991/1/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА

про виправлення арифметичної помилки

03 липня 2026 року          м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

судді - доповідача   Никифорова А. С.,

суддів:    Михайленка Д. Г.,

Чорної В. В.,

розглянувши заяву адвоката Меркулової Лариси Анатоліївни про виправлення арифметичної помилки (описки) в ухвалі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29.06.2026 про залишення без руху апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Меркулової Лариси Анатоліївни на рішення Вищого антикорупційного суду від 01.06.2026,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29.06.2026 залишено без руху апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Меркулової Лариси Анатоліївни на рішення Вищого антикорупційного суду від 01.06.2026. Вказаною ухвалою було визначено, що представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Меркуловій Л. А. з метою усунення недоліків поданої нею апеляційної скарги необхідно надати суду документи, що посвідчують повноваження представника на здійснення представництва в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду, докази надсилання апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідачу ОСОБА_1 та докази сплати судового збору у сумі 34 183,20 гривень або документи, які підтверджують наявність підстав для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

30.06.2026 до Апеляційної палати ВАКС через систему «Електронний суд» надійшла заява Меркулової Л. А. про виправлення арифметичної помилки (описки) в ухвалі АП ВАКС від 29.06.2026.

В обґрунтування своєї заяви адвокат Меркулова Л. А. зазначає, що Апеляційною палатою ВАКС в ухвалі від 29.06.2026 зазначено невірний розрахунок судового збору, який сплачується фізичними особами, відповідно до п.п. 1, 6 п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Перевіривши матеріали провадження, вивчивши заяву адвоката Меркулової Л. А., апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.11.2025 у справі № 916/999/25, арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю. Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився.

У своїй заяві адвокат Меркулова Л. А. зазначила, що для фізичних осіб ставка судового збору за подання позовної заяви становить 1 % від ціни позову. Разом з тим, з позовною заявою про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави до Вищого антикорупційного суду зверталася Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. Положеннями п. 15 ч. 2 ст. 3 Закону передбачено, що за подання позовної заяви у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави судовий збір не справляється. Однак, за приписами вказаної норми від сплати судового збору звільняється лише особа, яка звернулась до суду із позовом про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави. Таким чином для обрахунку судового збору за подання апеляційної скарги фізичною особою слід застосовувати ставку судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, що становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки з позовною заявою зверталася Спеціалізована антикорупційна прокуратура, яка є юридичною особою, а тому колегія суддів відхиляє такі доводи заяви адвоката.

Також у своїй заяві адвокат вказує, що при поданні фізичною особою апеляційної скарги сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру.

Суд погоджується із такими аргументами адвоката Меркулової Л. А. та вказує, що судовий збір за апеляційною скаргою має розраховуватися за такою формулою: 2 000 000 грн (ціна позову) х 1,5% х 150% х 0,8 = 36 000 грн. З урахуванням обмеження встановленого Законом України «Про судовий збір», граничний розмір судового збору не має перевищувати 8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 328 грн) за позовними заявами майнового характеру, що складає 26 624 грн.

Відповідно до матеріалів провадження, адвокат Меркулова Л. А. подала до суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1816,80 грн, а тому апелянт має надати докази сплати решти судового збору у розмірі 24 807,2 грн (26 624 - 1816,80 = 24 807,2).

Таким чином, наявні підстави для частково задоволення заяви адвоката Меркулової Л. А. про виправлення арифметичної помилки, допущеної в ухвалі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29.06.2026 про залишення без руху апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 261, 269 ЦПК України, колегія суддів - 

УХВАЛИЛА:

Заяву адвоката Меркулової Л. А. про виправлення арифметичної помилки - задовольнити частково.

Виправити арифметичну помилку, допущену в ухвалі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29.06.2026, а саме в мотивувальній частині ухвали замість слів «у розмірі 36 000 грн» зазначити «у розмірі 26 624 грн» та замість слів «у розмірі 34 183,20 грн» зазначити «у розмірі 24 807,22».

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя - доповідач         А. С. Никифоров

Судді          Д. Г. Михайленко

В. В. Чорна