Справа № 991/2510/23

Провадження 1-кп/991/42/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 року         м.Київ 

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід захисника ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 52022000000000241 від 02.09.2022, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

встановив:

На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

11 червня 2026 року у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід своєму захиснику - адвокату ОСОБА_7 , якого було залучено судом для участі в окремій процесуальній дії, обґрунтувавши його тим, що захисник не ознайомлений з матеріалами справи.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 з приводу заявленого йому відводу пояснив, що на даний час судом порушується питання про допит обвинуваченого, який є однією з найважливіших процесуальних дій у кримінальному провадженні, оскільки саме під час надання показань обвинувачений реалізує своє право на захист, висловлює позицію щодо пред`явленого обвинувачення, оцінює досліджені судом докази та відповідає на запитання учасників процесу. Водночас він як новопризначений захисник об`єктивно позбавлений можливості здійснювати захист належним чином, адже через залучення безпосередньо напередодні судового розгляду не зміг ознайомитись з матеріалами кримінального провадження та узгодити правову позицію з обвинуваченим. За таких обставин підтримав заяву обвинуваченого про його відвід.

Прокурор ОСОБА_5 висловив думку про необґрунтованість заяви про відвід.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, суд дійшов таких висновків.

10 червня 2026 року колегією суддів Вищого антикорупційного суду постановлено ухвалу про призначення обвинуваченому ОСОБА_6 іншого захисника для проведення окремої процесуальної дії - допиту обвинуваченого у зв`язку з неможливістю участі захисника ОСОБА_8 через хворобу. 

На виконання ухвали суду, Північний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 призначив адвоката ОСОБА_7 (доручення № 4-26-2026-006580 від 10 червня 2026 року). 

Обвинувачений ОСОБА_6 посилався на те, що адвокат ОСОБА_7 не ознайомлений з матеріалами справи, втім, в порушення ч. 5 ст. 80 КПК України не обґрунтував, яким чином ця обставина впливає на можливість участі адвоката у кримінальному провадженні.

Разом з тим, підстави для відводу захисника визначені ст. 78 КПК України і наразі не вбачається існування таких обставин, які можуть перешкодити захиснику відстоювати інтереси обвинуваченого та виконувати свої обов`язки незалежно та професійно.

Визначення порядку здійснення захисником своїх повноважень, зокрема і реалізація права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, належить до його виключної компетенції та розсуду. Оцінка доцільності та ефективності такого порядку перебуває поза межами повноважень суду.

Враховуючи, що жодних передбачених ст. 78 КПК України підстав для відводу адвоката ОСОБА_9 обвинувачений ОСОБА_6 не навів та не обґрунтував, у задоволенні його заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 78, 80, 369, 372, 376 КПК України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід захисника ОСОБА_7 , відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1 

Судді ОСОБА_2 

ОСОБА_3