Справа № 991/8387/26

Провадження № 1-кс/991/8404/26

У Х В А Л А

01 липня 2026 року місто Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

підозрюваного - ОСОБА_3 ,

захисників -  ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 на повідомлення про підозру,

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 на повідомлення про підозру від 03.04.2026 у кримінальному провадженні № 72026000420000002 від 13.04.2026 (далі - кп № 72026000420000002).

2.Скарга обґрунтована тим, що 03.04.2026 заступником керівника підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України (далі - БЕБ) ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Офісу Генерального прокурора (далі - ОГП) ОСОБА_8 , у кп № 72022000420000071 від 27.09.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі - КК) директору ТОВ «ДРИЛІНГ ЕДВАЙЗЕР» ОСОБА_3 .

3.13. 04.2026 постановою прокурора ОГП ОСОБА_8 з кп № 72022000420000071 виділено кп № 72026000420000002 за підозрою ОСОБА_3 та ОСОБА_9 .

4.Цього ж дня досудове розслідування у виділеному провадженні доручено здійснювати детективам Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), а здійснення нагляду покладено на Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру (далі - САП).

5.Захисник зазначив, що згідно зі статтями 276, 277 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) підозра має ґрунтуватися на достатніх, належних та допустимих доказах.

6.Єдиним фактичним підґрунтям тверджень про, нібито, завищення цін та заподіяння шкоди є висновки судових товарознавчих експертиз № CE25-127/6 від 04.09.2025 та № CE25-128/6 від 05.09.2025, складені експертом ІСТЕ СБУ ОСОБА_10 .

7.Однак у клопотанні про продовження строку покладених обов`язків від 27.05.2026 прокурор САП ОСОБА_6 визнав, що під час досудового розслідування встановлено достатні підстави для обґрунтованих сумнівів у долучених до матеріалів кримінального провадження висновках експерта № СЕ25-127/6 від 04.08.2825 та № СЕ25-128/6 від 05.09.2025 за результатами проведення товарознавчих експертиз.

8.Крім цього, прокурор САП додатково підтвердив, що висновок судово-економічної експертизи № СЕ25-195/5 від 23.02.2026 (яким формально обчислювався розмір, нібито, нанесеної шкоди) побудовано саме на фактичних даних, встановлених за результатами проведення зазначених товарознавчих експертиз.

9.Тому через офіційно визнані сумніви детектив НАБУ ОСОБА_11 постановами від 28.04.2026 та 14.05.2026 призначив повторні судові товарознавчі експертизи.

10.На переконання захисника, офіційне визнання прокурором САП передчасності та сумнівності первинних експертиз означає, що на момент розгляду цієї скарги у сторони обвинувачення немає жодного діючого, належного та допустимого доказу на підтвердження об`єктивної сторони складу злочину - факту завищення цін та наявності збитків.

11.Також захисник зазначав, що висновки експерта ОСОБА_10 , які лягли в основу повідомлення про підозру, містять сфальсифіковані дані:

(1)підроблення відповіді ТОВ «ЕКОФІКС». Експерт зазначив, що ринкову ціну встановлено на основі довідки ТОВ «ЕКОФІКС», однак директор ТОВ «ЕКОФІКС» ОСОБА_12 офіційним листом від 13.04.2026 № 1304/26_03 повідомила, що ТОВ «ЕКОФІКС» відповіді про ціни на тампонажні цементи та суміші не надавало. Тобто експерт використав підроблений документ;

(2)експерт ОСОБА_10 послався у розрахунках на довідку ТОВ «ЛДМ-Україна» щодо цін станом на 14.12.2022, проте згідно із офіційними даними ЄДРПОУ ТОВ «ЛДМ-Україна» (код 45353456) створене та зареєстровано лише 19.10.2023. Тож товариство фізично не могло надавати довідки за рік до свого існування;

(3)в таблицях експерта ціни від трьох незалежних постачальників з абсолютно різних міст України станом на 14.12.2022 становили рівно 13 638 грн за тонну цементу класу G. Цей факт математично доводить штучне «малювання» та фабрикування доказової бази.

12.Оскільки явно недостовірні відомості не можуть підтверджувати обставини, що підлягають доказуванню, то ці висновки експертиз є неналежними доказами згідно зі ст. 85 КПК і не можуть обґрунтовувати повідомлену підозру. 

13.Крім цього, захисник зазначав, що у повідомленні про підозру від 03.04.2026 стверджується про завищення цін на поставках двох видів товарів: тампонажних цементів та хімічних домішок і буферів.

14.З приводу закупівлі цементів сторона обвинувачення (НАБУ і САП) визнала висновки судових експертиз сумнівними.

15.26.05.2026 детектив НАБУ ОСОБА_11 склав протокол огляду документів щодо закупівлі ТОВ «Дрилінг Едвайзер» та ТОВ «НГ Технологія» хімічних домішок і буферів безпосередньо в дистриб`юторів виробників та їхнього подальшого продажу на адресу Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (ГР) (далі - АТ «Укргазвидобування» або УГВ).

16.На переконання захисника, щодо поставки хімічних домішок і буферів детектив застосував хибний та економічно абсурдний підхід, порівнявши внутрішню ціну первинної закупівлі у гривні з ціною реалізації для УГВ і визначивши всю різницю як завищення.

17.Зокрема, детектив у протоколі повністю проігнорував принципову відмінність базисів поставки (FCA проти DOP). ТОВ «Дрилінг Едвайзер» купувало домішки на умовах FCA (самовивіз зі складу дистриб`ютора у місті Київ чи м. Бориспіль), а поставляло для УГВ на умовах DDP (доставка до кінцевого виробничого об`єкта, зокрема, на склад філії «УГВ-Сервіс» в с. Селещина Полтавської області).

18.Базис DDP за законом покладає на постачальника всі обов`язки та комерційні ризики внутрішнього перевезення, страхування вантажу, навантаження та розвантаження, а також ризик випадкового знищення або пошкодження товару під час руху територією України під час воєнного стану. Такий ризик не може не мати ціни. 

19.Крім цього, специфіка закупівлі УГВ полягає у тому, що поставка здійснюється дрібними партіями за рознарядками замовника в дуже обмежені строки (протягом 30 днів).

20.У разі затримки хоча б однієї партії замовник накладає величезні штрафи, а простій бурової бригади коштує до 100 000 доларів на добу. Тому ТОВ «Дрилінг Едвайзер» змушене викуповувати хімічні домішки у BASF заздалегідь на умовах 100% передоплати, заморожуючи власний капітал.

21.Захисник покликався на те, що товари зберігалися на орендованих спеціалізованих складах в Україні із суворим дотриманням температурного режиму, оскільки перегрів чи переохолодження хімії призводить до повної втрати її технологічних властивостей, проте ці внутрішні операційні витрати слідство взагалі не врахувало у протоколі.

22.Також захисник зазначав, що хімічні домішки (CEMR 10F, CEMR 50F, Polytrol FL 56) є критичними компонентами для цементування свердловин на глибинах понад 5000-6000 метрів за екстремальних тисків (90-120 МПа) та температур (120-180 °С).

23.Укргазвидобування вимагає суворого дотримання міжнародного стандарту API Spec 10A.

24.Тож ТОВ «Дрилінг Едвайзер» володіє найбільшою в країні сертифікованою приватною лабораторією (стандарт ДСТУ ISO 10012:2005). Кожна партія домішок перед поставкою проходила складні та дорогі фізико-механічні випробування.

25.Згідно із калькуляціями, витрати на лабораторний контроль становлять від 50 до 83,33 грн за кожен кілограм продукції (що у сумі за договорами становить мільйони гривень додаткових витрат, проігнорованих детектором).

26.Крім того, у 2022 році ТОВ «Дрилінг Едвайзер» для здійснення господарської діяльності, зокрема, виконання договорів з УГВ залучало зовнішнє фінансування.

27.Тому поки ТОВ «Дрилінг Едвайзер» здійснювало 100% передплату дистриб`юторам, державне АТ «Укргазвидобування» проводило оплату виключно після отримання товару з відстрочкою платежу понад 30 календарних днів.

28.Загальний фінансовий розрив (замороження оборотного капіталу) становив від 60 до 90 днів. Проте в умовах високої інфляції воєнного часу та облікової ставки НБУ (25% у 2022 році) вартість обслуговування капіталу є значною.

29.Самі договори УГВ офіційно містять механізм зменшення вартості товару із застосуванням формули дисконтування на основі облікової ставки НБУ, що прямо доводить інтеграцію вартості грошей у часі у формування ціни.

30.Також детектив безпідставно називає збитками різницю цін, з якої ТОВ «Дрилінг Едвайзер» у повному обсязі та прозоро сплатило до державного бюджету України податки: ПДВ (20%) - 16 654 053,27 грн, податок на прибуток (18%) 14 988 647,94 грн та військовий збір. 

31.Крім цього, залучення інших компаній в ланцюжок постачання зумовлювалося потребою забезпечення виконання фінансових зобов`язань (зворотній викуп) перед зовнішніми кредиторами, а також для відтермінування податкових зобов`язань, які виникали значно раніше ніж отримувалася оплата за поставку від УГВ.

32.Натомість ТОВ «ДРИЛІНГ ЕДВАЙЗЕР» є діючим, легальним та провідним підприємством на ринку нафтосервісних послуг України із 2017 року.

33.Компанія успішно постачає аналогічні матеріали та надає високотехнологічні послуги приватним нафтогазовидобувним компаніям та ринкові ціни для приватних замовників є навіть вищими, ніж за договорами з державним АТ «Укргазвидобування».

34.АТ «Укргазвидобування» повністю задоволене якістю поставленої продукції, не заявляло про претензії щодо якості та продовжує успішно співпрацювати з ТОВ «Дрилінг Едвайзер» за новими контрактами у 2026 році.

35.Тому жодного збитку державному підприємству нанесено не було, а отримана ТОВ «Дрилінг Едвайзер» на торгах Prozorro маржа є законним результатом підприємницької діяльності, що гарантується ст. 42 Конституції України.

36.З огляду на викладене, захисник просив скасувати повідомлення про підозру від 03.04.2026 щодо ОСОБА_3 .

Позиція учасників у судовому засіданні

37.У судовому засіданні захисники  ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_3 скаргу підтримали за обставин, викладених у ній.

38.Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні проти скарги заперечував. Заперечення мотивував тим, що призначення органом досудового розслідування повторних експертиз у кримінальному проваджені не може свідчити про відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 , позаяк така підтверджується іншими доказами. На пісдаві протоколу огляду від 26.05.2026 установлено орієнтовну суму завищення вартості товару порівняно із тією, за якою товар відпускався до державного підприємства, та із ціною виробника. Загалом лише за 9 із 13 контрактів, котрі інкримінуються ОСОБА_3 , сума завищення склала майже 139 млн грн. Крім цього, у 6 із цих договорів сума завищення склала майже удвічі, а в одному із договорів майже утричі (13,6 млн грн). Отже, в будь-якому випадку розмір завданої шкоди є особливо великим. Також прокурор покликався на те, що на підставі матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій було встановлено, що ОСОБА_3 спілкувався з іншими суб`єктами господарювання, а також службовими особами державного підприємства для узгодження дій, зокрема для формування очікуваної вартості. Ті діяння, котрі інкриміновані ОСОБА_3 , розпочалися не з часу виконання договору або його укладення, а з моменту формування очікуваної вартості, на яку ОСОБА_3 здійснював безпосередній вплив. Крім цього, необґрунтованими є твердження сторони захисту щодо ризиків затримки оплати за договорами, позаяк із 13 укладених договорів термін між поставкою та оплатою товару не перевищував 2 місяців.

Положення закону, якими керувався слідчий суддя, установлені обставини, мотиви, з огляду на які слідчий суддя постановив ухвалу

39.Пунктом 10 ч. 1 ст. 303 КПК передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржене повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником.

40.Притягнення до кримінальної відповідальності - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (п. 14 ч. 1 ст. 3 КПК).

41.Зі змісту ч. 1 ст. 42 КПК випливає, що підозрюваним є: (1) особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, (2) особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або (3) особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак, його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте, вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

42.Повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення (п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК).

43.Згідно зі ст. 277 КПК письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: (1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; ( 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; ( 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; ( 4) зміст підозри; ( 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; ( 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; ( 7) права підозрюваного; ( 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

44.Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 278 КПК).

45.У межах кп № 72022000420000071, враховуючи наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, 03.04.2026 заступником керівника підрозділу детективів - керівником відділу Головного підрозділу детективів БЕБ ОСОБА_7 складено повідомлення про підозру ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК, тобто в пособництві у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах (т. 2 а.п. 5-14). Повідомлення про підозру того ж для вручене ОСОБА_3 , що підтверджується його розпискою.

46.З огляду на це, 03.04.2026 ОСОБА_3 набув статусу підозрюваного у кп № 72022000420000071.

47.Постановою прокурора ОГП ОСОБА_8 від 13.04.2026 з кп № 72022000420000071 виділено кп № 72026000420000002 за підозрою ОСОБА_3 та ОСОБА_9 . Цього ж дня досудове розслідування у виділеному провадженні доручено здійснювати детективам НАБУ, а здійснення нагляду покладено на САП (т. 2 а.п. 3, 4).

48.Згідно із повідомленням про підозру від 03.04.2026, не пізніше 25.06.2021 у групи фізичних осіб виник умисел на заволодіння майном АТ « Укргазвидобування» - коштами, які виділялися на закупівлю матеріалів для використання в основній виробничій діяльності товариства із добування природного газу під час процедури відкритих закупівель (тендерах) через електронний майданчик «Прозорро. Продажі», а також подальшої реалізації, виконання та оплати укладених договорів.

49.На виконання спільного злочинного умислу та для досягнення корисливої мети безпосередні організатори кримінального правопорушення не пізніше 25.06.2021 до вчинення злагоджених дій, серед інших осіб, залучили ОСОБА_3 , який з 15.05.2017 займав посаду директора ТОВ «ДРИЛІНГ ЕДВАЙЗЕР» та був співвласником цього товариства.

50.Безпосередньо ОСОБА_3 , а також інші учасники групи, усвідомлювали, що протиправні дії із заволодіння коштами АТ «Укргазвидобування» будуть відбуватися за участі службових осіб цього товариства, до компетенції яких входили питання підготовки, організації та проведення тендерних процедур із закупівлі необхідних у виробничій діяльності матеріалів, а також виконання та оплата досягнутих на торгах домовленостей.

51.Водночас закупівлі відбувалися за завідомо завищеними цінами (очікуваною ціною), зокрема, із застосуванням ланцюга поставок матеріалів від виробника із залученням низки підконтрольних юридичних осіб із використанням механізму багаторазового перепродажу товару за короткий проміжок часу без його фактичного руху від виробника до кінцевого продавця - ТОВ «Дрилінг Едвайзер», який визнано переможцем тендеру, що забезпечило на кожному етапі поставки збільшення вартості цього товару та подальшу його реалізацію на користь фактичного споживача АТ «Укргазвидобування» нібито за ринковою ціною.

52.Протиправна діяльність із заволодіння коштами АТ «Укргазвидобування» на виконання спільного злочинного умислу, попереднього погодженого між, зокрема, ОСОБА_3 та іншими невстановленими наразі досудовим розслідуванням особами, та відомого усім його учасникам, включала у себе такі етапи:

(1)підготовку до проведення тендеру, а саме організацію подання інформації про вартість аналогічного товару (комерційних пропозицій) іншими продавцями, зокрема: ТОВ «Спектр Трейд», ПрАТ «Завод обважнювачів», ТОВ «Техкор», ТОВ «БАСФ Т.О.В.», ООО «Престиж», ООО «Корпорація СБК», ТОВ «Дікергофф Україна», ТОВ «Брентаг Україна», ТОВ «НВП Оргсинтез», ТОВ «ТЕК Інжиніринг», ТОВ «Оптима Інжиніринг», ТОВ «ТК Лотос», ПрАТ «Дікергофф Цемент Україна», ТОВ «УКР СКС», ТОВ «Епіцентр К», ТОВ «Мегатек Плюс» з метою формування завищеної ціни товару, який у подальшому буде придбаватися АТ «Укргазвидобування»;

(2)проведення тендеру та оголошення заздалегідь визначеного переможця - ТОВ «Дрилінг Едвайзер», оформлення результатів тендеру службовими особами АТ «Укргазвидобування» у формі відповідних протоколів (протокол уповноваженої особи), які були підставою для укладення та підписання відповідних договорів поставки із ТОВ «Дрилінг Едвайзер» за довіреністю директором філії «УГВ-Сервіс» АТ «Укргазвидобування»;

(3)закупівлю ТОВ «Дрилінг Едвайзер» напряму або через підконтрольну компанію - ТОВ «НГ Технологія» відповідних товарів, які в подальшому на виконання договорів поставки будуть постачатися на адресу АТ «Укргазвидобування», безпосередньо у виробників продукції: ТОВ «БАСФ Т.О.В.», ТОВ «Бреннтаг Україна» та інших, а також в імпортерів за ринковими цінами;

(4)юридичне оформлення, нібито, продажу відповідних обсягів продукції через підконтрольні учасникам кримінального правопорушення штучно створені ланцюги постачання, зокрема через: ТОВ «СІТІ ПОІНТ», ТОВ «АМІЛЕКС ПРО», ТОВ «АМІКОМП», ТОВ «МЕТАКОРП», ТОВ «ГРАНДТЕКС-Я», ТОВ «ДЕЛЬТА ЛЕКС», ТОВ «НГ ТЕХНОЛОГІЯ», ТОВ «ОЛДЕН», ТОВ «СТАРПЛЕЙС», ТОВ «ГРАНДБУД-1», ТОВ «ЕНЕРГОТЕХ-СЕРВІС», з метою штучного збільшення вартості товару та приведення показників ринкової вартості у виробників або імпортерів до вартості, визначеної АТ «Укргазвидобування» на тендері для ТОВ «Дрилінг Едвайзер», яке визначено як кінцевий продавець у ланцюгу постачання вказаних товарів;

(5)виведення відповідних сум коштів, які є різницею між вартістю придбаних товарів у виробника чи імпортера (ринковою вартістю), та вартістю кінцевої реалізації цих товарів на адресу АТ «Укргазвидобування» із використанням схеми із залученням «конвертаційного центру», зокрема через укладені ТОВ «Дрилінг Едвайзер» фіктивні договори поставки із такими юридичними особами: ТОВ «СІТІ ПОІНТ», ТОВ «АМІЛЕКС ПРО», ТОВ «АМІКОМП», ТОВ «МЕТАКОРП», ТОВ «ДЕЛЬТА ЛЕКС», які для створення видимості, нібито, здійснення господарської діяльності реєстрували податкові накладні на купівлю будівельних матеріалів за ланцюгом постачання від інших фіктивних компаній, а отримані кошти через банківські установи конвертувалися у готівку та передавалися учасникам групи для власного використання.

53.Водночас ОСОБА_3 , виконуючи відведену йому роль пособника у заволодінні коштами АТ «Укргазвидобування», організував домовленості з іншими учасниками ринку про надання комерційних пропозицій для зменшення очікуваної вартості предметів закупівлі та контролював підготовку тендерних вимог на закупівлю товарів, які будуть завідомо прописані під завчасно визначеного переможця. Організував спільно з невстановленими особами штучне нарощування кількісних та вартісних показників товарів шляхом перепродажу через підконтрольні товариства.

54.На виконання умов цивільно-правових договорів поставки, що були укладені за результатами проведених торгів між АТ «Укргазвидобування» та ТОВ «Дрилінг Едвайзер», ОСОБА_3 забезпечив поставку обумовленої кількості та якості товарів на АТ «Укргазвидобування», який був належним чином прийнятий та сплачений.

55.У подальшому, ОСОБА_3 спільно з невстановленими наразі особами, здійснив обготівкування коштів, надмірно отриманих від АТ «Укргазвидобування», якими спільно незаконно заволоділи учасники схеми штучного завищення вартості товарів через низку підконтрольних підприємств, та брав участь у їх розподілі.

56.На виконання спільного злочинного умислу ОСОБА_3 протягом періоду з 25.06.2021 до 20.02.2024 забезпечував укладення та виконання 13 цивільно-правові договорів:

(1)між ТОВ «Дрилінг Едвайзер» та АТ «Укргазвидобування» 25.06.2021 укладено Договір поставки № УГВС 167/41-21 щодо хімічної домішки для регулювання часу загуснення тампонажних розчинів на основі цементу класу «К» для підвищених температур марки «CEMR 50F», на виконання якого в подальшому відповідно до видаткових накладних за № 89 від 28.07.2021 та № 98 від 16.08.2021 поставлено зазначений товар у кількості 6 985,44 кг, за який АТ «Укргазвидобування» 02.09.2021 та 17.09.2021 сплачено кошти у загальній сумі 3 814 050,24 грн. Водночас ринкова вартість хімічної домішки для регулювання часу загуснення тампонажних розчинів на основі цементу класу «К» для підвищених температур марки «CEMR 50F» станом на 25.06.2021 складала 272,90 грн за 1 кг. Тож різниця між ринковою вартістю та вартістю поставленого товару за цим договором становить 1 907 723,66 грн;

(2)10.08.2021 між ТОВ «Дрилінг Едвайзер» та АТ «Укргазвидобування» укладено договір поставки № УГВС 217/41-21 щодо цементу тампонажного класу «К» «Dyckerhoff HT Basic Blend (35% Silica flour BWOC)», на виконання якого в період часу з 06.09.2021 до 12.10.2021 відповідно до видаткових накладних поставлено зазначений товар у кількості 667,5 тон, за який АТ «Укргазвидобування» протягом 07.10.2021-18.11.2021 сплачено кошти у загальній сумі 9 579 960,00 грн. Водночас ринкова вартість цементу тампонажного класу «К» «Dyckerhoff HT Basic Blend (35% Silica flour BWOC)» станом на 10.08.2021 складала 5 740,80 грн за 1 тону. Тож різниця між ринковою вартістю та вартістю поставленого товару за цим договором становить 5 747 976,00 грн;

(3)06.12.2021 між ТОВ «Дрилінг Едвайзер» та АТ «Укргазвидобування» укладено договір поставки № УГВС 343/0206-21 щодо хімічної домішки для зменшення водовіддачі та міграції газу марки «Polytrol FL56», на виконання якого 05.01.2022 відповідно до видаткових накладних поставлено зазначений товар у кількості 5 080,32 кг, за який АТ «Укргазвидобування» 17.02.2022 сплачено кошти у сумі 3 046 728,87 грн. Водночас ринкова вартість хімічної домішки для зменшення водовіддачі та міграції газу марки «Polytrol FL56» станом на 06.12.2021 складала 239,80 грн за 1 кг або 1 218 260,74 грн за 5 080,32 кг. Тож різниця між ринковою вартістю та вартістю поставленого товару за цим договором становить 1 828 468,13 грн;

(4)14.12.2022 між ТОВ «Дрилінг Едвайзер» та АТ «Укргазвидобування» укладено договір поставки № УГВС 200/0206-22 щодо хімічної домішки для регулювання часу загуснення тампонажних розчинів на основі цементу класу «G» для низьких, нормальних та помірних температур марки «CEMR 10F», на виконання якого в період часу з 07.02.2023 до 27.06.2023 відповідно до видаткових накладних поставлено зазначений товар у кількості 34 927,20 кг, за який АТ «Укргазвидобування» протягом 17.03.2023-28.07.2023 сплачено кошти у загальній сумі 39 817 008,00 грн. Водночас ринкова вартість хімічної домішки для регулювання часу загуснення тампонажних розчинів на основі цементу класу «G» для низьких, нормальних та помірних температур марки «CEMR 10F» станом на 14.12.2022 складала 456,00 грн за 1 кг. Тож різниця між ринковою вартістю та вартістю поставленого товару за цим договором поставки № УГВС 200/0206-22 від 14.12.2022 становить 23 890 204,80 грн;

(5)14.12.2022 між ТОВ «Дрилінг Едвайзер» та АТ «Укргазвидобування» укладено договір поставки № УГВС 201/0206-22 щодо хімічної домішки для регулювання часу загуснення тампонажних розчинів на основі цементу класу «К» для підвищених температур марки «CEMR 50F», на виконання якого відповідно до видаткових накладних поставлено зазначений товар у кількості 10 795,68 кг, за який АТ «Укргазвидобування» 27.06.2023 сплачено кошти у загальній сумі 14 561 213,18 грн. Водночас ринкова вартість хімічної домішки для регулювання часу загуснення тампонажних розчинів на основі цементу класу «К» для підвищених температур марки «CEMR 50F» станом на 14.12.2022 складала 539,52 грн за 1 кг. Тож різниця між ринковою вартістю та вартістю поставленого товару за цим договором становить 8 736 727,91 грн;

(6)14.12.2022 між ТОВ «Дрилінг Едвайзер» та АТ «Укргазвидобування» укладено договір поставки № УГВС 207/0206-22 щодо цементу тампонажного класу «G» «Dyckerhoff Class G - Black Label (API Class G HSR)», на виконання якого в період часу з 26.12.2022 до 19.07.2023 відповідно до видаткових накладних поставлено зазначений товар у кількості 4 035,00 тон, за який АТ «Укргазвидобування» протягом 06.02.2023-25.08.2023 сплачено кошти у загальній сумі 110 058 660,00 грн. Водночас ринкова вартість цементу тампонажного класу «G» «Dyckerhoff Class G - Black Label (API Class G HSR)» станом на 14.12.2022 складала 13 638,00 грн за 1 тону. Тож різниця між ринковою вартістю та вартістю поставленого товару за цим договором становить 55 029 330,00 грн;

(7)15.12.2022 між ТОВ «Дрилінг Едвайзер» та АТ «Укргазвидобування» укладено договір поставки № УГВС 209/0206-22 щодо хімічної домішки для зменшення водовіддачі та міграції газу марки «Polytrol FL56», на виконання якого в період часу з 02.03.2023 до 01.09.2023 відповідно до видаткових накладних поставлено зазначений товар у кількості 44 452,80 кг, за який АТ «Укргазвидобування» протягом 14.04.2023-29.09.2023 сплачено кошти у загальній сумі 70 733 295,36 грн. Водночас ринкова вартість хімічної домішки для зменшення водовіддачі та міграції газу марки «Polytrol FL56» станом на 15.12.2022 складала 636 грн за 1 кг. Тож різниця між ринковою вартістю та вартістю поставленого товару за цим договором становить 42 461 314,56 грн;

(8)22.03.2023 між ТОВ «Дрилінг Едвайзер» та АТ «Укргазвидобування» укладено договір поставки № УГВС 80/0206-23 щодо цементного буферу марки «Brenntawet M1388», на виконання якого відповідно до видаткової накладної № 246 від 07.07.2023 поставлено зазначений товар у кількості 20 000 кг, за який АТ «Укргазвидобування» 11.08.2023 сплачено грошові кошти у сумі 19 959 600 грн. Водночас ринкова вартість цементного буферу марки «Brenntawet M1388» станом на 22.03.2023 складала 399,10 грн за 1 кг або 7 982 000 грн за 20 000 кг. Тож різниця між ринковою вартістю та вартістю поставленого товару за цим договором становить 11 977 600,00 грн;

(9)05.05.2023 між ТОВ «Дрилінг Едвайзер» та АТ «Укргазвидобування» укладено договір поставки № УГВС 140/0206-23 щодо цементу тампонажного «Dyckerhoff API Class G (API Spec 10A Class G Grade HSR)», на виконання якого в період часу з 19.07.2023 до 08.11.2023 відповідно до видаткових накладних поставлено зазначений товар у кількості 2 994 тон, за який АТ «Укргазвидобування» протягом 18.08.2023-15.12.2023 сплачено кошти у загальній сумі 81 664 344,00 грн. Водночас ринкова вартість цементу тампонажного «Dyckerhoff API Class G (API Spec 10A Class G Grade HSR)» станом на 03.05.2023 та 05.05.2023 складала 13 638 грн за 1 тону. Тож різниця між ринковою вартістю та вартістю поставленого товару за цим договором становить 40 832 172 грн;

(10)02.10.2023 між ТОВ «Дрилінг Едвайзер» та АТ «Укргазвидобування» укладено договір поставки № УГВС 309/0206-23 щодо хімічної домішки для регулювання часу загуснення тампонажних розчинів на основі цементу класу «К» для підвищених температур марки «CEMR 50F», на виконання якого відповідно до видаткової накладної № 47 від 28.02.2024 поставлено зазначений товар у кількості 4 989,60 кг, за який АТ «Укргазвидобування» 29.03.2024 сплачено кошти у загальній сумі 6 963 485,76 грн. Водночас ринкова вартість хімічної домішки для регулювання часу загуснення тампонажних розчинів на основі цементу класу «К» для підвищених температур марки «CEMR 50F» станом на 02.10.2023 складала 558,24 грн за 1 кг. Тож різниця між ринковою вартістю та вартістю поставленого товару за цим договором становить 4 178 091,46 грн;

(11)20.10.2023 між ТОВ «Дрилінг Едвайзер» та АТ «Укргазвидобування» укладено договір поставки № УГВС 327/0206-23 щодо хімічної домішки для зменшення водовіддачі та міграції газу марки «Polytrol FL56», на виконання якого в період часу з 11.01.2024 до 28.02.2024 відповідно до видаткових накладних поставлено зазначений товар у кількості 31 752,00 кг, за який АТ «Укргазвидобування» протягом 16.02.2024-29.03.2024 сплачено кошти у загальній сумі 49 914 144,00 грн. Водночас ринкова вартість хімічної домішки для зменшення водовіддачі та міграції газу марки «Polytrol FL56» станом на 20.10.2023 складала 628,80 грн за 1 кг. Тож різниця між ринковою вартістю та вартістю поставленого товару за вищевказаним договором становить 29 948 486,40 грн;

(12)20.10.2023 між ТОВ «Дрилінг Едвайзер» та АТ «Укргазвидобування» укладено договір поставки № УГВС 328/0206-23 щодо хімічної домішки для регулювання часу загуснення тампонажних розчинів на основі цементу класу «G» для низьких, нормальних та помірних температур марки «CEMR 10F», на виконання якого в період часу з 11.01.2024 до 23.02.2024 відповідно до видаткових накладних поставлено зазначений товар у кількості 34 927,20 кг, за який АТ «Укргазвидобування» протягом 16.02.2024-29.03.2024 сплачено кошти у загальній сумі 39 355 968,96 грн. Водночас ринкова вартість хімічної домішки для регулювання часу загуснення тампонажних розчинів на основі цементу класу «G» для низьких, нормальних та помірних температур марки «CEMR 10F» станом на 20.10.2023 складала 475,60 грн за 1 кг. Тож різниця між ринковою вартістю та вартістю поставленого товару за цим договором становить 22 744 592,64 грн;

(13)20.02.2024 між ТОВ «Дрилінг Едвайзер» та АТ «Укргазвидобування» укладено договір поставки № УГВС 33/0206-24 щодо цементу тампонажного класу «К» «Dyckerhoff HT Basic Blend (35% Silica flour BWOC)», на виконання якого в період часу з 08.03.2024 до 24.07.2024 відповідно до видаткових накладних поставлено зазначений товар у кількості 2 628 тон, за який АТ «Укргазвидобування» протягом 12.04.2024-06.09.2024 сплачено кошти у загальній сумі 91 612 080 грн. Водночас ринкова вартість цементу тампонажного класу «К» «Dyckerhoff HT Basic Blend (35% Silica flour BWOC)» станом на 20.02.2024 складала 17 430 грн за 1 тону або 45 806 040 грн за 2 628 тон. Тож різниця між ринковою вартістю та вартістю поставленого товару за цим договором поставки № УГВС 33/0206-24 від 20.02.2024 становить 45 806 040 грн.

57.З огляду на це, загальний розмір (сума) коштів, що сплачені АТ «Укргазвидобування» на виконання вищезгаданих 13 договорів поставки на користь ТОВ «Дрилінг Едвайзер», загалом на 295 088 727,56 грн перевищує ринкову вартість таких видів товарів, що відповідно до ч. 4 примітки до ст. 185 КК є особливо великим розміром.

58.Системний аналіз норм КПК та практики ЄСПЛ дозволяє дійти висновку, що КПК оперує поняттями, які відповідають декільком різним стандартам доказування (переконання) - стандарт «обґрунтованої підозри», переконання (доведення) «поза розумним сумнівом» та стандарти «достатніх підстав (доказів)» тощо.

59.Стандарти «достатніх підстав (доказів)» використовуються в широкому колі різноманітних ситуацій, що виникають під час кримінального провадження, тому вони не є сталими, а залежать від конкретної ситуації, цілі ухвалення тих чи інших рішень (вчинення дій) та їх правових наслідків. Водночас вони застосовуються як для ухвалення процесуальних рішень слідчими суддями (судом) (статті 157, 163, ч. 5 ст. 234, 260 та інші статті КПК), так і слідчими, прокурорами (статті 134, 271, 276 КПК та інші).

60.Отже, повідомлення про підозру на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК передбачає дотримання стандарту «достатніх підстав (доказів)».

61.У цьому контексті необхідно з`ясувати, яким є рівень цього стандарту саме з метою повідомлення особі про підозру.

62.Рівень обґрунтованості, доведеності підозри (обвинувачення) має корелювати зі ступенем обмеження прав і свобод підозрюваного, що випливають (можуть бути пов`язані) з ухваленням відповідного процесуального рішення (вчинення процесуальної дії): чим більшим є втручання в права, свободи і законні інтереси людини, тим більшою має бути «вага» і «якість» доказів, якими обґрунтовується її причетність до скоєння відповідного кримінального правопорушення. Водночас стандарти доказування (переконання) поступово зростають з перебігом ефективного розслідування та потребують більш глибокого обґрунтування, що повною мірою узгоджується із об`єктивним розширенням можливостей сторони обвинувачення в цьому напрямку.

63.Отже, рівень такого стандарту доказування і відповідно його перевірки слідчим суддею залежить від: (1) рівня обмеження прав, свобод та інтересів людини внаслідок повідомленням її про підозру та (2) терміну здійснення ефективного розслідування.

64.У разі, коли повідомлення про підозру спричинює лише виникнення обов`язків підозрюваного, які передбачені пунктами 1 та 3 ч. 7 ст. 42 КПК, та не тягне для нього інших обмежень, то і наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення повинна досягати мінімального рівня відповідного стандарту доказування (переконання), необхідного для виправдання зазначеного вище втручання в права, свободи і законні інтереси людини.

65.Крім того, з моменту повідомлення особі про підозру, вона набуває статусу підозрюваного. Оскільки обсяг процесуальних прав підозрюваного (ст. 42 КПК) значно більший, ніж у особи, якій таке повідомлення ще не вручене (хоча фактичні обставини можуть свідчити про подібну перспективу), вона набуває можливостей активно себе захищати, відстоювати свою позицію у кримінальному провадженні, з моменту повідомлення особі про підозру фактично пов`язується початок реалізації принципу змагальності у кримінальному процесі.

66.Саме у зв`язку із зазначеним вище п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК закріплює обов`язок, а не право здійснити повідомлення про підозру. Адже неповідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за наявності достатніх доказів для цього тягне порушення таких загальних засад кримінального провадження, як забезпечення права на захист та змагальність сторін.

67.Із урахуванням цього, стандарт «достатніх підстав (доказів)» для мети повідомлення особі про підозру є нижчим ніж стандарт «обґрунтованої підозри», адже останній згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК використовується для обґрунтування необхідності значно серйознішого обмеження прав, свобод і законних інтересів людини через, зокрема застосування заходів забезпечення кримінального провадження та не зумовлює наділення підозрюваного додатковими правами. Зазначені висновки відповідають практиці Апеляційної палати ВАКС (зокрема, ухвали від 29.11.2023 у справі № 991/6500/23, від 19.09.2023 у справі № 991/7413/23, від 23.01.2024 у справі № 991/11249/23, від 29.08.2024 у справі № 991/5889/24, від 29.08.2024 у справі № 991/6360/24, від 10.09.2024 у справі № 991/5224/24).

68.Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

69.Враховуючи, що стандарт «достатніх підстав (доказів)» є нижчим ніж стандарт «обґрунтована підозра», слідчий суддя дійшов висновку, що для цілей повідомлення особі про підозру він передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і вони є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри.

70.Для визначення пов`язаності ОСОБА_3 з подією кримінального правопорушення слідчим суддею досліджені та оцінені фактичні дані, які містяться:

(1)у копії висновку експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи від 04.09.2025 № СЕ25-127/6, відповідно до якого: (а) ринкова вартість цементу тампонажного класу «К» «Dyckerhoff HT Basic Blend (35% Silica flour BWOC)» станом на 20.02.2024 складала 17 430 грн за 1 тону або 45 806 040 грн за 2 628 тон; (б) ринкова вартість хімічної домішки для регулювання часу загуснення тампонажних розчинів на основі цементу класу «G» для низьких, нормальних та помірних температур марки «CEMR 10F» станом на 20.10.2023 складала 475,60 грн за 1 кг або 16 646 000 грн за 35 000 кг; (в) ринкова вартість хімічної домішки для регулювання часу загуснення тампонажних розчинів на основі цементу класу «К» для підвищених температур марки «CEMR 50F» станом на 02.10.2023 складала 558,24 грн за 1 кг або 2 791 200 грн за 5 000 кг; (г) ринкова вартість цементу тампонажного «Dyckerhoff API Class G (API Spec 10A Class G Grade HSR)» станом на 03.05.2023 та 05.05.2023 складала 13 638 грн за 1 тону або 40 914 000 грн за 3 000 тон; (ґ) ринкова вартість хімічної домішки для регулювання часу загуснення тампонажних розчинів на основі цементу класу «G» для низьких, нормальних та помірних температур марки «CEMR 10F» станом на 14.12.2022 складала 456,00 грн за 1 кг або 15 960 000 грн за 35 000 кг; (д) ринкова вартість хімічної домішки для регулювання часу загуснення тампонажних розчинів на основі цементу класу «К» для підвищених температур марки «CEMR 50F» станом на 14.12.2022 складала 539,52 грн за 1 кг або 5 826 816 грн за 10 800 кг; (е) ринкова вартість цементу тампонажного класу «G» «Dyckerhoff Class G - Black Label (API Class G HSR)» станом на 14.12.2022 складала 13 638,00 грн за 1 тону або 55 233 900 грн 4 050 тон; (є) ринкова вартість цементу тампонажного класу «К» «Dyckerhoff HT Basic Blend (35% Silica flour BWOC)» станом на 10.08.2021 складала 5 740,80 грн за 1 тону або 3 831 984 грн за 667,5 тон; (ж) ринкова вартість хімічної домішки для регулювання часу загуснення тампонажних розчинів на основі цементу класу «К» для підвищених температур марки «CEMR 50F» станом на 25.06.2021 складала 272,90 грн за 1 кг або 1 906 326,58 грн за 6 985 кг (т. 1 а.п. 39-48);

(2)у копії висновку експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи від 05.09.2025 № СЕ25-128/6, відповідно до якого: (а) ринкова вартість хімічної домішки для зменшення водовіддачі та міграції газу марки «Polytrol FL56» станом на 20.10.2023 складала 628,80 грн за 1 кг або 32 000 кг; (б) ринкова вартість цементного буферу марки «Brenntawet M1388» станом на 22.03.2023 складала 399,10 грн за 1 кг або 7 982 000 грн за 20 000 кг; (в) ринкова вартість хімічної домішки для зменшення водовіддачі та міграції газу марки «Polytrol FL56» станом на 15.12.2022 складала 636 грн за 1 кг або 28 302 000 грн за 4 500 кг; (г) ринкова вартість хімічної домішки для зменшення водовіддачі та міграції газу марки «Polytrol FL56» станом на 06.12.2021 складала 239,80 грн за 1 кг або 1 218 260,74 грн за 5 080,32 кг (т. 1 а.п. 49-61);

(3)у копії висновку експерта за результатами проведення економічної експертизи № СЕ25-195/5 від 23.02.2026, відповідно до якого експерт встановив завдання матеріальної шкоди (збитків) внаслідок закупівлі товару за вищезгаданими 13 договорами з урахуванням ринкової вартості, визначеної у висновку експерта від 04.09.2025 № СЕ25-127-6, складеного за результатом проведення товарознавчої експертизи, у таких розмірах: (а) 45 806 040 грн; (б) 22 744 592,64 грн; (в) 4 178 091,46 грн; (г) 40 832 172 грн; (ґ) 23 890 204,80 грн; (д) 8 736 727,91 грн; (е) 55 029 330 грн; (є) 5 747 976 грн; (ж) 1 907 723,66 грн; (з) 29 948 486,40 грн; (и) 11 977 600 грн; (і) 42 461 314,56 грн; (ї) 1 828 468,13 грн (а.п. 86-137);

(4)у протоколі за результатами проведення НС(Р)Д від 23.09.2024 - зняття інформації з електронних інформаційних систем, в якому зафіксовано спілкування ОСОБА_3 з іншими особами щодо проведення вищезгаданих закупівель, зокрема й щодо формування очікуваної вартості закупівлі, ймовірне проведення безтоварних операцій для створення видимості реально господарських відносин для збільшення вартості продукції, а саме:

(а) 03.04.2024 у спілкуванні з абонентом « ОСОБА_13 » останній надіслав ОСОБА_3 повідомлення такого змісту: «дай в кого купити барит, якщо маєш, також запустимо сьогодні», на що ОСОБА_3 відповів: «я продам тобі тону, зараз домолюся з тією компанією, котрій ти продасиш» (т. 2 а.п. 141);

(б) 17.02.2022 у спілкуванні з абонентом « ОСОБА_14 » (видалений акаунт) останній надіслав ОСОБА_3 повідомлення такого змісту: «Запит направлять? Чи знову на випередження будемо надсилати?)»; 17.02.2022 ОСОБА_3 запитував у цього ж абонента: «Привіт! Яку ціну ти давав для Мегатех на «облегченке»?», на що отримав короткий зміст відповідної пропозиції (т. 2 а.п. 161, 162);

(в) 03.02.2022 ОСОБА_3 двічі надіслав абоненту «ОСОБА_14» знімки екрану персонального комп`ютера, на якому у відповідному текстовому редакторі відкрито таблиці, що за оформленням є ідентичними таблицям під заголовками « Розрахунок очікуваної вартості », котрі надіслано АТ «Укргазвидобування» на запит оперативного підрозділу про надання документів щодо визначення очікуваної вартості за визначеними в запиті закупівлями (т. 2 а.п. 162, 164, т. 3 а.п. 167, 168). Це листування може свідчити про надання комерційних пропозицій ТОВ «Дрилінг Едвайзер» в умовах наявності несанкціонованого доступу суб`єктів господарювання до внутрішніх документів АТ «Укргазвидобування;

(г) 09.02.2022 ОСОБА_3 надіслав повідомлення: «Лотос попросиш?», абонент «ОСОБА_14» відповів: «в процесі». ОСОБА_3 : «НГ попросив, ОСОБА_15 в процесі» (т. 2 а. п. 163). Це листування може свідчити про узгодження питань надання комерційних пропозицій іншими суб`єктами господарювання;

(ґ) 14.04.2021 ОСОБА_3 надіслав знімок екрану телефона, на якому відображене листування з абонентом, підписаним як « ОСОБА_16 », такого змісту: абонент « ОСОБА_16 » - «Добрий. Пришли, будь ласка, очікувану вартість по двох процедурах? G і G+sio2», ОСОБА_3 - «Ціни написати чи направити на ОСОБА_18 комерційне?», абонент « ОСОБА_16 » - «Напиши, яка повинна бути ціна за 1 т щоб ми зробили з КП середню, яка вам потрібна» (т. 1 а.п. 168);

(5)у протоколі огляду від 26.05.2026, в якому зафіксовано порівняльний аналіз ціни на товар, що поставлявся ТОВ «Дрилінг Едвайзер» до АТ «Укргазвидобування», за 9 із 13 укладених та зазначених вище договорів з вартістю придбання цієї ж продукції ТОВ «Дрилінг Едвайзер» у її виробника ТОВ «БАСФ Т.О.В.», а також закупівлі ТОВ «НГ Технологія» відповідного товару в іншого виробника - ТОВ «Бреннтаг Україна» (т. 3 а. п. 1-20);

(6)в інших матеріалах кримінального провадження.

71.Отже, оцінивши наведені вище докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в межах судового контролю, який наразі здійснюється, дійти висновку про пов`язаність підозрюваного з кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і вони є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

72.Доводи сторони захисту зводяться до того, що висновок експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи від 04.09.2025 № СЕ25-127/6, висновок експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи від 05.09.2025 № СЕ25-128/6, висновок експерта за результатами проведення економічної експертизи № СЕ25-195/5 від 23.02.2026 є недостовірними доказами, а під час складення протоколу огляду від 26.05.2026 детективом не враховані усі істотні умови договорів поставки та ціноутворення з урахуванням таких умов.

73.Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються, зокрема можливістю призначення повторної судової експертизи.

74.Згідно із п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 згідно із процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

75.Тобто повторна експертиза це окремий вид експертизи, відмінний від первинної експертизи, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

76.Висновками експертів від 04.09.2025 № СЕ25-127/6 та від 05.09.2025 № СЕ25-128/6 визначено ринкову вартість продукції, що постачалася ТОВ «Дрилінг Едвайзер» до АТ «Укргазвидобування».

77.Постановами детектива НАБУ від 14.05.2026 призначено у кримінальному провадженні повторні судові товарознавчі експертизи.

78.Відповідно до ч. 10 ст. 101 КПК висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.

79.Дійсно прокурор у клопотанні про продовження строку запобіжного заходу посилався на необхідність проведення повторних товарознавчих експертиз у зв`язку з сумнівами в правильності висновків експертів від 04.09.2025 № СЕ25-127/6 та від 05.09.2025 № СЕ25-128/6, проте сумніви в правильності висновків експертів не можуть бути спростованими або підтвердженими до отримання результатів повторних експертиз.

80.Твердження сторони захисту про те, що за відсутності цих висновків ОСОБА_3 не повідомили би про підозру, тож таку необхідно скасувати через наведені захисником обставини, слідчий суддя відхиляє, позаяк існування у сторони захисту сумнівів у достовірності висновків експертів, призначення повторних судових товарознавчих експертиз, не є тотожним відсутністю доказу.

81.Наразі висновки експертів від 04.09.2025 № СЕ25-127/6 та від 05.09.2025 № СЕ25-128/6 є джерелом доказів у кримінальному провадженні та їх результати не спростовані результатами повторних експертиз.

82.Крім цього, слідчий суддя відхиляє доводи захисника про неналежність як доказу протоколу огляду від 26.05.2026, позаяк обставини щодо ціноутворення та, ймовірного, розміру збитків, наведені захисником, можуть бути перевірені виключно шляхом проведення експертного дослідження із застосуванням спеціальних знань.

83.Протокол огляду, наданий стороною обвинувачення, не підміняє наявні у матеріалах кримінального провадження висновки експертів за результатами проведення судових товарознавчих та економічної експертиз. Проте він містить актуальні відомості щодо вартості товару під час закупівлі постачальником у виробника та під час укладення договору поставки із АТ «Укргазвидобування».

84.З огляду на це, такі висновки та протокол огляду був врахований слідчим суддею у сукупності з іншими доказами, котрі зазначені раніше, зокрема щодо, ймовірного, безтоварного збільшення ланцюга поставки товару з метою збільшення вартості договорів поставки.

85.Водночас необґрунтованими є доводи захисника про те, що ці дії були вчинені з метою відшкодування витрат ТОВ «Дрилінг Едвайзер» на проведення досліджень, покриття ймовірних ризиків чи специфічністю товару та послуг, оскільки незрозумілим є маскування цих витрат під проведення господарських операцій з іншими суб`єктами господарювання щодо поставки товару.

86.Слідчий суддя вважає, що подальша перевірка версії захисту про непричетність ОСОБА_3 до інкримінованого йому злочину, відсутність у його діях складу злочину, недоведеність його вчинення за встановленим найвищим стандартом доказування тощо, має здійснюватися на етапі судового провадження у разі завершення досудового розслідування зверненням прокурора до суду з обвинувальним актом на підставі ґрунтовного дослідження та оцінки усієї сукупності зібраних доказів.

87.Також слідчий суддя зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_3 перевірялася під час обрання запобіжного заходу (ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07.04.2026 у справі № 761/12944/26) та під час продовження строку дії покладених на нього обов`язків (ухвала слідчого судді ВАКС від 29.05.2026 у справі № 991/5810/26) за більш високим стандартом «обґрунтованої підозри». У зазначених ухвалах слідчі судді констатували, що повідомлена ОСОБА_3 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК, є обґрунтованою.

88.Підсумовуючи усе вищевикладене, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 на письмове повідомлення про підозру належить відмовити.

89.Слід зауважити, що під час розгляду скарги, захисники наводили й інші аргументи, які жодним чином не свідчать про помилковість висновків, до яких дійшов слідчий суддя у цій ухвалі. Водночас, розглядаючи скаргу, слідчий суддя надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін кримінального провадження.

З огляду на це, керуючись статтями 306, 307, 309, 310, 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 на повідомлення про підозру відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_17