Справа № 991/5241/24

Провадження №22-ц/991/34/26

Головуючий-суддя 1 інст. Широка К. Ю.

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

07 липня 2026 року місто Київ

Суддя-доповідач Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Чорненька Д.С., перевіривши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Крайнюкова Максима Миколайовича на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 16 червня 2026 року про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вищого антикорупційного суду від 11 грудня 2024 року у цивільній справі № 991/5241/24 за позовною заявою Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 16 червня 2026 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Крайнюкова М.М. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вищого антикорупційного суду від 11 грудня 2024 року у цивільній справі № 991/5241/24 за позовною заявою Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави повернуто заявнику.

30 червня 2026 року через систему «Електронний суд» до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Крайнюкова М.М. 

Ухвалою судді - доповідача Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 02 липня 2026 року апеляційну скаргу Крайнюкова М.М. залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, у тому числі з підстав несплати судового збору. 

06 липня 2026 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Крайнюкова М.М., на виконання ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 02 липня 2026 року про залишення апеляційної скарги без руху, надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому він просить звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за зверненням до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду із апеляційною скаргою. На підтвердження наявності підстав для звільнення від сплати судового збору надано документи: довідку до акта огляду МСЕК №881045 від 18 грудня 2023 року, якою встановлено ОСОБА_1 2 групу інвалідності на строк до 01 січня 2025 року з датою чергового переогляду 05 грудня 2024 року, індивідуальну програму реабілітації від 18 грудня 2023 року та пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 з терміном дії - 31 грудня 2024 року. Клопотання обгрунтоване положеннями постанови КМ України №225 від 08 березня 2022 року «Про деякі питання порядку проведення медико-соціальної експертизи на період дії воєнного стану на території України», відповідно до якої на період дії воєнного стану на території України та протягом шести місяців після його припинення або скасування, рішення щодо продовження тимчасової непрацездатності за її наявності приймається без направлення на медико-соціальну експертизу лікуючим лікарем або лікарсько-консультативною комісією; направлення лікарем чи лікарсько-консультативною комісією на медико-соціальну експертизу здійснюється не пізніше ніж через місяць після припинення або скасування воєнного стану.

Розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору, суддя-доповідач доходить таких висновків.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Постанова КМ України №225 від 08 березня 2022 року у редакції, чинній на час подання клопотання, передбачає вирішення питань порядку проведення медико-соціальної експертизи дітям на період дії воєнного стану на території України та не стосується порядку встановлення групи інвалідності дорослим особам, який врегульовано Законом України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні» та постановою КМ України №1338 від 15 листопада 2024 року.

Надане заявником пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 втратило дію 31 грудня 2024 року, доказів проходження ОСОБА_1 чергового переогляду суду не надано як і доказів неможливості ним сплати судового збору, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення клопотання. 

Таким чином, у цьому конкретному випадку відсутні обґрунтовані підстави для звільнення відповідача ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Відтак, відповідачу необхідно сплатити 532 грн 48 коп судового збору за такими реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030103

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача UA518999980313101240000026001

Код класифікації доходів бюджету 22030103

Призначення платежу: 101, ІПН особи-платника, судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 16 червня 2026 року у справі № 991/5241/24, Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду.

На підтвердження сплати судового збору до суду необхідно надати документ, що підтверджує його сплату у відповідному розмірі.

Згідно ч.2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на викладене, а також зважаючи на вимоги щодо проведення апеляційного розгляду в розумні строки суддя-доповіач вважає за необхідне продовжити строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.127, 136, 185, 357 ЦПК України, суддя-доповідач

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 відмовити.

Продовжити строк виконання ухвали судді - доповідача Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 02 липня 2026 року, якою апеляційну скаргу Крайнюкова М.М. залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, до 13 липня 2026 року включно.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга може бути визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д. С. Чорненька