Справа № 991/8310/26

Провадження № 1-кс/991/8327/26

У Х В А Л А

29 червня 2026 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , 

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

детектива - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52024000000000315 від 26.06.2024 (далі - кп № 52024000000000315),

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) надійшло зазначене клопотання про скасування арешту майна.

2.Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_1 від 23.06.2025 у судовій справі № 991/6484/25 задоволено клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 (далі - прокурор, САП) та накладено арешт на майно, вилучене 16.06.2025 під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , у межах цього кримінального провадження. 

3.Зокрема, арешт накладено на: (1) флеш-накопичувач марки «Kingston» 16Gb y металевому корпусі сірого кольору, (2) флеш-накопичувач в корпусі синього кольору (з вмістом токену), (3) мобільний телефон марки «iPhone» моделі «16 Pro», S/N: НОМЕР_1 та зарядний пристрій до цього телефона, (4) сім-карти операторів мобільного зв`язку «Київстар» у кількості 1шт., «Водафон» у кількості 1шт. та «Лайфселл» у кількості 1шт., що належать ОСОБА_5 .

4.Ухвалою колегії суддів Апеляційної палати ВАКС від 10.07.2025 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

5.Підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слугувала позиція сторони обвинувачення щодо необхідності збереження цього майна як речових доказів з метою проведення подальших експертиз.

6.Водночас з моменту фактичного вилучення детективами НАБУ під час обшуку мобільного телефона та флеш накопичувачів, а також накладення на це майно арешту минув майже рік. 

7.На переконання захисника, за цей період усі заявлені прокурором цілі накладення арешту, зокрема отримання доступу до інформації, що міститься на технічних пристроях та проведення її експертного дослідження, мали бути реалізовані в повному обсязі.

8.Матеріали кримінального провадження містять протоколи огляду від 18.06.2025 (оглянуто мобільний телефон марки «iPhone» моделі «16 Pro») та від 23.06.2025 (оглянуто флеш-накопичувач марки «Kingston» 16Gb). 

9.Відповідно до цих протоколів огляду, спеціалістом створено копію даних, котрі містилися на флеш-накопичувачі марки «Kingston» 16Gb та за допомогою програмного забезпечення змонтовано образ флеш-накопичувача. Крім цього, у протоколі огляду мобільного телефона марки «iPhone» моделі «16 Pro» детективом відображено інформацію про те, що цей технічний пристрій перебував у ввімкненому стані, екран не заблокований. Водночас детектив зазначав про те, що мобільний телефон захищений системою логічного захисту у вигляді код-паролю, який ОСОБА_5 нібито не надав. 

10.Однак захисник уважав, що мобільний телефон був оглянутий детективом, позаяк він у протоколі огляду покликався на мобільний застосунок для обміну електронними листами, зміст яких відтворити не вдалося. 

11.23.06.2025 постановою детектива НАБУ у цьому кримінальному провадженні призначено комплексну судову комп`ютерно технічну експертизу та експертизу електронних комунікацій мобільного телефона, з метою виявлення усієї наявної інформації та подолання системи логічного захисту.

12.Захисник зазначав про те, що рік часу є достатнім періодом для проведення цієї експертизи, подолання системи логічного захисту (яка, на думку захисника, була відома детективам) та копіювання всієї інформації, котра міститься на цьому технічному пристрої.

13.Крім цього, захисник зазначав про те, що вилучені детективами НАБУ під час проведення обшуку сім-картки операторів мобільного зв`язку самі по собі не мають жодного доказового значення у кримінальному провадженні. 

14.Зважаючи на це, захисник уважав, що подальше утримання цього майна у камері схову речових доказів наразі не має належного правового обґрунтування, а тому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_1 від 23.06.2025.

Позиція учасників у судовому засіданні

15.Захисник ОСОБА_4 клопотання підтримав, покликаючись на обставини, викладені у ньому. 

16.Детектив НАБУ не заперечував проти задоволення клопотання захисника в частині скасування арешту: (1) флеш-накопичувача у корпусі синього кольору; (2) сім-картки операторів мобільного зв`язку «Київстар» (1 штука), «Водафон» (1 штука) та «Лайфселл»

(1 штука), а також (3) зарядного пристрію до мобільного телефона. В іншій частині клопотання детектив просив відмовити, обґрунтовуючи це таким. 

17.Під час досудового розслідування детективом оглянуто флеш-накопичувач марки «Kingston» 16 Gb та виявлено, що цей флеш-накопичувач із назвою «$ASHIK» містить низку файлів, які мають значення для досудового розслідування, зокрема: (1) «Площа + Борг ф1 червень-жовтень»; (2) «Площа + Борг червень-жовтень ф2»; (3) «СКЛАДИ»; - «Таблиця». 

18.Детектив покликався на те, що збережена у цих файлах інформація, а саме про діяльність ТОВ «Піднесення», ТОВ «Шок Транс» за окремі календарні місяці 2024 року в частині їх взаємовідносин із суб`єктами реального сектору економіки, яким надавалися складські послуги на площах ДП «Комбінат «Прогрес» Державного агентства резерву України, безпосередньо пов`язана із обставинами, ймовірного, вчинення інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

19.Також детектив зазначав, що у виявлених файлах збережена інформація про фактичну площу, яку займали отримувачі складських послуг, розрахунки за надані послуги, окремі коментарі автора файлу. Детектив звертав увагу на те, що період, за який збережена інформація, охоплює період перебування ОСОБА_5 на посаді заступника генерального директора ДП «Комбінат «Прогрес» та підписання ним від імені державного підприємства актів приймання-здавання складських послуг із ТОВ «Піднесення».

20.Під час досудового розслідування детективами здобуто інформацію про те, що злочинна схема передбачала безкоштовну та без відповідного документального оформлення передачу складських площ ДП «Комбінат Прогрес», закріплених за ним на праві оперативного управління, окремо підібраним для злочинної діяльності та підконтрольним співучасникам злочину суб`єктам господарювання, які використовували такі площі для подальшої передачі в оренду суб`єктам реального сектору економіки або надання послуг зі зберігання їх продукції за ринковими цінами.

21.Тож установлення фактичного розміру площ державного підприємства, які використовувалися, зокрема ТОВ «Піднесення» та ТОВ «Шок Транс», можливе лише за наявності інформації, збереженої на вилученому в ОСОБА_5 флеш-накопичувачі.

22.Оскільки саме на цьому флеш-накопичувачі збережені безпосередні докази злочинної діяльності службових осіб ДП «Комбінат «Прогрес», а побітова копія інформації, котра міститься на ньому може вийти із ладу, детектив уважав, що є необхідність збереження саме оригіналу технічного пристрою.

23.Крім цього, детектив покликався на те, що актуальність збереженої на флеш-накопичувачі інформації, з урахуванням повідомлення низки осіб про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, наразі збільшилася. Технічна неможливість у майбутньому надати суду можливість ознайомитися зі змістом флеш-накопичувача може поставити під сумнів обґрунтованість та доведеність висунутих підозр або обвинувачень органом досудового розслідування.

24.Також детектив зазначав про те, що під час огляду мобільного телефона марки «iPhone» моделі «16 Pro» детективом виявлено контакти, що мають доказове значення у кримінальному провадженні.

25.Водночас у пам`яті цього мобільного телефона встановлено низку застосунків для спілкування. Натомість застосунок «Threema» захищений кодом-паролем. Крім цього, під час огляду виявлено застосунок для обміну електронними листами «Proton Mail», у якому обліковується два облікових записи з електронними адресами та вхідними повідомленнями. Віднайдені відомості, на думку детектива, мають важливе значення для досудового розслідування.

26.Крім цього, детектив зазначав про те, що мобільний телефон захищений системою логічного захисту, виготовлення копії з інформації, яка у ньому збережена потребує введення коду-паролю для розблокування мобільного телефона або подолання системи логічного захисту іншим шляхом. Водночас як під час обшуку, так і надалі  ОСОБА_5 відмовився надати код-пароль для розблокування мобільного телефона. 

27.Зважаючи на це, детективами НАБУ призначено експертизу, виконання якої доручено спеціалістам НАБУ. Однак через те, що наявні у розпорядженні НАБУ технічні та програмні засоби не дозволяють подолати систему логічного захисту мобільного телефона, а інформація, яку наразі вдалося скопіювати не містить даних, зокрема про збережені користувачем контакти, історію дзвінків, повідомлення у вбудованих та інстальованих застосунках, відомості з активних на дату вилучення мобільного телефона електронних поштових скриньок, 26.06.2026 призначено комп`ютерно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

28.Детектив зазначав про те, що оскільки ОСОБА_5 дотепер не надав код-пароль до вилученого у нього мобільного телефона, а в інший спосіб скопіювати інформацію, котра на ньому міститься неможливо, арешт цього мобільного телефона є необхідним для проведення експертних досліджень.

Установлені слідчим суддею обставини, положення закону та мотиви, якими він керувався, постановляючи цю ухвалу

29.Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кп № 52024000000000315, зокрема за підозрою  ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191КК.

30.16.06.2025 детективами НАБУ у межах цього провадження проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

31.За результатами обшуку складений опис вилучених та тимчасово вилучених документів, згідно із яким, серед іншого, виявлено та вилучено: (1) флеш-накопичувач марки «Kingston» 16Gb y металевому корпусі сірого кольору, (2) флеш-накопичувач в корпусі синього кольору (з вмістом токену), (3) мобільний телефон марки «iPhone» моделі «16 Pro», S/N: НОМЕР_1 та зарядний пристрій до цього телефона, (4) сім-карти операторів мобільного зв`язку «Київстар», «Водафон» та «Лайфселл» у кількості по одній шт.

32.Постановою детектива НАБУ від 16.06.2025 вищезазначене майно визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні. 

33.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 23.06.2025 у справі № 991/6484/25 на це майно накладено арешт, з метою забезпечення збереження речових доказів.

34.Обґрунтовуючи ухвалу, слідчий суддя зазначав, що вилучене під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, тобто речовим доказам. Також зазначав, що є необхідність у відшуканні у вилученому мобільному телефоні видалених повідомлень з інформацією, котра має значення для досудового розслідування, що можливо встановити лише під час експертного дослідження.

35.Ухвалою АП ВАКС від 10.07.2025 рішення першої інстанції залишено без змін. 

36.Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін, слідчий суддя дійшов таких висновків.

37.Відповідно до ст. 41 Конституції України (далі - КУ), право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

38.Наведена конституційна норма гарантує, що позбавлення права власності, невід`ємними складовими частинами якого є володіння, користування та розпорядження об`єктом власності, можливе виключно у випадках та у спосіб, які передбачені відповідними правовими нормами.

39.Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 1 ст. 16 КПК). 

40.Згідно із ч. 1 та п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. 

41.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

42.Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

43.Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. 

44.Частиною 3 ст. 170 КПК передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

45.Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

46.Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

47.Розглядаючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя установлює обґрунтованість (необґрунтованість) накладеного арешту та наявність (відсутність) підстав для його подальшого застосування в залежності від того, на яку підставу вказує заявник.

48.У клопотанні про скасування арешту майна захисник ОСОБА_4  покликався на те, що відпала потреба у подальшому застосуванні арешту майна, оскільки з моменту фактичного вилучення детективами НАБУ під час обшуку мобільного телефона та флеш накопичувачів, а також накладення на це майно арешту минув майже рік. На переконання захисника, за цей період, усі заявлені прокурором цілі накладення арешту, зокрема отримання доступу до інформації, що міститься на технічних пристроях та проведення її експертного дослідження, мали бути реалізовані в повному обсязі.

49.Оцінюючі доводи захисника, слідчий суддя зазначає, що згідно із ч. 1 ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

50.Під час розгляду цього клопотання слідчим суддею встановлено, що на момент накладення арешту, вилучене за місцем проживання ОСОБА_5 майно визнано речовими доказами у межах кп № 52024000000000315, воно мало значення для кримінального провадження, та накладення на них арешту було виправданим втручанням у право власності ОСОБА_5 , позаяк в органу досудового розслідування існувала потреба у подальшому дослідженні віднайденої інформації на цих технічних пристроях шляхом проведення експертного дослідження. 

51.На підставі наданих детективом та захисником матеріалів слідчий суддя встановив, що детективом НАБУ 18.06.2025 проведено огляд мобільного телефона марки «iPhone» моделі «16 Pro», під час якого оглянуто та зафіксовано наявну на ньому інформацію, котра має значення для досудового розслідування, що відображено у протоколі огляду від 18.06.2025.

52.Водночас у протоколі зазначено про те, що цей мобільний телефон захищений системою логічного захисту у вигляді код-паролю, який власник детективам не надав. Телефон перебував в авіарежимі.

53.Серед виявлених у пам`яті мобільного телефона застосунків для обміну повідомленнями встановлено наявність, зокрема застосунку «Threema», доступ до якого захищено код-паролем. Крім цього, під час огляду застосунку для обміну електронними листами «Proton Mail»детективом встановлено два облікових записи з електронними адресами та вхідними повідомленнями, котрі мають важливе значення для досудового розслідування. Натомість у зв`язку із тим, що мобільний телефон перебував в авіарежимі, зміст цих листів та вкладених файлів з пам`яті цього технічного пристрою завантажити не вдалося.

54.22.06.2026 за участі спеціаліста ОСОБА_7 оглянуто мобільний телефон марки «iPhone» моделі «16 Pro», про що складено відповідний протокол огляду.

55.У цьому протоколі огляду зазначено про те, що у зв`язку із відсутністю у спеціаліста технічної можливості подолати систему логічного захисту мобільного телефона, виготовлена лише часткова копія його файлової системи. Водночас скопійована інформація не містить даних, зокрема про збережені користувачем контакти, історію дзвінків, повідомлення у вбудованих та інстальованих застосунках, відомості з активних на дату вилучення мобільного телефона електронних поштових скриньок.

56.Відповідно 26.06.2026 постановою детектива НАБУ ОСОБА_8 призначено комп`ютерно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

57.Слідчий суддя, враховуючи те, що: (1) на вилученому в ОСОБА_5 мобільному телефоні детективами виявлено інформацію, яка має істотне значення для встановлення обставин, що досліджуються у цьому кримінальному провадженні, (2) неможливість її копіювання у повному обсязі у зв`язку із відсутністю у спеціаліста технічної можливості подолати систему логічного захисту мобільного телефона та (3) призначення стороною обвинувачення із цією метою комп`ютерно-технічної експертизи, дійшов висновку, що потреба у накладенні арешту на цей мобільний телефон не відпала, а тому такий захід забезпечення кримінального провадження залишається необхідним.

58.Крім цього, слідчим суддею встановлено, що 23.06.2025 детективом оглянуто флеш-накопичувач марки «Kingston» 16 Gb, про що складено відповідний протокол огляду. Згідно із цим протоколом, детективом виявлено файли із відомостями, котрі безпосередньо стосуються обставин, що розслідуються у цьому кримінальному провадженні. 

59.Під час судового засідання детектив покликався на те, що на цьому флеш-накопичувачі збережена інформація, безпосередньо пов`язана із обставинами, ймовірного, вчинення інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а саме про діяльність ТОВ «Піднесення», ТОВ «Шок Транс» за окремі календарні місяці 2024 року в частині їх взаємовідносин із суб`єктами реального сектору економіки, яким надавалися складські послуги на площах ДП «Комбінат «Прогрес» Державного агентства резерву України. Установлення фактичного розміру площ державного підприємства, які використовувалися суб`єктами господарювання, можливе лише за наявності інформації, збереженої на вилученому в ОСОБА_5 флеш-накопичувачі.

60.Тому у разі виходу з ладу побітової копії цих даних, це може призвести до негативних наслідків для досудового розслідування, зокрема унеможливити в майбутньому належне обґрунтування позиції сторони обвинувачення, а також доведення обґрунтованості повідомленої підозри чи пред`явленого обвинувачення під час судового розгляду.

61.Слідчий суддя погоджується із такими доводами детектива та вважає, що за встановлених під час розгляду клопотання обставин, а також, з урахуванням значення відомостей, які містяться на цьому флеш-накопичувачі для сторони обвинувачення, його незначної матеріальної вартості, наразі існує потреба в його утриманні у розпорядженні органу досудового розслідування з метою забезпечення належного здійснення досудового розслідування.

62.Водночас під час судового засідання детектив НАБУ не заперечував щодо задоволення клопотання захисника в частині скасування арешту: (1) флеш-накопичувача у корпусі синього кольору, (2) сім-картки операторів мобільного зв`язку «Київстар», «Водафон» та «Лайфселл» у кількості по одній шт., а також (3) зарядного пристрою до мобільного телефона. 

63.Зважаючи на це, слідчий суддя дійшов висновку, що в органу досудового розслідування наразі відпала потреба в арешті наведених вище речей. А отже, застосований захід наразі не є релевантним до завдань кримінального провадження, позаяк фактична відмова детектива від такого заходу, сама по собі свідчить про неактуальність арешту в цій частині, принаймні на цій стадії кримінального провадження.

64.У клопотанні захисник ОСОБА_4 просив зобов`язати детективів НАБУ (або інших уповноважених осіб органу досудового розслідування), котрі здійснюють розслідування у цьому кримінальному провадженні повернути ОСОБА_5 або його захиснику належне йому майно.

65.Однак слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до положень ст. 174 КПК, під час розгляду клопотання про скасування арешту майна слідчий суддя вирішує питання виключно щодо наявності або відсутності підстав для подальшого застосування арешту. 

66.Скасування арешту майна саме по собі є достатньою правовою підставою для вирішення питання про його повернення власнику в порядку, передбаченому КПК, за умови відсутності інших законних підстав для його подальшого утримання.

67.Тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 належить задовольнити частково.

68.Водночас слідчий суддя звертає увагу на те, що відмова у задоволенні клопотання захисника в частині скасування арешту на мобільний телефон та флеш-накопичувача марки «Kingston» не позбавляє власника майна, або його представника (захисника) права на повторне звернення із таким клопотанням, за наявності для цього відповідних підстав.

Керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати у кримінальному провадженні № 52024000000000315 від 26.06.2024 арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.06.2025 у справі № 991/6484/25, котре вилучено 16.06.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , а саме на: (1) флеш-накопичувач у корпусі синього кольору (містить токен); (2) сім-картки операторів мобільного зв`язку «Київстар» (1 штука), «Водафон» (1 штука) та «Лайфселл» (1 штука), а також (3) зарядний пристрій до мобільного телефона, які належать ОСОБА_5 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1