Справа № 991/2007/22

Провадження 1-кп/991/30/22

У Х В А Л А

20.11.2024       м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуюча - ОСОБА_1 ,

судді - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52015000000000009, № 52018000000000153 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Владивосток (Російська Федерація), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , 

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , 

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Київ, який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , 

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення - прокурор ОСОБА_9 , 

сторона захисту -  захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,  

в с т а н о в и в:

1.На розгляді Вищого антикорупційного суду (далі - Суд) перебуває назване провадження.

2.У судове засідання, призначене на 20.11.2024, будучи належним чином повідомленим, не з`явився свідок ОСОБА_14 , з огляду на що Суд поставив на розгляд питання вжиття заходів реагування щодо нього. 

3.На вказане, прокурор у судовому засіданні просив застосувати до свідка грошове стягнення, оскільки, на його переконання, таких захід буде дієвішим, аніж привід.

4.Учасники зі сторони захисту не заперечували щодо вжиття до свідка заходів реагування. 

5.Заслухавши доводи сторін, Суд виходить з такого.

6.За змістом ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

7.Свідок ОСОБА_14 був належним чином викликаний у судове засідання, призначене на 20.11.2024, шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку на адресу, зазначену захисником у клопотанні про його виклик.

8.Відповідно до інформації автоматизованої системи документообігу суду та відомостей офіційного сайту «Укрпошта», свідок ОСОБА_14 отримав судову повістку 15.11.2024. 

9.За змістом ч. 1 ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: (1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; (2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; (3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); (4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; (5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; (6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; (7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; (8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

10.Поряд з цим, свідок не повідомив Суду про наявність обставин, які б об`єктивно перешкоджали йому з`явитись у судове засідання. 

11.Отже, будучи обізнаним про необхідність здійснення його допиту Судом, свідок у судове засідання не прибув, про наявність поважних причин для неявки суду не повідомив.

12.Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

13.Зважаючи на викладене, у силу положень статей 139, 140 КПК України, наявні підстави для постановлення ухвали про застосування приводу щодо названого свідка.

14.Водночас, привід є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження (ст. 131 КПК України).

15.КПК України не встановлює обмежень щодо застосування приводу відносно ступеню тяжкості кримінального правопорушення.

16.Застосування приводу до особи є втручанням в її право на вільне пересування. На переконання суду, потреби кримінального провадження виправдовують таке втручання у права свідка ОСОБА_14 . Адже завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

17.Водночас, такі завдання можуть бути забезпечені тільки шляхом безпосереднього допиту свідка ОСОБА_14 або встановлення неможливості його допиту після неприбуття на виклик та проведення необхідних заходів встановлення його місцезнаходження.

18.З огляду на викладені обставини, завдання забезпечення безпосереднього допиту свідка судом або встановлення підстав для неможливості зазначеного, а звідси і завдання кримінального провадження можуть бути забезпечені, наразі, шляхом проведення розшукових заходів щодо місцязнаходження свідка та його примусового супроводження в судове засідання. Інших процесуальних можливостей досягнення зазначеного КПК України не передбачає.

19.Отже, з метою забезпечення дієвості судового провадження та дотримання розумних строків судового провадження, Судом встановлені підстави для застосування приводу до свідка ОСОБА_14 .

20.Відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів Бюро економічної безпеки України, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань. З огляду на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснювало Національне антикорупційне бюро України, Суд доручає здійснення приводу зазначеному органу.

21.Відповідно до ч. 1 ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків, до яких, відповідно до ст. 66 КПК України, належить, серед інших, прибувати за викликом до суду. Згідно із ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду.

22.Таким чином, ч. 1 ст. 144 КПК України встановлює можливість накладення грошового стягнення за невиконання процесуальних обов`язків, до яких, відповідно до ст. 66 КПК України, належить, серед інших, прибувати за викликом до суду, а ч. 1 ст. 139 КПК України - тільки за не з`явлення без поважних причин або не повідомлення про причини свого неприбуття.

23.Вище Судом було встановлено, що свідок  ОСОБА_14 будучи викликаним у судове засідання на 20.11.2024, не з`явився у нього та не повідомив Суду про причини неприбуття.

24.З огляду на зазначене, Суд доходить висновку про необхідність накладення на свідка  ОСОБА_14 грошового стягнення у розмірі двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 6 056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн 00 коп.

25.На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 131, 132, 138-143, 327, 371, 372, 375, 376 КПК, Суд,

п о с т а н о в и в:

Здійснити привід свідка ОСОБА_14 ( АДРЕСА_5 ) у судове засідання, яке відбудеться 29.11.2024 об 11 год 00 хв, до приміщення Вищого антикорупційного суду (м. Київ, просп. Берестейський, 41).

Здійснення приводу доручити Національному антикорупційному бюро України.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні - ОСОБА_9 .

Копію ухвали негайно направити для виконання Національному антикорупційному бюро України для організації виконання.

Накласти на свідка  ОСОБА_14 грошове стягнення у розмірі двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 6 056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн 00 коп.

Роз`яснити  ОСОБА_14 його право подати клопотання про скасування ухвали в частині накладання на нього грошового стягнення.

В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1