Справа № 991/8712/26

Провадження 1-кс/991/8775/26

У Х В А Л А

09 липня 2026 року м.Київ 

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , 

за участю: 

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Вищого антикорупційного суду в місті Києві заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 від розгляду обвинувального акта та угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 52026000000000358 від 30.06.2026 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Корсунівка Тальнівського району Черкаської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 364, частиною 2 статті 364, частиною 4 статті 368 Кримінального кодексу України, 

В С Т А Н О В И В:

1. Історія провадження

До Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт та угода про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 52026000000000358 від 30.06.2026за обвинуваченням ОСОБА_3  у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368 КК України.

Згідно із ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2026 суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 визначено для розгляду кримінального провадження.

03.07.2026 суддя ОСОБА_6 заявив самовідвід.

2. Доводи заяв про самовідвід

Як свідчить заява про самовідвід, під час ознайомлення з матеріалами справи в порядку підготовки до судового розгляду ним було виявлено, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , розслідувались у межах кримінальних проваджень № 52024000000000005 від 03.01.2024, № 52024000000000088 від 22.02.2024 та № 52025000000000314 від 03.06.2025.

Водночас суддею ОСОБА_6 здійснювався судовий контроль під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000088 від 22.02.2024, а саме розглядалося клопотання сторони обвинувачення про надання тимчасового доступу до речей і документів (справа № 991/12303/24).

За наведених обставин суддя виснує, що він барв участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому наявні підстави, передбачені ч. 1 ст. 76 КПК України, для його відводу від розгляду обвинувального акта та угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 52026000000000358 від 30.06.2026.

3. Позиція учасників судового засідання

Захисники обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинувачений підтримали заяву про самовідвід. Просили задовільнити її. 

4. Оцінка та висновки суду

Проаналізувавши доводи заяви про самовідвід, заслухавши думку учасників судового засідання, Суд дійшов такого.

Частиною 1 ст. 21 КПК України встановлена правова гарантія для кожної особи на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

За змістом ст. 2 КПК України об`єктивний та неупереджений розгляд справи є одним із завдань кримінального провадження. 

З метою виконання вказаного завдання кримінальний процесуальний закон встановив застереження у ст. 76 КПК України щодо повторної участі судді у кримінальному провадженні. За змістом вказаної норми суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні, зокрема в суді першої інстанції.

Вказана вимога КПК України усуває можливу упередженість судді при здійсненні судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри учасників і громадськості до суду та винесених ним рішень.

Задля дотримання вимоги щодо неможливості повторної участі судді у кримінальному провадженні кримінальний процесуальний закон зобов`язав суддю заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст. 76 КПК України.

У разі заявлення відводу (самовідводу) судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України (ч. 1 ст. 81 КПК України).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2026 для розгляду питання про самовідвід судді ОСОБА_6 визначено суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .

У судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження № 52026000000000358 від 30.06.2026 постановою від 30.06.2026 виділене зматеріалів кримінального провадження № 52024000000000005 від 03.01.2024 (п. 172 розділу ІІ «Прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення» реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52026000000000358 від 30.06.2026).

Тобто кримінальне провадження № 52026000000000358 від 30.06.2026 за обвинуваченням ОСОБА_3 утворилося на підставі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000005 від 03.01.2024. Отже, частина процесуальних рішень, прийнятих в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000005 від 03.01.2024, а також доказів, здобутих органом досудового розслідування у межах вказаного провадження, стали частиною матеріалів кримінального провадження № 52026000000000358 від 30.06.2026.

Одночасно з цим Судом встановлено, що на момент виникнення кримінального провадження № 52026000000000358 від 30.06.2026 на підставі виділення матеріалів, частину матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000005 від 03.01.2024 вже складали матеріали кримінального провадження № 52024000000000088 від 22.02.2024. Це стало наслідком винесеної 29.12.2025 постанови про об`єднання кримінальних проваджень № 52024000000000005 від 03.01.2024 і № 52024000000000088 від 22.02.2024 в одне спільне провадження (п. 71 розділу ІІ «Прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення» реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52026000000000358 від 30.06.2026).

Внаслідок вищевказаних процесуальних дій, матеріали та докази кримінального провадження № 52024000000000088 від 22.02.2024 стали складовою частиною новоутвореного кримінального провадження № 52026000000000358 від 30.06.2026.

Суддею ОСОБА_6 за наслідками здійснення судового контролю під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000088 від 22.02.2024 постановлено процесуальне рішення, а саме: ухвалу від 01.11.2024 за наслідками розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів (справа № 991/12303/24).

Відомості про постановлення ухвали за наслідками розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів містяться у п. 15 розділу ІІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані в ході досудового розслідування»реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52026000000000358 від 30.06.2026. Зазначене свідчить про те, що сторона обвинувачення розцінює наявну в ній інформацію та/або отримані на її підставі відомості, як докази у кримінальному провадженні № 52026000000000358 від 30.06.2026.

З огляду на викладене, враховуючи, що повторна участь судді у кримінальному провадженні є неприпустимою, Суд вважає наявною підставу, передбачену ч. 1 ст. 76 КПК України, для відводу судді ОСОБА_7 від розгляду обвинувального акта та угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 52026000000000358 від 30.06.2026.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 76, 80 - 81, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 від розгляду обвинувального акта та угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 52026000000000358 від 30.06.2026 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 364, частиною 2 статті 364, частиною 4 статті 368 Кримінального кодексу України.

Відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду обвинувального акта та угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 52026000000000358 від 30.06.2026 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 364, частиною 2 статті 364, частиною 4 статті 368 Кримінального кодексу України.

Кримінальне провадження передати до відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду управління документообігу та організаційного забезпечення Вищого антикорупційного суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8